Tema: Birdman, Alejandro González Iñárritu se pasa a la comedia

Pues yo lo escuché mucho.

Iniciado por truman burbank

Merecido Oscar a Birdman, para mi la mejor película del año, aunque me parece una cruel paradoja que una obra que habla del trabajo de ser actor no haya tenido ni un premiado de su magnífico reparto . En fin, cosas de la Academia.

Ahí está el tema, truman.

A mí me gustaría saber si pensáis sinceramente que "Birdman", sin las acutaciones de Keaton y Norton, y esa maravillosa fotografía de Lubezki hubiese sido la mejor película del año.

Le pese a quién le pese, "Birdman" sin KEATON no es NADA!!!

Iniciado por Kapital

Estas hablando de Redmayne sin haber visto la película

Lo sé. Pero he visto avances, he visto cosas, y sospecho lo que me encontraré. Tú mismo me la recomendaste, y sabes que a mí no me atraía nada. No juzgo a la ligera, creéme, pero es que esto ya huele. Y no digo que Eddie no se lo merezca, pero repito que si se lo merecían tanto uno como otro, esto se podría arreglar fácilmente premiando a ambos. No lo hacen porque no les da la gana.

Ya te digo yo que el trabajo de Redmayne no tiene nada que envidiar al de Keaton. Es más, es bastante mejor.

Bueno, es tu opinión. Tal vez para mí sea mejor el de Keaton. Y ya sabes que yo no suelo equivocarme. Y si me equivoco, no hay problema, rectificaré y diré que Eddie estuvo mejor. La verdad ante todo.

Iniciado por Marty_McFly

Yo no dudo que Redmayne esté muy bien, pero como he dicho en el hilo de los Oscars, estoy un poco harto de que siempre premien personajes reales y/o con minusvalías (y ese personaje tiene las dos). A veces hay que premiar opciones más valientes y arriesgadas, como la de Michael Keaton en este papel, un tour de force del que pocos pueden salir airosos

Lo mismo digo. Y encima eso, premian a Eddie y a Julianne por el mismo perfil de papel Ya lo dije ¿Os acordáis? Pues mirad, ahí los tenéis. Y eso que los admiro a ambos, especialmetne a Julianne. Pero lo que no se puede hacer es cerrar los ojos a la realidad de que estos papeles se llevan muchos votos por lo que se los llevan.

Iniciado por Marty_McFly

Como digo, me parece que esos ingredientes dan ventaja en la carrera, es muy cómodo para los académicos votar ese papel. Lo de Keaton me parece más arriesgado e interesante (y no, no me parece que Norton esté por encima).

Lo mismo digo. Quizás es lo que tú dices, el voto cómodo. Y eso debería terminarse. Porque siempre pasa igual. Y salvo casos en los que realmente se merecía, hay mucho premio "Bien queda". Y que conste que no lo digo por Eddie.

Iniciado por invo

Ahora bien, todo esto puede dar lugar a un debate muy interesante: partiendo de la base de que ambas son grandes interpretaciones, ¿qué tiene más valor, alguien que interpreta a un personaje ficticio creado y construido desde cero o alguien que interpreta a un personaje real donde, no nos engañemos, hay un alto porcentaje de imitación y existe un referente en el que te basas y te apoyas? Ahí lo dejo.

Ahí está, invo. Si los dos realmente lo merecían esto se arregla con un premio doble y ya está. Y fuera injusticias en el sentido de si uno lo merece más u otro menos. Si los dos son papelones, pues dos premios y se acaba la tontería. Lo que no me parece justo es que CASI SIEMPRE salga ganando el papel basado en alguien real o con enfermedad. ¿Por qué? No dejan de ser actuaciones en películas que son ficción o realidad ficcionada. ¿Por qué es mejor (o más valorado) transformarse en otra persona y/o plasmar una enfermedad que otro tipo de papel?

Iniciado por Branagh/Doyle

Hola, buenas tardes a todos.

Aviso, hoy tengo el día sensible . Antes de decir nada, vaya por delante que he visto ambas películas.

Servidor sufrió una parálisis cerebral poco después de nacer. Dicha parálisis afecto únicamente a mi sistema motriz, y como consecuencia de ello, además de desplazarme en silla de ruedas, tengo problemas de coordinación más o menos severos en todo el cuerpo.

Todas las interpretaciones recientes premiadas con el Oscar que he visto, basadas en algún tipo de discapacidad física o mental, han estado recubiertas siempre de una ligera capa de artificialidad y exhibicionismo que me ha enfadado ligeramente, porque no decirlo.

Reproducen los síntomas o los tics asociados a la enfermedad en cuestión de manera sobresaliente... un trabajo excelso de precisión, ensayo y coordinación. El problema es precisamente ese,que se acaba notando que todo es una representación, que todo está ensayado y calculado hasta la médula por un interprete que lo basa todo en la parte física, sabedor de que, si lo hace bien, a poco que la película sea bien recibida por la crítica puede caerle el premio gordo.

La parte emocional, o mejor dicho, como interactúan tu razón y sentimientos con aquello que le ocurre a tu cuerpo, es algo que casi nunca he visto plasmado satisfactoriamente y que obviamente, plantea una dificultad mucho mayor que el mero entrenamiento vocal y/o físico.

La única excepción para mi sería el monumental Christy Brown de Daniel Day-Lewis en "Mi Pie Izquierdo", donde, como por otra parte viene siendo costumbre, Day-Lewis no actúa, es. Transmite humanidad, verdad, y posee una progresión y comprensión emocional de lo que le sucede que es , ni más ni menos, que la vida, en un personaje a menudo contradictorio y no siempre agradable; con sus cosas buenas y sus muchas cosas malas para con aquellos que le rodean.

Claro que, por otro lado, posiblemente estemos hablando, quizá, del mejor actor vivo. Posiblemente.


Respecto a Eddie Redmayne, su interpretación y la de Felicity Jones son los dos baluartes principales de un film que, por otro lado, comprendo por que no le atrae a Marty, pues los vicios habituales de este tipo de cintas se dan cita de nuevo aquí : realización telefilmesca y plana , guión que intenta volcarse en el hombre y no en el científico a traves de la relación con su esposa para ofrecer un elemento diferenciador al biopic mil veces visto, pero que termina cayendo también en ese área en todos los lugares comunes posibles etc etc).

No obstante, como en toda la producción, hay en la interpretación de Redmayne, y se hace más patente conforme va progresando la enfermedad, esa sensación de que es consciente de estar ante la oportunidad de su vida, e intenta, temeraria pero comprensiblemente, convertirse en la encarnación definitiva de Hawking en la gran pantalla, cayendo no pocas veces en la caricatura involuntaria. Respecto a la evolución y percepción emocional de su enfermedad, el actor no puede evitar caer en su repertorio de muecas y mohines habituales, pese a esforzarse, lo que acaba por sacarle a uno de la película.

Michael Keaton, por otra parte, hace algo para lo que hay que tener mucho valor: Realiza un ejercicio de análisis y autocrítica a través de la película, exorcizando por el camino unos cuantos demonios, en una película que es mucho más personal de lo que parece a simple vista.

Ahora bien, Keaton no opta por el camino facil, y ni su Riggan Thomson, ni por supuesto, Birdman, son una proyección caricaturizada de su forma de ser, sino que, compartiendo determinadas constantes emocionales, son caracteres con entidad propia, y su propio arco vital. Asimismo, Keaton evita caer en el patetismo dotándolos de aristas y sutiles matices (imprescindible la V.O)

Su labor interpretativa es, como de costumbre, intachable, con especial atención a su mirada y su trabajo vocal (dos de las principales armas del actor a lo largo de su carrera). Si a eso le sumamos las virtudes cinematográficas del film de Iñarritu, tenemos un claro ganador, en opinión de un servidor.


Mis disculpas por el tocho.

De disculpas, nada. Me ha encantado tu texto Y me encanta que seas objetivo y entiendas la postura de los que pensamos que ya está bien de premiar siempre lo mismo. Y estoy de acuerdo contigo, Day-Lewis es de los pocos que realmente hace suyo el papel y sobrepasa lo que es la imitación. Pero como bien dices, es un monstruo de la actuación y eso no está al alcance de casi nadie.

Y veo que pasará lo que dices, que pese a que Eddie está genial, yo también tendré esa sensación de que caerá en la caricatura involuntaria. De todas maneras hasta que no la vea no podré salir de dudas. Pero por lo que veo, es lo que temo Pero también entiendo que era un límite muy complicado y que es fácil cruzar la delgada línea que separa la interpretación-asimilada de la imitación-caricatura.

Branagh/Doyle, te aplaudo por tu sinceridad

Iniciado por manudchief

Entiendo lo que dices Jane, pero a mi parecer se lo tenían que haber dado por merecido, no por compasión

Compasión ninguna. Ya diqo que "Birdman" sin Keaton NO ES NADA.

Y fijaros que para ni siquiera era mi película favorita. Pero al César lo que es del César. Keaton lo merecía. Y más que "Iñárritu" y la película Y lo sabéis

Qué cabreo llevo encima

No creo que Jane Olsen se refiera a que le deban dar el Oscar a Keaton simplemente por el hecho de ser veterano, aunque si que es cierto que por pura estadística no tendrá tantas oportunidades como Redmayne.

Creo (a lo mejor me he pasado hilando fino) que Jane intentaba establecer una sutil ironía:

Si pensamos que a Redmayne le han dado el papel por estar englobada su (correcta ) interpretación dentro de un film que tenía todas las de llevarse este tipo de galardón, podría inferirse también que Keaton podría haber ganado perfectamente apoyándose en su dilatada trayectoria . Son dos motivos igualmente incomprensibles, pero del estilo de la Academia. Algo de eso hay también en el galardón a Julianne Moore, pese a que Cotillard, en mi opinión, haya estado mejor este año.

Ya digo que posiblemente me haya excedido con la absenta y Jane haya querido decir simplemente lo que ha dicho, pero...

PD: Efectivamente, Tripley. Jennifer Lawrence se llevó el galardón por encontrarse en su punto álgido de popularidad , la campaña del film, y que los Weinstein estaban detrás. Tanto la interpretación de Rivá como la película en la que esta participaba eran ostensiblemente mejor.

Siguiendo con el tema de interpretar personajes reales, a mí Cate Blanchett me encanta y le podían haber dado su primer Oscar por muchas de sus pelis. Pero se lo fueron a dar por hacer de Katherine Hepburn en "El aviador", probablemente de las pocas películas (por no decir la única) donde no me la creo. Se dedica a imitar a la Hepburn (además, a la Hepburn de las películas, a sus personajes) y acaba pareciendo un sketch de Saturday Night o algo así. Pero por alguna razón, al votante medio de la Academia le fascina eso de que recreen a un personaje real.

Iniciado por Tripley

Pues Jane, a mí no me vale eso de que porque Redmayne es más joven tendría que haber ganado Keaton. No escuche comentarios de ese tipo cuando la anciana Riva perdió ante la pipiola Lawrence (y eso sin mencionar que Riva hacía mejor papel).

Saludos

Hombre, yo lo dije por aquí, si mal no recuerdo. Que a mí el papel de Lawrence no me parecía digno de Óscar.

Por cierto, vi "Amour" tras los Óscars, y sin duda, otro robo (para variar... ). El Óscar debió ser de Riva.

Iniciado por Marty_McFly

Pero se lo fueron a dar por hacer de Katherine Hepburn en "El aviador", probablemente de las pocas películas (por no decir la única) donde no me la creo. Se dedica a imitar a la Hepburn (además, a la Hepburn de las películas, a sus personajes)

Hombre, sí tiene que hacer de Hepburn, tendra que imitarla ¿no? y es que además, la Hepburn de las películas es la Hepburn de fuera de las películas. Esa fue una crítica que siempre se la hizo, que en pantalla siempre era ella, haciendo un papel, y estas críticas no se calmaron hasta que Hepburn con casi cincuenta años empezó a hacer teatro shakesperiano y evolucionó como actriz, hacia unas mayores cotas dramáticas. y digo esto siendo un ferviente admirador de Hepburn, pero no por ello voy a pensar que era una actriz que se convertía en el personaje, más bien el personaje se amoldaba a su grandísima personalidad.

Saludos

Hombre, podía hacer papeles de mujer fuerte y respondona como era ella, pero en las screw ball comedies de los 30-40 el estilo de interpretación era algo exagerado, de acuerdo al estilo de las películas. No creo que sea buena idea imitar eso para hacer de la actriz en su vida privada. Como digo, no me la creía, me parecía un sketch. Y eso que Blanchett me parece una actriz enorme.

Keaton está espectacular, y Redmayne igual. ¿Que el papel del segundo es muy oscarizable? Sí, como el de Moore. Y como el de McConnaughey el año pasado. Pero no dejan de se fabulosas actuaciones también.

Hay películas y actuaciones que siempre sacan lo mejor de sí, y otras que lo hacen también solo que por convenio parece que sean inferiores. Y me remito al duelo Comedia-Drama, que siempre se valora más lo segundo.

Y aquí podemos eternizar el debate lo que queráis, entre si Moore se lo merecía más este año u otro, si hay que contar la trayectoria o no (que cuando les da la gana lo tienen en cuenta) o si simplemente hay que darle a los Oscars el valor que tienen, que es lo que unos señores votan.

Para mi punto de vista, el año pasado debió ganar Dicaprio por hacer algo diferente y atrayente, pero McConnaughey estuvo también fabuloso en su papel. Este año me pasa algo parecido, al igual que en reparto de actrices que considero el papel de Pike más completo que el de Moore, pero no deja de ser una magnífica actuación la de esta última.

Iniciado por Marty_McFly

Hombre, podía hacer papeles de mujer fuerte y respondona como era ella, pero en las screw ball comedies de los 30-40 el estilo de interpretación era algo exagerado, de acuerdo al estilo de las películas. No creo que sea buena idea imitar eso para hacer de la actriz en su vida privada. Como digo, no me la creía, me parecía un sketch. Y eso que Blanchett me parece una actriz enorme.

Pero es que parece que Hepburn era así en su vida provada, vestida con pantalones, tirada por el suelo, pontificando sobre todo en todo momento...

Pero bueno, tratando ya sólo de la encarnación de Blanchett, y ocreo que estaba magnífica, que encarnó perfectamente a Hepburn y que en V. O. parecía la misma voz. Pero sí, antes de ese premio Blanchett debió haber ganado por Elizabeth.

Saludos

bueno, y el momentazo Sean Penn, ¿qué opináis?

Iniciado por Tripley

Pero es que parece que Hepburn era así en su vida provada, vestida con pantalones, tirada por el suelo, pontificando sobre todo en todo momento...

Pero bueno, tratando ya sólo de la encarnación de Blanchett, y ocreo que estaba magnífica, que encarnó perfectamente a Hepburn y que en V. O. parecía la misma voz. Pero sí, antes de ese premio Blanchett debió haber ganado por Elizabeth.

Saludos

Es que esas cosas que citas son de diseño de personaje, yo te hablo más del trabajo de interpretación en gestos, voz, etc. No creo que la Hepburn tuviera esa gestualiad y hablara así en su vida privada. Sea como sea, no me lo creí.

Iniciado por manudchief

bueno, y el momentazo Sean Penn, ¿qué opináis?

He leído que la gente se está quejando mucho del comentario de la Green Card. A mí no me pareció mal, para nada. Creo que le dio un punto que luego continuó el propio director. Está claro que lo dijo porque es amigo de Iñárritu desde 21 gramos.

Ya me siento un poco mejor. Más bien me sorprendo que mi estado de ánimo haya respondido con tanta tristeza tras un evento que no me generaba nada más que entretenimiento.

La entrega del 2015 fue diferente. Estaba Michael Keaton. Debo destacar que mis actores preferidos, siempre han rondado entre Al Pacino, Marlon Brando, Robert De Niro. Esto posiblemente por mi rotunda admiración por El Padrino, Taxi Driver, o las demás películas realizadas (buenas) por Pacino. Claro que me gustan muchos otros actores.

Keaton ha sido diferente. Es como el tío buena onda de la familia, que estuvo siempre en mi pantalla para entretenerme con su Batman. Disfrazarme de él de niño, y crecer siempre con su afecto. Él no me conoce, ni yo a él en persona. Pero debe ser esa relación que logran diferentes actores por determinadas actuaciones, que te lleguen profundamente en la vida por xs razón.

Birdman es un premio a la carrera de Keaton. Que maravilla que Michael haya conseguido este papel. Acá lo he seguido muy de cerca porque mucho de los productores, guionistas, son argentinos y conozco su trayectoria, y todo fue sorprendente en esta película.

Fue tanto mi deseo por verlo arriba con su estatuilla, que afecté emocionalmente a mis padres quienes me decían que también quedaron medio amargados porque sabían mi deseo. Mi padre me trataba de animar con un: "pero yo creo que ser parte de la mejor película es más importante", jeje.

Lo cierto es que trato de asimilar que el Óscar no es determinante para conocer la trayectoria de alguien. Solo sé que el haberlo podido tener le dejaría seguro líneas en libros especialistas en la historia de los ganadores, esa maravillosa ficha técnica donde muestran sus credenciales, etc.

Con el tiempo me iré desligando de esto, y como buen admirador del cine, simplemente veré con orgullo al actor que hizo de mi infancia los momentos más felices y ha tenido una soberbia actuación en una de las mejores películas jamás hechas. Y que espero de lo que queda de vida, seguirlo viendo feliz como estos últimos días. Con su goma de mascar y sus lentes de pastas repartiendo chistes y sonrisas por las alfombras rojas, siendo buscado por mejores papeles, seguir siendo entrevistado en los mejores programas. Que se sienta con vida como lo fueron estos últimos meses para él.

Sin desmerecer al ganador, su actuación fue descomunal. Estoy seguro que en la historia, su papel será muy recordado por encima de la vencedora. Es que lo que hizo te entra en las venas cinéfilas. Para llegar a esta conclusión traté de no llevarme por mis emociones de afecto, y he mirado ambas películas en dos oportunidades antes del galardón, y tener mi propia conclusión, el cual era, por muchas razones, entre los valores técnicos de un gran actor, a Keaton.

Muy bien por Birdman. Muy bien por Keaton. ¡Vamos Michael!

freeloop tu padre tiene toda la razón, más allá de no llevarse el Oscar, Keaton ya entra en la historia...

Campanilla, dijo:Ya diqo que "Birdman" sin Keaton NO ES NADA.

De acuerdo en que Iñarritu, aunque bueno, no es ni de lejos su compatriota Cuarón en cuanto a destreza en la puesta en escena, aunque si lo considero un grande en la disciplina de la dirección de actores, y un escritor bastante notable.

De acuerdo con que el guión, en manos de otro director , hubiera caído en el ridículo y la parodia.

De acuerdo con que Keaton lleva buena parte del peso, aunque todos están estupendos.


Pero en mi opinión, el factor diferencial que hace que esta película del cineasta mexicano este muy por encima del resto de su filmografía, se llama Emmanuel "el chivo" Lubezki, probablemente el mejor en su oficio junto al veterano Deakins. Ya se lo ha agenciado también para su siguiente proyecto.

Veremos si cuando vuelva a Rodrigo Prieto vuelve a rodar así. Dúdolo mucho.

Campanilla también dijo...

Iniciado por Campanilla

A mí me gustaría saber si pensáis sinceramente que "Birdman", sin las acutaciones de Keaton y Norton, y esa maravillosa fotografía de Lubezki hubiese sido la mejor película del año.

Ya dije que sin esos tres factores, "Birdman" no hubiese sido la mejor película del año según los Óscar. Pero es que hay que ser sinceros y ver lo que hay. Y "Birdman" le debe mucho de su éxito de ayer a Keaton.

Estamos de acuerdo, aunque yo no me refería al trabajo de Keaton, sino a la valoración general de "Birdman" como película, que es a lo que hacía referencia el comentario tuyo que he señalado .

El mexicano no ha rodado a este nivel anteriormente ni soñando. Que se lo ha pedido a su amigo Cuarón, el muy pícaro. :p

Todo esto dicho desde el cariño que te tengo, claro. :p ;)

...

"-Now, Birdman speaks to you
-Smells like balls...
-Yeaaaaahhhhh..!!-"

sólo por eso ya quiero el muñeco, y que saquen otro de Keaton resacoso en gabardina

Y otro corriendo en calzoncillos ...

Genial esta última imagen, manudchief .

Sólo quiero decir OLE, OLE Y OLE a TODO lo expuesto por Campanilla, no puedo compartir con más entusiasmo lo que has dicho.

Este era el año de Michael Keaton. Y no porque lo diga yo, sino porque lo ha dicho la Academia: ha ganado BIRDMAN, y BIRDMAN ES KEATON. Un papel cómico brillante, único, la mejor interpretación masculina en muchos muchos años.

No discuto el buen hacer de Redmayne, pero sí me atrevo a decir que está muy sobrevalorado. Y esto me lleva a la cansina manía de Hollywood de premiar las discapacidades por encima, muchas veces, de trabajos más complejos que no necesitan ni maquillaje, ni aspavientos ni tics nerviosos. Creo que no era el año de este chaval, horrendo, por cierto, en otros papeles vistos (recuerdo su espeluznante intervención en la última de los Wachoski). Y sí, con esto meto en el mismo saco a mi adorada Moore: pese a quien le pese, tampoco era su año. Esta mujer me pone mucho más los pelos de punta gritando de dolor en una farmacia abierta las 24 horas que en toda la película de Siempre Alice, en donde no discuto que hace un papel extraordinario (porque ella lo vale, no por la calidad del papel). Pero claro, queremos verla con el Oscar y muchas veces eso nos nubla, incluyéndome a mí, por supuesto. El personaje de Pike o incluso el sorprendente cambio de registro de Witherspoon son mucho más trabajados y complicados, sobre todo el de la protagonista de Perdida.

En fin, reflexiones personales. Ha ganado mi favorita, aunque también considero que el ninguneo a Boyhood ha sido lamentable. Cada día me gustan menos estos premios, lo reconozco...

Para los que controléis inglés y queráis informaros de las particulares dificultades técnicas del proceso creativo de esta peli:

Helping Birdman Soar to Incredible Heights


Technicolor serves Alejandro González Iñárritu and Emmanuel Lubezki’s creative needs by adapting DI techniques to match a radically innovative filmmaking style.

Iniciado por Gon_85

Sólo quiero decir OLE, OLE Y OLE a TODO lo expuesto por Campanilla, no puedo compartir con más entusiasmo lo que has dicho

Jajaja, ahora mismo me siento "torera" Ahora en serio, muchas gracias

Este era el año de Michael Keaton. Y no porque lo diga yo, sino porque lo ha dicho la Academia: ha ganado BIRDMAN, y BIRDMAN ES KEATON. Un papel cómico brillante, único, la mejor interpretación masculina en muchos muchos años.

No discuto el buen hacer de Redmayne, pero sí me atrevo a decir que está muy sobrevalorado. Y esto me lleva a la cansina manía de Hollywood de premiar las discapacidades por encima, muchas veces, de trabajos más complejos que no necesitan ni maquillaje, ni aspavientos ni tics nerviosos. Creo que no era el año de este chaval, horrendo, por cierto, en otros papeles vistos (recuerdo su espeluznante intervención en la última de los Wachoski). Y sí, con esto meto en el mismo saco a mi adorada Moore: pese a quien le pese, tampoco era su año. Esta mujer me pone mucho más los pelos de punta gritando de dolor en una farmacia abierta las 24 horas que en toda la película de Siempre Alice, en donde no discuto que hace un papel extraordinario (porque ella lo vale, no por la calidad del papel). Pero claro, queremos verla con el Oscar y muchas veces eso nos nubla, incluyéndome a mí, por supuesto. El personaje de Pike o incluso el sorprendente cambio de registro de Witherspoon son mucho más trabajados y complicados, sobre todo el de la protagonista de Perdida.

En fin, reflexiones personales. Ha ganado mi favorita, aunque también considero que el ninguneo a Boyhood ha sido lamentable. Cada día me gustan menos estos premios, lo reconozco...

Totalmente de acuerdo contigo en todo. Es una lástima lo que ha pasado este año. Supongo que con el tiempo todo se verá con más claridad. Ahora está todo muy tapado por le euforia del momento. Pero bueno, me queda el consuelo de que Keaton sabe, tan bien como yo (y algunos de vosotros), que "Birdman" es lo que es gracias a su gran trabajo