Tema: Blade Runner 2049 (Denis Villeneuve, 2017)

Blade Runner 2049

Antes de entrar a comentar la película, me gustaría advertir a quienes lo desconozcan, de la existencia de 3 cortos (1 de animación y dos de imagen real) que cuentan a grandes rasgos la historia posterior al film original, hasta justo la previa de la película que aquí nos ocupa. Dichos cortos son: Blade Runner 2022, Blade Runner 2036 y Blade Runner 2048 y entre ambos duran más o menos unos 23 min. Recomiendo encarecidamente su visionado antes del visionado de la película, para así entenderla mejor. Dicho esto… paso a hablar de Blade Runner 2049:

Blade Runner 2049 ha sido un proyecto que ha levantado mucha expectación, personalmente es una película que me daba mucho miedo, pues adoro el film original y no quería que pudiesen estropearla con las teorías absurdas del sr. Scott. Pese a este temor, me dispuse a ver la película con grandísimo interés y con muy buenas sensaciones, debido en buena medida a que algunos compañeros que ya la habían visto, me habían negado que en el film se tomase partido a favor de la famosa teoría de Ridley Scott en lo concerniente al personaje de Deckard; así que como sus respuestas fueron mayoritariamente coincidentes vi la peli mucho más relajado y optimista, sin embargo y lamentándolo mucho, discrepo de ellas. A ver, es verdad que la película no da una respuesta categórica a favor de una u otra teoría, pero si se tienen en cuenta los postulados del sr. Scott respecto al primer film y se suma lo visto en esta secuela, como por ejemplo la tan debatida escena entre

Spoiler:

Deckard y Wallace, más el diálogo inicial entre K y Morton:

- Morton: “¿Qué se siente al matar a los tuyos?”
- K: “Yo no retiro a los míos porque nosotros no huimos, eso lo hacen los modelos antiguos”.

Creo que queda claro que el film se decanta más por la “teoría Scott”, según la cual como Deckard huía junto a Rachel, esto vendría a demostrar que era un replicante como ella (además del tema de soñar con unicornios, la luz de sus ojos, etc).

Dejando a un lado todo el tema de Deckard, la película es muuuuuuy aburrida, tremendamente lenta, con escenas que perfectamente se podían haber quedado fuera o como mínimo haberse recortado. Sus casi 153 min. son a todas luces excesivos, la historia que nos cuentan se podía haber narrado en mucho menos tiempo.

El film está plagado de incongruencias y momentos gilipollescos a cada cual más absurdo, como por ejemplo:

Spoiler:

1.- ¿Por qué el personaje de Robin Wright no se defiende en una comisaría repleta de policías?

2.- En los replicantes del film original, el código de estos se implantaba genéticamente, en cada célula, sin embargo en los modernos están únicamente en su ojo derecho, lo cual más que un avance parece un retroceso tecnológico, ¿no os parece?, porque basta con que se arranquen el ojo para que no los puedan identificar, ¿de verdad eso es un avance? Por cierto, hablando de este tema, lo del ojo me ha recordado y mucho a como identifican a los clones en El 6º Día.

3.- Al principio K ve una lista de 4 o 5 replicantes a los que tiene que dar caza, bien, ¿eso significa que el resto de replicantes que se ven en el film, van a su bola sin ningún tipo de medida de control?

4.- ¿Para qué quiere Wallace conseguir la tecnología para que los replicantes puedan concebir?, su empresa se lucra fabricando replicantes, por tanto si estos ya no se hacen, sino que nacen…, ¿dónde está el negocio?, además los que naciesen, no habría forma de identificarlos, ya que carecerían del famoso código en el ojo.

Se ha hablado mucho a cerca de lo “bien” que el director de Blade Runner 2049 ha captado la atmósfera de la película de 1982, pues bien, no podría estar más en desacuerdo. En la peli de Scott, la superpoblación era algo que se veía de forma evidente, mientras que en esta es justo al contrario, todo está vacío, es una película sin vida, con muchas localizaciones deshabitadas. Si con “captar la atmósfera” se refieren a poner “el mismo” modelo de coche, vestuario y más o menos el mismo estilo arquitectónico… lo siento pero a mí no me basta. De todas formas, no negaré que hay algunos aspectos que visualmente me han gustado, como por ejemplo la sala de los ficheros o algún que otro plano muy concreto, como el de la aparición desde las sombras de Deckard. Las 5 nominaciones a los Oscars con los que cuenta el film, son absolutamente injustos, pero muy especialmente lo es el de efectos especiales y más cuando por el camino se han quedado fuera películas infinitamente mejores como Valerian y La Ciudad de los Mil Planetas, La Liga de La Justicia, Wonder Woman o Transformers: El Último Caballero entre otras. ¿De verdad alguien ve por alguna parte los 150 millones que costó el film (según otras fuentes el presupuesto habría sido de 185, lo que haría el asunto aún más grave)? No digo que los efectos sean malos, porque no lo son, pero no lucen acorde al presupuesto, ¿en serio se gastaron semejante millonada en recrear los planos aéreos de las ciudades o en hacer que los coches volasen?, porque si es así que se lo hagan mirar, o bien aquí alguien ha metido la mano o si no es que el director ha sido un verdadero incompetente a la hora de gestionar el dinero.

El trabajo de los actores es de lo poco que me ha gustado de la película, todos lo hacen bien, en ese sentido no le pongo pega alguna a nadie y destaco por encima de todos a Harrison Ford, quien aparece más de lo que pensaba, aunque tarda mucho en entrar en escena. Es aparecer y hacerse con las riendas de la película. Por cierto, el film cuenta con un espectacular cameo, digno de todo elogio y que a buen seguro sorprenderá a muchos.

Como no podía ser de otra forma, para hablar de Blade Runner es indispensable hablar de su bso; pues bien, si la bso del film original es una verdadera maravilla (en mi opinión, de las mejores de la historia), con Blade Runner 2049 ocurre justo al contrario, la música pasa completamente desapercibida y del film original si no recuerdo mal sólo coge uno o dos temas. Hacer una secuela de Blade Runner sin su bso, es un sinsentido absoluto.

Sorprendentemente, la tan publicitada secuela de Blade Runner pinchó en taquilla (parece que esta saga está condenada a fracasar a nivel comercial, ya sea hace 35 años u hoy día). Como he dicho hace muy poco, el film habría costado entre 150 y 185 millones e ingresó mundialmente 259.

Antes de terminar, me gustaría decir que una vez más se demuestra la fiabilidad 0 que para mí tiene la crítica profesional, quien enseguida y en su mayoría acogieron la película con los brazos abiertos, catalogándola muchos de ellos como una “obra maestra”.

Nota: 3/10

Hombre Chuachefan, puedo entender que la película se te hiciera aburrida y que haya cosas de la historia que no te gustaran, pero no estoy de acuerdo en que la bso pase desapercibida, de hecho está presenta en gran parte de la película y de manera muy potente en muchas escenas.

Otra cosa es que quieras que sea la misma que la original, en esto ya va sobre gustos, pero tampoco se va a copia todas las canciones cuando se hace una secuela, hay que ser original. De todos modos sí hay partes clave donde se utiliza la música clásica, y creo que queda de maravilla descubrir esas notas durante la película.

Iniciado por Narmer

Hombre Chuachefan, puedo entender que la película se te hiciera aburrida y que haya cosas de la historia que no te gustaran, pero no estoy de acuerdo en que la bso pase desapercibida, de hecho está presenta en gran parte de la película y de manera muy potente en muchas escenas.

Otra cosa es que quieras que sea la misma que la original, en esto ya va sobre gustos, pero tampoco se va a copia todas las canciones cuando se hace una secuela, hay que ser original. De todos modos sí hay partes clave donde se utiliza la música clásica, y creo que queda de maravilla descubrir esas notas durante la película.

Entiendo lo que dices Narmer y es verdad que lo suyo no es hacer un "corta y pega" de la bso original, sino crear nuevos temas, pero joer macho, es que los que pusieron no me llamaron nada la atención y los de la bso original a penas aparecen, los eché mucho de menos.

Iniciado por octopodiforme

ChuacheFan, ya me figuraba que Blade Runner 2049 no sería de tu gusto.

Un aspecto que quizá podrías reconsiderar es el de los efectos visuales. Yo los aprecio con más clase que los de Valerian o Wonder Woman, que están bien; y por supuesto que los de Justice League, que están mal.

Iniciado por octopodiforme

ChucacheFan, examina estos planos del spinner volando sobre los suburbios de Los Angeles, al comienzo. ¡Calidad!

Como me conoces, octopodiforme .

A ver, en el tema de los efectos especiales, no digo que sean malos, porque no lo son, están bien hechos, lo que pasa es que no vi nada que luciese ambicioso, sobrecogedor, impacante, no sé si me explico. Por cierto, otra cosa que tampoco me gustó, fue la fotografía de la película, dista mucho de la vista en la original, donde todo tenía un tono sombrío sí, pero al mismo tiempo brillante, nítido, aquí sin embargo todo lo cubre una neblina que no deja ver con detalle nada de nada.

La imagen y efectos son impecables, yo sí que veo definición y nitidez en todas las escenas, hay una en especial que van los tres coches voladores regresando a la ciudad (después de capturar a Deckard) y recuerdo que se me pusieron los pelos de punta por lo impactante de la bso y la calidad y definición de la imagen, un orgasmo audiovisual.

Y el principio te mete de lleno en el mundo planteado en BR2049 con esa fotografía amplia, detallada y con colores reales, muy al estilo Villeneuve, la paleta de colores me recordó mucho a Arrival, película que adoro.

Creo que ya es cuestión de gustos y nostalgia, pero yo considero que la fotografía de esta peli es una obra de arte y sin dudas de lo más currado entre las películas estrenadas en el 2017.

ChuacheFan, ya me figuraba que Blade Runner 2049 no sería de tu gusto.

Un aspecto que quizá podrías reconsiderar es el de los efectos visuales. Yo los aprecio con más clase que los de Valerian o Wonder Woman, que están bien; y por supuesto que los de Justice League, que están mal.

ChucacheFan, examina estos planos del spinner volando sobre los suburbios de Los Angeles, al comienzo. ¡Calidad!

Mi temor era si podia estar a la altura de la clásica y lo ESTÁ.

Me ha encantado, reconozco que es lenta y se dedica su tiempo , pero asi mismo eso es lo que necesita el personaje de Gosling. Ana de Armas te enamora, es creible la relacion que tienen.El resto de actores cumplen.
Los grandes homenajes a la anterior estan diseminados para el oido y la vista.
El final ha conseguido conmoverme como lo hizo la clasica, sabemos lo que piensa Gosling en todo momento con sus silencios.La musica encaja a la perfeccíon.
La direccion de Villeneuve es IMPECABLE, los efectos visuales ESTUPENDOS,en esas estatuas grandes se ve la mano de Scott en el diseño de produccion.

Me he quedado con ganas de saber mas. 9/10

Por cierto, toda la trama de Ana de Armas y K esta plagiada de la peli "Her" de Spike Jonze. Todo, todo. Descaro absoluto.

Iniciado por juan miguel

Por cierto, toda la trama de Ana de Armas y K esta plagiada de la peli "Her" de Spike Jonze. Todo, todo. Descaro absoluto.

Yo a mi Siri le digo cosas picantes

Iniciado por juan miguel

Por cierto, toda la trama de Ana de Armas y K esta plagiada de la peli "Her" de Spike Jonze. Todo, todo. Descaro absoluto.

Se está poniendo mucho como ejemplo Her y aunque es una relación que está muy bien conseguida no es la película que primero ha hecho algo así, que no tiene la patente para ser la única en poder hacerlo. De todos modos a cada uno le enganchará más una relación que otra, me quedo más con la de Joi y K.

Una imagen vale más que 1.000 palabras, así que ahí dejo eso. Para mi se quedó corta en nominaciones. 2049 es una extensión perfecta de la primera.





Si esto no es Fotografía y Roger Deakins no es un Dios pegadme un tiro

Iniciado por Narmer

De todos modos a cada uno le enganchará más una relación que otra, me quedo más con la de Joi y K.

¡Y yo!

Iniciado por Mandaraka

Mi temor era si podia estar a la altura de la clásica y lo ESTÁ.

Me ha encantado, reconozco que es lenta y se dedica su tiempo , pero asi mismo eso es lo que necesita el personaje de Gosling. Ana de Armas te enamora, es creible la relacion que tienen.El resto de actores cumplen.
Los grandes homenajes a la anterior estan diseminados para el oido y la vista.
El final ha conseguido conmoverme como lo hizo la clasica, sabemos lo que piensa Gosling en todo momento con sus silencios.La musica encaja a la perfeccíon.
La direccion de Villeneuve es IMPECABLE, los efectos visuales ESTUPENDOS,en esas estatuas grandes se ve la mano de Scott en el diseño de produccion.

Me he quedado con ganas de saber mas. 9/10

Totalmente de acuerdo. Hay películas lentas y otras que necesitan ser así. Brillante película

Iniciado por ChuacheFan

Blade Runner 2049

Antes de entrar a comentar la película, me gustaría advertir a quienes lo desconozcan, de la existencia de 3 cortos (1 de animación y dos de imagen real) que cuentan a grandes rasgos la historia posterior al film original, hasta justo la previa de la película que aquí nos ocupa. Dichos cortos son: Blade Runner 2022, Blade Runner 2036 y Blade Runner 2048 y entre ambos duran más o menos unos 23 min. Recomiendo encarecidamente su visionado antes del visionado de la película, para así entenderla mejor. Dicho esto… paso a hablar de Blade Runner 2049:

Blade Runner 2049 ha sido un proyecto que ha levantado mucha expectación, personalmente es una película que me daba mucho miedo, pues adoro el film original y no quería que pudiesen estropearla con las teorías absurdas del sr. Scott. Pese a este temor, me dispuse a ver la película con grandísimo interés y con muy buenas sensaciones, debido en buena medida a que algunos compañeros que ya la habían visto, me habían negado que en el film se tomase partido a favor de la famosa teoría de Ridley Scott en lo concerniente al personaje de Deckard; así que como sus respuestas fueron mayoritariamente coincidentes vi la peli mucho más relajado y optimista, sin embargo y lamentándolo mucho, discrepo de ellas. A ver, es verdad que la película no da una respuesta categórica a favor de una u otra teoría, pero si se tienen en cuenta los postulados del sr. Scott respecto al primer film y se suma lo visto en esta secuela, como por ejemplo la tan debatida escena entre

Spoiler:

Deckard y Wallace, más el diálogo inicial entre K y Morton:

- Morton: “¿Qué se siente al matar a los tuyos?”
- K: “Yo no retiro a los míos porque nosotros no huimos, eso lo hacen los modelos antiguos”.

Creo que queda claro que el film se decanta más por la “teoría Scott”, según la cual como Deckard huía junto a Rachel, esto vendría a demostrar que era un replicante como ella (además del tema de soñar con unicornios, la luz de sus ojos, etc).

Dejando a un lado todo el tema de Deckard, la película es muuuuuuy aburrida, tremendamente lenta, con escenas que perfectamente se podían haber quedado fuera o como mínimo haberse recortado. Sus casi 153 min. son a todas luces excesivos, la historia que nos cuentan se podía haber narrado en mucho menos tiempo.

El film está plagado de incongruencias y momentos gilipollescos a cada cual más absurdo, como por ejemplo:

Spoiler:

1.- ¿Por qué el personaje de Robin Wright no se defiende en una comisaría repleta de policías?

2.- En los replicantes del film original, el código de estos se implantaba genéticamente, en cada célula, sin embargo en los modernos están únicamente en su ojo derecho, lo cual más que un avance parece un retroceso tecnológico, ¿no os parece?, porque basta con que se arranquen el ojo para que no los puedan identificar, ¿de verdad eso es un avance? Por cierto, hablando de este tema, lo del ojo me ha recordado y mucho a como identifican a los clones en El 6º Día.

3.- Al principio K ve una lista de 4 o 5 replicantes a los que tiene que dar caza, bien, ¿eso significa que el resto de replicantes que se ven en el film, van a su bola sin ningún tipo de medida de control?

4.- ¿Para qué quiere Wallace conseguir la tecnología para que los replicantes puedan concebir?, su empresa se lucra fabricando replicantes, por tanto si estos ya no se hacen, sino que nacen…, ¿dónde está el negocio?, además los que naciesen, no habría forma de identificarlos, ya que carecerían del famoso código en el ojo.

Se ha hablado mucho a cerca de lo “bien” que el director de Blade Runner 2049 ha captado la atmósfera de la película de 1982, pues bien, no podría estar más en desacuerdo. En la peli de Scott, la superpoblación era algo que se veía de forma evidente, mientras que en esta es justo al contrario, todo está vacío, es una película sin vida, con muchas localizaciones deshabitadas. Si con “captar la atmósfera” se refieren a poner “el mismo” modelo de coche, vestuario y más o menos el mismo estilo arquitectónico… lo siento pero a mí no me basta. De todas formas, no negaré que hay algunos aspectos que visualmente me han gustado, como por ejemplo la sala de los ficheros o algún que otro plano muy concreto, como el de la aparición desde las sombras de Deckard. Las 5 nominaciones a los Oscars con los que cuenta el film, son absolutamente injustos, pero muy especialmente lo es el de efectos especiales y más cuando por el camino se han quedado fuera películas infinitamente mejores como Valerian y La Ciudad de los Mil Planetas, La Liga de La Justicia, Wonder Woman o Transformers: El Último Caballero entre otras. ¿De verdad alguien ve por alguna parte los 150 millones que costó el film (según otras fuentes el presupuesto habría sido de 185, lo que haría el asunto aún más grave)? No digo que los efectos sean malos, porque no lo son, pero no lucen acorde al presupuesto, ¿en serio se gastaron semejante millonada en recrear los planos aéreos de las ciudades o en hacer que los coches volasen?, porque si es así que se lo hagan mirar, o bien aquí alguien ha metido la mano o si no es que el director ha sido un verdadero incompetente a la hora de gestionar el dinero.

El trabajo de los actores es de lo poco que me ha gustado de la película, todos lo hacen bien, en ese sentido no le pongo pega alguna a nadie y destaco por encima de todos a Harrison Ford, quien aparece más de lo que pensaba, aunque tarda mucho en entrar en escena. Es aparecer y hacerse con las riendas de la película. Por cierto, el film cuenta con un espectacular cameo, digno de todo elogio y que a buen seguro sorprenderá a muchos.

Como no podía ser de otra forma, para hablar de Blade Runner es indispensable hablar de su bso; pues bien, si la bso del film original es una verdadera maravilla (en mi opinión, de las mejores de la historia), con Blade Runner 2049 ocurre justo al contrario, la música pasa completamente desapercibida y del film original si no recuerdo mal sólo coge uno o dos temas. Hacer una secuela de Blade Runner sin su bso, es un sinsentido absoluto.

Sorprendentemente, la tan publicitada secuela de Blade Runner pinchó en taquilla (parece que esta saga está condenada a fracasar a nivel comercial, ya sea hace 35 años u hoy día). Como he dicho hace muy poco, el film habría costado entre 150 y 185 millones e ingresó mundialmente 259.

Antes de terminar, me gustaría decir que una vez más se demuestra la fiabilidad 0 que para mí tiene la crítica profesional, quien enseguida y en su mayoría acogieron la película con los brazos abiertos, catalogándola muchos de ellos como una “obra maestra”.

Nota: 3/10

El análisis más sincero y honesto que he leído hasta ahora, no eres el único, millones de personas quedaron decepcionadas con la película, y me estoy quedando corto.

Lo dije en su día,es un videoclip de la MTV, bonito y hueco.

Ryan Gosling como Justin Timberlake y Ana de Armas como Britney Spears

Para nada vi continuación o espíritu de la primera.

Me alegro por aquellos que le ha gustado ya que nunca llueve a gusto de todos

Entonces si te gusta la película no eres sincero ni honesto

Iniciado por manudchief

Entonces si te gusta la película no eres sincero ni honesto

Exacto, además los millones de personas que quedaron decepcionados no pueden equivocarse. Los millones a lo que si gusto (y yo también me quedo corto) sin embargo si.

Es muy interesante ver las opiniones tan contrastadas que puede suscitar una misma películas en distintas personas. Tan radicalmente opuestas. Quizás la verdad esté en el punto medio.

Yo de todas formas me sitúo entre a los que les gustó y mucho. Tenía mucho miedo con este proyecto, y lo único que me daba algo de tranquilidad eran estos dos nombres, Denis Villeneuve y Roger Deakins.

Con el tiempo se irá viendo donde queda situada este film.

Iniciado por Kuouz

Es muy interesante ver las opiniones tan contrastadas que puede suscitar una misma películas en distintas personas. Tan radicalmente opuestas. Quizás la verdad esté en el punto medio.

Yo de todas formas me sitúo entre a los que les gustó y mucho. Tenía mucho miedo con este proyecto, y lo único que me daba algo de tranquilidad eran estos dos nombres, Denis Villeneuve y Roger Deakins.

Con el tiempo se irá viendo donde queda situada este film.

yo creo que Blade runner no gusto por adelantada a su tiempo y Blade runner 2049 por atrasada a su tiempo, y esto lo explico.

Actualmente la muchachada no aguanta una peli de casi 3 horas con silencios y lentitud de accion , acostumbrados a los fast food visuales de explosiones , colorines , movimientos de camara de vertigo y videos cortos de youtube con informacion rapida.

Y si pongo mas cosas en este post, habrá gente que ni lo lea porque menudo tocho he puesto.

Esta peli no es para verla cansado y a las 10 de la noche tambien lo digo.

Iniciado por Mandaraka

yo creo que Blade runner no gusto por adelantada a su tiempo y Blade runner 2049 por atrasada a su tiempo, y esto lo explico.

Actualmente la muchachada no aguanta una peli de casi 3 horas con silencios y lentitud de accion , acostumbrados a los fast food visuales de explosiones , colorines , movimientos de camara de vertigo y videos cortos de youtube con informacion rapida.

Y si pongo mas cosas en este post, habrá gente que ni lo lea porque menudo tocho he puesto.

Esta peli no es para verla cansado y a las 10 de la noche tambien lo digo.

Por un lado te tengo que dar la razón en lo de que la gente hoy en día está acostumbrada a otro ritmo en el cine. Pero eso no significa que la película esté atrasada en el tiempo. Es otro tipo de cine sin más. Más pausado. Ni mejor ni peor por eso.

Iniciado por Mandaraka

yo creo que Blade runner no gusto por adelantada a su tiempo y Blade runner 2049 por atrasada a su tiempo, y esto lo explico.

Actualmente la muchachada no aguanta una peli de casi 3 horas con silencios y lentitud de accion , acostumbrados a los fast food visuales de explosiones , colorines , movimientos de camara de vertigo y videos cortos de youtube con informacion rapida.

Y si pongo mas cosas en este post, habrá gente que ni lo lea porque menudo tocho he puesto.

Esta peli no es para verla cansado y a las 10 de la noche tambien lo digo.

Pues yo este finde me la vi a las 10 de la noche y con un Johnnie Walker on the rocks.

Que sí, totalmente de acuerdo. Y no es para verla cansado.

Iniciado por electroshock

Lo dije en su día,es un videoclip de la MTV, bonito y hueco.

Ojala la MTV tuviese la potencia visual de un grande como Roger Deakins.

Pero vamos, yo he escuchado cosas mas bizarras que esta...

Me hace gracia lo de los MILLONES de personas...

Si son, pongamos, 2 millones (ya que se emplea el plural) los que la han visto, ¿como es posible que sea un "fracaso" en taquilla? Porque luego habra que sumar los otros MILLONES a los que SI les ha gustado. Si la han visto... cuatro millones de persona... riete de las taquillas de Star Wars o Titanic.

Es lo que tiene abusar de las hiperboles... que luego la gente se queda con ello y tu argumento se soslaya.

Iniciado por repopo

Me hace gracia lo de los MILLONES de personas...

Si son, pongamos, 2 millones (ya que se emplea el plural) los que la han visto, ¿como es posible que sea un "fracaso" en taquilla? Porque luego habra que sumar los otros MILLONES a los que SI les ha gustado. Si la han visto... cuatro millones de persona... riete de las taquillas de Star Wars o Titanic.

Es lo que tiene abusar de las hiperboles... que luego la gente se queda con ello y tu argumento se soslaya.

BR2049 tal vez ha vendido unos ~30 millones de entradas mundiales (unos 10 en Estados Unidos + Canadá).

Iniciado por PrimeCallahan

Ojala la MTV tuviese la potencia visual de un grande como Roger Deakins.

Pero vamos, yo he escuchado cosas mas bizarras que esta...

Es que lo de comparar esta película con la MTV... en fin. No quiero entrar en polémicas con la peña, pero es que esa comparación se cae por su propio peso. Respeto que haya gente que no le haya gustado y le parezca mala, pero de ahí a lo otro. Hombre... verás... son ganas de lapidar una película.

Blade runner 2049 es la antítesis de mtv y todo lo que representa esa cadena, y no es una opinión mía, es un hecho. Una película mtv es transformers y su saga.