Aquí agradecería una ayudita desinteresada de nuestro gran experto Nacho. Como ignorante de fotografía que soy...el grano cinematográfico, ¿ha sido siempre un defecto intrínseco del propio fenómeno de impregnación de una imagen con unas sales de plata? ¿Se ha intentado a través de los tiempos "aprovechar" este supuesto defecto o característica del proceso y darle un uso artístico? ¿Bajo qué criterios se puede estimar el uso de grano como una licencia creativa o directamente una ineptitud del director de fotografía? ¿Por qué gusta el grano? ¿Alguna vez se ha criticado abiertamente la presencia de grano en una película o siempre se le ha dado el beneficio de la duda por una supuesta "pretensión artística"? Preguntas que dejo así...en el aire.

Cosas así he encontrado en una búsqueda inicial en la red:

[...La visibilidad del grano fotográfico compromete, a menudo, el grado de figuración o de mayor abstracción de una fotografía, hasta el punto de tener importantes consecuencias a la hora de juzgar una imagen como más “centrípeta” o “centrífuga” respecto al observador. La mayor presencia del grano fotográfico puede ser un elemento que provoque un distanciamiento del espectador, que permita subrayar el grado de construcción artificial de la propia representación fotográfica. En algunos casos, la visibilidad del grano proporciona a la fotografía de una textura pictórica . En otras ocasiones, la no manifestación del grano de la imagen puede relacionarse con una mayor verosimilitud de la representación fotográfica, cuando se persigue un efecto de realidad en la construcción de la imagen...] I Congreso de Teoría y Técnica de los Medios Audiovisuales, Universitat Jaume I.

Pués yo me la iba a comprar mañana,pero esto que hablais del grano que tiene la película me está echando para atras,así que lo que voy hacer es alquilarla y si me convence me la compro.

Ya me pasó un caso parecido con Corrupción en Miami,que me la compré y después me arrepentí,ya que no soy muy partidarío de la imagen con grano,aunque sea una cosa artistica y buscado por el director.

Saludos

Por poner un ejemplo, casi todas las escenas de interiores o con poca iluminación de los BD que tengo aparecen con grano superlativo. Está claro que es característica del celuloide, ¿pero obedece siempre a un sentido de búsqueda artística o es conformismo o imposibilidad de hacerlo de otra manera?

Iniciado por Versta2

Por poner un ejemplo, casi todas las escenas de interiores o con poca iluminación de los BD que tengo aparecen con grano superlativo. Está claro que es característica del celuloide, ¿pero obedece siempre a un sentido de búsqueda artística o es conformismo o imposibilidad de hacerlo de otra manera?

Ese grano es intencionado ya que no tiene la textura habitual del grano del celuloide, y te lo digo después de haberla visto en cine con proyección tanto digital como tradicional y en HD.

El grano en las películas actuales puede ser casi nulo rodándolas en celuloide y pasándolas a formato digital con el proceso conocido como digital intermediate según se va filmando a no ser que se busque intencionadamente, que no es el caso de 300 porque el grano se ha añadido digitalmente en postproducción.

Teniendo en cuenta que es un grano añadido en postproducción es posible que su naturaleza más rebuscada, es un grano más fino y denso de lo habitual, hace que dependiendo del sistema de visionado no siempre se muestre idéntico a lo que se pretendía ya que se trata de un detalle bastante difícil de definir bien en pantalla. Por ejemplo, recuerdo que en la proyección digital el grano pasaba muy desapercibido salvo en algunos planos concretos pero en la proyección con celuloide resultó bastante evidente en todo momento e incluso a veces algo exagerado. Cuando la he visto este fin de semana en mi casa en HD la he visto tal cual la recordaba de la proyección digital. Curioso ¿verdad?
Creo que dependiendo de si se utiliza una pantalla 1080p o no y en función de los ajustes que tenga la pantalla para "mejorar" la imagen puede hacer que ese ruido que hace el grano sea todavía más evidente, así que quizá algunos verán una paella en pantalla y otros simplemente notarán una textura granulada en la imagen.

Otra cosa: el grano es inherente en mayor o menor medida a todo lo que se haya rodado con celuloide por lo que salvo las películas rodadas en los últimos años, donde si hay grano es intencionado, o películas antiguas restauradas a conciencia vais a encontrar grano en la imagen. Y es que si la película original tiene grano se verá en todo su esplendor en 1080p, más marcado que en DVD ya que con las limitaciones de este formato suele quedar bastante suavizado, así que algunos es posible que os llevéis un chasco con la alta definición si no queréis ver grano en la imagen. El grano es algo tan ligado al cine a lo largo de su historia como el agua al mar.

Sobre Corrupción en Miami es una película rodada con cámaras digitales por lo que no existe el habitual grano del celuloide. Lo que pasa es que estas cámaras digitales permiten rodar casi a oscuras, algo que con las de celuloide es imposible si quieres que se vea algo, y seguramente Michael Mann ha rodado todas las escenas nocturnas sin iluminación de apoyo lo que hace que la extremada sensibilidad de la cámara a la luz para captar la escasa luz nocturna en la calle genere ruido en la imagen a cambio de mostrar unas escenas nocturnas como no se habían visto antes. ¿A que en la escenas diurnas no hay grano? Personalmente esta peli me parece una virguería visual al igual que Collateral, que está rodada de manera similar, pero eso ya es otra historia.

Pues me habiais metido miedo con lo del grano, pero vamos, que tampoco es para tanto, y personalmente no me disgusta el efecto conseguido. Por lo menos en esta película.

No entiendo el revuelo que estáis montando. El grano molesta cuando no es intencionado, y proviene de algún fallo en el proceso de conversión a DVD/HD. Pero en este caso es grano cinematográfico, estaba en el cine y está aquí. Quizá aquí lo notéis más porque inconscientemente ahora pensáis en ello, y en el cine no, y también porque las tecnologías son distintas, no es lo mismo una pantalla de cine que una tele LCD. Pero no creo que haya más que en el cine, y a mí tampoco me parece tan molesto...

Joer a ver si llega ya y compruebo el temilla del grano... , espero que como decis no sea tanto, ya dire cuando lo vea con mis deteriorados ojos :inaudito .

Iniciado por Versta2

Aquí agradecería una ayudita desinteresada de nuestro gran experto Nacho. Como ignorante de fotografía que soy...el grano cinematográfico, ¿ha sido siempre un defecto intrínseco del propio fenómeno de impregnación de una imagen con unas sales de plata? ¿Se ha intentado a través de los tiempos "aprovechar" este supuesto defecto o característica del proceso y darle un uso artístico? ¿Bajo qué criterios se puede estimar el uso de grano como una licencia creativa o directamente una ineptitud del director de fotografía? ¿Por qué gusta el grano? ¿Alguna vez se ha criticado abiertamente la presencia de grano en una película o siempre se le ha dado el beneficio de la duda por una supuesta "pretensión artística"? Preguntas que dejo así...en el aire

Perdón por el retraso, pero acabo de entrar al hilo (que además he leído por encima) por vez primera.

El grano no es en sí mismo un defecto o una virtud, sino que es consecuencia de que las partículas de la emulsión fotográfica más sensibles a la luz son las que han quedado impresionadas. A veces ello ocurre por necesidad y a veces por decisión artística. Y luego, dentro de las múltiples emulsiones existentes, unas son más sensibles a la luz (y tienen más grano) y otras son menos sensibles a la luz (y tienen menos grano). La emulsión empleada en 300 es la Kodak 5229 Expression, que es la emulsión Kodak más granulada de todas las que existen en la actualidad.

Según dice el director de fotografía Larry Fong en el artículo de la revista American Cinematographer dedicado a 300, escogieron rodar en Super 35mm con esa emulsión para darle un mayor aspecto cinematográfico, con una imagen de una textura mucho más fuerte y granulada que de haber sido rodada en soporte digital.

Luego el grano de 300 es intencionado. Así lo indiqué en mi reseña en zonadvd.com (ver artículos de fotografía) publicada en el momento del estreno cinematográfico. No sé cómo se verá en HD, pero en el cine:

no solo los colores (desaturados), el aspecto general de la fotografía (de altísimo contraste, abundante grano y negros profundos) y los fondos (digitales) crean una estética tan especial, sino que gran parte de la película está rodada a cámara lenta (de 50 a 150 fotogramas por segundo) de cara a enfatizar las violentas acciones de los personajes, o incluso se recurre a técnicas como el bullet-time de "Matrix" a la hora de seguirlos durante las batallas conforme van aniquilando uno a uno a todos sus adversarios. El resultado del empleo de tantas y tan variadas técnicas a la hora de recrear el universo de Miller tiene un atractivo visual indiscutible e incluso muestra cierto talento para la puesta en escena por parte del director, aunque lamentablemente son muchos los momentos en los que se echa en falta una mayor mesura y contención a la hora de emplear todas estas herramientas de rodaje.

El grano, por lo general, otorga una apariencia realista, o documental, ya que el espectador automáticamente lo asocia con imágenes captadas con pocos medios, sin iluminación adicional, incluso con cámara al hombro, etc. Y en los últimos tiempos, con el cine digital y emulsiones cinema-fotográficas de grano extremadamente fino, el grano es visto como una reacción frente a las mismas, para contraponer una imagen de fuerte "sabor" fotoquímico en contraposición a la limpieza y falta de textura digital. Dos ejemplos: "La Lista de Schindler" o "Salvar al Soldado Ryan".

Saludos.