Tema: [Bootleg] Al interior (À l'interieur, 2007, Alexandre Bustillo y Julien Maury)

Iniciado por Muthur

Exactamente las mismas consecuencias que piratear algo de cualquier productora/distribuidora distinta... ni más ni menos.

Si alguien quiere piratear un título, da EXACTAMENTE lo mismo que ponga los logos que quiera en la cajita. Esa idea de que es "más grave" es un cuento chino que no sé en qué momento se convirtió en verdad absoluta en este foro...

No es más grave, es simplemente otra infracción distinta que añadir a la propia del pirateo de la película y al uso sin licencia de la fuente digital. Una cosa es "editar" un título que no es tuyo, otra cosa es "editar" un título que no es tuyo robando además un máster que no es tuyo ni de dominio libre, y otra cosa es "editar" un título que no es tuyo, usando un máster que no es tuyo, y usando un logo que no es tuyo. Pueden darse las 3 cosas, o 2 o 1, o combinadas de diversas maneras. Si vamos al "bulto", claro, es "más grave" juntar las tres acciones ilícitas en una misma "edición", aunque solo sea para entendernos.

Pero esa no es la clave. Lo determinante es que, mientras más o menos estamos todos de acuerdo en que hay "vacíos legales" que permiten a los piratas sortear o bordear la legalidad (yo soy de los que no está de acuerdo en que haya ningún vacío legal, pero asumo el debate jurídico -es algo discutido y discutible-), en lo que no debería admitirse el debate (porque no lo hay) es que si yo uso en un producto que comercializo un logo que no es mío (y por el que no he pagado licencia) ahí no hay ningún vacío legal. El pirata que vende réplicas de la camiseta de un equipo de fútbol, siempre tratará de escaparse diciendo que era claramente una réplica y que no intentaba piratear nada, sino vender a bajo coste una simple imitación, etc... pero si ese mismo pirata planta en el pecho una réplica del escudo de adidas, por ejemplo, es cuando su argumento queda totalmente descartado, porque de lo que no hay duda es de que no puedes usar el logo de adidas sin su licencia o autorización (por poner un ejemplo que salga de las pelis y que vemos a diario por las calles).

Concluyendo: podemos pensar que puedo escaparme si cojo un título de Universal, lo ripeo, lo embucho en un disco y lo comercializo, porque puede que haya un vacío legal, porque tal o cual; pero si a ese "producto" le estampo el logo de Universal Pictures por la jeta, estoy frito porque la ilegalidad es notoria y evidente. Esto, que no es cuento chino, sino legalidad en materia de propiedad industrial, marcas y patentes, etc... nos podría llevar a pensar que el intrépido bucanero que no repara en fusilar todo lo fusilable, al menos sí repara en usar logos y marcas que no son suyos (porque aquí es mucho más fácil que lo pillen; como a Al Capone, no por lo más gordo, pero sí por usar y sacar provecho de una marca registrada ajena).

En mi caso, cuando veo un logo, me hace dudar (o me ha hecho dudar en ocasiones), simplemente por pensar que "este no tendrá tanta jeta como para usar esto sin estar autorizado..."); no es una prueba de nada, pero sí un principio de prueba. Una vez que el pirata cruza la línea y empieza a usar logos de quien sea como si no hubiera mañana, lógicamente, esto deja de ser un principio de prueba y es sólo un dato más a añadir a la desvergüenza del que lo hace.

Iniciado por PadreKarras

No es más grave, es simplemente otra infracción distinta que añadir a la propia del pirateo de la película y al uso sin licencia de la fuente digital. Una cosa es "editar" un título que no es tuyo, otra cosa es "editar" un título que no es tuyo robando además un máster que no es tuyo ni de dominio libre, y otra cosa es "editar" un título que no es tuyo, usando un máster que no es tuyo, y usando un logo que no es tuyo. Pueden darse las 3 cosas, o 2 o 1, o combinadas de diversas maneras. Si vamos al "bulto", claro, es "más grave" juntar las tres acciones ilícitas en una misma "edición", aunque solo sea para entendernos.

Pero esa no es la clave. Lo determinante es que, mientras más o menos estamos todos de acuerdo en que hay "vacíos legales" que permiten a los piratas sortear o bordear la legalidad (yo soy de los que no está de acuerdo en que haya ningún vacío legal, pero asumo el debate jurídico -es algo discutido y discutible-), en lo que no debería admitirse el debate (porque no lo hay) es que si yo uso en un producto que comercializo un logo que no es mío (y por el que no he pagado licencia) ahí no hay ningún vacío legal. El pirata que vende réplicas de la camiseta de un equipo de fútbol, siempre tratará de escaparse diciendo que era claramente una réplica y que no intentaba piratear nada, sino vender a bajo coste una simple imitación, etc... pero si ese mismo pirata planta en el pecho una réplica del escudo de adidas, por ejemplo, es cuando su argumento queda totalmente descartado, porque de lo que no hay duda es de que no puedes usar el logo de adidas sin su licencia o autorización (por poner un ejemplo que salga de las pelis y que vemos a diario por las calles).

Concluyendo: podemos pensar que puedo escaparme si cojo un título de Universal, lo ripeo, lo embucho en un disco y lo comercializo, porque puede que haya un vacío legal, porque tal o cual; pero si a ese "producto" le estampo el logo de Universal Pictures por la jeta, estoy frito porque la ilegalidad es notoria y evidente. Esto, que no es cuento chino, sino legalidad en materia de propiedad industrial, marcas y patentes, etc... nos podría llevar a pensar que el intrépido bucanero que no repara en fusilar todo lo fusilable, al menos sí repara en usar logos y marcas que no son suyos (porque aquí es mucho más fácil que lo pillen; como a Al Capone, no por lo más gordo, pero sí por usar y sacar provecho de una marca registrada ajena).

En mi caso, cuando veo un logo, me hace dudar (o me ha hecho dudar en ocasiones), simplemente por pensar que "este no tendrá tanta jeta como para usar esto sin estar autorizado..."); no es una prueba de nada, pero sí un principio de prueba. Una vez que el pirata cruza la línea y empieza a usar logos de quien sea como si no hubiera mañana, lógicamente, esto deja de ser un principio de prueba y es sólo un dato más a añadir a la desvergüenza del que lo hace.

Agradeciéndole como siempre el aporte, páter, insisto en mi argumento de que es exactamente lo mismo, con logo que sin logo. Una prenda, como dice, es un ejemplo tramposo, en este caso. En la mayoría de ocasiones, una prenda solo puede confirmarse de forma tajante y clara como "falsificación" cuando lleva el logotipo concreto de la marca falsificada; las prendas tienen diseños, materiales y aspectos muy similares y/o muy variables, en función de la prenda en cuestión, y no de la marca. Digamos que en el caso de la ropa, el logotipo es la prueba (única inequívoca y explícita) de que la prenda es una falsificación que pretende hacerse pasar por producto ajeno.

En el caso de una obra audiovisual, no existe ese "problema": El mismo contenido del disco/archivo/loquesea es la prueba de la explotación comercial ilícita. Si lo que hay es metraje de la película X de la productora Y, no hace falta ningún logotipo para demostrar la falsificación. Lo perseguido, como es lógico, es el contenido audiovisual, y no los logotipos. Plantéese usted esto: Si un logo es IP y como tal puede ser perseguido, también lo es, muchas veces, el logotipo mismo del título de la película (fuentes propietarias, por ej.), las mismas imágenes utilizadas en la carátula, o la imagen de los propios actores. Por eso mismo afirmo que lo del logotipo es un cuento chino, y que no agrava el "delito", es exactamente lo mismo. El contenido es lo perseguido, en el ámbito del audiovisual.

La misma comparación que usted propone con la ropa, es la razón primigenia de esa "desinformación" y de esa creencia errónea: se ha hecho una equiparación inicial con respecto a los productos textiles o similares, y se ha asumido como lo mismo. Y la diferencia es grande, tanto lógica como legalmente.

Por eso me enroco en mi argumentación: Los "problemas legales" que pueda tener una edición pirata, son exactamente los mismos pongan las imágenes, textos y logos que les apetezca... El delito (y su persecución, si hubiera lugar) viene del material audiovisual, LEGALMENTE.

Un (apostólico) saludo.

No, los mismos no.

El disco podría ir vacío, y seguiría siendo un ilícito y una infracción contra la legislación en materia de marcas, o incluso y en su caso un ilícito penal. O si se quiere un ejemplo más radical: el contenido es legítimo (por ejemplo, material de dominio público, como la noche de los muertos vivientes), pero le calzo el logo de criterion sin tener licenciado el uso de ese logo.

Vamos, que no es que lo diga yo, es que es lo que hay con la legislación (civil, mercantil y penal) vigente.

La marca (el logo) tiene una protección (a nivel nacional e internacional), y el contenido audiovisual tiene su propia protección. Ambas pueden, o no, confluir, solaparse o acumularse, según el caso.

A lo que siempre nos hemos referido con el tema del logo (no sin llevar razón, como lo prueba el limitadísimo uso que se hace por los piratas de logos ajenos; algo de miedo tendrán...) es a que: mientras podemos discutir años en un juzgado si tengo los derechos porque tengo una licencia del ministerio de cultura, concedida en el ámbito de un supuesto vacío legal, y harán falta pruebas más o menos prolijas (examen de escrituras, contratos, expediente del ICAA, etc), la discusión por el uso de un logo no licenciado dura exactamente 6 segundos; los que tarde el dueño en exhibir su registro de marca.

Por eso, si le chingo el logo a criterion y vendo discos en el corte inglés, seguramente mi aventura va a durar menos que si chingo derechos sobre pelis (que la aventurita lleva durando como unos 25 años y no termina...).

Por apenas 8 euros más que la edición casposa esta, Second Sight lanzará en febrero en UK una edición en cajita dura y con postales libreto, nuevo máster y nuevos extras.

Iniciado por Ponyo_11

Y ni con los contratos delante, porque Gabita los ha "enseñado" alguna vez, y.. buenoooo..

Me refería a contratos de verdad. No a los del Monopoly que manejan desde la peluquería.

Hola a todos,
Como director de adquisiciones de Wild Duck Productions, puedo confirmar que Gabita Barbieri adquirió en su momento los derechos a nuestra compañía para la edición en formato doméstico de Al Interior, junto a otros títulos. Siendo completamente legal su edición. Por tal razón agradeceríamos que dejaseis de afirmar que se trata de una edición bootleg y restauraseis su legitimidad en esta página que siempre ha destacado por su labor informativa en el mundo del coleccionismo de home video. Gracias.