Versión para imprimir
Komond, que yo no contradigo ninguna información, tan sólo hago constar que si tengo un dvd con la imagen a 2.35 es porque existe un master cinamatográfico con dicho ratio.
Ni que decir tiene que se puede conseguir una imagen a 2.35:1 incluso de un master cinematográfico a 1.37:1 pero entonces faltaria imagen arriba y abajo y éste no es el caso.
Trek, estoy contigo puede ser el caso.
¿Y os preocupan estas películas envejecidas?Cita:
modo irónico on
Cita:
modo irónico off
Pero es que siempre la imagen del fotograma es mayor a la de exhibición. A veces, se usaba para los pases en TV, para rellenar mas las pantallas "cuadradas".
Edito: Acabo de leer tu último comentario, Edgart1 :agradable
Si, para poder fastidiarte. Solo por eso... :lenguaCita:
Iniciado por Diodati
Tan antiguas, tan graves, tan desfasadas...
Es una de mis favoritas de la scifi clásica (casi casposa). Además leí el libro cuando ví la peli y me sorprendió el final del mismo.
que le vamos a hacer nostalgico que es uno
Página 4 del apartado Superscope, en la "biblia" internetera sobre estas cosas. http://www.widescreenmuseum.com/widescreen/wingss4.htm
Por si sirve de algo aunque no lo aclara. La cosa, es que las pelis Superscope se rodaban sobre un negativo 1,37:1, y sin lentes anamorficas. Todo el proceso de panoramización se realizaba en el laboratorio.
.
:cigarroCita:
Iniciado por edgart1
"Llámame Norman".
Edgart, mi post iba destinado a los viejos del lugar, que me saben capaz de batirme en duelo por esa década. Que ni el viento la toque...
Entonces, actualmente, ¿qué edición recomendáis? La de BD o la de DVD de L'atelier ?
jmac1972 al Superscope se le llamaba también el panoramico de los pobres y el 1,37:1 (que me corrijan si me equivoco) era el formato de Hollywood por aquella epoca.
En el laboratorio se tapaba por arriba y por abajo y obtenias un panorámico pero de muy baja calidad, precisamente por no usar lentes anamorficas
Diodati: oído cocina.
El 1:37:1 (mas o menos) es el ratio del negativo de una pelicula, incluso en la actualidad. Lo que pasa es que a la hora de proyectar se le pone una ventana de 1,85:1. Date cuenta que en los tiempos del vhs, se pasaban estas peliculas ( con a.r. intencionado por el director 1,85:1) en fullframe (todo el frame). De este modo no era necesario hacer el desgraciadamente célebre pan-scan. Se veia mas imagen por arriba y por abajo de la deseada por el creador de la cinta. Por eso a veces asomaban los micrófonos.
En aquella época, finales de los 50, el formato standard de exhibición de las peliculas ya era 1,85:1 en USA.
Y por cierto
La evolución del Superscope (a.r. 2,00:1) fue el Supersope 235 (a.r. 2,35:1), que es ni mas ni menos que el usadísimo (por desgracia) hoy en dia Super 35. Aunque las técnicas de hoy en día (digital intermediate) seguramente disimulan su escasa calidad.Cita:
Iniciado por edgart1
Jmac, ¿que le ves de malo al Super35?
Fíjate que en el Super 35 se impresiona a la hora de filmar un recuadro igual que una pelicula Panavision anamórfica, pero posteriormente en postproducción se recorta esa imagen hasta el formato 2,39:1, con lo cual solo se aprovecha la mitad (mas o menos) del negativo. Esa imagen resultante para la exhibición se comprime horizontalmente, para después con lentes anamórficas en su exhibición de el resultado deseado. Es decir Superscope, y parecidos resultados al Techniscope, sistema este ultimo que filmaba directamente en panoramico pero solo impresionando la mitad del negativo. Esto después aumentado a una pantalla grande, pues se nota.
En cambio con lentes anamórficas en filmación se impresiona todo el negativo, pero tambien en exhibición se pasa todo, y no se recorta nada para ser después "inflado" artificialmente como el Super 35 y análogos.
Fijate en este interesante gráfico de la Wicki.
http://upload.wikimedia.org/wikipedi...echniscope.png
Y parecía tonto el chaval... :cuniao
Muchas gracias, ha quedado clarísimo :agradable
El Super 35 es como una caja de bombones, nunca sabes lo que te vas a encontrar.:cuniaoCita:
Iniciado por Trek
Edito: Un pequeño apunte técnico, la pelicula de Super 35 no lleva banda sonora (en filmación), con lo que se aprovecha un poco más el negativo. Pero en mi opinión no lo redime de la mediocridad. :digno
Bueno,sigo con dudas sobre qué edición es mejor comprar.
Si alguien puede aclararlo se lo agradecería
Por mi parte, el BD. Eso sí, viene pelado de extras, ni siquiera el trailer que se promete en la carátula :leeCita:
Iniciado por junk1567
¡El bd sin ningún tipo de duda!
Ninguna -salvo que sepas inglés y te decidas por la edición yanqui de "Olive Films", que para darle el dinero a este gente que no sabe traducir unos subtítulos (y encima con faltas y dejadez en los mismos), mejor acude uno a ...-.
Pues ya está.
Optaré por el BD spanish (pelado)
Me comía el coco con la opción dvd L'atelier con extras
:|
Yo se lo compré a un vendedor de eBay España por 6,95 Euros + 2,5 de envío. Aun tiene más unidades, por si te interesa a ese precio... :disimulo
Una cosa...
He visto en alguna página este BD edición Suevia 2012 , y edición Resen 2013..
Hay una diferencia de precio aprox de unos 3 euros más barata la de Suevia.
Son idénticas las ediciones, o es mejor la última de Resen?
Gracias
:)