Tema: Drácula (Dracula, 1958, Terence Fisher)

Los ritos satánicos al igual que Drácula 73 son lás mas endebles de la saga Drácula-Lee de la Hammer .Curiosamente no hace mucho vi de nuevo Drácula 73 y como chirria toda la estética hippie-popera Con todo , desprende cierto encanto para que nos vamos a engañar Aunque sea por las interpretaciones de Lee-Cushing ...Y encima sale Caroline Munro .

Entiendo lo que dices, pero sigo encontrándole encanto. Además, se respeta el entorno (capilla desconsagrada) y la psicología del personaje principal. Todavía no era un trasunto de Fu-Manchú, jejeje.

A mí me pasa bastante todo éso que decís. Yo de todas formas tengo un problema con los Dráculas de la Hammer (también con Frankenstein, pero más tan exagerado): me gustan mucho las ambientaciones y puestas en escena, los actores...pero las historias, en general, me fallan bastante. Sin embargo, los Dráculas los disfruto mucho más que los Frankensteins, tal vez porque pienso que es más fácil hacer una película de Drácula y que salga algo al menos entretenido y vistoso, que de Frankenstein, y que te quede un churro. Yo películas de Drácula tengo que reconocer que al final me han acabado gustando todas las que he visto (excepto Nosferatu en Venecia, que me pareció no había por dónde cogerla), y en cambio, películas de Frankenstein que me hayan gustado de verdad he visto muy pocas. A lo mejor es que Drácula, por el tipo de historia y personaje, se presta mejor a distintas adaptaciones, cambios de contexto, interpretaciones. O simplemente que esta encarnación del mal tiene más atractivo. En general no me suelen convencer las versiones de Drácula que trasladan la acción a época moderna. Drácula 73 me pareció la más floja del ciclo: con todo, tenía de nuevo a Van Helsing y Drácula reunidos, y la idea de los satanistas tenía cierto atractivo. Lo mismo se puede decir de Los ritos satánicos de Drácula, donde hay más de lo mismo, pero más salido de madre, y donde tengo la impresión de que Drácula no hace otra cosa que morder hippies y planear destruir el mundo. Y esa estética disco...... Con todo, también esta película tiene un par de detalles interesantes. Por ejemplo, la idea de presentar a Drácula como una especie de capitalista desalmado y al vampirismo como metáfora del capitalismo (que volvemos a encontrar en Drácula 2000). Lástima que en ninguna de esas películas ésa idea esté desarrollada de manera del todo satisfactoria.

Cierto es Dracula 73. Me he confundido. Pues es del 72. En fin, no será la última vez que me pase.

Reconozco que para el amante de lo clásico es demasiado moderno. Sin embargo no es nada disparatado que Dracula, al igual que ha sobrevivido siglos antes, sobreviva unos años más y renazca en plena guerra fría.

A mí si me gusta la idea, aunque dejo claro que mi gusto va por la emotividad de ser la primera que vi por el año 1996. Reconozco que es una interpretación libre y que Dracula solo es un personaje más de la película, pero intervienen cosas como la bala de plata, la corona de espinas, el agua pura, el rito de posesión, y una cosa que queda muy bien, el que no aparezca en la fotografía, actualizando así su no reflejo en el espejo.

Dracula es uno de mis personajes de ficción preferidos. Lo he visto casi todo de el. Todo lo que conlleve el vampirismo en el cine es seguido de cerca siempre por mi. Es una rama tan válida como el hecho de que los zombies corran más que los helicópteros en GMZ. Se trata de dar puntos de vista diferentes utilizando los recursos de siempre.

No había caído en comparar a Howard Hughes con DD Denham. A mí sí me parece curioso que solo cuando cesó de ser Dracula fue un personaje creado por su primo, el gran Paquito Scaramanga. Por continuar con las comparaciones con Blofeld.

La idea de que Drácula no pueda ser fotografiado ni filmado la retoman en Drácula 2000. Y lo cierto es que el que el vampiro aparezca camuflado bajo la tapadera de un respetable hombre de negocios es interesante y bien llevada, puede funcionar bien. Algo de éso estaba ya en la novela, aunque sugerido más que mostrado.

Iniciado por Rub

Cierto es Dracula 73. Me he confundido. Pues es del 72. En fin, no será la última vez que me pase.

Es que el título original es Drácula 72, pero en España se llamó Drácula 73 porque se estrenó un año más tarde.

Con Drácula 2000 pasó lo mismo (aquí se llamó Drácula 2001: además, ambas películas parten casi de la misma premisa). La película de Alan Gibson en Francia la titularon algo así como "Drácula vive por siempre en Londres":




A mí, el nombre de D.D. Denham me hacía pensar más en uno de los protagonistas de King Kong que en Howard Hughes. Si os parece, seguimos discutiéndolo en el hilo de Drácula, para no llenar éste de off-topics (es para hablar del Blu-Ray de la película de 1958).

Drácula A.D. 1972

No, si yo no estoy en contra del modernismo, aunque me mole menos que el gótico. Lo que ocurre es que la encontré torpemente desarrollada. A Drácula ni se le ve, y del vampirismo no queda casi nada. Lo dicho, en lugar del vampiro me ponen a Fu-Manchú y es igual.

Iniciado por Diodati

Drácula A.D. 1972

No, si yo no estoy en contra del modernismo, aunque me mole menos que el gótico. Lo que ocurre es que la encontré torpemente desarrollada. A Drácula ni se le ve, y del vampirismo no queda casi nada. Lo dicho, en lugar del vampiro me ponen a Fu-Manchú y es igual.

He recorrido océanos de tiendas -cutres- buscando la pelliza de borrego que llevaban los "empleados" de D. D. Denham, que suena a C.C. Baxter pero con casa de campo en lugar de apartamento. Los ritos satánicos de Drácula me parece uno de los títulos más flojos rodados por la Hammer, lo que no quita que la disfrute aunque sólo sea por la pareja Cushing-Lee. ¿Para cuándo en Blu Ray la serie completa?

Bueno y a todo esto, supongo que esta edición será o traerá la versión uncut japonesa, porque de lo contrario vaya tela.

Iniciado por AMD_64

A ver, "ludo", la compras tu y cada uno de los foreros (INTERESADOS) de este foro. Pero el mercado, por desgracia, no gira en torno a los cuatro locos que pasamos por aquí. El grueso de las ventas no responde a nuestro perfil de compra o consumidor. Pase usted una mañana en ECI y mire el perfil de comprador. La mayoría no sabe ni qué es una mejora anamórfica -de hecho aquí hay gente que tampoco lo sabe ni entiende de formatos-. Y buscan, en general, que la peli venga doblada. En más de una ocasión he intentado hablar con personas que estaban comprando una chapuza de edición (mala imagen, subtítulos de pena y desincronizados, sin mejora anamórfica, amputación del formato, etc) y solo les importa que tenga audio en español. Punto. Ese el el perfil de comprador español. El resto somos una minoría. Otros, en cambio, gente que se supone está enterada de formatos, etc, no pasan por foros para saber si tal edición tiene subtítulos desincronizados, etc, simplemente compran porque les apetece ver la película. Y punto. De hecho en un "conocido" programa de Radio en el que participa Garci recomiendan una colección de ECI en DVD. Y hablan de "X" película que sale en DVD y yo me tiro de los pelos cuando recomiendan su compra, porque pasan por mis manos y son ediciones realmente horribles. Y eso lo recomienda un director de cine, eh. O decir que acaba de ver en blu ray tal película y flipar con la imagen y resulta que es una castaña de imagen -una del propio Garci, por cierto-. Con esto queda todo dicho del perfil de comprador patrio.

Es mas, si pones 2 ediciones distintas y una de ellas es horrible en cuanto a imagen, pero más barata que la otra. Se vende antes la barata que la edición buena que es más cara. Así es el españolito medio, por desgracia.

Si pones a 19 pavos un blu ray, hoy, una editora independiente/local está condenada a su desaparición. Así de claro.

Disculpa AMD no había visto tu post, tengo al crío encima todo el rato y es imposible leer nada tranquilamente.
Lo que dices es muy cierto, ahora, yo te razono. Este foro no lo es todo, yo quiero pensar que hay bastantes más aficionados que simplemente no les interesa ni entrar en internet pero tienen un gusto por las cosas bien realizadas, aunque no seamos un ejercito. Yo, he comprado conscientemente algunas ediciones más que cuestionables, la razón no es otra que el deseo incontrolable de disfrutarlas en HD, algunas de ellas ojalá las reediten en condiciones porque no me importará recomprarlas. No soy de recomprar, pero con los títulos deficientes sí lo hago y si son de esos clasicazos irresistibles ni te cuento.
Hay algo en lo que no tengo la menor duda, y es que hay diferentes clientes y por tanto el trato con ellos ha de ser por tanto adaptado a cada uno. No es lo mismo vender "Pacific Rim" o "Man of steel" que "Drácula" de Fisher, sí, ya sé que es una obviedad, pero voy a que no puedes razonar de la misma manera con un público que con otro. El porcentaje mayoritario de los que quieren o tienen alguna intención de comprar "Pacific Rim" no lo harán si la película está por encima de los 20€, y no tardarán en decir, "pues ya me descargaré una ISO en condiciones por la red", algo que me cuesta creer vaya a suceder con el "Drácula" de Fisher, porque entre otras cosas éste público es por lo general coleccionista de verdad y por tanto le da un valor que el otro ni se plantea. Y pongo el ejemplo de películas que poseo, para que nadie piense cosas raras. Por esta razón, si al público que ansía películas como esta que nos ocupa, le haces ver que es imposible editar estos títulos a 12€ y razonas el mercado, lo entenderá y si hay que pagar 20€, los pagará, yo los pagaré. Lo he pagado por "Re-Animator" (26€) porque me gustaría que Selecta continúe con otros títulos similares y la única manera es así. Los precios minúsculos de Llamentol, Vertice... son para ediciones minúsculas, para editar basura continuamente y a toda prisa, un título tras otro, todos con los defectos que has citado o en BD-R, eso no es para coleccionistas. La cuestión ahora sería ver ¿cual es el mercado y número estimado de compradores para estas películas para establecer el precio adecuado? Sacarlas con tranquilidad para dar tiempo al comprador de poder ir asimilando estas compras, si sacas 10 películas de golpe evidentemente te darás un buen tortazo porque no están los tiempos como para gastarse 200€ así como así. Si finalmente no hay mercado, pues qué le vamos a hacer, que no se editen, y para hacer chapuzas, mejor que dejen las cosas tranquilas, ya llegarán otros tiempos.

Iniciado por AMD_64

¿Y qué te crees que implica dicha bajada de precios? Adaptarse.

Para bajar precios hay que tener demanda de clientes que quieran comprar los productos. Y si no hay clientes potenciales -ES EL CASO- pues se abaratan los precios de coste. Unida a la bajada de precio. Y te hablo de editores independientes. Las multinacionales como Warner pueden permitirse el lujo de bajar precios y no afectarles la escasez del mercado, entre otras cosas, porque la mayoría de veces editan un disco para toda europa, con el consiguiente ahorro.

Las bajadas de precio es lo habitual en este mercador, si compras una película de salida, un título muy comercial, lo harás al precio más alto, ya sabemos que dentro de 3 ó 4 meses bajará y bastante, no es nuevo ni lo digo yo. Y el fondo de catálogo es algo de lo que hablamos en los casos de las editoras fuertes, Warner, Paramount, Fox... cuyo catálogo es tan amplio que sus ojos se centran en aquellos títulos que tienen más aceptación y se pueden permitir el lujo de tener su segunda división (en cuanto a números) a un precio que sea goloso para el cliente, sacrificando extras y demás.
En el caso de estas editoras chungas, NO HAY FONDO DE CATALOGO, es que, ES SU CATALOGO y por tanto deberían mimarlo, cosa que ni hacen ni tienen intención de hacer. Por eso no me cansaré de repetir, "sino se vende, sino hay mercado, pues a otra cosa mariposa y deja de intoxicar el mercado con basura en discos de todo a 100".

Iniciado por renuente

Este películón se merecía ir en estuche -con el águila del rótulo en portada-, libreto, extras, audiocomentario...

...El águila del rótulo en la portada... éso sí que sería chulo...

Yo todavía estoy esperando a que saquen de la Hammer El Fantasma de la Ópera, que aquí no sé siquiera si llegó a salir en DVD...

Y ya puestos, a ver si alguien nos comenta algo del dobly de cines del DracuLee.
Tengo una curiosidad casi enfermizap, y mis contactos hasta ahora me han decepcionado

Yo me refería más bien a El Fantasma de la Ópera de Terence Fisher que a Drácula, pero gracias por la información.

Iniciado por INDALECIO

Una aclaración con respecto a Dracula. Efectivamente se estreno en España en su día, creo que el año 59 (hablo de estreno en España) Yo tuve la oportunidad de verla y, por supuesto, convenientemente doblada. Lo que no se es que ha sido de su doblaje original. probablemente se bata desvanecido como el cuerpo del Conde.

Ya se me han vuelto a poner largos.

Los colmillosh

Iniciado por CORBEN

Aunque sea por las interpretaciones de Lee-Cushing ...Y encima sale Caroline Munro .

Es que eso ya es mucho