yo ya la tengo x fin de play.com. la verdad qla imagen deja muxo q desear, si.. speremos q mi onkyo 876 pueda hacer algo.. xq tiene d todo, grano, rudio etc etc

¿La edición USA trae algún packaging especial?
Es que he leido en una noticia que Target ha perdido la exclusiva de su comercialización, y como siempre esas cosas se suelen hacer por algún contenido en especial...

http://bluray.highdefdigest.com/news...Exclusive/3720

Iniciado por hugo80

yo ya la tengo x fin de play.com. la verdad qla imagen deja muxo q desear, si.. speremos q mi onkyo 876 pueda hacer algo.. xq tiene d todo, grano, rudio etc etc

Aquí si que se puede hablar de un dvd reescalado, que decepción y luego encima lo remata con los extras, un cómo se hizo de la época de unos 5 ó 6 minutos, lo más interesante que es el audiocomentario está sin subtitular.

Hombre, el DVD ya se veía bastante mal así que era de esperar, también tiene mucho grano aunque igual es propio de la película.

Si han corregido todas las manchas que salían pues ya es suficiente, igual el máster no da para más.

Mejor que el DVD es, sólo faltaría eso, pero a poco cariño que le tengas a esta película te va a decepcionar, yo al menos esperaba bastante más y sobretodo un "Making off" en condiciones como mínimo de 30 minutos.

En mi caso es una película que me encanta y la tengo en dvd,pero después de verla en casa de un amigo en bd,lo que tengo claro es que no la recompro ni loco...con el dvd reescalado la veo igual.

para mi esta edicion es un engaño,no se le puede llamar a esto alta definicion,es el peor blu que he visto y ya llevo unos cuantos,grano,ruido,imagen borrosa...en fin que tomadura de pelo,menos mal que la peli vale la pena y el sacrificio parece menos.

Extaxia... ¿realmente sabes explicarme qué es el "ruido"? Estamos hablando de una fuente analógica, con lo que de aparecer ruido digital... sería algo bastante raro, ¿no? ¿Y sabrías decirme si la definición no es HD (1920x1080)? Es que no me queda claro eso de que "no se le puede llamar a esto alta definición". Gracias

repopo ya estamos como con el hilo de dracula

la pregunta es la siguiente
¿¿¿¿ realmente se deberia pasar una pelicula a formato blu ray cuando los estandar de calidad no se cumplen??? añado ( ni siquiera en dvd).

Ver pelis en blu ray con esta calidad por muy HD que sea duele los ojos.
y mas si le tienes cariño a la peli.

Si se consiguen trabajos muy decentes con pelis antiguas como las de bond de connery
¿¿¿ por que pelis mas recientes hacen estos fiascos????.

Si la respuesta es por que se respeta como esta rodada y no se puede mejorar pues cojones no hagais chapuzas estaros quietos y no hagais gastarse dinero a la peña.

imagen cristalina, tropecientas veces mas definicion que un dvd, la revolucion de la imagen (estas frases comerciales son las que retumban en los oidos) para luego ver gremlins como el culo.
Es licito.comercializarla ? yo creo que ..mejor no hacer nada

El tema de Drácula ya quedó dicho que el problema es que te pueden no gustar las decisiones artísticas del director, pero que era lo que él quiso, y que en un equipo en condiciones se veía como siempre se debió ver, mientras que el formato "alterado" era el DVD. Pero que la edición era técnicamente perfecta, no se puede discutir.

¿Pero entonces, según tu razonamiento, sólo deberían salir títulos rodados en los últimos 10 años o remasterizados por Lowry? Porque no nos engañemos, no se va a invertir el dinero necesario en restauraciones de verdad, salvo en títulos de fondo de primera línea, como los Bond, que tienen suficiente tirón y se han vendido bastante caros, sueltos y en packs, o los verdaderos clásicos como Planeta Prohibido, 2001, El Mago de Oz, Lo que el viento se llevó, etc etc, que también... menudos precios se están gastando de salida.

El coste de hacer esas limpiezas o restauraciones es altísimo. Sólo hay que ver el caso de la saga Star Trek (y no hablo de Gladiator). De las que, pese a su tirón, se envió a Lowry fragmentos de las películas (y esto lo confirmaron desde la propia Lowry), salvo de la 2, que sí se retocó prácticamente toda, aparte de que se llevan a cabo muy pocas cada año, con lo que si tenemos que estar esperando que se invierta y se limpie cada título, nos vemos en 20 años con menos de 1000 títulos disponibles.

Sigo diciendo que el concepto "alta definición" no es sinónimo de "alta nitidez" NI DE LEJOS, y de hecho que alguien me enseñe dónde han visto samplers de "alta nitidez" de los títulos que cito más abajo. . De un plumazo deberíamos dejar fuera todo el cine mudo, los policiacos de los 70, o el cine negro en general, porque no se buscaba nitidez. ¿Me estás diciendo que no tenemos derecho a ver Que Bello es Vivir a mayor calidad sólo porque no se puede comparar con Transformers 2? Fíjate en las reviews de los títulos que está editando Criterion. Para mi esa es la referencia absoluta en calidad de imagen para fondo de catálogo en BD por ahora, y te llevarás algún chasco en forma de "grano", "falta de definición" etc etc. Y te hablo de discos en ediciones limitadas, que no son nada baratos porque sus restauraciones hay que pagarlas.

Para mi el problema es que quien compra esto, compra el formato, no la película, como es tu caso. Y no entiende de verdad de qué va el tema. ¿No te has dado cuenta de que lo que va saliendo de la época de Gremlins, está teniendo una calidad bastante similar? ESO ES la HD, subir de 576 a 1080 líneas de definición, y no hay más. ¿Acaso los slogans que se ven van contra ese dato mesurable?

Para los DVD se debían aplicar filtros que distorsionaban la imagen, suavizándola y haciendo que el grano no se convirtiera en ruido, o que los colores no se saturaran, etc etc, porque el formato no daba más de si. Ahora que eso está superado y la tecnología HD permite apreciar casi todo el contenido de la imagen, ¿me lo vas a borrar procesándolo?

Fíjate en algunos de los títulos que han ido saliendo de la misma época de Gremlins, y que curiosamente, en todos se ha encontrado una calidad similar:

- Gremlins
- The Warriors
- The Last Starfighter
- El trueno azul
- Dirty Dancing
- Rocky 2, 3, y 4
- Goonies
- Cazafantasmas
- Fama
- Un hombre lobo americano en Londres
- El Club de los Cinco
- Tras el corazón verde/La joya del Nilo
- Wall Street
- Calles de Fuego (la vi anoche en HD-DVD y se me caía la baba, con todo su grano casi intacto, pese a un ligero DNR)
- Etc etc etc...

Por supuesto que me encantaría que se invirtieran millones de dólares en remasterizar cada uno, pero eso no funciona así. ¿Qué venta va a tener Gremlins incluso a nivel mundial, sobre todo cuando se lanza como título de puro fondo de catálogo, que en cuestión de un mes estará rebajado en los mercados importantes? ¿Crees que se recuperaría la inversión?

Creo que más fácil es que a quien le moleste el look que esas películas ya traen desde su creación, huya de ellas. Pero dejemos de decir barrabasadas y pedir imposibles. Se ven como se tienen que ver. Y no pidamos peras al olmo. El caso de Gremlins es otro más de los muchos que vendran, y si te duele verlas así, por mucho cariño que les tengas, no deja de ser MEJOR de lo que lo has visto hasta ahora.

E insisto, llevo meses pidiendo que alguien me muestre RUIDO en películas rodadas en celuloide, y aún nadie me lo ha sabido mostrar.

Amén

Completamente de acuerdo con Repopo, además quiero decir que en un proyector sí se aprecia bastante mejora con respecto al dvd, sobre todo en algunas escenas

Uno de los problemas de las ediciones que muestran alto ruido de celuloide son los televisores LCD, estos no gestionan bien ese grano típico del celuloide cuando tiene un nivel altoy puede llegar a verse mas el propio grano que la imagen, pero en los proyectores es otra cosa y desde luego el dvd de gremlins a 110 pulgadas se ve infinitamente peor que el BD.


Saludos

Iniciado por ricky2001

además quiero decir que en un proyector sí se aprecia bastante mejora con respecto al dvd, sobre todo en algunas escenas

En "Gladiator" también hay una mejora considerable respecto al DVD, así que aplaudamos estas ediciones.

Gladiator es todo lo contrario a lo que me refería antes.

Hay una mejora palpable, sí, pero perjudicada por la manipulación de la imagen que supone el abuso de los filtros. Si se hubiese dispuesto de un master en condiciones, y transferido sin retoques, lo que hubieramos obtenido hubiera sido una edición gloriosa.

Espera... es que un master en condiciones SI HABIA. Sólo hay que echar un ojo a las escenas extendidas (y a lo que se puede percibir de la copia HDTV), que están integradas, y luego compáralas con el resto. Para echarse a llorar y llamar de todo a los responsables.

Y si un título con el tirón de Gladiator no se merece gastar el dinero no ya en la restauración "de luxe", sino en una nueva remasterización (la empleada para la mayor parte del metraje es la misma del DVD editado en el 2000, mientras que las extendidas se tomaron del master para la reedición del 2005), apaga y vámonos.

Esa edición si es una estafa y una chapuza.

Iniciado por repopo

Hay una mejora palpable, sí, pero perjudicada por la manipulación de la imagen que supone el abuso de los filtros. Si se hubiese dispuesto de un master en condiciones, y transferido sin retoques, lo que hubieramos obtenido hubiera sido una edición gloriosa.

Espera... es que un master en condiciones SI HABIA. Sólo hay que echar un ojo a las escenas extendidas (y a lo que se puede percibir de la copia HDTV), que están integradas, y luego compáralas con el resto. Para echarse a llorar y llamar de todo a los responsables.

Y si un título con el tirón de Gladiator no se merece gastar el dinero no ya en la restauración "de luxe", sino en una nueva remasterización (la empleada para la mayor parte del metraje es la misma del DVD editado en el 2000, mientras que las extendidas se tomaron del master para la reedición del 2005), apaga y vámonos.

Si estoy deacuerdo con eso, pero si hay un master en condiciones para "Gladiator" ¿porqué se pide una remasterización para un título del 2000? Tengo que creerme que lo mejor para "Gremlins" es el master empleado en esta deplorable edición, si por manipulación es, puedes estar tranquilo porque el master es la misma mierda empleada para el DVD, no hay manipulación alguna. Eso sin entrar en la tomadura de pelo de eso que llaman extras, en lo que lo mejor que es el audiocomentario no está subtitulado (es de Warner claro) porque no lo ve nadie según el Sr. Wolf.
Yo no espero una imagen a lo Transformers para estos títulos ochenteros, pero sí una mejora apreciable y este no es el caso. El mejor ejemplo que me viene a la cabeza a mí es "Un hombre lobo americano en Londres", la imagen es estupenda, respetando por completo la textura, color y grano impreso en el original.

Iniciado por Kyle Reese

Si estoy deacuerdo con eso, pero si hay un master en condiciones para "Gladiator" ¿porqué se pide una remasterización para un título del 2000?

Remasterización no es sinónimo de restauración. Me refiero a que se tire un master nuevo para el BD, de los materiales que haya disponibles (negativos originales, o lo que sea). Pero que incluso no era necesario, por lo que comento de las escenas extendidas, había otra forma de salvar la papeleta con otro master también pensado para DVD. Aunque está claro que un master creado en el 2005, se podría superar con una remasterización/restauración hecha hoy.

Lo de Gremlins, si, es inferior a otros títulos de la época, pero habría que ver en qué estado está realmente el negativo original. Eso si, sigo prefiriendo esto a un filtrado, lo que lo hace menos chapucero que... Star Trek IV, por ejemplo. Y todo esto insisto en que no tiene nada que ver con el concepto de "ruido" tal y como se emplea por aquí, ni el grano mal trasladado. Tengo la impresión de que de por si era un master dificil de trasladar (las escenas oscuras... tela), y que encima, no está perfectamente conservado.

repopo tampoco es para que me eches la bronca....
yo solo dejo unas cuestiones en el aire.

El 80% de gente que se inicia en el blu ray ni tiene proyector en su casa ni es un entendido en masterizaciones ni ruidos ni definicion, es un consumidor de a pie
que lo primero que dira al ver gremlins en su casa despues de ver DR NO en casa del cuñao .... pensara....
¿pero esto que es? una peli del 63 se ve mejor que una del 80?
Esa es la opinion que le va a quedar.

Los blu no los regalan ....los cobran y algunos bastante caros seria obligado que cada uno saliera en las mejoras que se "suponen" ya sea masterizacion, restauracion, limpieza ,lo que sea... ect ect.
no sacar un catalogo a toda prisa de cara a navidad.

De todas maneras tu sabes mucho mas de esto y si es lo que dices pues ya esta

A mi me queda la idea de que es hacer dinero rapido sin cumplir un nivel de calidad exigible o al menos mejorable en cierta medida.

Perdona por el tono, acabo de leerlo y quizás suena un poco duro. Es lo malo de los textos, y de que uno no sabe expresarse bien. Pero vamos, que todo lo digo de buen rollo.

El matiz está en lo que cada uno considera "nivel de calidad exigible". Y tú mismo lo ejemplificas. Dr. No representa el máximo de calidad que se puede alcanzar. Así de claro. Pero así como no todas las películas son artísticamente El Padrino, y hay Ciudadanos Kane igual que hay Torrentes. Tampoco se puede exigir que todo sea pristino e inmaculado via lujosa restauración, aunque sería lo ideal, pero simplemente no se puede. Pero en el escalafón, y hablando del Cine, que se ha rodado y conservado en nitrato y celuloide (con los problemas que ahora eso supone) durante más de 100 años, no se puede esperar que todo esté a la máxima calidad, tal cual recién rodado, y que aún estándolo, todo está supeditado a las condiciones de la época (rodajes con tal iluminación, o con tal tipo de película daban resultados muy válidos en ese momento, pero diferentes todos entre si).

Por eso el listado que daba de películas ochenteras, para que se vea que es un factor importantísimo situar la película en su contexto. ¿Quién hubiera imaginado en 1984 que hoy tendríamos pantallas de 120" en casa, y con una calidad a menudo mejor que en las propias salas de cine? Se rodaba en 35mm, tal vez por decisión artística, o tal vez porque los 70mm (mucho mejores para obtener una calidad de imagen sobresaliente y con un grano más fino), por lo mismo porque ahora no se hacen remasterizaciones tipo Lowry: porque era costoso.

Piensa en todo lo que está por llegar de esa época (estoy espeso, sólo me viene a la cabeza Juegos de Guerra y Karate Kid), y hazte a la idea de que lo más normal es que rondará entre la calidad de estos Gremlins, y Cazafantasmas o Un Hombre Lobo. Y habrá excepciones puntuales (Indy o Star Wars) donde sí veremos el dinero que a buen seguro gastarán. Pero eso sí, en ediciones multiformato, con packs, varios discos, figuritas y demás, que en el fondo sólo servirán para pegar un buen sablazo con el precio de salida y recuperar la inversión.

EDITO: Ese 80% de gente, son aproximadamente los mismos que se compran LCD (no plasmas, ojo, aunque sean mejores para ver cine) para ver películas bajadas de Internet. Para mí ese 80% de compradores lo que necesitan es aprender qué es el cine. Yo mismo estoy en ello, y tú también estás aprendiendo, seguro, sólo con leer este foro.

Iniciado por repopo

Lo de Gremlins, si, es inferior a otros títulos de la época, pero habría que ver en qué estado está realmente el negativo original. Eso si, sigo prefiriendo esto a un filtrado, lo que lo hace menos chapucero que... Star Trek IV, por ejemplo. Y todo esto insisto en que no tiene nada que ver con el concepto de "ruido" tal y como se emplea por aquí, ni el grano mal trasladado. Tengo la impresión de que de por si era un master dificil de trasladar (las escenas oscuras... tela), y que encima, no está perfectamente conservado.

La pelis de los 80 son un tanto especiales, ese look tan particular que tienen parece que entorpece una buena conversión a la HD (Los inmortales, 1997, Depredador, Rambo...), si "Gremlins" no está en buen estado han tenido una oportunidad única para realizar los arreglos precisos y presentarla con dignidad en la HD, es un título con bastante tirón comercial. Si no es por lo que supone para mí me deshacía de inmediato de este disco, y estando Warner detrás con "Los Goonies" no pico, ya tengo el DVD.

Pues te equivocas. Los goonies se ve francamente bien.

La que a mi me da miedo de verdad es Aliens. Nunca se ha visto demasiado bien... ya veremos en BD

Iniciado por difett

Pues te equivocas. Los goonies se ve francamente bien.

Gracias difett, me das una alegría, ahora seguro que sí pico.

La que a mi me da miedo de verdad es Aliens. Nunca se ha visto demasiado bien... ya veremos en BD

Muy buen ejemplo repopo, ese tipo de películas es al que me refiero.

Pues yo tengo bastante claro que Aliens también se va a ver bastante mal, ya cuando la superedición Alien Quadrilogy no se molestaron en hacer nada y la sacaron exactamente igual que antes, con una imagen bastante sucia, otra cosa es Alien esta si se ve aceptáblemente bien , al menos una captura de televisión que he visto no se ve mal.

Respecto a los Goonies, definitivamente se ve mejor que los Gremlins, pero a mi también me ha defraudado, en esa película en concreto si esperaba mas, el origen parecía mejor mientras que los gremlins siempre se ha visto muy mal en todos los formatos.


Saludos

Review, si se tiene el dvd no merece mucho recomprarla.

exacto los goonies se ve bastante bien pero los gremlins se lohabian podido currar un poco mas