Un apunte: la carencia de grano, en este título en concreto no se debe al DNR (que es posible que se empleara, pero poco probable), sino a que se rodó en 65mm. En esa película el grano es muchísimo más fino que en el 35mm habitual, lo que hace que sí esté ahí, pero sea menos mucho menos perceptible..

De todos modos, partiendo de ese negativo, la calidad debería haber estado muy cerca de la excelencia absoluta, ya que el único negativo que proporciona más calidad es el IMAX, y lamentablemente no ha sido así. El detalle debería ser exquisito, y no lo es. Lo que es una pena, porque por su escaso tirón, no es un título candidato a reedición remasterizada.

Gracias por sacarme de dudas Repopo. Saludos

Iniciado por repopo

Un apunte: la carencia de grano, en este título en concreto no se debe al DNR (que es posible que se empleara, pero poco probable), sino a que se rodó en 65mm. En esa película el grano es muchísimo más fino que en el 35mm habitual, lo que hace que sí esté ahí, pero sea menos mucho menos perceptible..

De todos modos, partiendo de ese negativo, la calidad debería haber estado muy cerca de la excelencia absoluta, ya que el único negativo que proporciona más calidad es el IMAX, y lamentablemente no ha sido así. El detalle debería ser exquisito, y no lo es. Lo que es una pena, porque por su escaso tirón, no es un título candidato a reedición remasterizada.

Pero para mí que si le han aplicado DNR. Además es absurdo aplica DNR a una peli en 65mm. ¡¡No lo necesita!!

Ficha fotográfica bdbook USA

Este año es el 25º Aniversario de esta monumental película. Debería restaurarse concienzudamente, y editarse también en 4K.

Entre el DNR, la colorimetría incorrecta (¿por qué las pieles de todo el mundo tienen un tono rosado?) y el uso de un master antiguo sin restaurar, este BD no ha aguantado nada bien el paso del tiempo.


Se rodó en 70mm, así que debería ser referencia del formato. A ver si se restaura con mimo desde los negativos originales y se edita en UHD, tal cómo ha ocurrido recientemente con el Frankenstein de Branagh.

Iniciado por Branagh/Doyle

Entre el DNR, la colorimetría incorrecta (¿por qué las pieles de todo el mundo tienen un tono rosado?) y el uso de un master antiguo sin restaurar, este BD no ha aguantado nada bien el paso del tiempo.


Se rodó en 70mm, así que debería ser referencia del formato. A ver si se restaura con mimo desde los negativos originales y se edita en UHD, tal cómo ha ocurrido recientemente con el Frankenstein de Branagh.

Pues tengo el BD des de hace tiempo y aún no la he podido ver. Menudo bajón al leerte y no sabía nada de estos problemas. La pillé muy barata sin informarme antes.

¿Hay confirmación de que (tarde o temprano) tiene que salir en UHD?

Iniciado por Projecte ZX

Pues tengo el BD des de hace tiempo y aún no la he podido ver. Menudo bajón al leerte y no sabía nada de estos problemas. La pillé muy barata sin informarme antes.

¿Hay confirmación de que (tarde o temprano) tiene que salir en UHD?

No, pero se que Branagh, tras supervisar y quedar encantado con la edición de su Frankenstein en UHD, está moviendo hilos para que restauren el resto de sus películas de su primera etapa en cine (1989-2000). Creo que quería que Criterion hiciese sus Shakespeares, pero claro, eso también lo quiero yo. . A ver si llegan a un acuerdo y se anuncia algo pronto en este sentido.

Robert Harris, afamado restaurador, sobre el Blu-Ray existente del Hamlet de Branagh. Me encanta la concisión, contundencia y claridad de este hombre.

Taking Mr. Branagh's film, scanning a 65mm element and preparing it for Blu-ray should not have been a major task, and the final result should have been gorgeous.

As it is, someone as Warner Bros. has taken a beautiful image and homogenized it into something that looks clean, nicely colored, and much like a poorly scanned 35mm production. There is neither proper sharpness, nor high resolution information. Which considering the available elements and the concept of why and how the film was made, rather defeats the purpose.

Fortunately, Mr. Shakespeare's play is still on the shelf, as is Mr. Branagh's film.

A special note to the technical people at WB. You can neither fit a gallon of water into a quart bucket, nor a four hour 65mm production onto a single Blu-ray disc at full quality. The format is good, but not that good.

And packaging a poorly produced Blu-ray in an attractive little book delivers nothing more than an attractive package holding a poorly produced Blu-ray.

Fail.

Iniciado por repopo

Un apunte: la carencia de grano, en este título en concreto no se debe al DNR (que es posible que se empleara, pero poco probable), sino a que se rodó en 65mm. En esa película el grano es muchísimo más fino que en el 35mm habitual, lo que hace que sí esté ahí, pero sea menos mucho menos perceptible..

De todos modos, partiendo de ese negativo, la calidad debería haber estado muy cerca de la excelencia absoluta, ya que el único negativo que proporciona más calidad es el IMAX, y lamentablemente no ha sido así. El detalle debería ser exquisito, y no lo es. Lo que es una pena, porque por su escaso tirón, no es un título candidato a reedición remasterizada.

Debería haber grano y detalle fino. Un grano fino y sutil, pero debería ser apreciable, y no lo es. Tampoco lo es el susodicho detalle fino. Así que me inclino por darle la razón a Robert Harris, y pensar que se manipuló la fuente innecesariamente en su paso a BD.

Una pena.

el único negativo que proporciona más calidad es el IMAX

Efectivamente. Hace poco Branagh hablaba de realizar una posible adaptación de sueño de una noche de verano en IMAX. Tanto quedar para comer con su amigo Nolan está empezando a afectarle...

Me releo, después de tanto tiempo, y veo que en mi texto no me expresé bien.

El material de base, siendo 65mm, debía resultar en una edición magnífica, donde los detractores del grano podrían decir "¿ves? No tiene casi grano ". Pero no sería por el motivo habitual (el uso del DNR) en ese momento, sino porque la película de 65mm tiene un grano más fino, que en comparación con película de 35 o 16, puede incluso parecer que no está.

Pero es obvio (yo no soy nadie para rebatir a Harris) que la manipulación del master sufrió un absurdo abuso de filtrados. DNR seguro. Y probablemente otros filtros de imagen, para obtener algo ridículamente satinado. Creo que si el mismo trabajo se hiciera hoy, incluso para editar a 1080, los resultados serían más orgánicos. Más respetuosos.

Iniciado por repopo

Me releo, después de tanto tiempo, y veo que en mi texto no me expresé bien.

El material de base, siendo 65mm, debía resultar en una edición magnífica, donde los detractores del grano podrían decir "¿ves? No tiene casi grano ". Pero no sería por el motivo habitual (el uso del DNR) en ese momento, sino porque la película de 65mm tiene un grano más fino, que en comparación con película de 35 o 16, puede incluso parecer que no está.

Pero es obvio (yo no soy nadie para rebatir a Harris) que la manipulación del master sufrió un absurdo abuso de filtrados. DNR seguro. Y probablemente otros filtros de imagen, para obtener algo ridículamente satinado. Creo que si el mismo trabajo se hiciera hoy, incluso para editar a 1080, los resultados serían más orgánicos. Más respetuosos.

De acuerdo contigo, pero... ¿el motivo de los filtrados varios fue el evitar encargar una restauración en condiciones, habida cuenta que este es un título de catálogo que no funcionó bien en taquilla en su día?.

Razones económicas, vaya.

Gracias por tomarte la molestia de responder después de tanto tiempo, Repopo. En fin, recemos por una edición en condiciones un día de estos.

Creo que "el motivo" para tal destrozo no es algo que se pueda discernir si no se saben leer runas o posos del café.

Yo sí creo que el día que se anuncie una nueva edición, será ya con un trabajo mejor hecho. No me cabe en la cabeza otra posibilidad.