Iniciado por repopo

Leches. Es que estamos hablando de Michael Mann. Si hasta por su estética El Torreón parecía más una alemana que británica dirigida por un yanqui...

Es cierto, por eso Heat creo que tiene el aspecto que debe tener. Muchos solo ven un avance en las películas en bd cuando notan una nitidez extrema, pero el formato bd aporta otras muchas cosas.

Zanjo el tema del malentendido con esto: esto es un foro, se habla con texto, cualquier frase puede dar lugar a malentendidos, si es asi, basta con explicarse, pero es mejor evitar esas frases para evitar esos malentendidos. Todo olvidado.

Por cierto, como imagino que más de uno supondrá, estoy del bando de los que cree que se ve como se debe ver. Soy aficionado al cine, no a mi pantalla.

[quote originalmente publicado por fast
A mi "personalmente" me da exactamente igual lo que piense el Mann, la imagen de esta edición debería ser muy superior, y ni desenfoques ni leches.[/quote]

yo estoy contigo,si se puede favorecer la calidad del BD porque no se va poder hacer entonces?no lo entiendo y lo veo una tonteria,por esa regla de 3 si lo fiel es una basura de calidad y el BD tiene que ser fiel,el BD sera otra basura pero ojo basura dentro del formato BD,y siempre mejor que cualquier dvd,con esto no quiero decir que heat se vea mal,de hecho para mi ya dije que 3,5 sobre 5 en imagen,y estoy un poco decepcionado porque creo que aun se podria hacer algo mas para ganar en calidad aunque solo fuera un poco.

Iniciado por repopo

Zanjo el tema del malentendido con esto: esto es un foro, se habla con texto, cualquier frase puede dar lugar a malentendidos, si es asi, basta con explicarse, pero es mejor evitar esas frases para evitar esos malentendidos. Todo olvidado.

Por cierto, como imagino que más de uno supondrá, estoy del bando de los que cree que se ve como se debe ver. Soy aficionado al cine, no a mi pantalla.

entonces con lo que tu dices para que hay que cambiarse al BD si la pantalla no importa,nos quedamos con los dvds y asi ya no habria debates ni discusiones,es tu opinion y la respeto como todas,pero mi opinion es que si pasamos a un formato que en teoria es HD porque no deberia lucir como tal entonces?y bueno que si,que heat luce algo como HD pero no lo que deberia ser,mismamente tenemos el debate de gladiator que luce bastante bien pero cre oque podria dar un escalon mas en calidad de imagen y de hecho estoy completamente seguro que un año o dos habra reedicion y con la calidad esperada por todos.

Voto a favor de la creacion de un tercer subforo:

* ediciones/lanzamientos

* ediciones/lanzamientos blu-ray

* ediciones/lanzamientos discos de demostracion



En serio, esto es insoportable. El foro lleva años y años defendiendo que el trabajo de la gente que hace las peliculas se respete. A todos los niveles empezando por cosas como la no mutilacion de los formatos originales. Y de un dia para otro todo ha cambiado, ha llegado gente nueva con los formatos HD y ahora todo se resume en que la pelicula se vea como YO quiero y a poder ser que le vayan quitando ese grano ya que queda muy feote y quiero ver todo como el Episodio III de Star Wars.


Yo respeto los gustos personales de cada uno, en el hilo de gladiator compañeros de foro nos explicaron que a ellos por una serie de razones no les disgustaba el visionado y yo aunque no comparto la misma opinion lo respeto porque son gustos personales.
Pero esto ya es pasarse tres pueblos. Una cosa es que te puedan gustar las pelis sin grano y otra muy distinta es andar diciendo que el ¡ director ! no pinta una mierda en esto, y que me llamen a la de ya al Lucas para que me haga una version en digital de "Heat" digna de mi LCD hiper-mega-full HD.

Que no, joer, que no.

Iniciado por biri1978

yo estoy contigo,si se puede favorecer la calidad del BD porque no se va poder hacer entonces?no lo entiendo y lo veo una tonteria,por esa regla de 3 si lo fiel es una basura de calidad y el BD tiene que ser fiel,el BD sera otra basura pero ojo basura dentro del formato BD,y siempre mejor que cualquier dvd,con esto no quiero decir que heat se vea mal,de hecho para mi ya dije que 3,5 sobre 5 en imagen,y estoy un poco decepcionado porque creo que aun se podria hacer algo mas para ganar en calidad aunque solo fuera un poco.

Lo fiel es respetar lo que el director quiere que veamos. Es igual de importante el guión, los encuadres y las actuaciones que la atmósfera que puede crear una iluminación, unos contrastes, los desenfoques y las características de un elemento innato del celuloide: el grano. Y saco a colación el grano por 300, caso flagrante donde las decisiones artísticas priman sobre las capacidades tecnológicas, o Star Trek, donde hay reflejos y destellos por doquier, que a menudo tapan la cara de los protagonistas, pero son decisiones artísticas. Sirven para algo, no están porque si.

Decir "dentro del formato BD" como lo empleas, presupone que todos los BD van en busca de la mayor nitidez y brillo, de la mayor definición (que no resolución). Eso no es así en casos como 300, por ejemplo, o Star Trek.

Decirlo de una manera tan taxativa, y no hablo ya de la perla que suelta fast3, para mi demuestra nulo interés en el cine como cultura, como continente de mensajes e intenciones, o como expresión artística. Sólo interés por explotar unos altavoces y una pantalla, ignorando cualquier doble fondo que pueda haber. Es convertir al cine en cultura-basura, de usar y tirar.

Iniciado por biri1978

entonces con lo que tu dices para que hay que cambiarse al BD si la pantalla no importa,nos quedamos con los dvds y asi ya no habria debates ni discusiones,es tu opinion y la respeto como todas,pero mi opinion es que si pasamos a un formato que en teoria es HD porque no deberia lucir como tal entonces?y bueno que si,que heat luce algo como HD pero no lo que deberia ser,mismamente tenemos el debate de gladiator que luce bastante bien pero cre oque podria dar un escalon mas en calidad de imagen y de hecho estoy completamente seguro que un año o dos habra reedicion y con la calidad esperada por todos.

La pantalla y el soporte importan, porque la HD puede reproducir en casa con más fidelidad el original en celuoide. Lo ideal sería tener un proyector de 35mm en casa, como en el cine, pero es un pelín caro. Así que hace falta una pantalla capaz de manejar contenidos con gran resolución que permita ver todo lo que el ojo del director quiso que viéramos en una sala de cine. No estoy viendo mi pelicula, estoy viendo el trabajo de otros, que saben de esto mucho más que yo, y quiero verlo como ellos lo concibieron, porque tendrán unos motivos para haber rodado con película de bajo contraste, con grano más o menos fino, con una apertura determinada y un enfoque concreto. Un director y un director de fotografía de cine pasan meses preproduciendo la película, y estos detalles son lo más importante para ellos, porque a menudo cuentan parte de la historia. Si deciden rodarlo así, y que se vea así y no de otro modo es algo que se debe respetar.

El cine estaba antes que los sistemas domésticos. Si estos se pueden explotar de un modo u otro, quien debe decidirlo no somos nosotros, sino quienes viven pensando en ellos, trabajando y dándonos su idea de cómo deben ser las cosas. Si lo que quieres es saltarte a la torera esas decisiones artísticas, ¿serías partidario de colorear las películas clásicas y recortar los formatos para que "llenasen" la pantalla 16:9? Porque estamos hablando del mismo nivel de alteración.

EDITO: Mientras escribía joanbik respondía en mi misma línea. Lo he leído una vez publicada mi respuesta, pero estoy contigo en que en este foro se está perdiendo el respeto al Cine.

Suscribo totalmente lo que dicen Repopo y otros compañeros. El BD ha de intentar ser lo más fiel posible a la imagen que el director quiso que tuviese la película. Lo de que a un compañero le importe tres puñetas lo que pretendiera Michael Mann me parece una falta de respeto al arte cinematográfico. Y eso que yo soy de los que dice que Heat en BD me ha decepcionado un pelín, pero no porque pretenda que se vea en colores hiperluminosos e hiperdefinidos, sino porque no me ha sorprendido excesivamente respecto a la imagen presente en la edición LD por ejemplo. Por favor, no nos flipemos ni obsesionemos tanto con la definición de un BD para tachar de buena o mala la edición y centremonos más en si capta lo más posible la sensación de cine que experimentariamos en una sala de verdad. Siguiendo con Mann, también he leído quejas respecto a la edición BD de Miami Vice por el grano y saturación de muchas escenas cuando era exactamente lo que Mann pretendía, tal como explica en un excelente libro de Taschen que os recomiendo a los que le guste su cine.
Bueno os dejo, sobre todo que no haya malos rollos vale?. Saludos.

Iniciado por repopo

Decirlo de una manera tan taxativa, y no hablo ya de la perla que suelta fast3, para mi demuestra nulo interés en el cine como cultura, como continente de mensajes e intenciones, o como expresión artística. Sólo interés por explotar unos altavoces y una pantalla, ignorando cualquier doble fondo que pueda haber. Es convertir al cine en cultura-basura, de usar y tirar.

Lo siento amigo, pero no puedes decidir por lo que me pueda parecer una edicion de una pelicula cual es mi interes por el cine. No me vengas con tus frases de saberlotodo, comosedecine, porque no me vale. Esta edición no está a la altura y todo el mundo que la hemos comprado lo sabe sino para que estamos discutiendo. Y si, quiero explotar mi pantalla que para eso me he gastado la pasta y me la gasto en BD teniendo ya los DVD, que mis colegas creen que estoy gilipollas. Y cuando me gasto esa pasta quiero ver los resultados sino pasa lo que pasa.
Y a ver si podemos seguir discutiendo sobre el hilo y no sobre lo personas que lo escribren.

Iniciado por michael mann

Suscribo totalmente lo que dicen Repopo y otros compañeros. El BD ha de intentar ser lo más fiel posible a la imagen que el director quiso que tuviese la película. Lo de que a un compañero le importe tres puñetas lo que pretendiera Michael Mann me parece una falta de respeto al arte cinematográfico. Y eso que yo soy de los que dice que Heat en BD me ha decepcionado un pelín, pero no porque pretenda que se vea en colores hiperluminosos e hiperdefinidos, sino porque no me ha sorprendido excesivamente respecto a la imagen presente en la edición LD por ejemplo. Por favor, no nos flipemos ni obsesionemos tanto con la definición de un BD para tachar de buena o mala la edición y centremonos más en si capta lo más posible la sensación de cine que experimentariamos en una sala de verdad. Siguiendo con Mann, también he leído quejas respecto a la edición BD de Miami Vice por el grano y saturación de muchas escenas cuando era exactamente lo que Mann pretendía, tal como explica en un excelente libro de Taschen que os recomiendo a los que le guste su cine.
Bueno os dejo, sobre todo que no haya malos rollos vale?. Saludos.

si lo de Miami Vice es normal, pues vale, yo mas bien lo veo una autentica pena.

Iniciado por fast3

si lo de Miami Vice es normal, pues vale, yo mas bien lo veo una autentica pena.

Es tan normal como que Michael Mann utilizó unas cámaras especiales Sony de HD para conseguir intencionadamente ese grano, puedes profundizar en las motivaciones del director para hacerlo en el libro de Taschen que ya he citado en un post anterior.
Sigues con tu falta de respeto al arte de los directores y a la textura que cada uno quiere que tenga SU película. Pretendes una visión estandarizada para lo que tu consideras que ha de ser el BD, y si no es fiel al original que más da no?. Yo si tras ver Miami Vice en el cine me hubiese comprado el BD y hubiese visto que le habían quitado todo el grano con filtros de mierda me habría pillado un buen rebote. Estamos hablando de cine, que es un arte, y al igual que en pintura cada obra tiene su propia personalidad, en cine igual. Lo que tu me parece que eres, cosa que respeto, es un aficionado a ver películas en su tv hd, que para mi no siempre va unido a ser aficionado al cine. Y créeme que no pretendo tener ninguna polémica contigo ni con nadie, pero tampoco voy a consentir que pongas tú la última palabra en un debate ni en un foro que creo esta dedicado y participado por amantes del cine primero y de su traslación a nuestros hogares de la mayor forma posible, y no al revés. Ahora tu saltarás, y no sabes como odio estas polémicas foreras. Mira mi avatar antes de cabrearte para que eso no pase Un saludo a todos.

no me cabreo hombre, esta bien poder dar cada uno nuestra opinión, pero yo tmb tengo una camara HD Sony y no puedo hacer ese grando a no ser que ponga una bolsa de sal delante del objetivo...y en ningun momento he intentado poner la ultima palabra. Y si tu crees que soy un aficionado pues nada, sere un aficionado que se le va hacer.

Iniciado por JAIME 1967

Ahí me has dado. Yo creía que mi copia estaba defectuosa porque el subwoofer no funcionaba. Descarté la pista HD y me pasé al óptico y dejé que fuera el Ampli el que me diera un dolby de toda la vida. Esta pista dolby no HD me pareció descomunal en los tiroteos. Mea culpa

¿Estás insinuando que cuándo descodificas en el lector no te gustaba el resultado obtenido con los codecs lossless y que al dejar que el amplificador descodifique mediante la conexión óptica digital obteniendo una pista lossy Dolby Digital 5.1 a 640Kbps el audio tenía más pegada?. Bueno, de eso ya se habló largo y tendido en el hilo de Pecci/LeFric o en el de Azazel, aunque creo que ellos siempre se estaban refiriendo al envío de la señal digital LPCM por la conexión HDMI.

Si no recuerdo mal, JAIME, descodificabas los audios HD en el lector y los enviabas hasta el amplificador por la conexión analógica multicanal, ¿verdad?. Yo con mi anterior Denon AVC-A10SE usaba ese mismo tipo de conexión para disfrutar de los codecs lossless pero desde que me compré el Sony STR-DA5300, envío el flujo de datos por HDMI desde el lector Blu-ray para que la electrónica se encargue de todo el trabajo de descodificación. Creo que ya te lo comenté en algún hilo pero no olvides que hay unos 10db de diferencia a favor de la conexión óptica o coaxial con respecto a la analógica multicanal en el canal LFE. De ahí que aprecies esa falta de pegada de la pista Dolby TrueHD con respecto a la Dolby Digital de toda la vida.

De todas formas, ahora que comentas tu experiencia, voy a realizar una de las tareas pendientes que tengo con el Sony y voy a probar la conexión digital óptica o coaxial del Sony para ver si también aprecio esas diferencias con respecto al bitstream por la HDMI.

Perdón por el off-topic.

Saludos, El Nota.

bueno yo no debatire mas sobre esta pelicula,solo decir que tanto anuncio pasate al BD y tal y tal por la alta definicion y muchas pelis dejan mucho que desear por mantener el film fiel a como se rodo etc,y que si lo respeto pero creo que aun manteniendo la idea del director se podia haber echo un mejor trabajo con esta peli,que sigo diciendo no me desagrada la calidad pero me he quedado un poco con sabor agridulce por saber que algo se podia mejorar.

Iniciado por fast3

no me cabreo hombre, esta bien poder dar cada uno nuestra opinión, pero yo tmb tengo una camara HD Sony y no puedo hacer ese grando a no ser que ponga una bolsa de sal delante del objetivo...y en ningun momento he intentado poner la ultima palabra. Y si tu crees que soy un aficionado pues nada, sere un aficionado que se le va hacer.

Eso es porque no filmas en 2k y con luz natural de notche forzando el grano a tope sin tener que recurrir a "visión nocturna".
Lo que aparece en miami vice es ruido y es porque se sube la iso a tope.
No se las opciónes manuales de tu cámara, pero si profundizas un poco en el tema sabrás porque está rodado así.
Fue una decisión del Director de Fotografía y del propio Mann que se viera así.

Mira un ejemplo de lo que te digo tomado al azar de la red:
http://www.xatakafoto.com/curso-de-f...a-sensibilidad
Y aqui ejemplos con una camara en concreto:
http://www.fotoactualidad.com/2009/0...-material.html

De Heat no he visto pero me huelo que los de Warner (como casi siempre), han sido fieles al original.
A lo mejor es una peli sin mucho detalle pero, al menos en el dvd, la recuerdo como con negros muy difíciles de reproducir. Eso significa que es de esas películas que tienes que tener un buen cacharro y bien calibrado para "disfrutarla". Como el Padrino, vamos.

Pues al que no le haya gustado, que la ponga en el foro de compra-venta que yo se la cambio gustoso.

Iniciado por El Nota

¿Estás insinuando que cuándo descodificas en el lector no te gustaba el resultado obtenido con los codecs lossless y que al dejar que el amplificador descodifique mediante la conexión óptica digital obteniendo una pista lossy Dolby Digital 5.1 a 640Kbps el audio tenía más pegada?. Bueno, de eso ya se habló largo y tendido en el hilo de Pecci/LeFric o en el de Azazel, aunque creo que ellos siempre se estaban refiriendo al envío de la señal digital LPCM por la conexión HDMI.

Si no recuerdo mal, JAIME, descodificabas los audios HD en el lector y los enviabas hasta el amplificador por la conexión analógica multicanal, ¿verdad?. Yo con mi anterior Denon AVC-A10SE usaba ese mismo tipo de conexión para disfrutar de los codecs lossless pero desde que me compré el Sony STR-DA5300, envío el flujo de datos por HDMI desde el lector Blu-ray para que la electrónica se encargue de todo el trabajo de descodificación. Creo que ya te lo comenté en algún hilo pero no olvides que hay unos 10db de diferencia a favor de la conexión óptica o coaxial con respecto a la analógica multicanal en el canal LFE. De ahí que aprecies esa falta de pegada de la pista Dolby TrueHD con respecto a la Dolby Digital de toda la vida.

De todas formas, ahora que comentas tu experiencia, voy a realizar una de las tareas pendientes que tengo con el Sony y voy a probar la conexión digital óptica o coaxial del Sony para ver si también aprecio esas diferencias con respecto al bitstream por la HDMI.

Perdón por el off-topic.

Saludos, El Nota.

No y si. Me explico. Desde que tengo el Sony pdp550 y aumenté en 10 db el volumen del subwoofer siguiendo tus recomendaciones, practicamente me he olvidado de llevar la señal al ampli por óptico. He estado disfrutando de todas las pistas de audio descodificadas por el lector utilizando las conexciones analógicas a la Ext In del Denon. Sin embargo en ocasiones he notada falta de pegada con el Dolby y con el Dolby True HD y me ha gustado más que el Denon descodificara. Con Heat la cosa fue más evidente porque escuchaba un 5.0. Saludos Nota.

Iniciado por JAIME 1967

No y si. Me explico. Desde que tengo el Sony pdp550 y aumenté en 10 db el volumen del subwoofer siguiendo tus recomendaciones, practicamente me he olvidado de llevar la señal al ampli por óptico. He estado disfrutando de todas las pistas de audio descodificadas por el lector utilizando las conexciones analógicas a la Ext In del Denon. Sin embargo en ocasiones he notada falta de pegada con el Dolby y con el Dolby True HD y me ha gustado más que el Denon descodificara. Con Heat la cosa fue más evidente porque escuchaba un 5.0. Saludos Nota.

Entendido.

Siempre hemos hablado de la gestión que realilza de las pistas de sonido el amplificador, con algún que otro proceso interno oculto que puede ser el causante de esas mejoras percibidas a cuando se descodifica en el reproductor.

Saludos, El Nota.

Bueno, mayormente, en mi estupefacción por algunas intervenciones, lo que me ha quedado claro, son dos cosas, principalmente.

A saber;
1º: Que Heat es una edición MAGNÍFICA.
2º: Y que a algunos compañeros foreros les importa más la nitidez extrema, que el arte cinematográfico.

Bueno es saber ambas cosas.

Review disco mundial

Yo la probé ayer un poco por encima y, aun sin ser un entendido del apartado técnico ni poder juzgarlo en su justa medida porque no tengo el equipo adecuado, me atreveré a decir que la película se ve muy bien pero no todo lo bien que uno cabría esperar. El audio, en las escenas de diálogo suena como debe sonar, mientras que en las grandiosas escenas de acción es contundente aunque, de nuevo, quizás no todo lo que debiera serlo.

Es mi opinión a bote pronto.

Pues realmente yo la he disfrutado como un enano y considero que se ve de forma magnífica. Hay que recordar que hablamos de Michael Mann y su forma tan especial de rodar cine. Cuando vi en el cine Enemigos Públicos me costó acostumbrarme a ver una peli de Gangsters con ese "efecto Mann" tan peculiar.
Bajo mi modesta opinión esta peli refleja muy fielmente la forma de hacer cine del director. Viendo esto ya me veo la polémica con "enemigos públicos" y sus cámaras digitales para rodarla.

Ahora sólo falta aplicarle 500 quilos de maquillaje (DNR) a 300 hasta que desparezca el grano y así no le moleste a más de uno cuando bajo mi punto de vista ese BD es de referencia.

Estoy de acuerdo contigo en la apreciación sobre el cine de Mann (del que soy acérrimo seguidor), aunque para mí la imagen de este BD de Heat no es de referencia, pero insisto, sí MUY buena.

En lo referente al caso de Enemigos públicos, yo también me veo la polémica... Pero sinceramente, me resbala: la película se tiene que ver bien pero conservando cierto grano porque creo que hay partes rodadas en celuloide.

Iniciado por Doe Lecter

Pero sinceramente, me resbala: la película se tiene que ver bien pero conservando cierto grano porque creo que hay partes rodadas en celuloide.

+1

Si michael mann tuviera 2 dedos de frente, en un directors cut no cortaria 2 minutos de metraje, sino casi media hora.

Porque convertir un thriller policiacio en un drama semejante a un culebron venezolano, contandonos los ligues de los personajes, provoca hastío y falta de ritmo en el metraje. La unica relacion que merecia la pena contar era la del ladron de niro con la chica. Nada mas. Siempre me parecio una pelicula irregular. Con momentos excelentes y otros olvidables. Quizas los productores no supieron usar la tijera con Mann.

Iniciado por taijutsu

Si michael mann tuviera 2 dedos de frente, en un directors cut no cortaria 2 minutos de metraje, sino casi media hora.

Porque convertir un thriller policiacio en un drama semejante a un culebron venezolano, contandonos los ligues de los personajes, provoca hastío y falta de ritmo en el metraje. La unica relacion que merecia la pena contar era la del ladron de niro con la chica. Nada mas. Siempre me parecio una pelicula irregular. Con momentos excelentes y otros olvidables. Quizas los productores no supieron usar la tijera con Mann.

Este tema es mejor tratarlo en cinefília.