Tema: Jesús de Nazaret (Jesus of Nazareth, 1977, Franco Zeffirelli) (Serie TV)

.

Pensé en contactar con el moderador para decírselo solo a él, pero como a lo que voy a referirme fue público justo es que esto también lo sea.

Quiero pedir disculpas públicas por mi comportamiento, os llamé frikis y no es verdad; es solo que no vemos las cosas igual y yo he sido soberbio ya que respondí a agresiones verbales varias con la misma moneda. Es por esto que os pido disculpas públicas a todos aquellos que se hayan sentidos ofendidos, de forma totalmente justificada, por mis lamentables palabras.
Ahora bien, dicho esto os ruego que leáis los post que me dedicaron algunos antes para que yo explotará y dijera, por puro cabreo, lo que no pienso de nadie de aquí. Léalos señor moderador; hasta un usuario, Reingold dice textualmente: "No os cebeis con el chaval coño", de como me estaban poniendo el cuerpo porque dije que era una aberración un blu-ray en pillarbox, sin posibilidad de custom. Pues sí me cabree y os llame frikis y lo siento mucho. Siento mucho no el que considere una aberración hacer cualquier BR en pillarbox, sin posibilidad de custom, que lo considero una aberración visual, sino que siento mucho haberos llamado frikis.

Espero que esta disculpa pública sirva para que aprendáis a respetar al que no ve las cosas como vosotros(a mí no me gustan la alta definición en pillarbox porque la considero, desde mi ignorancia, una aberración visual, cuando si quito un trocito de cabeza de arriba y un poco de los pies de abajo me es más agradable a la vista) y a mí me ha servido para sujetar la lengua (o mi mano, en este caso ).
Estas son mis disculpas públicas ante lo que fue un insulto público y también es una reiteración de lo que es mi opinión y no me como un ápice; por supuesto no tiene que coincidir con la de alguno de vosotros, pero esto no os da razón para tratarme de ignorante y miembro de la Famila Monster. Leed vuestros post, afortunadamente no los borró el moderador y haced algo de autocrítica como hago yo con mi persona aquí.
Quiero que quede claro mi postura: llevar a la Alta Definición cualquier obra en 4/3 es antinatura y una aberración técnica, más aún cuando no se da la posibilidad de hacer custom como nos gustaría a muchos. Es decir, poder elegir si la quieres ver en 4/3 o en 16/9 ( 1,77:1 ó 1,85:1)

Iniciado por emanon

(a mí no me gustan la alta definición en pillarbox porque la considero, desde mi ignorancia, una aberración visual, cuando si quito un trocito de cabeza de arriba y un poco de los pies de abajo me es más agradable a la vista)

Ahí has acertado. Desde tu ignorancia....

A esta gente me refiero. gente como el Jack este.
No voy a entrar en tu juego, "doctor". Ya veo que eres un docto en estos temas.
Confundes la ignorancia con los gustos, esto es tu problema. pero no me insultes, opina y aporta algo, porque decir que soy un ignorante no argumenta lo que defiendes, denota más bien impotencia y ausencia de argumentos.
Yo digo que los 4/3 no son naturales en un formato de HD y son una aberración visual en los tiempos que corren y en dicho formato que no fue creado para esto. Es más, digo que hoy en día hay medios técnicos para poder ver una obra de arte como Jesús de Nazaret en 16/9 sin hacer letterbox y sin recortar nada.

Iniciado por emanon

A esta gente me refiero. gente como el Jack este.
No voy a entrar en tu juego, "doctor". Ya veo que eres un docto en estos temas.
Confundes la ignorancia con los gustos, esto es tu problema. pero no me insultes, opina y aporta algo, porque decir que soy un ignorante no argumenta lo que defiendes, denota más bien impotencia y ausencia de argumentos.
Yo digo que los 4/3 no son naturales en un formato de HD y son una aberración visual en los tiempos que corren y en dicho formato que no fue creado para esto. Es más, digo que hoy en día hay medios técnicos para poder ver una obra de arte como Jesús de Nazaret en 16/9 sin hacer letterbox y sin recortar nada.

Es que partes de una idea equivocada , las películas deben adaptarse a la hd como su creador/s en su dia quisieron realizarlas no por los gustos de una pequeña parte de los consumidores de la Hd hoy en dia, si tu fueras autor de una obra y en el futuro alguien quisiera cambiarlos echando al traste tu trabajo que pensarías?

Es como si alguien quisiera pintar el guernica de colores por que le parece triston el blanco y negro y sus matices grises.

Iniciado por emanon

A esta gente me refiero. gente como el Jack este.
No voy a entrar en tu juego, "doctor". Ya veo que eres un docto en estos temas.
Confundes la ignorancia con los gustos, esto es tu problema. pero no me insultes, opina y aporta algo, porque decir que soy un ignorante no argumenta lo que defiendes, denota más bien impotencia y ausencia de argumentos.
Yo digo que los 4/3 no son naturales en un formato de HD y son una aberración visual en los tiempos que corren y en dicho formato que no fue creado para esto. Es más, digo que hoy en día hay medios técnicos para poder ver una obra de arte como Jesús de Nazaret en 16/9 sin hacer letterbox y sin recortar nada.

Yo no confundo nada. Eres tú mismo el que te has calificado así.

Se sabe ya cuando la sacan en 3D y sin grano?

La hd, además de para ver todo en panorámico, se inventó para ver las pelis en 3D y bien nítidas.

Espero que saquen una edición en condiciones, y de paso que le cambien el final, que lo de la crucifixión está muy visto.

Ya se que a los mas raritos os parecerá que no tengo razón, pero porque a 4 piraos os guste ver pelis cuadradas y en 2D, eso no debe impedir el avance de lo moderno y molón.

Ademas estaría genial que sacasen también ya el videojuego, que estamos hartos de esperar ya.

Davinci Revival 4 Ever!!!

Iniciado por padmeluke

Es que partes de una idea equivocada , las películas deben adaptarse a la hd como su creador/s en su dia quisieron realizarlas no por los gustos de una pequeña parte de los consumidores de la Hd hoy en dia, si tu fueras autor de una obra y en el futuro alguien quisiera cambiarlos echando al traste tu trabajo que pensarías?

Es como si alguien quisiera pintar el guernica de colores por que le parece triston el blanco y negro y sus matices grises.

Bueno, eso es relativo.
Yo no creo que el director de Casablanca la filmara hoy en 4/3 y en B/N; tampoco creo que Franco Zeffirelli filmara hoy Jesús de Nazaret en 4/3. En su día las crearon no como quisieron, sino como era más comercial hacerlo. Una serie de Tv en 1977 no se podría haber rodado de otra forma que en 4/3, PARA QUE SE VIERA A PANTALLA COMPLETA EN LAS TV DE ENTONCES, esa es la idea. No querer avanzar teniendo la tecnología es de necios. Hoy esta maravilla podría haberse convertido a Hd en 16/9 sin perdida (letterbox). Jugamos con lo que el ojo ve y lo es real. Imagínate una tela cuadrada que desde la parte de atrás la estiramos haciendo que por delante se vea en el centro de la misma como un ombligo, ahí es donde va el ojo primero, deformamos, pero la deformación no es apreciable por el ojo humano, porque deberías conocer la técnica y fijarte para ello. Hemos convertido una tela cuadrada en rectangular, pero seguimos viendo toda la tela y sin aplastamiento aparente, aunque sí existe. A esto me refiero, te lo explico así para que lo entiendas tú y todos los doctos. Esta técnica existe a día de hoy y estoy seguro que los antiguos directores estarían encantados, no destruyes su obra, no la cambias ante el ojo humano, la haces evolucionar adaptándote al parque Tv de hoy. Lo que yo digo no es pintar el Guernica de colores, sino dejar el carro y empezar a montar en coche, más cuando tenemos el coche al alcance de nuestra mano.

Y todos los directores que han rodado obras maestras en 1:37 o 1:66, y en blanco y negro, después de 1954, es decir una vez inventado el scope?

Hitchcock rodó Psicosis como le dio la gana y fue un necio por no querer aprovechar los avances (que ya habia aprovechado en títulos anteriores?

Cuando un director se pelea contra la productora por rodar una peli en formato cuadrado, b/n y muda en pleno siglo XXI y le sale The Artist, qué hacemos con él?

Creo que tu hablas de técnica y de posibilidades, y otros hablamos de arte; no es que tu estes equivocado o nosotros acertados; es simplemente que estamos hablando de cosas distintas.

Una obra artística nace en un contexto determinado, y solo se entiende en dicho contexto. Si los cowboys hubiesen tenido motocicletas quizá no todos habrian ido a caballo; cierto, pero esto no nos lleva a ningún sitio, ni vamos ahora a cambiar el hecho de que iban a caballo.

Lo que dices será válido para pelis que se hagan ahora, pero no para retocar/alterar obras de hace 75 años... Y ello independientemente de que siga habiendo directores que, por razones puramente artísticas, decidan rodar, por ejemplo, Blancanieves en b/n y muda (y creo que 4/3, también, no lo recuerdo ahora).

Es que no todos los directores son Georges lucas de la vida .................................

Por suerte...

Jesus of Nazareth "A new hope" como si lo viera

Aunque William Friedkin esta haciendo meritos últimamente el hombre !

Bueno, al menos con Friekin hemos tenido la suerte de ver French Connection reeditada en condiciones...

Con Lucas no hay cojones...

Iniciado por emanon

Bueno, eso es relativo.
Yo no creo que el director de Casablanca la filmara hoy en 4/3 y en B/N; tampoco creo que Franco Zeffirelli filmara hoy Jesús de Nazaret en 4/3. En su día las crearon no como quisieron, sino como era más comercial hacerlo.

No, no es relativo. Una obra está pintada, rodada, fotografiada, compuesta, escrita, etc, de un modo concreto. Por tanto, es como es, y no de otro modo. No sabemos cómo rodaría hoy "Nosferatu" el sr. Murnau, pero sabemos perfectamente cómo se rodó en su momento y, por tanto, cómo es. Pretender que ahora sea vista en 1.77:1, en color y con diálogos en 7.1, sería instar a una falsificación del original y una desvirtuación absoluta de una obra ajena.

Tu argumento aplicado a otras formas de arte llevaría a reconstruir las pirámides con hormigón, a re-esculpir las esculturas clásicas mediante láser o a repintar las cuevas de Altamira con Titanlux... porque ahora sus autores emplearían materiales y técnicas actuales. Pero es que las obras se corresponden con su tiempo, y ese es uno de sus valores. Probablemente Cervantes escribiría hoy "El Quijote" de otro modo, con otra técnica y lenguaje (o simplemente no lo escribiría porque la realidad actual no se lo inspirase), pero ese no es un argumento que valide el que ahora lo reescribamos a nuestro antojo.

Iniciado por emanon

Una serie de Tv en 1977 no se podría haber rodado de otra forma que en 4/3, PARA QUE SE VIERA A PANTALLA COMPLETA EN LAS TV DE ENTONCES, esa es la idea. No querer avanzar teniendo la tecnología es de necios.Hoy esta maravilla podría haberse convertido a Hd en 16/9 sin perdida (letterbox). Jugamos con lo que el ojo ve y lo es real. Imagínate una tela cuadrada que desde la parte de atrás la estiramos haciendo que por delante se vea en el centro de la misma como un ombligo, ahí es donde va el ojo primero, deformamos, pero la deformación no es apreciable por el ojo humano, porque deberías conocer la técnica y fijarte para ello. Hemos convertido una tela cuadrada en rectangular, pero seguimos viendo toda la tela y sin aplastamiento aparente, aunque sí existe. A esto me refiero, te lo explico así para que lo entiendas tú y todos los doctos. Esta técnica existe a día de hoy y estoy seguro que los antiguos directores estarían encantados, no destruyes su obra, no la cambias ante el ojo humano, la haces evolucionar adaptándote al parque Tv de hoy. Lo que yo digo no es pintar el Guernica de colores, sino dejar el carro y empezar a montar en coche, más cuando tenemos el coche al alcance de nuestra mano.

Confundes el concepto "avanzar" con deformar literalmente lo pre-existente. Y el que propongas que se pueda (¡y se deba!) alterar el formato original de las obras "sin deformación aparente y sin pérdida alguna" no sólo me parece, obviamente, abogar por manipular la obra ajena sino que es una posibilidad algo más que dudosa: ¿con qué técnica conseguiríamos supuestamente convertir todos los formatos a 1.77:1 sin pérdida ni deformación alguna? ¿Podrías aportarnos algunas capturas que nos demostrasen tales maravillosos resultados? ¿Qué tal veríamos "Ben Hur", por ejemplo?

Es posible que no estés defendiendo pintar el Guernica de colores, pero sí parece que propugnes que debiera ajustarse a un formato standard (concretamente a 1.77:1) para que, cuando quieras verlo en tu televisor, aparezca sin franjas negras. Y por la misma razón se deberían cortar por arriba y abajo las obras pictóricas que usasen propociones diferentes. Y se deberían ver los cortos de Chaplin o "Metrópolis" en formato panorámico, precisamente en la proporción justa del televisor disponible (sin recortes ni deformación, eso sí). Y se debería ver sólo la parte central de los fotogramas de "Lawrence de Arabia", "Doctor Zhivago", "Ben-Hur", "La guerra de las Galaxias", "Alien", etc. Y a eso lo llamas no ser necio y avanzar... Pues, vale.

Cada uno tiene sus propias ideas y valores y, por tanto, estás en tu derecho de ver las películas en tu casa como prefieras, incluso pensando que las estás mejorando mucho con el recorte y la deformación imperceptibles. Pero convendrás en que los demás también están en su derecho de ver y disfrutar las obras tal y como se elaboraron en su momento. No con un formato determinado por tus preferencias o por el televisor que tengas ahora sino ajustadas a las técnicas, deseos, convicciones, decisiones, posibilidades, convenciones, presupuestos o gustos que hicieron que sean -antes y ahora- de un modo específico y concreto y no de otro.

Bien, yo solo hable de algo tan sencillo como ver Jesús de Nazaret en una pantalla de 16/9 a pantalla completa, sin letterbox y sin aplastamiento aparente (el ojo humano no ve deformidades con esta técnica). No hablo de colorear Casablanca (Dios me libre) ni de poner voz a Nosferatu (otra aberración), no cambiéis lo que yo he dicho. Nosferatu y Casablanca también se podría beneficiar de esta técnica, donde aplastamos solo el centro de la imagen y estiramos las esquinas como consecuencia, pero esto no lo ve el ojo humano; esto se debió hacer con Jesús de Nazaret en blu-ray que fue hecha no para verse en pillarbox sino para verse a PANTALLA COMPLETA en su época. Respecto a Blancanieves es otra cosa desde mi punto de vista. Blancanieves sí ha sido hecha para ser muda, en B/N y 1,33:1. Aquí sí que romperíamos el espíritu y la idea de su creador. Comparáis, doctos, "churros con merinas". Decir que Jesús de Nazaret fue hecha para vivir semper eternum en 4/3 es mentira; Jesús de Nazaret fue hecha para ser vista a pantalla completa en la TV, al igual que Casablanca por los cines de la época, esa fue la idea, no hacerlas en 4/3. Esto es lo que no podemos cambiar, la idea del creador, por esto no es comparable lo que hablamos con Blancanieves, cuya idea sí fue esa. En el caso de Jesús de Nazaret y otras Hemos de adaptar esa imagen, precisamente para conservar la idea y el fin con el que fueron hechas... SER VISTAS A PANTALLA COMPLETA.
Voláis cuando me decís a mí, un coleccionista de antigüedades, que pondría hormigón en la pirámides (aunque esto se hace). Cuando algo hay que restaurarlo se restaura o acabarás tirándolo.
¿Acaso no se hicieron master a 3D de película original en 2D?
Cervantes escribiría el Quijote hoy como lo escribió por esto no está olvidado. Pero ¿lo haría con la misma gramática, entonación, etc?, desde luego que no. Yo te invito a que veas una edición del Quijote del siglo XVIII, la de Ibarra (relativamente reciente) y otra de ahora. Se mantiene la misma esencia, pero se transmiten de forma totalmente diferente. Esto es lo que se debió hacer con esta edición de Jesús de Nazaret. ¿Alguien pone en discusión que una copia del Quijote de hoy, no es el Quijote?.
Según tú ¿podemos seguir leyendo la Biblia en Griego clásico, tal vez?. ¿Crees que la biblia de hoy es otra diferente a la que se leía en latín en el siglo XVII?.
Sabemos como se rodó en su momento Jesús de Nazaret, al igual que sabemos como se escribió en su momento Don Quijote o la Biblia. Pero por esto nadie duda que lo que leemos en las ediciones actuales sea el Quijote o la Biblia.
Veo que podemos hablar y opinar sin menospreciar, ya avanzamos algo.
Por cierto, no sé si sabéis que Jesús de Nazaret en BD es un reescalado en toda regla, no podía ser de otra forma .

Asimilar el respeto por las características e integridad de las obras ajenas con lo retrógrado mientras se asocia la deformación y alteración de las mismas con la evolución, el avance y la modernidad me parece, por decirlo suavemente, una tésis falaz.

Como coleccionista de antigüedades, ¿te parecería aceptable la estipulación de que éstas tuvieran obligatoriamente que tener unas dimensiones precisas y uniformes para que, por ejemplo, cupiesen siempre en determinados estantes, muros, expositores, etc, que les haya destinado el coleccionista, o que las piezas fuesen modificadas y recortadas a placer en los museos por no cumplir las medidas establecidas por sus vitrinas o salas de exposición?

No sé quién refrenda la idea de que Zeffirelli, Nannuzzi y Watkin rodaron para que los encuadres llenasen siempre las pantallas de televisión, cualquiera que fuese el formato de éstas. ¿Hay alguna manifestación de los autores al respecto?

Lo que sí reconoces tú mismo es que "Jesús de Nazareth" fue hecha para verse a PANTALLA COMPLETA en su época. Es decir, en formato 1.33:1. En consecuencia, admites que ese es su formato original. Del mismo modo que la citada "Blancanieves" (la de 2012, supongo) está rodada originalmente en 1.33:1 y en blanco y negro, y no pretende llenar ninguna pantalla actual, ni las de salas ni las de los televisores 16/9.

Argumentas que "Hemos de adaptar esa imagen, precisamente para conservar la idea y el fin con el que fueron hechas... SER VISTAS A PANTALLA COMPLETA". ¿Pantalla completa 1.33:1 (la de su época)... o pantalla completa 1.77:1... o pantalla completa 2.35:1? ¿Zeffirelli la rodó acaso adivinando el advenimiento de los BD y los televisores 16/9?

¿Acaso deberíamos entender que, a partir de mediados de los años 50, todas las películas están rodadas para llenar por completo las pantallas de las salas,aunque no estén rodadas en Scope? ¿O que todo lo rodado en Scope está fotografiado originalmente para llenar cualquier pantalla de televisión, sea cual sea el formato imperante en estos aparatos? ¿Y que han de ser "adaptados" ahora para cubrir esa absoluta necesidad: llenar los televisores 16/9?

¿Realmente nos estás intentando convencer de que "Lo que el viento se llevó" debería verse en el formato de una pantalla de sala actual para que la llene hasta alcanzar un 2.35:1? ¿Y que esto se conseguiría "estirándola" (aplastamos solo el centro de la imagen y estiramos las esquinas), es decir alterando significativamente su formato, sin que el ojo humano lo percibiera? ¿Aseveras que respetaríamos escrupulosamente las intenciones de David Lean viendo "Lawrence de Arabia" encogida al 1.77:1 de un tv 16/9? Porque insistes en que los formatos pueden (¡y deben!) "deformarse sin que nadie lo perciba" para adaptarlos al tamaño de tu pantalla de tv, pero no aportas ejemplo alguno de esta milagrosa técnica capaz de alterar igualmente los 1.33:1 de "Cantando bajo la lluvia" o los 2.55:1 de "Ben Hur" y transformando ambos en 1.77:1 sin consecuencias perceptibles. ¿Podemos ver una comparativa de fotogramas con y sin la aplicación de esta técnica imperceptible de estiramiento y encogimiento de cualquier formato?

Hay algo además que me parece relevante en todo este asunto: si no se alteran en origen las proporciones de los encuadres, los espectadores que lo deseen pueden hacerlo libremente en sus televisores; pero, si el formato original se ha recortado o deformado en origen, nadie puede reconstruir el original en casa, recuperar la información perdida en cada fotograma, con lo cual se estaría difundiendo e imponiendo un producto que no responde al concebido inicialmente, al que se estrenó en salas o en televisión, sino algo irreversiblemente modificado.

(Ah, respecto al ejemplo de "El Quijote", me refería precisamente a que el original cervantino es fruto de su época, tanto en la temática como en el uso del lenguaje, y que tales características del original -si pueden ser establecidas fiablemente- no deben ser modificadas para adaptarlas al tamaño del estante de la librería al gusto del lector o al tiempo que quiera dedicar a la lectura. Cuando se modifica, en versiones extractadas o para niños, etc, se está desvirtuando indiscutiblemente la obra. Por si a alguien le ha picado la curiosidad sobre las "diferencias" de "El Quijote" -asunto que sólo en esencia tendría algo que ver con el respeto a los formatos originales cinematográficos-, le sugiero la lectura de: http://cvc.cervantes.es/literatura/c...ogo/rico08.htm)

Por cierto y retomando el tema del hilo. ¿Sabéis si la edición de Divisa en DVD estaba falta de escenas también, o ha ocurrido sólo en el blu-ray?. Es pura curiosidad, es que a lo largo de este hilo no se aclara si el problema lo sufre el blu-ray solo o también la edición nueva en DVD. La de Filmax la tengo yo y está completa, esto es seguro.

siempre debatimos así, creo que quien empezó con expresiones altisonantes y un tanto fuera de tono no fuimos precisamente nosotros...

Si avanzamos, supongo que avanzamos todos...

Zefirelli compone un cuadro de 1:37 porque al rodar sabe que el destino de su obra no es otro que el televiso de la época... Cualquier otra cosa es desvirtuar el cuadro original.

En efecto; el bd se inventó pa llenar pantallas. Pero para llenarlas con barras negras también cuando fuese necesario, ya que la idea del bd no era otra que capturar fielmente "el cine en casa".

Por otra parte, no veo necesidad de alterar la obra original.
Si se prefiere ver una peli 1:33 o 1:37 llenando la pantalla de una tele panorámica, basta con darle un poquito de zoom, y así la "disfruta" uno en su casa al gusto.

Mientras hablamos, pongo foto casera de El hombre tranquilo en panorámico. Como la resolución de un bd es muy alta, el resultado no es malo del todo...


http://i846.photobucket.com/albums/a...426_215617.jpg


Cójase el bd de Jesus de Nazareth y hágase lo mismo, y ya se tiene 16/9 sin necesidad de retocar nada.

Lo malo del bd de Jesus de N. no es el ratio, ni el reescalado, lo realmente malo es que es erróneo y le faltan fragmentos...

¿Faltan estos fragmentos también en la versión DVD de Divisa o sólo ha ocurrido en el blu-ray?

Es un problema del bd (primera tirada). La segunda tirada está jodidilla de encontrar (yo al menos no lo he conseguido).

Padre,para conseguir el bd correcto de la segunda tirada no le quedará mas remedio que comprar el combo con la otra seria que le acompaña.Maria de Nazareth.

Esa edición esta confirmado que trae todos los discos "buenos".Podrá comprobar la V2,tal como se expecificó en su dia (signo inequivoco de que es el BD íntegro)... pero eso si:No en la cover,pues ahí no viene.

Deberá abrir el amaray,pues solo viene impreso en el disco.

La segunda tirada de esta pelicula yo la tengo y la pille en mediamarkt en el ultimo black friday, comentar que es la version integra v2 del segundo disco, y creo yo segun mi opinion,la unica version que respeta el original. Viene con otra pelicula maria de nazareth

El pack en BD que viene con María de Nazaret es 2.0 seguro, si no quieres meter la pata tendrás que comprar ese; Divisa no ha retirado los defectuosos del mercado, Amazon los vende aún, por ejemplo. En la serigrafía del 2º disco del pack que vienen con María pone que es la V2.0 Yo lo tengo y no faltan las escenas. Algunos post más atrás explico la historia esta. Tengo también el DVD de Filmax que esta completito, dura unos 384 minutos, aunque la caja (muy bonita por cierto) pone 400 minutos y no sé, pero creo que el doblaje no es el mismo que en el BR de Divisa. No podría asegurarlo, por ejemplo con Jesús no noto tanta diferencia, pero con otros personajes no parece el mismo doblaje y mira que me extraña que la hayan vuelto a redoblar por cuarta vez, más aún cuando el doblaje de la versión que distribuyo la propia Filmax no era malo. Hombre, no es el de Solans del cine pero no está tan mal como he leído por aquí. A mí me parece un doblaje bastante bueno.
Lo raro es que faltaran escenas en el Bd y no en el DVD de Divisa.

Yo me refería al dvd de filmax (el que tengo), que lleva la funda chula y booklet.
Como comenté en el hilo de coleccionismo, de la "reedición" de Divisa en dvd no se nada (salvo que hasta la fecha divisa, en reediciones dvd de filmax, se limitaba a poner en circulación lo mismo editado por Filmax (en virtud de su acuerdo de distribución). Es decir, distintas portadas, mismos contenidos.

La reedición del dvd filmax por divisa es anterior a la aparición del bd, por lo que presumo que sí es posible que la chapuza esté solo en el bd.

Dejando a salvo que, con motivo de la salida del bd, haya a su vez nueva reedición del dvd por divisa (en cuyo caso hablaríamos de dos; una pre y otra post bd)...

Estoy al tanto del tema del pack con Maria, me he leido el hilo enterito... y gracias a todos por las pesquisas... No obstante, lo que busco (sin prisa) es el bd 2.0 suelto, e identificable no solo por el disco, sino en la propia carátula, tal como Divisa anunció y puede verse en el post #113 de este hilo (contracarátula indicando 2.0)...

No hay prisa, hay mucho que ver mientras tanto y también soy paciente. Otra opción es comprar un bd 1.0 y luego pedir el cambio de disco a Divisa por correo. No funcionan mal; yo lo he hecho con algun otro bd chapucero y han respondido bien.

Un familiar compró esta Semana Santa la edición DVD de Divisa. Hablaré con él y veré el disco 4 si están las escenas, si no están le daré un disgusto, ha visto esta Semana Santa la película y aunque falten casi seguro no se ha enterado. . Ya postearé aquí si faltan las escenas en el DVD nuevo de Divisa o no. Si la autoría fue la misma que la del blu-ray, me temo lo peor.