Iniciado por DrxStrangelove

Precisamente es esto lo que intento evitar!!
...

Asi que, si en "La cosa" o en "independence day" alguien me dice que los nuevos master son mas próximos al master original, es evidente que en su lanzamiento en VHS o DVD, nos engañaron. Porque la tonalidad, el color, la temperatura y demás, no están reñidos con la definición y la nitidez. Los colores podrían haber sido exactamente los mismos en el momento de su estreno en estos formatos.

Yo no estoy en contra de que se busque una buena remasterización, solo pido, por favor, que analicemos con el máximo rigor posible antes de dar por buena una determinada imagen, y no nos dejemos llevar por la ilusión, de una nueva edición.

....

No nos engañaron ni en VHS ni en DVD.
Independientemente de lo bien o mal que se hicieran los telecines, el problema radica en el espacio de color útil en cada soporte (según el triángulo internacional de colores).

Los VHS/Beta/2000 tenían un espacio de color limitadísimo que "comprimía" -si se puede expresar de ese modo- el espacio y tendía a saturar en exceso. Eso nos condicionó a todos los que crecimos con los videoclubs (lástima que hora mismo no tengo ningún gráfico con el espacio de un VHS)

Los DVD y por ende los BD (norma itu 709), con la tecnología digital permitieron ampliar ese espacio (como he dicho es un triangulo) pero aún se quedaba muy corto con el que ofrece un negativo de 35mm (por viejo que sea) Véase, por ejemplo:


Mirad la diferencia entre print film y itu709

Los últimos estándares (REC2020 para UHD) y los sistemas de grabación y transcondificación en base ACES han ampliado el "puñetero2 espacio hasta casi sus límites, consiguiéndose un resultado prácticamente igual al real (no lo es del todo pero se acerca).

Lo bueno es que, a no ser que cambien de estándar...el famoso triángulo... con los escaneos a 4K (o más) con un espaio ACES, se llega casi al límite y por tanto no creo que veamos mejoras en ese aspecto (otro tema son los HDR o lo que nos venga en el futuro)

En resumen. He podido ver este último transfer de THE THING y casi puedo afirmar que es la mejor copia que he visto jamás, sobre todo comparada con un positivo en buen estado. El color en general, los tonos de la piel, el contraste y la saturación son casi inmejorables con la tecnología actual (otro tema es si etalonan en base a modas como el odioso Teal&Orange)

Perdón por el rollete, he intentado no ser muy técnico... es por deformación profesional

Es muy esclarecedor lo que nos explicas. Yo, que no tengo ni idea del tema, he sacado unas cuantas ideas en claro, y eso es mucho
Precisamente vi anoche The thing en blu ray, copia de Universal, en pantalla 120' y 1080p, VO subtitulada (por cierto, algunos fallos en los subtítulos, nada grave, como expresiones latinas-pocas, pero puse castellano- y alguna falta de ortografía). La pista de audio me gustó, pero vaya cómo hablan, no pillaba nada de lo que decían, imprescindibles los subtítulos
La imagen me gustó en líneas generales, pero se nota una preocupante falta de grano, lo que nos lleva a que usan DNR de forma controlada y nunca excesiva, pero evidente, con lo que no podrá ser nunca mi última edición de esta magnífica película, que me gustó más que nunca. Es sencillamente perfecta, la más elaborada sin duda alguna de Carpenter.
Saludos

PD.: Vi hace poco Alien, y me he dado cuenta de que ambas películas se benefician enormemente de los scores de Goldsmith y Morricone para potenciar esa atmósfera única.

De disculpas nada, hombre!

Cuando decía que nos engañaron con el VHS/DVD estaba siendo irónico.

Una de las cosas por las que se que no engañaban, es por que en VHS me encontraba la misma película que había visto en el cine (hablo del color).

Que las nuevas tecnologías son capaces de gestionar una gama mucho mas amplia de colores es una evidencia (el ejemplo que nos pones es una muestra perfecta), pero aunque en el pasado, la "compresión" pudiera limitar la gama de colores en los VHS por falta de tecnología, la presencia del color era la misma.

¿En aquella época, alguien decía con el estreno en VHS que la película que había visto en el cine era diferente?

Ahora hay un espacio de color mas amplio, lo que puede enriquecer notablemente la imagen, pero no saturar o desaturar hasta ciertos extremos.

Si alguien tiene dudas, que tome como referencia otras películas que han partido de un escaneado 4K como "Lawrence de Arabia". ¿Alguien se ha quejado de que los colores han cambiado con respecto al DVD o al VHS? ¿o sigue siendo la misma película, pero con mas riqueza de color?
Si la "compresión", por culpa de la pobre tecnologia, afecta a una película, también hubiera afectado a todas las demás.

¿Que la culpa es del etalonaje? bien, entonces ya estamos hablando de reinterpretación, porque el software trata de ecualizar los niveles de color fotograma a fotograma para equilibrar la continuidad cromática de toda la película.

La riqueza de color, no necesariamente va a saturar o desaturar una fotografia, sino que le va a dar mas o menos matices.

Para aceptar la nueva remasterización, me tendrían que decir que el negativo original estaba en mal estado y esto es lo mejor que se ha podido hacer, ¿pero con "La cosa"?
ejem, ejem...

Creo que no me he explicado del todo bien (es muy, muy difícil explicar estas cosas escribiendo).
Perdón por anticipado por el rollete que voy a dar, jejejeje

Voy a intentar explicarlo con algo más de detalle, pero sin entrar en aspectos muy técnicos.

Dejando a un lado, por un momento, los temidos etalonajes (y reetalonajes) que perpetran auténticas salvajadas (yo mismo las he sufrido), cuando digo que las limitaciones del soporte "pueden afectar" (no siempre, pero puede pasar) al aspecto general del color/Tono al hacer un transfer, es por una consecuéncia técnica.

Cuando las proyecciones eran en "peli", nunca, repito, nunca, vimos lo mismo en VHS sobre un tubo de rayos catódicos. La memoria visual y colorimétrica de una persona es muy limitada, y si bien responde excelentemente en comparación instantánea (distinguir dos valores de un mismo tono/color in situ), por separado (colores), los humanos, somos muy deficientes.

A la hora de exponer un negativo (antaño... en digital la cosa ha cambiado muchísimo) el director de fotografía tenía muy presente las capacidades sensitométricas y colorimétricas del soporte (lo sé bien, soy dire de foto desde hace 20 años) y en muchas ocasiones se llevaban al límite para conseguir plasmar la idea lumínica que la peli necesita. Mientras el proceso se mantiene entre negativo y positivo (si haces bien tu trabajo) no tiene por que haber ningún problema.

El gran problema llegaba al hacer los telecines y cambiar de soporte)y por tanto de "normas": PAL/ itu601 o HD/itu709). Dependiendo de cómo hayas trabajado la luz y en qué parte te haya quedado a exposición de un determinado color, ese color "puede" quedar en el límite del telecine y no se pueda hacer más... la de veces que he oído: operario del telecine levantando hombros: no puedo dar más

Un ejemplo inventado y extremo (quede claro que es sólo un ejemplo): Si al exponer te queda un tono cálido "A" (ver imagen) en una zona determinada (técnicamente Valor) es perfectamente posible que al cambiar de soporte (una vetusta cinta VHS) y por tanto de norma, ese color esté en el límite que permite ese soporte y por tanto en su máximo valor.



De ahí el trabajo del telecine/etalonador. Debía reajustar esos valores intentando, al mismo tiempo, no perder la esencia de lo que se vio en el cine y sabiendo que no sería igual ni mucho menos (teniendo que sacrificar muchas cosas). Otro tema es que tanto en VHS como en DVD se telecinaba y etalonaba sin supervisión del dire de foto. La distribuidora o el productor, lo hacían bajo un criterio "aleatorio/terrorífico?"... un misterio insondable... (sólo hay que ver algunas ediciones de Criterion supervisadas para bien y las enormes diferencias entre ediciones en un mismo soporte... lo que he citado antes, el peligro de los etalonajes, te acostumbras a lago, lo das por bueno y cuando arreglan el desaguisado no sabes qué está bien o mal)

Algunas películas, por cómo se han fotografiado, son más fáciles de "reajustar" según el nuevo soporte. Otras no. Depende de muchos factores. Desde el negativo usado (kodak, Fuji, Agfa en sus tiempos), pasando por el estilo del fotógrafo y su manera de trabajar la luz.
Janusz Kaminski hacía auténticas salvajadas con el negativo, Jordan Cronenweth le encantaba ir al límite de las bajas luces con pelis muy sensibles, igual que su maestro Conrad L. Hall

En los ejemplos que tenemos entre manos, Dean Cundey no iluminaba, ni ilumina (gracias a dios sigue vivo) del mismo modo que lo hacía el gran Freddy A. Young.

Cada película es un mundo y no son comparables. Del mismo modo que no son comparables, fotográficamente, Lawrence de Arabia (altas luces, mucho contraste y color) con La Cosa (bajas luces, poco contraste y colores suaves). Son diametralmente opuestas.

Lawrence es mucho más sencilla de transferir por cómo está fotografiada. Hablando en plata, si el cielo es de un azul intenso, y ya en el negativo juega cerca de un límite, en el nuevo soporte será fácilmente recolocable en el nuevo límite y será un azul paréjamente intenso.

En el caso contrario siempre es mucho más complicado volver a representar las partes medias ya que al tener menos espacio, en general, el intentar colocar el color en su teórico lugar llevaría a una desaturación extrema ya que el nuevo soporte no es capaz de representar tal cantidad de valores distintos.

En las capturas de https://caps-a-holic.com/c.php?d1=8845&d2=4147&c=1708 queda muy bien ejemplificado
Queda bastante patente la ampliación de las partes más difíciles de representar (los colores cálidos) que están en la piel,por ejemplo.

Con el nuevo transfer se distingue mucho mejor el amarillo de la maquina del millón del de la camisa de uno de los actores y las pieles son más rosáceas que anaranjadas.
La pala de ping-pong es de un azul saturado, igual que el rojo de la máquina del millón.

No hay desaturación alguna, hay más margen y mayor numero de tonos distinguibles y cada color está más cerca de donde debería estar (con respecto a un negativo de cine)

PD: vi muchas veces la Cosa en la filmoteca y recientmente en el Phenomena (el día de mi cumpleaños! regalazo!) y si bien es casi imposible recordar exáctamente los colores (por lo que he citado al principio), casi puedo afirmar que las recuerdo más semejantes al último trasnfer que nos ofrece Shout Factory

Yo en estos temas técnicos del cine entiendo de temas básicos, pero de nada en profundidad. Así que te agradezco la explicación porque me ha parecido muy interesante viniendo de alguien con tu experiencia.

Ahora viene una pregunta al respecto de lo que has comentado, y que a lo mejor, solo a lo mejor podría mermar los extensos debates que tenemos en este foro sobre los temas de fotografía en el cine:

Apoyándome en lo que comentas y dejando a un lado el tema de la "memoria" (tan lógicamente expuesto por tu parte), ¿nos estas diciendo que si ningún usuario ha tenido acceso real al master original en el soporte original, no podría saber jamás la intención cromática del director de fotografía y por ende del director del film?

Pongo como caso el "virado a verde" de ESDLA en BD. Hubo páginas y páginas en este mismo foro comentándolo. ¿Tenemos que entender que si Peter Jackson supervisó el proceso y esa es la gama cromática elegida, es porque así se masterizó aunque los límites de los soportes tanto de cine como de video doméstico nos lo mostró de otro modo?

Con esto no quiero sacar una verdad absoluta, porque en una remasterización es un proceso que se puede hacer mal, regular o bien, esté o no esté presente el dire de foto o el director del film. Quiero simplemente aclararme un poco las ideas.

Gracias

Iniciado por JLennon

...

Apoyándome en lo que comentas y dejando a un lado el tema de la "memoria" (tan lógicamente expuesto por tu parte), ¿nos estas diciendo que si ningún usuario ha tenido acceso real al master original en el soporte original, no podría saber jamás la intención cromática del director de fotografía y por ende del director del film?

...

Es una pregunta perfectamente razonable y, de nuevo, nada fácil de responder de forma breve.

Antes quiero dejar claro que lo expuesto antes es una aproximación muy sencilla por mi parte, a un problema muy extenso y complicado, que traté de resumir de la forma más directa posible (con los peligros que comporta poner ejemplos análogos, hacer abreviaciones y resumir en exceso, que puede llevar a equívocos e imprecisiones). Espero no liarlo más.

Respecto a lo que planteas. El problema de base es que un negativo de cine no es equiparable directamente con una representación digital. Como mucho te intentas aproximar. Y hoy día se puede hacer mucho mejor de lo que se hacía al principio (obvio).

El Señor de los anillos es buen ejemplo. La trilogía se rodó del tirón durante el año 2000 o algo así (no recuerdo las fechas con exactitud). Es fílimica (kodak si no recuerdo mal) y en su día se escaneo a 2K, pero, que yo recuerde, sólo se exhibió en 35mm (reimpresión láser)

No sé (sólo lo sabe él, jeje) la intención fotográfica que tenía Andrew Lesnie al rodarla. Pero hagamos un teórico supuesto.
Supongamos que quería un determinado "tono/virado" en general. Insisto que no lo sé. Cuando rodabas con negativo solías "asegurar" el tiro ya que lo que hicieras en cámara (filtraje) es muy deifícil de deshacer en laboratorio. Mis profesores (años a) siempre me decían que rodara "limpio" y que acabara de etalonar en laboratorio. El problema es que los etalonajes sobre negativo tenían límites muy marcados (en base a unos prismas se reajustan los colores) así que es posible que la intención real es posible que quedara corta.
Peeeero, y aquí viene algo significativo, la peli se escaneó digitalmente. Eso quiere decir que no se etalonó de forma tradicional.

Los primeros Digital Intermediates son, precisamente, del año 2000 aproximadamente (O Brother! de los Coen/Roger Deakins es una de las primeras)
Estos internegativos digitales permitieron abrir las fronteras que limitaban los antiguos sistemas de etalonaje, peeeeeero siempre en base a las limitaciones naturales que te da el negativo de origen. En otras palabras, lo que tienes del DI, NO es un archivo RAW que puedes reexponer literlamente en el más amplio sentido del término y menos con la tecnología de hace 16 años.

Y entramos en un punto interesante. La tecnología en el cine (y en general, claro) va avanzando a pasos agigantados. Y lo que no se podía hacer hace 16 años, hoy es un juego de niños. Es importante decirlo porque yo mismo me estoy reciclando constantemente desde hace más de una década al darse el paso de analógico a digital (en soporte y laboratorio).

Y con respecto a la forma de escanear pelis rodadas en celuloide, lo mismo, los láseres de escaneo actuales quitarían el hipo a los del año 2001 (por seguir con las fechas del ESDLA). Véase uno actual:
http://www.arri.com/archive_technologies/arriscan/

Con este "juguetito" (en realidad con su abuelo del 2001) se escaneó la peli. Hoy tiene características bestiales en profundidad de bits (cuanta mayor, mejor, lógicamente y más aún si hablamos de color. Ejemplo rápido: con 8 bits tienes 256 muestras posibles, y con 16 bits subes a la friolera 65.536.... sin comentarios jeje)

En su día ESDLA se volvió a impresionar sobre un positivo de 35mm (seguramente Fuji) con un juguete que en su día sería como este o similar:
http://www.arri.com/archive_technologies/arrilaser/

Y todo el proceso quedaba condicionado por cómo se había expuesto la peli en set.

Al final no estoy muy seguro de poder responder la pregunta jajaja, pero en cualquier caso, el resultado final visto en el cine dependió de la exposición en cámara (incluido filtraje) del flujo de trabajo que se siguiera y las "máquinas" que se usaron para el escaneado y reimpresionado allá el año 2001.
Ese flujo determinó unos ciertos límites inherentemente.

Cuando fueron editadas en BluRay (2010?) seguro que ya diferían con respecto al DVD (por lo comentado en el post anterior sobre el espacio de color), pero (es el último pero, os lo prometo), en el caso concreto de ESDLA, la última edición en BLU adolece de un etalonaje que es cláramente Teal&Orange (no puedo con él, lo detesto profesionalmente... la de discusiones que he tenido! pfff).

En resumen.
1-Deberíamos saber lo que querían relamente Jackson y Lesnie (difícil)
2-No sabemos si llegaron a conseguirlo con el negativo+DI
3-En DVD ya había limitaciones de color
4-En blu tenemos dos ediciones, cómo mínimo, muy diferentes y la última de "moda Teal&Orange"

En este caso, no puedo afirmar (ni muchísimo menos) que la última edición "verdosa" sea la "buena" y menos si la supervisa el Dire y no el dire de Foto (los directores que son a su vez productores tienen muuuucho peligro, jajaja)

Os invito a que miréis el segundo disco de extras de "SEVEN" que incluye un vídeo de cómo el etalonador trabaja con DaVinci (de la época) para el cine "en casa" (en el Blu creo que también está.

Soy consciente del peñazo que os acabo de dar. Es un tema muy controvertido y condicionado a muchos factores.
A veces el negativo no daba para lo que querías y tras muchos años, con la mejora de la tecnología digital puede que lo que en su día quería y no podías, ahora sí puedas. Pero, al mismo tiempo, es algo sujeto a la pura especulación, ...a no ser que el autor lo certifique de alguna manera (como suele hacer Criterion con más o menos acierto).

Perdón por el rollo y enhorabuena a los que se lo lean todo, jijijiji.

Me ha parecido fantástica tu disertación. Pero aunque creas que no, sí que has respondido a la pregunta. Nunca o casi nunca sabremos a ciencia cierta qué fotografía es la original si no se tiene acceso al original, reproducido en "la maquinaria" de la época.

O sea, que muchas de pajas mentales que nos hemos hecho en este foro no se sostienen absolutamente en nada "comprobable al 100%". Solamente nos lo podría aclarar el mismísimo director de fotografía. Porque todas las limitaciones de formatos de grabación, maquinaria, escaneados, mastering, tecnología de telecinado, de video doméstico etc, hacen que al final simplemente no podamos tener una certeza.

Gracias.

Para mi el tema, más que encontrar la verdad suprema, es ver cómo cada 3 años nos cambian "el disco". Esta última solo es la penúltima... en los próximos 5 años veremos 3 "nuevas" aproximaciones a "La cosa". Alguna de ellas volverá a los tonos del dvd o del vhs... y otra se distanciará kilométricamente...

Lo que hoy nos venden como lo mas cercano al original... dentro de 10 años sólo será algo muy distinto a lo más cercano al original.

Yo al final opto por quedarme con lo que más me gusta a mi.

Iniciado por PadreKarras

Para mi el tema, más que encontrar la verdad suprema, es ver cómo cada 3 años nos cambian "el disco". Esta última solo es la penúltima... en los próximos 5 años veremos 3 "nuevas" aproximaciones a "La cosa". Alguna de ellas volverá a los tonos del dvd o del vhs... y otra se distanciará kilométricamente...

Lo que hoy nos venden como lo mas cercano al original... dentro de 10 años sólo será algo muy distinto a lo más cercano al original.

Yo al final opto por quedarme con lo que más me gusta a mi.

Toda la razón, sobre todo cuando los etalonajes se supeditan a modas coyunturales (como el Teal&Orange que tanto me saca de quicio... hay pelis que los actores parecen maquillados con "Cheetos" de lo naranjas que están).

El único consuelo es que se está llegando al límite de capacidad de representación de la luz (por lo tanto del color) tal y como la cnocemos. Así que la excusa ya no será el soporte si no la interpretración de quién la etalone (un peligro brutal).

Estoy contigo en la afirmación de "quedarme con lo que más me gusta a mi".
Al final, el público (nosotros, todos) somos soberanos a la hora de decidir si una peli gusta o no (por mucho que los críticos afirmen o renieguen) en cualquiera de sus aspectos.

Si me lo permitís, sólo un apunte final para que veáis lo desquiciante que es el tema cuando las pelis eran fílmicas.
Si la lámpara del proyector estaba en mal estado (o muy vieja), variaba drásticamente la temperatura de color. Podías ver dos pelis de estreno el mismo día, en salas distintas, con "colores" radicalmente distintos. Uno de mis maestros, antes del estreno de cualquier peli suya, iba a la sala y chequeaba la lámpara del proyector. Lo dicho, de locos.

Iniciado por PadreKarras

Yo al final opto por quedarme con lo que más me gusta a mi.

Más pragmático imposible. Al final creo que varios hemos sacado esa conclusión por lo explicado por el compañero.

Yo me quedo con lo que se quede Karras

Iniciado por Trek

Yo me quedo con lo que se quede Karras

También de acuerdo. Después de todo, el hombre no ha demostrado tener mal gusto del todo...

A todos los que amamos el cine en general y sus clásicos, siempre nos gusta lo que percibimos a la hora de visionar la pelicula en su primer visionado, las distribuidoras siempre nos hacen los mismo con sus nuevas ediciones, "cambio de colorometria etc...", a unos nos gustan y a otros no. Como a cada uno nos gusta más un color que otro, ahi tienen su negocio.

A mi personalmente me ha gustado ésta versión, el grano esta presente y he notado mas detalle.

Iniciado por PadreKarras

Para mi el tema, más que encontrar la verdad suprema, es ver cómo cada 3 años nos cambian "el disco". Esta última solo es la penúltima... en los próximos 5 años veremos 3 "nuevas" aproximaciones a "La cosa". Alguna de ellas volverá a los tonos del dvd o del vhs... y otra se distanciará kilométricamente...

Lo que hoy nos venden como lo mas cercano al original... dentro de 10 años sólo será algo muy distinto a lo más cercano al original.

Yo al final opto por quedarme con lo que más me gusta a mi.

Yo, hasta que no la saquen con un 3D bien chulo, no la vuelvo a comprar.





En serio, a mi esto de la hd me ha descolocado bastante; bastante más de lo que yo mismo estaba dispuesto a admitir hasta no hace mucho. Sinceramente, he llegado a un punto en que no encuentro ninguna razón que me convenza para recomprar el 70% de las pelis que ya tengo en dvd (algunas de las cuales he visto una o ninguna vez...).

Vamos, que hace tiempo ya me he dejado el bd para novedades y verdaderas restauraciones/remasterizaciones que mejoran brutalmente (incluso temas de subtítulos, ratio, etc) dvd de muy medio pelo que tenía por casa. De estas salen 20 al año, como mucho.

Hace unos días, aprovechando que mi crío cumplía 10 añetes, le regalé un visionado de Miedo Azul (dvd, Universal Pictures). Esta peli, y el libro del cual surge, son, digamos, "mis goonies" o "mi pandilla alucinante"; vamos, junto con "Cuenta conmigo", una de mis pelis indispensables desde mi infancia. Cuando terminó la peli se me ocurrió comentar: "a ver si la sacan pronto en blu-ray", a lo que mi hijo me contestó "y para qué?", "si la hemos visto muy bien, y hasta que la volvamos a ver...". Y la verdad, que cada vez me pregunto más a menudo: "y para qué?; si ya la tengo". Luego saldrá un bd que será igual al dvd pero con más resolución (para qué?) o, lo que es peor, un bd en el que el miedo ya no será azul, será verde, y alguien tratará de convencerme que no le llamaron en España miedo azul porque el que fue a ponerle el título se dio cuenta de que todas las escenas molonas están saturadas de azul... Nooo, hombre, hemos limpiado el negativo con lejía, y ahora resulta que todo eso era verde saturado...

En fin; esperando el 8k, que quizá nos traiga "Miedo Naranja", que es mi color favorito.

¿Que será de la trilogía de Los Colores?

Ah, pues en esa lo han clavado y respeta los 3 colores originales, que como todos sabemos son Verde, beige y Naranja. Conformando la bandera de Sokovia; vamos, la idea verdaderamente original del director.

Iniciado por PadreKarras

Yo, hasta que no la saquen con un 3D bien chulo, no la vuelvo a comprar.





En serio, a mi esto de la hd me ha descolocado bastante; bastante más de lo que yo mismo estaba dispuesto a admitir hasta no hace mucho. Sinceramente, he llegado a un punto en que no encuentro ninguna razón que me convenza para recomprar el 70% de las pelis que ya tengo en dvd (algunas de las cuales he visto una o ninguna vez...).

Vamos, que hace tiempo ya me he dejado el bd para novedades y verdaderas restauraciones/remasterizaciones que mejoran brutalmente (incluso temas de subtítulos, ratio, etc) dvd de muy medio pelo que tenía por casa. De estas salen 20 al año, como mucho.

Hace unos días, aprovechando que mi crío cumplía 10 añetes, le regalé un visionado de Miedo Azul (dvd, Universal Pictures). Esta peli, y el libro del cual surge, son, digamos, "mis goonies" o "mi pandilla alucinante"; vamos, junto con "Cuenta conmigo", una de mis pelis indispensables desde mi infancia. Cuando terminó la peli se me ocurrió comentar: "a ver si la sacan pronto en blu-ray", a lo que mi hijo me contestó "y para qué?", "si la hemos visto muy bien, y hasta que la volvamos a ver...". Y la verdad, que cada vez me pregunto más a menudo: "y para qué?; si ya la tengo". Luego saldrá un bd que será igual al dvd pero con más resolución (para qué?) o, lo que es peor, un bd en el que el miedo ya no será azul, será verde, y alguien tratará de convencerme que no le llamaron en España miedo azul porque el que fue a ponerle el título se dio cuenta de que todas las escenas molonas están saturadas de azul... Nooo, hombre, hemos limpiado el negativo con lejía, y ahora resulta que todo eso era verde saturado...

En fin; esperando el 8k, que quizá nos traiga "Miedo Naranja", que es mi color favorito.

Tienes toda la razón. Cuando empecé con el bluray empecé a recomprar muchas. Luego me di cuenta que con algunas películas no merecía tanto la pena recomprar porque la calidad de imagen era igual o poco mejor, y encima algunas perdían extras. Al final me he quedado como tú, compro novedades y no recompro salvo restauración o mi top ten de pelis que recompraré una y otra vez

Sí, claro. Hay un puñado de títulos que los compro una y otra vez; pero eso es aparte. Eso es vicio puro. Me divierte tener en una estantería 15 veces la matanza de texas. Pero no recomiendo que hagan esto en casa...

Compañero edmon73, de rollos nada, todas esas explicaciones técnicas son oro puro para los más profanos en esos aspectos, de verdad . Por mí expláyate siempre que puedas.

Iniciado por Marty_McFly

Compañero edmon73, de rollos nada, todas esas explicaciones técnicas son oro puro para los más profanos en esos aspectos, de verdad . Por mí expláyate siempre que puedas.

Es que este es uno de los atractivos de este foro. Que conjuga profanos, coleccionistas, cinefagos y profesionales del medio de todas las calañas y credos.

Comparativa en DVDBeaver: http://www.dvdbeaver.com/film5/blu-r...ng_blu-ray.htm

La verdad que en las escenas oscuras mejora muchísimo, en otras les da un tono azul algo antinatural. aunque, para esta obra maestra, el azul no molesta precisamente, da más sensación de frío. Está en mi top 3 de pelis, así que si sale, la recompraré

Pues qué queréis que os diga, pero vistas las capturas comparativas debo decir que a mí el nuevo master me parece de una superioridad realmente aplastante con respecto a lo que teníamos antes. Y digo esto sin haberla visto aún en faena, pero es que las capturas, en mi opinión, no dejan lugar a la más mínima duda.

Lo más importante es que la definición mejora notablemente. El color, sin embargo, es lo que quizá haga no que se tuerza la cosa pero sí que le da otro aire. Por lo demás, que no es poco, NOTABLE ALTO raspando el SOBRESALIENTE. Falta verla en acción. Prueba de fuego.

Iniciado por adrian.p

Pues qué queréis que os diga, pero vistas las capturas comparativas debo decir que a mí el nuevo master me parece de una superioridad realmente aplastante con respecto a lo que teníamos antes. Y digo esto sin haberla visto aún en faena, pero es que las capturas, en mi opinión, no dejan lugar a la más mínima duda.

Lo más importante es que la definición mejora notablemente. El color, sin embargo, es lo que quizá haga no que tuerza la cosa pero sí que le da otro aire. Por lo demás, que no es poco, NOTABLE ALTO raspando el SOBRESALIENTE. Falta verla en acción. Prueba de fuego.

Falta que nos la editen!!!!

Cómooooooool?