Versión para imprimir
Yo también; extras incluidos. Sin pegas.
De todas formas el problema del usuario de amazon está muy detallado: DISCO UHD 4K, minuto 5:17, se le para y no puede reproducir. Dice que le ha pasado con dos discos.
Por tanto, el problema, de existir, es para otro subforo.
Y El Corte Inglés sigue retrasando mi steelbook que pedí con el 50%... Espero que no acaben cancelando sin motivo alguno.
Después de ver las fotos de Trek del steelbook tengo muchas ganas de tenerlo en mano y de revisionar la película. No es una maravilla y le falta mucho para ser un Carpenter, pero es muy divertida, un buen homenaje y un pequeño giro de tuerca a la saga. Todo sigue igual, cierto, pero tiene algunos detalles sobre el personaje de Laurie Strode buenísimos.
Otro aquí que sigue esperando del corte inglés steelbook. También lo he comprado por la 50% oferta. Quiero que venga ya. Pasé genial en el cine con la peli. El soundtrack me dio piel de pato. La escenaCita:
Iniciado por Sacri94
Spoiler:
si tu lo dices que esta es pelicula es buena:kieto
Me intrigan 2 cosas con respecto al Halloween de 1978 rodado por Carpenter.
Una; con respecto al aspect ratio, en blu-ray.com y en imdb indican un AR de 2.39:1 mientras que todos los blu-ray llevan 2.35:1. Hay otras películas de Carpenter en donde esas webs señalan 2.39:1 y están editadas así. Pero con Halloween y La cosa tenemos 2.35:1.
Me pregunto qué aspecto tenía en cines, he mirado trailers en youtube y no me puedo fiar. Algunos parecen modernos trailers, unos tienen el look de la primera imagen y otros el de la segunda.Cita:
Iniciado por PadreKarras
Anchor Bay:
https://caps-a-holic.com/c_preview.p...=0&a=1&x=0&y=0
Anchor Bay 35 aniversario:
https://caps-a-holic.com/c_preview.p...=0&a=1&x=0&y=0
En esta web hay una review, parece que de la primera, que dice esto:
https://bluray.highdefdigest.com/966/halloween1978.html
Sadly, this 1080p/AVC MPEG-4 sports most of the same color timing problems as the DiviMax DVD edition. Although earlier reports had indicated that Starz/Anchor Bay had planned on using the old, Cundey-approved master for this Blu-ray edition, judging from the results here, I have to assume that they just used the DiviMax master and tweaked it a little. Though the daylight exteriors are much closer to previous Cundey-approved masters (including a 1995 Criterion Collection laserdisc, as well as earlier Anchor Bay THX-certified DVD editions), the nighttime scenes -- about 3/4 of the movie -- still just aren't right. The effective blue-orange complimentary color palette is white-washed away, and though fleshtones may be more "accurate," this is just not the 'Halloween' it should be. (For a look at some comparison pics between the Blu-ray and the THX-certified, Cundy-approved transfer, see this thread in our forums area.)
Lo cierto es que no entiendo a qué old master de Cundey se refiere y sigo sin entender si la película debe verse con tonos anaranjados o más apagados. Por las imágenes nocturnas de caps-a-holic no aprecio demasiado bien la supuesta incorrección en el color de las escenas que transcurren de noche. En distintos foros se dice que la versión correcta es la del 35 aniversario, mientras otros dicen que es la anterior. Imagino que la respuesta a estas preguntas sólo las tiene John Carpenter.
Realmente la edición de 2001 de Anchor Bay con el aspecto más grisáceo es la correcta.
En 2003 se remasterizó y se "anaranjó" para el 25 aniversario y el blu-ray de 2007 partía de eso. Luego en el BD de 2015 hicieron un remix de coloretes, del que parece que el UHD 4K parte de ese remix.
La diferencia entre 2.35:1 y 2.39:1 entra dentro de los márgenes que dan las "zonas de protección". Esos pequeños rectángulos que habrás visto en algún making-of que hay pintados en el visor de la cámara o el monitor de esta.
Es una diferencia que se puede producir al manipular negativos en celuloide (ahora con los digitales ya no sucede), por tanto es asumida y despreciable. Igual que entre 1.33:1 y el llamado "academy ratio" de 1.37:1
Gracias, yo creía que la versión correcta era la más cálida porque me parece que siempre la había visto así. Interesante descubrir esto.Cita:
Iniciado por Chimera
Con el 1.33:1 y el 1.37:1 también he encontrado cosas muy llamativas. Por ejemplo, en la magnífica The evil dead de 1981 en la que imdb señala un AR de 1.33:1 ¿cómo es posible si ese es el ratio del cine mudo? El asunto es que se editó así, con 1.33:1 y con 1.85:1, yo prefiero pese a todo el primero. Salvo que el 16 mm sonoro tenga un AR de 1.33:1 no entiendo cómo especifica eso tanto imdb como blu-ray.com.Cita:
Iniciado por repopo
Lo cierto es que no sabía que se debiera a lo que dices, un caso similar pasa con Suddenly, Last Summer, ya se comentó en su hilo. La edición de Via Visión no lleva el AR de 1.85:1 (que sí tiene el DVD de Columbia) y directamente llena pantalla dejándola en un 1.78:1:
https://caps-a-holic.com/c_preview.p...=0&a=1&x=0&y=0
La edición de Powerhouse-Indicator sí lleva el AR de 1.85:1:
https://caps-a-holic.com/c_preview.p...=0&a=1&x=0&y=0
Curioso que un formato inferior como el DVD sí tenga en cuenta el AR de la película y el Blu-ray no. Esta película es una de las muchas decenas que existen en las que el AR estaría correcto en el DVD y no en el Blu-ray. El caso es que no tengo certeza ninguna de qué parte del encuadre se debería ver y qué no pero seguro que en cines no se proyectó esa película en 1.78:1. De todos modos, me pregunto muchas veces si el hecho de que tantos blu-rays llenen pantalla no se debe a que sencillamente no quieren que la gente vea rayitas en sus televisores y alguien proteste. Aunque lo que está claro es que si nos fijamos en todos los detalles no compraríamos ni una sola película.
Los saltos entre 1.78:1 y 1.85:1 entran en el límite de los "despreciables", por un par de razones. No sólo en celuloide se podían dar esos saltos al manipular, sino que en las primeras pantallas panorámicas, se podía dar un overscan que hacía perder un porcentaje del exterior de todo el frame de la imagen.
Creo que no es cuestión de un salto de formato obsoleto a superior, sino que ahora, además, se recibe la constante presión del espectador casual que sólo quiere ver su flamante pantalla HD o 4K llena hasta el borde, porque ya que se gasta una pasta en la tele (como si las teles de tubo no costasen dinero en su momento), quiere que luzca. En la era de las redes sociales, y a la vez que estamos más educados en formatos de imagen, la minoría ruidosas es aún más ruidosa.
Lo de Evil Dead siempre entendí que tenía un 1.33:1/1.37:1 por simple cuestión de presupuesto, porque esa era la cámara (16mm) que tenía Sam Raimi en la época. Pero no sé si es así o no, nunca me he metido a buscar información en detalle. De todos modos, a toda cámara se le puede poner una lente anamórfica y recoger una imagen panorámica en un negativo 1.37:1.
De todos modos, emplear un AR en desuso no es tan extraordinario como parece. Ahí tienes The Lighthouse. 1.2:1. Acojonante.
Cierto, lo del 1.85:1 favorece mucho porque los televisores desde la era del panorámico hacen over scan y se cargan (aunque sea milimétricamente) los 4 lados al hacer ese mínimo zoom (se puede desactivar manualmente). En su día creo que Martin Scorsese lo explicó cogiendo la película Amélie y mostrando el overscan que hacían los televisores widescreen.
Posesión infernal, gracias a los reclamos de los fans, hemos conseguido que su director haya mantenido el AR en 4K UHD. Tras estropearlo varias décadas, en su edición DVD y a posteriori, su BD. Aunque me temo que es más mérito de Lionsgate que de su director, cuyas únicas películas que me han gustado son las 3 ochenteras que hizo.
En efecto, como bien dice repopo, el formato en cuanto a proyección cinematográfica en fotoquímico mantuvo siempre unos márgenes asumibles que permitían que un film fuese 2,39 y se proyectase en 2,35 porque esa la ventanilla máxima que tenía el proyector.
De hecho, a partir de los años 80 era ya muy raro que una cabina de proyección de cine meramente comercial contase con todas las lentes y ventanillas. Lo normal, de hecho, era contar con el Scope y el Panorámico (2,35 y 1,85), sin tener ya en cuanta películas en 1,66 o 1,33. De hecho, cuando alguien rodaba en 1,33 el laboratorio directamente lanzaba las copias de exhibición en 1,85 con franjas a los lados (The Artist, por ejemplo). Y cuando tenías un 1,66 como ocurría con muchos títulos producidos o participados por TVE (desde Amanece que no es poco hasta casi todos los últimos films de Berlanga) se acababan proyectando en salas en 1,85.
En todo caso, y reitero lo dicho por repopo, esa pérdida era mínima, pues influía también la ventanilla, que en ocasiones abría ligeramente o cerraba de más. Sin ir más lejos, con un objetivo 1,85 que abriese mucho, la ventanilla podía servir para recortar y no usar la ventanilla más que para ocultar la banda de sonido permitía exhibir en 1,66 sin tener el objetivo....
Con lo que decís me planteo una cosa, es un asunto que generalmente a casi ningún comprador le interesa demasiado pero voy a ver si lo expongo con claridad por si alguien sabe un poco de este asunto que es ya muy profesional. Hasta donde yo sé cuando coges un rollo de 35 mm. de película y la escaneas (por ejemplo en un scanner a 4K) ese scanner registra todo el negativo. Es decir, incluyendo perforaciones y banda de sonido. No sé qué resolución exacta obtienes escaneando el negativo a 4K pero si el disco UHD va a tener 3840x2160 y tienes que cropear la imagen para quitar lo que sobra (perforaciones y demás) ¿cómo se compensa ese recorte de líneas? ¿Se hace un upscale con el cual se perdería algo de definición?
Donde quiero llegar es a imaginar qué parte del encuadre (esa que el director quiere que la película tenga en cines) estamos perdiendo en su paso desde los 35 mm. en celuloide al Bluray y al UHD. En muchas ediciones varía muchísimo el encuadre ¿por tanto qué escanean? ¿qué nos perdemos en el proceso? Sólo hay que ver La furia de Brian de Palma para preguntarse cómo puede haber tal variación de encuadres. Mucha más imagen por abajo pero mismo AR:
https://caps-a-holic.com/c_preview.p...=0&a=1&x=0&y=0
https://caps-a-holic.com/c_preview.p...=0&a=1&x=0&y=0
Si el Halloween de 1978 se rodó según indica imdb como Cinematographic Process - Panavision (anamorphic) ¿la imagen está comprimida en el negativo y así se obtiene y hay que devolverle su aspecto natural digitalmente como en proyección? ¿El aspect ratio se selecciona ya en el scanner o bien se agrega posteriormente una máscara con el AR elegido? Me explico, (poniendo como ejemplo al vídeo digital) si grabas en 1080p o 4K la relación de aspecto es de 1.78:1, si quiero que mi vídeo tenga un AR de 2.35:1 o 1.85:1 debo agregarle esas franjas. Esto es justo lo que parece que dejan de incluirse en muchas ediciones, de ahí que no entiendo qué parte exacta del negativo se escanea. He llegado a encontrar ediciones en blu-ray que eran DVD re-escalados en los que el AR cambiaba porque habían estirado la imagen.
Cuando escaneas el negativo original, prácticamente siempre obtienes más información de la que se exhibió en cines, porque en el momento del estreno, ya el director se dedicó a seleccionar qué parte del encuadre rodado finalmente era el que quería.
Eso explica esas dos capturas que usas de ejemplo. En realidad, está desplazado todo el encuadre, y hecho un pequeño zoom-out. Eso demuestra que lo que vemos no es todo el material que hay en el negativo, donde habrá más información. Simplemente los que han creado el master han respetado el AR, pero no el encuadre exacto que escogió el director en su momento, al menos en esa escena.
Eso no es un buen trabajo.
Si no me equivoco, este sería el aspecto que tendría un fotograma escaneado de Halloween de 1978, con sus 4 perforaciones.Cita:
Iniciado por repopo
https://fotos.subefotos.com/388a8590...2bd40ac3co.png
En la proyección se descomprime con un objetivo pero si hay que pasarla a Blu-ray habrá que tratarla y entre uno y otro es casi inevitable que tengamos alguna variación con respecto a lo exhibido en cines.
Sobre si esta película debería ser 2.39:1 en lugar de 2.35:1 (como se ha editado parece que en todas partes) lo cierto es que hilando muy muy fino siendo de 1978 debería verse en el primer AR, así habría sido proyectada por el cambio en las dimensiones de las ventanillas que se había producido hacía varios años. El motivo está explicado en wikipedia (confiemos en que no se equivoquen):
Anamorphic prints are still often called 'Scope' or 2.35 by projectionists, cinematographers, and others working in the field, if only by force of habit. 2.39 is in fact what they generally are referring to (unless discussing films using the process between 1958 and 1970), which is itself usually rounded up to 2.40 (implying a false precision as compared to 2.4). With the exception of certain specialist and archivist areas, generally 2.35, 2.39 and 2.40 mean the same to professionals, whether they themselves are even aware of the changes or not.
Por tanto, desde Octubre de 1971 (e incluso antes, según wikipedia) el formato “Scope” se habría exhibido en cines en 2.39:1, otra cosa es que todos los cines contaran con esa ventanilla. Lo usual es que todo el mundo se refiera al “Scope” como 2.35:1 pero (según parece) lo correcto es decir 2.39:1, pero llegando ya a un grado de exquisitez máximo. Siempre con la excepción de todo lo proyectado antes del año que he dicho, donde sí se podría hablar correctamente de 2.35:1. Aquí se explica:
A new definition issued in October 1971 as ANSI PH22.106-1971. It specified a slightly smaller vertical dimension of 0.700 inches (17.8 mm) for the projector aperture, to help make splices less noticeable to film viewers. After unsqueezing, this would yield an aspect ratio of c. 2.397∶1. Four-perf anamorphic prints use more of the negative's available frame area than any other modern format, which leaves little room for splices. As a consequence, a bright line flashed onscreen when a splice was projected, and theater projectionists had been narrowing the vertical aperture to hide these flashes even before 1971. This new projector aperture size, 0.838 × 0.700 inches (21.3 × 17.8 mm), aspect ratio 1.1971…∶1, made for an un-squeezed ratio of 2.39∶1. This is commonly referred to by the rounded value 2.40∶1 or 2.4∶1.
A partir de Diciembre de 1957 y hasta Octubre de 1971 fue cuando se usó el 2.35:1:
The initial SMPTE definition for anamorphic projection with an optical sound track down the side ANSI PH22.106-1957 was issued in December 1957. It standardized the projector aperture at 0.839 × 0.715 inches (21.3 × 18.2 mm), which gives an aspect ratio of c. 1.17∶1. The aspect ratio for this aperture, after a 2× unsqueeze, is 2.3468…∶1, which rounded to the commonly used value 2.35∶1.
En cualquier caso, como el cambio parece haber sido para cerrar más el encuadre al proyectar las películas y asegurarse así de que no se vieran los empalmes en las mismas, no hay problema por verla en 2.35:1. Pero no está mal averiguar estas cosas.
Con respecto al encuadre desplazado de Furia, la verdad es que es una chapucilla. Hay más ediciones de encuadre diferente, si no recuerdo mal Una habitación con vistas. El problema muchas veces es saber cómo se vio en cines porque hay directores de foto y de cine que si trabajan en una restauración de Arrow dicen que debe verse así y si mañana hacen otra con Criterion completamente diferente dicen que también es así.
Sobre el formato que decías más arriba, repopo, el 1.2:1 de películas como The Lighthouse es más típico de la época donde empezaba el sonoro, antes del 1.37:1. Lo curioso es que las películas de monstruos de la Universal, por ejemplo Drácula (1931), se estrenaron originalmente así, 1.2:1 y están editadas en blu-ray en 1.37:1 donde la diferencia es bastante mayor. No tengo ni idea de cómo habrán escaneado eso.
Ficha fotográfica steelbook uhd/bd UK https://www.mundodvd.com/halloween-70958/4/#post4569727
Ambos discos con subtítulos en español.
https://hosting.photobucket.com/imag...080&fit=bounds
Alguien sería tan amable de decirme , ¿cual es la diferencia entre éstas 2 versiones?,si es la misma ¿merece más la pena tener una que la otra (por la funda)?. Porque es curioso que la sin funda vale 5€ más... Gracias
https://i.postimg.cc/527vj7vG/1.jpgsubir fotos sin registro
https://i.postimg.cc/d0hCC2j0/2.jpg
Yo tengo la de la funda. Y dentro viene la de sin funda xD.
Son la misma.
Lo suponía, pero gracias por confirmar.Cita:
Iniciado por tatoadsl
Ficha fotográfica boxset ToC francés combo bd/uhd La noche de Halloween (2018)
Solo el disco bd contiene castellano.
https://www.mundodvd.com/halloween-70958/4/#post4705521
https://hosting.photobucket.com/imag...080&fit=bounds
Halloween kills es que no piensa sacarlo nadie en España ? hay alguna fecha de salida?
Saldrá a la venta en Marzo.
Ficha fotográfica steelbook combo bd/uhd UK Halloween Kills
https://www.mundodvd.com/halloween-70958/4/#post4714656
https://hosting.photobucket.com/imag...080&fit=bounds
Tengo que admitir que tienes un estómago imbatible como para comprarte la peor "película" que ha parido la industria comercial...
Cualquier producción de serie Z supera en términos de calidad a esa cosa.
Evil dies tonight... :D:D qué soporífero
¿Y quién te dice que las compre? :huh
tiene que ser coña con lo de mala :descolocao
Pero aparte, que lo diga el... :mparto :fumao
Lo que seguro sí que es, es offtopic en la sala de ediciones.
Don't feed the troll.
Por favor, alguien podría poner cronológicamente las películas de la saga y cuales se pueden conseguir con audio español tanto en uhd o bluray aunque ya estén descatalogadas? Quiero hacerme con esta saga en HD , y también la de la matanza de texas. en el foro de la matanza haré la misma pregunta. Muchísimas gracias
Aprovecho para adjuntar capturas de Halloween 4 de una copia en 35 mm y más tarde pondré las de La noche de Halloween.
https://i.ibb.co/6msQGGh/vlcsnap-202...h06m50s190.jpg
Comparación con el blu-ray:
https://images.static-bluray.com/rev...02_6_large.jpg
Por Dios, en el blu-ray parece que hayan rodado la película en Galicia!!!
¿Ya tenemos identificada la nueva pedrada para los próximos meses? :cuniao
Sí, que las películas rodadas en Salt Lake City quiero que se parezcan a dicha ciudad, y no a Ponferrada Galicia.Cita:
Iniciado por Muthur
Salt Lake City siempre ha sido conocida como la ciudad del cielo sepia, qué duda cabe. :leeCita:
Iniciado por Chimera
Por cierto, Ponferrada está en León, no en Galicia. :garrulo
Esos cielos sí son exclusivos del oeste de EEUU.Cita:
Iniciado por Muthur
Me confundí con Pontevedra, tanto monta monta tanto, siempre los confundo por clima idéntico.
Pero, ¿de verdad no te das cuenta de que esa copia de 35mm tiene los colores jodidisimos, que el rollo está cascado? Joder macho esto es otra vez "el VHS es mejor y tiene los colores originales" :chalao
¿Como no eres capaz de darte cuenta de cómo te equivocas? ¿No puedes usar la lógica? ¿Como puedes asumir o afirmar que Arrow o Shout, que ha tenido acceso a los negativos y referencias más válidas, tiene los colores incorrectos solo porque has visto una copia de 35mm cascadisima de exhibición?
¡Los colores en 35mm se joden con el tiempo!
Hablas por hablar y con la total ignorancia.
https://i.ibb.co/BndxZmg/Halloween-4...ie-Print-1.png
Cita:
Iniciado por Chimera
Para nada son exclusivos de allí. Los cielos de Salt Lake City son prácticamente idénticos a los del norte de España. En estaciones, los veranos mas cálidos y los inviernos mas fríos, debido al final de la cordillera que forman Las Rocosas.Cita:
Iniciado por Chimera
Cuando se toma literalmente un comentario jocoso, pasa esto.Cita:
Iniciado por Trek
Cuando dije que el 4K/blu-ray parecía rodado en Galicia simplemente quería indicar que han convertido el crepúsculo solar en un cielo nublado tipo norte de España o cualquier país o zona en tiempo de lluvias.
Lo que ahora se ha convertido en una discusión estéril sobre metereología cuando un forero ha disecado mi comentario jocoso.
No, no intentes arreglarlo. Di que no tienes ni idea y te has equivocado :aprende
Si me llegas a decir que los cielos de parte de Nevada o Arizona, te lo hubiera comprado. Pero precisamente de la costa oeste, el norte de Utah los cielos (y el clima) es muy parecido al norte de España.
Pues toda la grabación de la película en su 35 mm debe estar mal con esos cielos, o será que se les cayó colorante y conservante en los rollos para la proyección de este 35 mm.Cita:
Iniciado por Trek