tienes razon,amigo darth.Combinaré alguna que otra y la pediré conjuntamente.

Es al revés, en los primeros planos han añadido grano para que encaje bien con el resto del la película.

Iniciado por BRussell6

Es al revés, en los primeros planos han añadido grano para que encaje bien con el resto del la película.

No, es la primera vez que escucho esto, que en un blu ray se añada grano, es decir lo contrario al filtro DNR. Se ha "disimulado" el grano que habia en zooms hechos en postproduccion.

Pues entonces lo he entendido mal en el documental, lo que han hecho es igualar el grano para todo el metraje, pero las dos capturas de pantalla que ha puesto kyaneos creo que no le hacen niguna jsuticia al Blu ray.

Esas capturas si son fieles al bd.

Eso si, en este caso, dada la explicación dada por varios expertos, el pequeño uso de dnr está justificado. Recuerdo que en un primer vistazo se me calló el alma al suelo, pero después de verla completamente tres veces seguidas cambié de opinión, siendo esta edición muy recomendable.

No entiendo muy bien por que muchos de vosotros estáis justificando el uso de DNR en este caso, desde mi punto de vista, una cosa está clara, la edición que se nos ofrece no respeta lo exhibido en cines, estamos hablando de una alteración en toda regla de la obra original, ¿que diferencia este caso de otros que se han criticado en este foro?, ¿qué aquí hay una entrevista a un tipo que te explica el porque de usar el filtro?, a mi no me sirve, ¿qué el zoom era digital y maximizaba el tamaño del grano?, muy bien, así se vio en cines, así se vio en la edición Legacy de EEUU y así me gustaría verlo en Blu-Ray, y no esta "restauracíón" que ahora nos ofrece Universal.

Un saludo.

Choca la primera vez, el contraste en algunas escenas baja a mi gusto. Pero luego te acostumbras. Si está bien o mal no entro. Para mi es mejor que el DVD, en primera edición, que tengo Universal. Y la alternativa era: o esta o no hacer upgrade.

MacHarperLee

Iniciado por Kyaneos

No entiendo muy bien por que muchos de vosotros estáis justificando el uso de DNR en este caso, desde mi punto de vista, una cosa está clara, la edición que se nos ofrece no respeta lo exhibido en cines, estamos hablando de una alteración en toda regla de la obra original, ¿que diferencia este caso de otros que se han criticado en este foro?, ¿qué aquí hay una entrevista a un tipo que te explica el porque de usar el filtro?, a mi no me sirve, ¿qué el zoom era digital y maximizaba el tamaño del grano?, muy bien, así se vio en cines, así se vio en la edición Legacy de EEUU y así me gustaría verlo en Blu-Ray, y no esta "restauracíón" que ahora nos ofrece Universal.

Un saludo.

Hombre para mí las ediciones 100th aniversario que está sacando Universal son todas imprescindibles, aunque sea solo por el libreto de casi 40 páginas, a mí se me ha caído la baba comparando la versión original de Sin novedad en el frente con la restauración en Blu ray, vamos, pero nada que ver.

Iniciado por MacIgnosh

Choca la primera vez, el contraste en algunas escenas baja a mi gusto. Pero luego te acostumbras. Si está bien o mal no entro. Para mi es mejor que el DVD, en primera edición, que tengo Universal. Y la alternativa era: o esta o no hacer upgrade.

MacHarperLee

Aquí se han criticado ediciones que de no haber leído previamente que se había usado DNR la gran mayoría de nosotros no lo hubiéramos percibido, sin embargo, en esta, que se nota desde el primer minuto, nos resignamos y hasta decimos que se trata de una buena edición.

Un saludo.

Como dije en posts atrás, a mi me encanta esta edición. Comprendo al que no le guste, pero para mi quisiera que muchos clásicos tuvieran ediciones como esta. El DNR no es el demonio si está bien administrado.
Creía que el debate había terminado, pero bueno...

Acabo de verla. Se ve estupendamente ... si pasamos por alto la manipulación del grano en los planos ampliados.

Hasta hace muy pocos años, era muy corriente hacer en el laboratorio ampliaciones de negativo para ciertos planos. Normalmente porque a la hora del montaje, el director se daba cuenta que cierta escena necesitaba un encuadre más cerrado, o un zoom a primer plano para enfatizar el impacto de la imagen en la historia. Al no disponer de otras toma utilizables, y ante la imposibilidad de volver a rodar la escena, se volvia a hacer una reimpresión del negativo rodado encuadrando de nuevo, por lo que el grano se veia ampliado dos veces: por la propia naturaleza del negativo original, y por la impresión y filmado óptico necesario. Es el mismo fundamento de las capas multiples en los planos con efectos visuales ópticos utilizados hasta los noventa.

Lo que han hecho (y viene muy bien explicado en el minirreportaje en los extras) es reducir mediante filtros digitales el grano de esos planos, lo cual suaviza claramente la imagen a cambio de ocultar ese grano tan ostentoso. ¿Es lícito hacer eso? Mucho me temo que aquí entramos en terrenos pantanosos ... Según mi criterio es desvirtuar claramente el original. Sí; estás quitando imperfecciones técnicas que los propios creadores no querían que hubiesen existido, pero el film se hizo así, y esos planos forman parte indivisible de como era la película cuando se estreno.

Es un tema peliagudo, porque no estamos hablando de añadidos digitales, o de ostentosas manipulaciones de la imagen. Es lo mismo que los saltos en los fundidos de las pelis hasta bien entrados los setenta. Si os fijais, en muchos films, cuando hacian un fundido de un plano a otro, se notaba el inicio y el final de los cortes. Esto, en todas las restauraciones posteriores, es una de las primeras cosas que se restauran digitalmente. ¿Está bien hecho? Es discutible ...

Por cierto, excelente película. La he disfrutado como el primer día. Es mi primera peli con foto en blanco y negro vista en mi nueva tele de 55 pulgadas, y la he gozado como un enano....

Un saludo

Muy buena explicación pero, ¿han abusado de esta manipulación durante toda la peli o son muy pocas escenas a lo largo de la misma? Vamos, si son momentos puntuales o es algo más importante.

Coincido con Dr. Morbius en lo que ha dicho, pero también con Tomaszapa. La edición es buena y la eliminación más detenida del grano no ocurre en toda la peli (solamente en algunas escenas). Vamos, que a la edición le doy un 9,5 (por la imagen, el doblaje, las fotos del librito y los maravillosos extras). Aquí se habla de la honradez, de actuar según la conciencia. Y eso me recuerda el porqué se inició la crisis: por la falta de honradez.

¡¡Además Gregory Peck y todos sus actores están muy bien!! ¿Se puede pedir más?

Iniciado por BRussell6

Muy buena explicación pero, ¿han abusado de esta manipulación durante toda la peli o son muy pocas escenas a lo largo de la misma? Vamos, si son momentos puntuales o es algo más importante.

No creo que haya mas de diez o quince planos de ese tipo en toda la peli, así que su uso no creo que haya sido muy extensivo. De todas formas en la restauración principal estoy seguro que se habrán utilizado toda clase de técnicas digitales para igualar el grano entre escena y escena. En casi todas las películas "antiguas" o con emulsiones de rodaje muy sensibles o gránulosas se utilizan en mayor o menor medida filtros digitales que intentan igualar su densidad y equilibrio a lo largo de todo el metraje. Entre otras cosas porque el grano que te puedes encontrar no tiene porque ser el estrictamente impreso en el negativo original. Muchas veces hay que trabajar con interpositivos de primera generacion, o copias de proyeccion cuyo grano esta gravemente alterado por el tiempo y las malas condiciones de conservación. El truco como siempre esta en utilizarlo sabiamente, teniendo en cuenta siempre las intenciones originales del director y el director de fotografía.

En este caso el resultado general es bueno, a excepción de estos planos donde yo creo que no era necesario hacerlo ... Mi opinión es que la peli nunca ha lucido mejor y se ve bastante bien.

Un saludo

Coincido contigo, aunque me fastidia que no hagan un master con el que no haya cierta polémica, siempre tienen que hacer alguna de las suyas, como si quisieran hacerse notar dejando su sello personal. El problema es que lo de utilizar "sabiamente" es algo tan subjetivo..., cada uno tiene su criterio. Y lo de las intenciones originales del director, a veces el director tb peude estar equivocado y a lo mejor la película luce más de otra manera, aparte que por aquél entonces no creo que lo del grano tuviese la misma importancia que ahora, porque con el HD se ven las películas como nunca se habían visto. Otra cosa son el tema de las luces o la colorimetría (sé que lo del grano tb lo controlaban, lo que quiero decir es que no es lo mismo manipular el grano para proyectar una peli en el cine en 1960 que para editar un blu ray en 2012)

compartimos edicion con italia y alemania?

Le edición es la misma para Estados Unidos y Europa, seguro.

lo decia porque en amazon.es he visto la edicion italiana digibook a 13,61.

Comparativa BD/DVD http://www.caps-a-holic.com/hd_vergl...D=1186#auswahl

Comprada en una tienda de Palma de segunda mano en perfecto estado el digibook por 6,95€... a ver si la veo y puedo comprobar todo lo que decís

Iniciado por xton

Comprada en una tienda de Palma de segunda mano en perfecto estado el digibook por 6,95€... a ver si la veo y puedo comprobar todo lo que decís

Seguro que tendrás un orgasmo...de segunda mano

...y mira bien si las páginas del book no están pegadas o acartonadas

Cuanto ca**n suelto ... ... gracias,gracias ;)

Iniciado por Trek

...y mira bien si las páginas del book no están pegadas o acartonadas

...y con cierto tono blanquecino. Una edición limitadísima

Joder, esta agotada en muchos sitios para pillarla ahora antes del 31!!