No matarás... al vecino (The 'Burbs, 1989, Joe Dante)

Claro, pero para asegurar eso habría que estar convencidos que la "edición original" tiene que tener el bolsillo completo. Y en caso de que así fuera, eso supondría que las ediciones que ahora tienen la proporción correcta, pues no sólo se comieron parte del alto, sino también del ancho. Porque de otro modo sería imposible que mantuvieran dichas proporciones correctas.

Finalmente en caso de que estas ediciones con proporción correcta no se correspondan a la "edición original", pues haberlas editado en 1:77 tampoco hubiera representado ninguna mejora, puesto si bien podríamos llegar a conseguir el alto de la "edición original", pues en lo que respecto al ancho perderíamos el doble de lo que se supone ahora ya perdemos (por lo que he explicado en el primer parágrafo).

Respecto a la edición de las capturas de tatoadsl, está claro que juega en otra liga, puesto que aún siendo 1:77 está tan achatada que es detectable a simple vista. Eso me hace más bien inclinarme a pensar que originalmente el bolsillo no debiera verse completo en ese fotograma.

Según se explicó, el "problema" está ya en el punto de partida, habiéndose proyectado así incluso en cines.
Si vemos en capsaholic la comparativa entre el máster americano (que respeta toda la información en el cuadro) y la de Uk, o la alemana, puede apreciarse lo que también se explicó: la solución de arrow video (Uk) y de la alemana, esto es, estirar un poquito la imagen y respetar el 1:85 (la pérdida de información del cuadro por arriba y abajo es tan evidente como, quizá poco importante). Este recorte de imagen puede apreciarse en todas las capturas que hay en caps-a-holic.

Soluciones; las que hay. Mantener el 1:85 original con el leve achatamiento (no se recorta imagen), o mantener el 1:85 eliminando ese efecto (se recorta imagen). Me gustaría significar que cualquiera de las soluciones me parecen buenas, porque en la primera (la de Reel One) el efecto "achatado" es tan nimio que, ni estando advertido, me ha supuesto molestia alguna (y eso que iba yo buscando el defecto); y no digo que el "defecto" no esté ahí, sino que a los dos minutos de peli me había olvidado del mismo. En la segunda solución, el recorte de imagen tampoco es para volverse loco. El director ha aprobado tanto la una como la otra, por lo que a él tampoco le vuelve loco ninguno de los dos "problemas" que arrastran las dos posible "soluciones".

La tercera solución, pasar a 1:77, prácticamente supongo que nos llevaría a algo muy parecido a la solución de mantener el 1:85 estirando y recortando (ya que el efecto que se consigue es en la práctica algo parecido a un cambio de ratio real, aunque nominalmente se mantiene el original).

Aquí ocurre como en The innocents, una de mis pelis favoritas, que llevo toda la vida viéndola con un poco de achatamiento (si alguno tenéis el bd patrio podéis hacer la prueba), y no es que no sepa que está ahí el "defecto", sino que a los pocos minutos de peli me olvido del tema totalmente. Con el bd que sacó criterion se "solucionó" el problema; de la única manera posible, claro: estirando y encajando todo.

Ahora bien; si se adoptase la tercera solución (pasar a 1:77) igualmente sería criticable que la película no respeta el ratio original de cine (por poco, pero no lo respetaría). Para mí también sería un problema muy menor, pero dejo constancia de que, sin duda, habría gente a la que no haría gracia el cambio de ratio.

Sinceramente; solución perfecta no veo (si la hubiera, alguna de las editoras, con el concurso del director, la habrían ofrecido). Al bd inglés/alemán se le puede criticar que se ha perdido información en el cuadro; al español/usa que hay un leve achatamiento, al que hubiera optado por el 1:77 que no respeta el ratio original...

Complejo el tema. O no; es sencillo y lo que hay es lo que hay. Aquí ya entran en juego las opiniones de cada cual.

PadreKarras yo no veo diferencia (es milimétrica) entre la USA: https://caps-a-holic.com/c_image.php...=0&x=0&y=0&l=0 y la UK/alemana: https://caps-a-holic.com/c_image.php...=0&x=0&y=0&l=0 como para dar juego a ningún tipo de estiramiento de una respecto a la otra. A tal efecto son idénticas.

Tampoco entiendo otra cosa.

Con las capturas he demostrado que la edición alemana (que parece ser la misma que la UK), tiene las proporciones correctas. Trek ha hecho la objeción de que, aunque correctas, podrían no corresponderse al original. Y de ser así, como expliqué, supondría que perderían información tanto en el alto como en el ancho, precisamente porque no han perdido la proporción y todo cuanto se gane en altura, forzosamente tiene que ser también ganado en ancho, en una proporción 1:85:1 (que es su formato).

Cuando hablamos de original, entiendo que no estamos hablando de otra cosa que de su estreno en cine, que es fruto de la edición que desea el director utilizando el material original en 35mm.

Ahora tú comentas que el problema ya venía del estreno en cines, es decir del original. Pero exactamente qué problema tenía. ¿Te refieres a que se estrenó achatada en cines y que por eso ahora hablamos de ediciones estiradas? Por que si ese es el caso, entonces estas ediciones "estiradas" serían realmente ediciones "correctoras" de un master defectuoso 1:85 achatado.

Y siguiendo este mismo supuesto, en tal caso, para averiguar si estas ediciones "correctoras" son reflejo de la visión del director, pues habría que preguntarle a él, si a la hora de filmar la película su intención era que se viera el bolsillo* (con lo cual efectivamente no existiría ninguna edición fiel a la visión del director, porque ya sea con bolsillo y achatada o sin él y proporcionada, en todas nos faltaría información lateral) o si bien era sin bolsillo (lo que supondría que las ediciones "correctoras" son 100% fieles a la visión del director y por tanto tendríamos que considerarlas como el auténtico "original").

*obviamente hago referencia al fotograma analizado anteriormente

Hablaba de recortes evidentes; por ejemplo la pérdida de una mano de Carrie Fisher (por abajo) y un cacho de árbol (por arriba) en el mismo fotograma (USA/UK).

¿Podrías linkarlo? No encuentro lo que dices.

La única diferencia que puedo apreciar entre una y una, es una ligerísima rotación. Si abres estos dos links a pantalla completa y pasas de uno a otro sucesivamente podrás apreciarlo.

USA: https://caps-a-holic.com/c_image.php...=0&x=0&y=0&l=0

UK: https://caps-a-holic.com/c_image.php...=0&x=0&y=0&l=0

Es curioso pero esa pequeña diferencia de encuadre ya indica que provienen de distinto master.

Perdona, te confundí con la comparativa.
Es Alemania más chata con más info/Uk estirada con recortes arriba y abajo:

https://caps-a-holic.com/c.php?go=1&...153610&i=3&l=0


Entre Uk/Usa como dices es muy poco. Lo que sí se aprecia si comparas con el zoom, es también un distinto grosor en las bandas negras, cosa esta de la que no tengo ni idea a qué se pueda deber.

Cita:

---

Iniciado por PadreKarras

Perdona, te confundí con la comparativa.
Es Alemania más chata con más info/Uk estirada con recortes arriba y abajo:

https://caps-a-holic.com/c.php?go=1&...153610&i=3&l=0

---

Sí, esa es la de Koch Media, que es deforme. Yo tengo la de Kochfilms, que no está en caps-a-holic, pero que viene ser como la UK o USA.

Oye, ya que estás con el tema, ¿podrías (que lo he pedido en el hilo anteriormente pero nadie se ha ofrecido), subir una captura del susodicho fotograma del bolsillo de la edición de Reel One para poder compararla?

No me importaría, pero mi lector bd, una mierda de matshita incluido en una mierda de Vaio de 2000 pavos, diseñado por algún agente informático del FBI, decidió morir hace años.

Que menuda compra hice; esa es otra. Una y no más.

Cita:

---

Iniciado por PadreKarras

No me importaría, pero mi lector bd, una mierda de matshita incluido en una mierda de Vaio de 2000 pavos, diseñado por algún agente informático del FBI, decidió morir hace años.

Que menuda compra hice; esa es otra. Una y no más.

---

No pasa nada, páter ;)

Me imagino que debe ser la más parecida a la de Koch Media, por eso del achatamiento y seguramente también tendrá bolsillo en ese fotograma.

Cita:

---

Iniciado por rantamplan

Con las capturas he demostrado que la edición alemana (que parece ser la misma que la UK), tiene las proporciones correctas. Trek ha hecho la objeción de que, aunque correctas, podrían no corresponderse al original. Y de ser así, como expliqué, supondría que perderían información tanto en el alto como en el ancho, precisamente porque no han perdido la proporción y todo cuanto se gane en altura, forzosamente tiene que ser también ganado en ancho, en una proporción 1:85:1 (que es su formato).

---

Creo que a lo que se refiere Trek, y al menos así lo entiendo yo, es lo siguiente, con respecto a la edición de UK:

La edición de UK no tiene el achatamiento, y me huele a que para conseguirlo han hecho el siguiente proceso:
1. Coger la versión o negativo achatado y corregirlo, para lo cual la pelicula pasa de 1'85:1. Aquí no ha recorte, solamente se modifica el AR original.
2. A ese 1'77:1 le aplicamos una finisimas bandas negras arriba y abajo consiguiente ese 1'85:1. Pero aqui aplicamos un recorte, minimo, pero un recorte y no por los laterales puesto que para hacerla mas panorámica no es necesario recortes laterales, solo superior e inferior.

Y ese sería el master presentado en UK, uno que pese a tener el AR correcto recorta por arriba y por abajo.

Como dice el Padre, no hay solución perfecta.

El que las copias estrenadas en salas en su momento estuvieran achatadas respecto a lo rodado originalmente, me parece bastante improbable. No creo que Universal, Joe Dante, etc, decidieran deformar la imagen para su estreno. ¿Cuál sería la ventaja de hacerlo? ¿Para qué serviría?

Otra cosa es que algunos de los masters oficiales puestos en circulación sí estén deformados, por poco apreciable que resulte el achatamiento o el apepinamiento; bien por error, bien porque algún manazas ha tonteado con el ratio 1,78 o 1,85 sin tener en cuenta que eso, o se hace correctamente o altera las proporciones de la imagen y la deforma.

Eso no va a impedir que se disfrute la película, pero tampoco lo haría el que se hubiera hecho bien.

Cita:

---

Iniciado por Twist

El que las copias estrenadas en salas en su momento estuvieran achatadas respecto a lo rodado originalmente, me parece bastante improbable.

---

Un caso donde pasaba eso era la primera secuencia de Dune, donde los planetas estaban tremendamente achatados por los polos. Se vio así en salas, en VHS y creo que en DVD se mantuvo esa deformación. Después se corrigió.

Antes que nada permitidme decir que me encanta cómo se está abriendo el debate. Después de bastante tiempo sintiendo apatía por participar en esta web, me resulta un gran aliciente verme inmerso en un tema más allá de mirad lo que he comprado o qué oferta más buena.

Volviendo al asunto, primero citaré lo que sabemos con certeza.

Existen dos tipos de ediciones, las "achatadas" (Koch Media, Reel One) y las que algunos denominan "estiradas" aunque yo prefiero simplemente con la proporción correcta (Kochfilms, Arrow y Shout). Todas ellas presentadas en un formato 1.85:1, que se corresponde con el original.

A falta de fuentes fidedignas u oficiales esto es todo lo que doy por empíricamente cierto.

La explicación más sencilla a que existan dos ediciones sería esta:

- que las "achatadas" provienen de un master 1.77:1, que en algún momento, se convirtió a 1.85:1. Como el 1.77 tiene más altura que el 1.85, al reducir para encajar no ocupa el 100% del ancho de la pantalla y por eso se estira horizontalmente para rellenarla, deformado la imagen.

- mientras que las "alargas", pues simplemente serían transferencias exactas del original y en su mismo ratio 1.85:1, ni más ni menos.

Ahora bien, en este hilo se da por sentado que ese transfer de cine ya venía achatado de serie. Es decir, que en cines se exhibió la película achatada. Incluso ahora tatoadsl dice (y entiendo que Trek apoya la moción por su voto), que ya no es que durante el proceso de creación del master se produjera la deformación sino que directamente el negativo de 35mm es así. Cosa que significaría que Joe Dante utilizó lentes específicas ex profeso para crear esa deformidad a la imagen.

Llegados a este punto y con el fin de poder establecer un criterio con fundamento, me gustaría conocer la fuente origen de ese dato que estamos dando todos por sentado. Ya no digo lo del negativo sino simplemente que ratifique que el formato de exhibición no tenía las proporciones correctas.

A bote pronto no he sabido encontrar nada en Google y no quisiera pasar horas buscando, así que mejor os pregunto al resto de los tertulianos.

También he mirado la info de las webs de Arrow y Shout:

"High Definition Blu-ray (1080p) presentation of the Theatrical cut, newly-restored from the original film elements"

"NEW 2017 2K Scan Of The Interpositive"

En principio su mensaje, al menos a mí, me transmite más la sensación de ninguna manipulación del formato respecto a los materiales originales.

Pues nada, paso la pelota :)

Cita:

---

Iniciado por rantamplan

Incluso ahora tatoadsl dice (y entiendo que Trek apoya la moción por su voto), que ya no es que durante el proceso de creación del master se produjera la deformación sino que directamente el negativo de 35mm es así. Cosa que significaría que Joe Dante utilizó lentes específicas ex profeso para crear esa deformidad a la imagen.

---

Ojo que yo no he dicho tal cosa. Es mas ni siquiera aseguro que se exhibiera así en cines. Ese achatamiento puede estar producido por muchas razones posteriores, malas copias en 35mm, deformaciones del mismo por el paso del tiempo y mala conservacion de la copia o negativo, un mal telecinado del material original, etc...

Yo me he limitado a aportar una explicación de porque la ausencia de achatamiento en la edición UK, pero que es creo que evidente hace un recorte superior e inferior con respecto al master de Universal.

PD: En una pantalla de TV el ancho de un 1'78:1 y de un 1'85:1 es el mismo, es la altura la que cambia. En otros sistemas de proyección la cosa es diferente.

Bueno, pues he realizado el proceso que creo que en parte se ha hecho para obtener la imagen de Arrow. Primero muestro la captura de la de Arrow, luego la captura de KochMedia modificada como explicaba (corrigiendo el achatamiento pasando de 1'85:1 a 1'78:1 y luego aplicando bandas negras para obetner de nuevo el 1'85:1).

Creo que ahí si que se aprecia el recorte con respecto a la de KochMedia pasada a 1'78:1 para corregir el achatamiento (tercera captura).

Arrow (sin modificar):
https://images2.imgbox.com/e2/d1/hvPdIoCV_o.jpg

KochMedia (de 1'85:1 a 1'78:1 y luego de nuevo a 1'85:1):
https://images2.imgbox.com/3f/ad/BnJFLRnt_o.jpg

KochMedia (de 1'85:1 a 1'78:1 y nada más):
https://images2.imgbox.com/cf/d4/JOZyPAnd_o.jpg

Todo esto del achatamiento está bien, pero, ¿que ediciones hay con la imagen remasterizada en condiciones, es decir, que no sea el viejo master de Universal? ¿Que master utiliza Reel One de esos? Sé que existe una copia remasterizada que se ve bastante bien y pregunto si es reciente o de hace unos años.

Cita:

---

Iniciado por tatoadsl

Ojo que yo no he dicho tal cosa. Es mas ni siquiera aseguro que se exhibiera así en cines. Ese achatamiento puede estar producido por muchas razones posteriores, malas copias en 35mm, deformaciones del mismo por el paso del tiempo y mala conservacion de la copia o negativo, un mal telecinado del material original, etc...

Yo me he limitado a aportar una explicación de porque la ausencia de achatamiento en la edición UK, pero que es creo que evidente hace un recorte superior e inferior con respecto al master de Universal.

PD: En una pantalla de TV el ancho de un 1'78:1 y de un 1'85:1 es el mismo, es la altura la que cambia. En otros sistemas de proyección la cosa es diferente.

---

De acuerdo, comprendido. Lo decía ya que tu propuesta se basa 100% en esa premisa.

Pero aclarando que no quisiera perder el hilo de mi anterior mensaje, ya que coincidirás conmigo en que cada vez es más importante aclarar la fuente de donde sale la idea de que la película ya viene de origen achatada, voy a tratar este tema del aspect ratio contigo.

1.85 no tiene la misma información que 1.77. Obviamente sí el mismo ancho en pantalla, igual que lo tiene un 2.35, pero contiene mayor información horizontal.

Tal y como lo expones, se diría que 1.85 es simplemente un 1.77 recortado arriba y abajo o que lo tapan con franjas negras. Desde luego eso se podría hacer manualmente de forma chapucera, pero no tendría ninguna razón de ser que exista un formato que consista únicamente en tapar parte de la información de otro. Sería un falso 1.85. El formato 1.85 realmente es una panorámica mayor que el 1.77.

Tu explicación anterior, si te he entendido bien, es que el original de cine (que es 1.85) lo pasaron a 1.77 y después lo manipularon a mano de nuevo para crear ¿un falso 1.85?

Si es eso, no entiendo el sentido por el cual, siendo el original 1.85, exista ninguna necesidad de convertirlo previamente a 1.77 para transformarlo chapuceramente de nuevo a 1.85. Aparte que, tal y como he citado tanto Arrow como Shout manifiestan no haber transformado nada.

Pero es que lo que cuentas ya no es viable dado que para el primer paso, el de conversión de 1.85 a 1.77, deberían ampliar la imagen para que ocupe todo el alto (a no ser que también ahí insinúes un "estiramiento chapucero" para este proceso) lo cual provocaría que sobraría imagen horizontal, que obviamente se perdería. Es justo lo contario que ocurre durante el proceso que he explicado en el otro mensaje de pasar 1.77 a 1.85, donde nos falta información a los lados por la reducción que requiere encajar el alto.

Cita:

---

Iniciado por rantamplan

Pero es que lo que cuentas ya no es viable dado que para el primer paso, el de conversión de 1.85 a 1.77, deberían ampliar la imagen para que ocupe todo el alto (a no ser que también ahí insinúes un "estiramiento chapucero" para este proceso) lo cual provocaría que sobraría imagen horizontal, que obviamente se perdería. Es justo lo contario que ocurre durante el proceso que he explicado en el otro mensaje de pasar 1.77 a 1.85, donde nos falta información a los lados por la reducción que requiere encajar todo el alto.

---

Si te he entendido bien, lo que tu cuentas es como si hubieran aplicado un zoom al negativo, que no es lo que yo planteo puesto que en el supuesto de que el negativo del que hacen el telecinado estuviera mal hacer eso no corrige ese achatamiento.

El achatamiento solo podrías corregirlo si, para enterndernos, cogieras el fotograma por arriba y por abajo y tiraras, el ancho del negativo no cambia, pero lo estiras verticalmente, corrigiendo el achatamiento, pero modificando el aspect ratio.

Creo que con las tres imágenes que he puesto se entiende mejor lo que creo que se ha hecho. Si es chapucero o no eso ya..... He visto tantas cosas en tantos años de formato que ya me espero cualquier cosa.

Una imagen vale más que mil palabras.

tatoadsl para que veas que las ediciones "alargas" no provienen el mismo master que las "achatadas" ni han sido manipuladas posteriormente para dar una apariencia 1.85 proporcionada, he cogido esas mismas capturas y desde Photoshop he hecho que la "achatada" ocupe todo el espacio que pueda de la "alargada".

https://i.vgy.me/KLLL8T.jpg

Como puedes comprobar, tal y como te comenté, la "alargada" que NUNCA ha sido 1.77, tiene más información a los lados. Tiene más información a la izquierda que a la derecha por que el encuadre es distinto, lo cual también es prueba que son masters diferentes.

Así pues, aunque con ajustes caseros puedas explicar como llegar desde la "achatada" a una proporción parecida a la "alargada", la falta de información horizontal demuestra que no es el caso.

Lo que también demuestra mi imagen es que, efectivamente, el master "achatado" en algún momento fue 1.77 y por eso carece de esa información horizontal extra.

Es que, aunque quizas no lo he explicado claramente, parto de la idea de que ambas copias parten de masters diferentes. Es evidente por muchas razones, entre ellas que el encuadre es ligeramente diferente.

Si la discusión está muy chula y eso, y no soy yo quien para pararla ni es mi intención vamos, pero en la foto también se ve claramente que al final, la cosa no es verdaderamente para tanto como se pone por aquí, y que el 99% de personas no se darían cuenta ni no se lo mostraran comparando con fotos.

De hecho estoy segurisimo que esto le pasa a mas de una película, muchas, pero como no nos damos cuenta, no decimos nada.. ni tenemos por donde comparar, claro.

Cita:

---

Iniciado por tatoadsl

Es que, aunque quizas no lo he explicado claramente, parto de la idea de que ambas copias parten de masters diferentes. Es evidente por muchas razones, entre ellas que el encuadre es ligeramente diferente.

---

Entonces no tiene sentido la teoría del alargamiento, ¿no? Ni tampoco demostrar como desde la de Koch Media se puede llegar a algo "parecido" a Arrow/Shout.

Cita:

---

Iniciado por Ponyo_11

Si la discusión está muy chula y eso, y no soy yo quien para pararla ni es mi intención vamos, pero en la foto también se ve claramente que al final, la cosa no es verdaderamente para tanto como se pone por aquí, y que el 99% de personas no se darían cuenta ni no se lo mostraran comparando con fotos.

De hecho estoy segurisimo que esto le pasa a mas de una película, muchas, pero como no nos damos cuenta, no decimos nada.. ni tenemos por donde comparar, claro.

---

En mi caso es por pura diversión ;)

Cita:

---

Iniciado por repopo

Un caso donde pasaba eso era la primera secuencia de Dune, donde los planetas estaban tremendamente achatados por los polos. Se vio así en salas, en VHS y creo que en DVD se mantuvo esa deformación. Después se corrigió.

---

Es posible. No lo recuerdo. Pero obviamente el que así fuera no es indicativo de que con la película de Dante ocurriera lo mismo. Lo de "Dune" bien podría ser la excepción que confirma la regla.

Lo de Dune creo recordar que fue porque los gráficos computerizados tenían como fuente un formato 4:3, distinto y mucho menos ancho que el exhibido en cines. En aquella época, componer un nuevo encuadre o renderizar llevaba muchísmo tiempo (eran los inicios de los gráficos computerizados, y ni había software estandarizado ni las computadoreas tenían el rendimiento actual). Seguramente, sin tiempo para tener otra versión de la secuencia para que diese tiempo a montar la peli, optaron por ensanchar el plano que tenían a lo bestia y estrenar así; además, era un plano que narrativamente tenía que estar para ubicar al espectador en ese universo.

Si alguien recuerda la famosa secuencia del efecto Génesis en Star Trek II, cuando se muestra tal efecto, lo que se ve es un plano panorámico que muestra un monitor centrado, con proporción 4:3 (no apostaban por el formato panorámico en esa visión del futuro, por lo visto) en el que se realiza la simulación (bastante espectacular para la época). Eso es otro indicio de que la fuente en 4:3 para gráficos generados por computador era un obstáculo común. Como anécdota colateral, en esa misma secuencia hay un momento bastante espectacular donde la cámara pasa a través de un valle generado artificialmente. Pues bien: el valle no fue intencionado: ocurrió que al ponerse a simular gráficos descubrieron, tarde, que la cámara iba a pasar a través de una montaña, arruinando el esfuerzo. Para no desaprovechar los frames generados hasta poco antes de la colisión (se ve que valía oro cada frame), lo que hicieron fue forzar la aparición de un valle donde antes estaba la montaña, para que la cámara pasara por en medio. Todo esto es para ponernos en la situación de lo mucho que costaba generar un frame computerizado, y que se hacía lo que hiciera falta con tal de no repetir trabajo.

Hoy día ese plano te lo hace un profesional en 15 minutos (aunque no recuerdo cómo quedaba corregido; si era el plano rehecho o el mismo modificado).

En fin, que todo esto viene a decir que ese achatamiento de Dune tiene un origen claro y específico, y que lo que ocurre con el master del que parte esta edición de "No matarás... Al vecino" no tanto. Aunque puedo imaginar razones del estilo "usa la lente tal para grabar, y luego para hacer el master usa una proporción tal porque no deforma tanto y se ve más aire (o lo que sea)". Eso si es que alguna vez este master vio la luz en cines porque, como se ha dicho, no hay constancia de ello.

Ah, por cierto: lo de que cualquier emisión doméstica de una película panorámica respete el material original sin alterarlo, cuando hablamos de película química, es directamente imposible, por la sencilla razón de que la proporción de la película es menos ancha que la del formato de exhibición; lo que se hace es utilizar unas lentes que hacen que la imagen se estreche (el efecto es que se registra todo muy alargado verticalmente -o encogido horizontalmente, si se prefiere-). Para que la proporción sea correcta hay que alterar, sí o sí, la imagen registrada en la película, salvo que queramos ver todo muy alargado. Esto en proyección en cines se corrige mediante lentes específicas.

Vaya, esperaba que al menos alguien hubiera respondido a mi pregunta sobre cuál es la fuente que ha establecido la base para conjeturar a partir de que el master original de "No matarás..." venía desproporcionado de serie y que por con siguiente las ediciones de Shout, Arrow y Kochfilms han tenido que alargar artificialmente la altura para conseguir la proporción correcta.

Tampoco entiendo el porqué, aún siguiendo los preceptos de esa base, no se dan por buenas esas ediciones corregidas, ya que en el supuesto de que el original realmente quedara desproporcionado sería precisamente por añadir información extra a lo alto (el bolsillo) que no debía haber formado nunca del montaje de la película, puesto que el director escogió un ratio 1.85:1, mientras que ese alto se corresponde a un formato 1.77:1. En consecuencia cortar esa parte sobrante nos llevaría a la edición 100% fiel a la obra.

Lo que aquí se está planteando es algo ilógico, llegar a tener una proporción correcta con el alto de 1.77:1 y con el ancho de 1.85:1 y eso es IMPOSIBLE.

Brundlemosca esos datos finales son muy interesantes, pero vamos, tampoco es el tema ya que aquí no se está hablando de las diferencias que cualquier película pueda sufrir inevitablemente en los sucesivos cambios de formato hasta llegar al mercado doméstico. De otro modo este debate se abriría en cada edición del mundo, ya que afecta a todas las películas.

Yo creo que este debate viene propiciado precisamente por lo que todavía desconozco, la fuente que informa respecto al supuesto master original desproporcionado de serie. De no ser por esa consideración nadie habría puesto en duda las ediciones que tienen la proporción correcta, de la misma forma que nunca se pone en duda ninguna otra edición en la que el ratio del disco se corresponda al que se exhibió en cines.