Para mi se nota, pero por si tienes dudas aqui un analisis:
http://www.dvdbeaver.com/film2/DVDRe...oltergeist.htm
Versión para imprimir
Para mi se nota, pero por si tienes dudas aqui un analisis:
http://www.dvdbeaver.com/film2/DVDRe...oltergeist.htm
Si te gusta la peli es una compra muy recomendable.Se ve muy bien y sE nota que hay diferencia con el DVD
Tampoco es precisamente el sonido de referencia, porque un 2.0...
Otra que entre redoblajes y mal sonido no me pillo. A saber:
Superman
Le Llaman Bodhi
Postergeist
La bella durmiente
Sin perdón
Desafío total
Stargate
Es que a algunas peliculas con ciertos años no se les puede meter un gran sonido de calidad como las actuales, salvo que se redoblen, son lo que son y punto.
Y yo personalmente prefiero un doblaje original aunque sea pobre a un redoblaje por mucho que sea DTS 7.1
Un mal sonido ( o basicamente lo que hay ) no me evita una compra, un redoblaje si.
¿Mal sonido? ¿No es con este sonido como se ha visto en cine, VHS, TV, LD y DVD hasta ahora? ¿Y hasta ahora no la veíais porque pensábais que el sonido era "malo"?
Si en España se doblaba en 1.0 o 2.0, así es como se conservaba el doblaje. No se mantenía separada la pista de voces de la de efectos, con lo que es virtualmente imposible hacer una nueva mezcla, si no es redoblando.
Pues sí, para mí efectivamente mal sonido. Todo lo que no sea que lleve por lo menos un 5.1 no merece la pena en Blu Ray.
Por ejemplo, una película que desde luego por su trama no lo necesita pero la han mejorado es el Jovencito Frankenstein, con sonido DTS partiendo de mono.
Insisto: es mi opinión, para mí el sonido es tan importante o más que la imagen. También Gremlins es de la época y le van a cascar un 5.1
¿Y cómo es que pudiste ver El Jovencito Frankenstein, si en Blu-ray esta en blanco y negro? Si la ofrecieran en version original b/n y coloreada... ¿cual te quedarias?
El sonido de una película es tal y como se hizo, lo mismo que su imagen. Defender la restauración de los elementos originales es perfectamente plausible, pero no me lo parece tanto su modificación.
Y no me importa que se incluya una pista con una simulación de un 5.1 que nunca existió, pero siempre que se incluya una pista mono, o 2.0, o lo que corresponda, para preservar el sonido original.
Que se puede obtener mejor resolución en la imagen con la Alta Definición es bastante indiscutible (en unas películas más y en otras menos, dependiendo de la fuente original), pero que "Pinocho", "Casablanca", "El tercer hombre", "Cautivos del mal", "Forajidos", "El halcón maltés", etc, etc, no merezcan la pena en Blu Ray si no se oyen (falseadamente) en 5.1, me parece que es confundir la finalidad de la fidelidad y preservación de las obras originales.
El jovencito Frankenstein si la colorearan la cagarían, menos mal que no lo hicieron
Yo creo que hay que diferenciar entre cambio y mejora, un director que ha rodado en blanco y negro jamás permitiría que su obra se colorease porque ha escogido ese formato como opción, en cambio si hubiera podido escoger entre su mono o 5.1 nunca lo hubiera dudado, de hecho ¿algún director se ha quejado de las mejoras sonoras que se aplican a sus películas? Incluso la mayor parte de ellos participa en ese sentido.
No creo que nadie haya discutido ese aspecto, de lo que se ha tratado sobre todo ha sido al mencionar un doblaje original.
Si es lo que hay y no se puede mejorar, la opcion mas sensata es conservarlo y no perderlo. ¿que la quieren redoblar? pues vale, pero siempre dejando tambien el original como muy bien han hecho con el pack El padrino.
Entonces yo lo he leído mal, también apoyo el doblaje original, la cuestión es que incluso con el doblaje original se pueden hacer remasterizaciones de sonido a 5.1, de hecho Fox lo está haciendo con todos los BDs, las pistas mono con su doblaje original pasan todas a DTS 5.1, "Dos hombres y un destino", "Ultimatum a la tierra"...
Respecto al sonido original, una cosa es que se restaure hasta conseguir la máxima fidelidad posible a su estado original y otra cosa es que se modifique o se remezcle.
Podemos pensar que un director (o el encargado de sonido) hubiera utilizado las nuevas tecnologías de haber dispuesto de ellas en su momento, pero lo cierto es que no podemos estar seguros de ello, ni de cómo las hubieran usado exactamente. Además, cada película corresponde a una época determinada y se elaboró con los elementos disponibles en aquel tiempo, cambiarlos supone, en mayor o menor medida, una desvirtuación del original.
¿Que los responsables de "The Jazz Singer" hubieran usado el dts si hubieran dispuesto de él? Pues probablemente, pero la película no fue ni ha sido nunca en dts, y fingir que sí es un falseamiento del original.
Insisto en que no me opongo a los experimentos de física recreativa, siempre que se preserve e incluya el original tal como se concibió y fue originalmente, tanto de imagen como de sonido.
Personalmente no me interesan los hermanos Marx en 5.1, ni las películas de Harryhausen con retoques digitales, ni los blancos y negros en color..., ni aunque sus creadores los hubieran empleado de haberlos tenido (que no fue el caso, del mismo modo que los pintores renacentistas carecían de ciertos pigmentos, productos químicos, aerógrafo, photoshop, scanners y fotocopias, por ejemplo).
Pues simplemente tomando la banda sonora como ejemplo que es preferible ¿mono o 5.1?
Respeto tu opinión por supuesto, pero entre escuchar (por ejemplo) el "Ave Satani" de Goldsmith para "La Profecía" como suena en BD a como sonaba en mono, acojona 10 veces más en 5.1. Por lo tanto para mí es una mejora y considerable.
Sin olvidar que yo no me niego a que se incluyan remezclas diferentes del original, siempre que también se incluya éste (caso de "La Profecía", al menos en USA), creo que no es lo mismo hablar de que la partitura musical de los créditos, aislada del resto de la banda sonora, pueda quedar realzada por el 5.1 (y eso ocurrirá con "The Omen" y con "Lo que el viento se llevó" y con otras muchas), que afirmar que el metraje y las mezclas de sonido de todas las películas deben remezclarse a 5.1 y fingir una separación de canales y un énfasis de graves que nunca estuvo en la mente de los que las concibieron. Es decir, que debería forzarse a que el "King Kong" de 1933 suene lo más parecido posible al de Peter Jackson.
También podría resultar más "impactante" ver correr la sangre de "Psicosis" a todo color (si no hubieran utilizado chocolate, claro), pero no por eso parece sensato pedir la colorización para "mejorarla". No veo por qué se hace esta curiosa distinción entre la imagen (que pocos están a favor de modificar) y el sonido (que lleva a algunos a afirmar que toda película sin sonido 5.1 no merece editarse en BD).
La solución como afirmas es bien sencilla, mantener el sonido original y añadir las demás, de todas formas hay películas y películas, en las de los años 30, 40,50 en las que no veo ningún sentido un 5.1 ni tan siquiera un estereo, sería en "algunas" a partir sobretodo de los 70, unas por las bandas sonoras y otras porque ya se pueden beneficiar mejor los matices con los que se realizaban las películas porque ya se aspiraba a una mejora sonora que tenía sus límites. Con lo de la imagen, en mi opinión es completamente diferente porque ya realizaron la película con la textura pretendida, alterar eso es adulterar la película, sin embargo sí creo que se pueden hacer algunas matizaciones como borrar cables o elementos técnicos que no deberían estar ahí, de la misma manera que se limpia y restaura eso lo veo parecido.
Si que se le puede dar. Se ven que han utilizado la misma transferencia que para el HDDVD como leí por algún sitio, por lo que seguro que con la mayor capacidad del BD se podría haber aumentado el birtrate. No es un título que luzca especialmente en el formato HD pero si puedo confirmar que es una edición muy buena. Evidente superación de la versión dvd (a mi esto me parece obvio, pero con lo que han hecho con Los hombres que no amaban a las mujeres...) La pista de audio original suena realmente bien y la la pista del doblaje original del 2008 evidentemente limitada a lo que es: una pista 2.0. Ahora bien la pista suena muy limpia.
Saludos
Diria que Poltergeist nunca se editó en HD-DVD... ¿se te ha cruzado el título con otra película?
no solo se le podria dar 3,5 estrellas a la imagen, sino 4 e incluso algo mas a Poltergeist BD.
Yo sí le daría 4, tiene una imagen realemente buena y meritoria para el tiempo que tiene, y la pista True suena de miedo.
En el hilo correspondiente a las valoraciones le puse 4* :D
Yo tambien le doy 4* y el sonido en TrueHD es flipante...!
El día 5 de Noviembre se editan en Alemania POLTERGEIST 2 y POLTERGEIST 3.
Te acompaño con la 2ª FLASH pero con la 3ª no puedo.
RESTAURAR es intentar volver a lo original. Todo lo otro son alteraciones, cambios, remezclas y peversiones varias para con los nuevos tiempos ("oh, ese croma se ve mal... uy, que mal suena en mono, vamos a remezclar y meter disparos nuevos... porque ellos lo habrian querido!!").
preguntale a Woody Allen.
¿No te gusta como suena E.T y se ve con las nuevas inclusiones digitales aprobadas por el propio Spielberg?
Por supuesto respeto ese gusto escrupuloso por la obra tal cual, pero a mí me gustan la mayoría de cosas que se están haciendo, no todas pero sí gran parte de ellas.
¿Woody Allen? Si por el fuera se rodaría en mono, blanco y negro y 1.33:1, no le soporto, mejor no entrar en polémica.
¡¡Kail Ris!!
(Revisionismo de nick, según el lenguaje SMS)
:cortina
:lol
Está a buen precio, http://www.amazon.com/Poltergeist-Bl...d_ys_ir_all_15
pero pone Region 1!!!! Es cierto o es region free???? GRacias!!
Es Region free, Warner siempre lo es.
En Axel sale un pelín más barata: http://www.axelmusic.com/productDetails/883929148332
Un saludo.
Gracias a todos. No conocía Axel (pero allí sale más cara la edición de libro). Después de lo que pasó con aquella famosa canadiense, sólo compro en Amazon y muy de vez de vez en cuando