Iniciado por joanbik

Esas fotos son de la mexicana, que incluye mas cosas que la española. Solo las pongo para que se vea que el delorean, existir existe

joanbik esas fotos no dicen nada, ya que la edición con ese Delorean se quito de la venta en todo el mundo, a México llegó antes y la dejaron.

La nuestra (Europea), si al final sale, no llevara ese Delorean tan desastroso (por esa razón se retrasó).

Bueno Hulk, por esa razon dice Universal que la retrasaron, ya veremos si es verdad. En Amazon.de han vuelto a abrir las reservas y la imagen de la edicion es la misma, delorean incluido.
Ojala la saquen con un mejor coche, pero yo de Universal me creo las cosas cuando las veo, ni mucho menos descarto que se hayan inventado lo del delorean para asi sacar la edicion mas cerca de las navidades.

Bueno segun dijo alguien por aqui (ahora no recuerdo quien) la verdadera razon fué que la pintura era tóxica. Por lo que es de suponer que la edicion que salga será la misma con ese defecto corregido. No creo que en tan poco tiempo puedan hacer otra edicion con otro Delorean de más calidad.

Iniciado por joanbik

Copias hechas las hay, que en Mexico si salio a la venta en las fechas previstas. Otro tema es que aun no se haya distribuido ninguna en la Fnac y demas tiendas españolas, cosa que por otra parte entra dentro de lo normal ya que se supone que hasta el 2 de diciembre no se vende.

Me refiero a la edición española, obviamente, y Universal España a dia 15 de Noviembre no tenia NINGUNA copia para distribuir a ninguna tienda, pero tampoco aseguraron que al final no la hicieran, solo dije y digo que a tal fecha no habia ninguna copia.

Iniciado por THE_FLASH

Pues, sinceramente, yo cuando acudo al cine voy al mejor, a Kinépolis, y en mi casa lo veo y escucho muchísimo, pero muchísimo mejor, y eso que allí todo es tremendo. Pero además sin duda alguna. Y mejor que en Kinépolis dudo que se proyecte en otro cine...
Pero bueno, fuera de datos técnicos, me fío de mi vista y de mi oído, y no me engaña.
Cada cual que crea lo que quiera, incluso con datos en la mano, no voy a discutirlo, pero yo lo tengo claríiiiiiiiiiiiiiiiiiisimo.

Estoy de acuerdo, la calidad de imagen en los cines hoy en día no es nada del otro mundo. Yo hice la prueba en Kinépolis con dos películas: Blade Runner y La naranja mecánica, las dos eran proyecciones digitales. De hecho antes de ir al cine busqué determinados detalles de ciertas escenas del Blu-ray para comparar con la imagen del cine (por ejemplo palabras pequeñas escritas en algún sitio) y os aseguro que el nivel de detalle, grano, etc era idéntico.

Iniciado por Marty_McFly

¿Cómo? ¿Llamas "calidad SD" a una proyección cinematográfica? Una proyección en 35 mm equivale a unas 4000 ó 5000 líneas de definición, o sea más de 4 veces un Blu-ray. Otra cosa es que te toque un proyeccionista que sea un torpe y la proyección esté desenfocada o tenga cualquier otra pega, pero no es lo habitual.

Y yo creo que precisamente esas proyecciones cinematográficas en las que el material rodado se exhibe como se ha concebido, con la mayor calidad que puede dar, deben ser la guía para que la HD, que puede dar tanta calidad se acerque lo más posible, y digo que se acerque porque de momento no puede igualarlo.

A ver si en este tipo de cosas nos informamos antes de dar datos que pueden llevar a confusión.

Marty, estoy de acuerdo contigo en que la edición de Regreso al futuro no se ha hecho como debía, que tiene DNR y realce de contornos. Yo no pienso comprármela de momento, aunque quizá si veo que pasa el tiempo y no sacan nada nuevo me la compraré rebajada.

Sin embargo, creo que tienes mitificado el tema de la calidad de las proyecciones y la definición que ofrecen. Es verdad que un negativo original de 35mm full frame puede tener 4K, pero de ahí a la realidad que los mortales experimentamos hace muchos años en los cines puede haber un abismo. El paso del negativo al interpositivo, al internegativo y a la copia de exhibición hace estragos. También la forma en que se fotografió la película. Y también hay que tener en cuenta la calidad de la copia y no sólo por una cuestión de definición, la colorimetría original puede cambiar radicalmente de la concepción original del director si lo que estamos viendo es una copia chunga, y esto sucedía con más frecuencia de lo que nos pensamos, aunque creo que hoy en día ya no suele pasar. Lo digo porque hace tiempo que es fácil comparar lo que acabas de ver en cines con la imagen del DVD/Blu-ray que te compras.

Iniciado por Hostmaster

Bueno (dicho con todo el respeto del mundo Marty) lo de las proyecciones cinematograficas esta algo sobrevalorado quiza por la añoranza del tiempo pasado en que las disfrutamos como enanos. Seguramente si las volviesemos a ver en las condiciones que se exhibieron en su dia se nos caeria el alma a los pies: sonido 1.0 o 2.0, calidad SD etc... y nos dariamos cuenta que la colorimetria y demas son las mismas o si hay un cambio quizas es a mejor (solo hay que ver el material de los "making of's" y demás)

Tienes toda la razón del mundo. Con la llegada del BD nos han vendido la moto de que podemos disfrutar de las películas como las vimos en cines, y eso muchas veces es falso, porque aunque el BD puede reproducir perfectamente esa experiencia, lo que vemos en un BD a veces puede ser muy diferente de lo que vimos en cines, porque lo que vimos en cines era diferente de lo que pretendía el director, o bien porque vimos perfectamente lo que quería el director, pero el director o los que producen el BD han cambiado de idea, o ya no saben qué aspecto tenía la criatura. Tenemos metida en la cabeza una creencia romántica de que lo que tuvimos en el cine fue una experiencia pura y virginal de la película, que sólo tiene valor lo que vimos en cines, que nada se puede comparar a haber visto el estreno de una película, etc.

Iniciado por Harbert

Estoy de acuerdo, la calidad de imagen en los cines hoy en día no es nada del otro mundo. Yo hice la prueba en Kinépolis con dos películas: Blade Runner y La naranja mecánica, las dos eran proyecciones digitales. De hecho antes de ir al cine busqué determinados detalles de ciertas escenas del Blu-ray para comparar con la imagen del cine (por ejemplo palabras pequeñas escritas en algún sitio) y os aseguro que el nivel de detalle, grano, etc era idéntico.

Lo que cuentas tiene todo el sentido: Una proyección digital en Kinepolis tiene unas 2000 líneas, menos del doble que tu BD. Pero expuesta en el tamaño de pantalla de Kinepolis (mucho más del doble que tu pantalla), y teniendo en cuenta los problemas de enfoque que tienen esos cines, es normal que vieras el mismo detalle en tu casa.
Pero te aseguro que una copia decente en 35 mm proyectada en un cine normalito le da mil vueltas a tu BD y a las proyecciones digitales que viste.

Sin embargo, creo que tienes mitificado el tema de la calidad de las proyecciones y la definición que ofrecen. Es verdad que un negativo original de 35mm full frame puede tener 4K, pero de ahí a la realidad que los mortales experimentamos hace muchos años en los cines puede haber un abismo. El paso del negativo al interpositivo, al internegativo y a la copia de exhibición hace estragos. También la forma en que se fotografió la película. Y también hay que tener en cuenta la calidad de la copia y no sólo por una cuestión de definición, la colorimetría original puede cambiar radicalmente de la concepción original del director si lo que estamos viendo es una copia chunga, y esto sucedía con más frecuencia de lo que nos pensamos, aunque creo que hoy en día ya no suele pasar. Lo digo porque hace tiempo que es fácil comparar lo que acabas de ver en cines con la imagen del DVD/Blu-ray que te compras.

A ver, no es que tenga mitificado nada: es que considero que, simple y llanamente, la mejor forma de ver una película rodada en cine es verla en cine.
Si hablamos de una película grabada en HD (Star Wars III, La red social...), la copia digital será mejor, porque en el kinescopado a 35 mmm se pierde calidad y se gana suciedad.

Y lo que dices del interpositivo e internegativo ya no se hace, ahora todos los procesos de imagen se hacen de forma digital, y la definición y calidad de las copias es inmaculada. Antiguamente, podía sufrir la calidad en los planos con efectos ópticos (aún se nota cuando ves una película antigua), pero eso tampoco tiene solución en su paso a un formato digital.
Y lo que de verdad no entiendo es que consideres un problema la forma en que se fotografió una película: para bien o para mal, es la decisión de sus creadores, y lo que deben hacer los formatos domésticos es reproducirla de la forma más fiel posible, no intentar hacerla "más bonita" o "más actual".

Iniciado por Marty_McFly

Lo que cuentas tiene todo el sentido: Una proyección digital en Kinepolis tiene unas 2000 líneas, menos del doble que tu BD. Pero expuesta en el tamaño de pantalla de Kinepolis (mucho más del doble que tu pantalla), y teniendo en cuenta los problemas de enfoque que tienen esos cines, es normal que vieras el mismo detalle en tu casa.

2k significa que un fotograma de 35mm (considerando toda la superficie) se escanea con tamaño resultante de 2048 píxeles de ancho por 1556 píxeles de alto. Como no se utiliza toda la superficie del celuloide disponible, la imagen resultante es, en el caso de por ejemplo cinemascope, 1828x778 píxeles, y en el caso de super35 2048x872. ¿Cuál es la resolución del BD? 1920x1080. No es el doble ni mucho menos.
La proyección de películas a 2k es similar a un BD en resolución, y desde luego las películas a la que yo hacía referencia eran idénticas al BD, provenían del mismo máster que el BD y no tenían ningún problema de enfoque, se veía exactamente el mismo grano que en el BD. Da igual lo grande que sea la pantalla, como si es 100 veces más grande, también estoy más lejos en proporción, lo importante es el tamaño aparente, es por ello que en el cine no me siento a 1,5 metros de la pantalla como hago en mi casa.

Pero te aseguro que una copia decente en 35 mm proyectada en un cine normalito le da mil vueltas a tu BD y a las proyecciones digitales que viste

¿Pero de qué estaba hablando yo?¿De copias decentes? Yo no he dicho que una copia decente se ve peor que lo que sea. Estaba hablando precisamente de copias no tan decentes, y que era de los más normal hace muchos años ver una película de forma muy diferente a como los creadores habían pensado que tenía que verse. Pero ahora que lo dices, lo veo difícil. ¿Y qué entienes por decente? Porque la cantidad de líneas de las que hablabas es sólo para el negativo original, y que yo sepa los negativos originales no se proyectan. Eso sólo es un máximo teórico que se encuentra en el negativo original, y no en todos, a partir de ahí todo disminuye y mucho, las copias de 35mm ordinarias que hemos visto durante toda la vida no tienen más resolución que un blu-ray. Lo dicen los técnicos que se dedican a estas cosas y han hecho pruebas al respecto, y lo digo yo que estoy cansado de hacer comparaciones entre las proyecciones y los BD. También películas clásicas. La última fue Doctor Zhivago en 35mm. Y el BD tiene mejor imagen en todos los sentidos, y más detalle. 2001 también la vi en 35 mm no hace mucho, y te puedo decir que tenía el mismo nivel de detalle que el Blu-ray.
En cuanto al cine digital: muchas de las películas de los últimos años se han hecho con un digital intermediate a 2K para manipular las imágenes digitalmente, y después hacer un volcado a celuloide o un máster digital, lo que significa que la definición de la proyección prácticamente es como un blu-ray.
Después pondré como ejemplo un post con fotogramas de Regreso al futuro III, provienen de una copia de exhibición, y verás que, al menos, independientemente de lo que se piense de esta copia, lo que está claro es que difieren bastante del Blu-ray y el DVD.

Y lo que dices del interpositivo e internegativo ya no se hace, ahora todos los procesos de imagen se hacen de forma digital, y la definición y calidad de las copias es inmaculada.

Es que no estaba hablando de películas actuales rodadas digitalmente, si hablaba principalmente de películas de hace muchos años.

Y lo que de verdad no entiendo es que consideres un problema la forma en que se fotografió una película: para bien o para mal, es la decisión de sus creadores, y lo que deben hacer los formatos domésticos es reproducirla de la forma más fiel posible, no intentar hacerla "más bonita" o "más actual".

¿Problema la fotografía? Yo no he dicho eso, yo no tengo ningún problema con la fotografía. Estabas hablando de que el celuloide tiene mucha definición, y tan sólo he dicho que eso es verdad a medias, porque hay varios factores que van disminuyendo la definición hasta que la película llega a los cines, y cómo se fotografió la película puede ser uno de ellos, simplemente decía eso. Por poner un ejemplo típico: la aplicación de filtros de difusión en primeros planos a actrices. No puedes esperar el mismo nivel de detalle en estos casos.

En fin, tampoco quería polemizar contigo Marty de forma personal, aquí estamos para dar opiniones, simplemente las doy respondiéndote a ti.

Aquí tenéis algunos fotogramas de una copia de Regreso al futuro III. Estos fotogramas los he escaneado aproximadamente a lo que se suele llamar 4K y con gestión de color, con un escáner profesional calibrado por software, y con un monitor profesional calibrado por hardware. Puedo asegurar que son copias idénticas de los fotogramas originales. Además no había más definición que la que ha recogido el escáner, no se ha perdido ningún detalle por el camino. La película se hizo soft matte por lo que he recortado las imágenes hasta coincidir con el DVD, después las he reescalado hasta 1080.
Quién sabe, a lo mejor la copia a la que pertenecen estos fotogramas es la que vio alguno de vosotros en el estreno
No sé si se pueden poner tantas fotografías a la vez, es la primera vez que pongo fotos, si hubiera algún problema me lo decís y las quito

Spoiler:

Spoiler:

Spoiler:

Spoiler:

Spoiler:

Spoiler:

Spoiler:

Spoiler:

Pongo algunas más:

Spoiler:

Spoiler:

Spoiler:

Spoiler:

Spoiler:

Spoiler:

Spoiler:

Intenta meterlas entre spoilers para que no tarde tanto la página en cargar. Los que tenemos Movistar a 6mb lo pasamos fatal.

Estaría bien comparar una de esas fotos con la captura exacta del bluray

alguien se ha dado cuenta de que en los como se hizo que le ha traducido no tiene ni puta idea de ingles traduciendo expresiones como NO BRAINER a sin cerebro?

Iniciado por riesgoyfortuna

alguien se ha dado cuenta de que en los como se hizo que le ha traducido no tiene ni puta idea de ingles traduciendo expresiones como NO BRAINER a sin cerebro?

Es lo que tiene el traductor del Google...

Ayer probé el pack de REGRESO AL FUTURO en BR.

Lo vi a 28 euros nuevo en el Daily Price.

Dios, que puta basura, nada de grano y realce de contornos visible en las tres películas.

Contraste por los cielos, que desastre.

Marty, no lo veas, te va a dar algo.

Qué exagerao que eres xD

Kapital, ya pude echar un vistazo a las pelis y a mí también me pareció molesto el realce de contornos. La primera tiene un poco menos de DNR que las otras dos (en las que, en efecto, se nota falta de definición), pero como dices, han forzado el contraste y la imagen es poco cinematográfica y falta de naturalidad. Como dije, es como cuando en las tiendas de electrónica ponen el contraste y la nitidez al máximo para llamar la atención a los clientes.

Harbert, es muy interesante todos los datos que das, pero sigo diciendo que la definición de una copia en 35 mm siempre será más alta que la de un BD e incluso una proyección digital a 2K. Los procesos de copiado pueden afectar, como mucho, a la colometría o el contraste, pero no a la definición.
La prueba sería proyectar la copia en 35 y el BD al mismo tamaño, siempre saldrá ganando el celuloide.
Y no te preocupes, no entiendo que estemos polemizando, me parece una discusión de lo más interesante.

Iniciado por Marty_McFly

Kapital, ya pude echar un vistazo a las pelis y a mí también me pareció molesto el realce de contornos. La primera tiene un poco menos de DNR que las otras dos (en las que, en efecto, se nota falta de definición), pero como dices, han forzado el contraste y la imagen es poco cinematográfica y falta de naturalidad. Como dije, es como cuando en las tiendas de electrónica ponen el contraste y la nitidez al máximo para llamar la atención a los clientes.

Harbert, es muy interesante todos los datos que das, pero sigo diciendo que la definición de una copia en 35 mm siempre será más alta que la de un BD e incluso una proyección digital a 2K. Los procesos de copiado pueden afectar, como mucho, a la colometría o el contraste, pero no a la definición.
La prueba sería proyectar la copia en 35 y el BD al mismo tamaño, siempre saldrá ganando el celuloide.
Y no te preocupes, no entiendo que estemos polemizando, me parece una discusión de lo más interesante.

Si, por no hablar del color de los tirantes de Marty, con ese negro irreal, culpa del exceso de contraste.

Y el color de los arboles, etc...

Dios, que manera de estropear la imagen.

Que si, que se ve muy nitido y bien. Pero vamos, el exceso de realce de contornos, contraste y cierto DNR que deja la imagen excesivamente limpia en la 2 y 3 parte, es de..... locos.

Muchas Gracías Kapital, otra a la lista de NO COMPRAR, estoy hasta el huevo de Alien 3, cagada, ayer devolví Solomon Kane por exceso de brillo, ni rastro de la Bella corregida, hoy he mandado el disco de Seven y a sufrir, creí que no iba a sufrir más cuando recibí el de Gladiator, como dijo Trek, ¿Porque no coleccionamos chapas?

Bueno, he de decir que visualmente es un gran cambio respecto al dvd. Como experiencia cinematográfica es muy buena. Es muy vistosa, muy colorida y muy disfrutable. Lo malo es eso, que no respeta la naturalidad de la imagen ochentera.

Ahora entiendo lo de que si no eres muy purista te encantará.

Como disfrute la doy un 10, esta trilogía es una maravilla, pasen los años que pasen.

Como respeto a cuando y como fue realizada le doy un 3.

Iniciado por Marty_McFly

Harbert, es muy interesante todos los datos que das, pero sigo diciendo que la definición de una copia en 35 mm siempre será más alta que la de un BD e incluso una proyección digital a 2K. Los procesos de copiado pueden afectar, como mucho, a la colometría o el contraste, pero no a la definición.
La prueba sería proyectar la copia en 35 y el BD al mismo tamaño, siempre saldrá ganando el celuloide.
Y no te preocupes, no entiendo que estemos polemizando, me parece una discusión de lo más interesante.

¿Has visto los fotogramas que he puesto en mi anterior post? Dices que una copia en 35mm siempre tendrá más definición que un BD. ¿Qué copia exactamente? ¿Todas? ¿Algunas? Los fotogramas pertenecen a una copia de 35mm ¿Esta copia también la incluyes? Si he puesto fotogramas exactos de una copia de 35mm es por algo, para que se puedan comparar con el BD y ver cuál tiene más detalle, los colores, etc. Te aseguro que no se ha quedado nada por el camino, lo que se ve en las imágenes mías es exactamente lo que hay, nada más. No se trata de lo que creamos o no, ni de hacer suposiciones, tampoco nos tenemos que ir a un cine a ver proyectada Regreso al futuro III en una copia de 35mm para comparar: he puesto muestras de una aquí mismo. Sé que también habrá copias que se vean estupendamente, pero lo que quiero decir es que no se puede afirmar de forma general que la definición que tienen las copias de 35mm es superior. El BD puede tener tiene peor calidad de imagen en este caso, pero sólo porque se ha editado incorrectamente con DNR. Sin embargo, no es el caso de la I y la II (no me refiero a que no estén manipuladas, que lo están, sino a que se ven mejor), ya postearé fotogramas de las otras.
Se me olvidaba: por supuesto que con el proceso de copiado se pierde detalle, se pierde detalle con cada generación nueva de elementos que se crea, del mismo modo que si haces una fotocopia de una fotocopia de una fotocopia del original en una fotocopiadora. La lista de películas que se ven peor porque no se conservan los originales es interminable. Por poner un ejemplo cualquiera que me viene a la cabeza, Easter Parade, o Gigi en cada transición de una escena a otra.

Iniciado por Jaws

...¿Porque no coleccionamos chapas?

No te quejes, que a ti esto no te afecta, que eres un no-coleccionista

Al final si hay tirada con delorean, para el dia 2.

Iniciado por neuromante

No te quejes, que a ti esto no te afecta, que eres un no-coleccionista

Pero mira que eres FEO, con esa mirada que tienes, sin embargo yo siempre con mi sonrisa perpetua, no necesito emoticonos.................................ja, ja, ja, ja

Me quejo porque esta la tenía muchas ganas y de Kapital me fio, se que será al estilo de Gladiator, uy como mola, hasta que saquen algo mejor, y ahora si que mola GLADIATOR.

Yo sigo tu causa Kapital, con la de El Caballero Oscuro, siendo muy disfrutable, tanto como peli y como edición vi las capturas que subiste, y quiero esa EDICION YA.

Iniciado por Jaws

, se que será al estilo de Gladiator

Sí igualita, se parecen como un huevo a castaña.