Tema: Río rojo (Red River, 1948, Howard Hawks)

solo quiero dedcir que Creative world promotions no edita nunca nada porque no es una editora,solo les vende los derechos a quien las edita,lo se de primerisima mano porque la empresa es de una amiga mia

Iniciado por lolo

solo quiero dedcir que Creative world promotions no edita nunca nada porque no es una editora,solo les vende los derechos a quien las edita,lo se de primerisima mano porque la empresa es de una amiga mia

O sea. ... ¿Quien coño está detrás de esto, lolo? Yo sé que Impulso Records distribuye a una tal AMG (que es quien, supuestamente, edita dicha edición - dicho por "Impulso Records"-). Y a su vez Impulso Records cede los derechos de DISTRIBUCIÓN a Llamentol. Entonces, Lolo, ¿Quien coño está tras "Río Rojo"? Es que ya no entiendo nada, de verdad.

Respecto a lo otro, en serio, ojalá todo fuera tan sencillo. El mercado está muerto y es todo lo que se me ocurre.

no tengo ni puñetera idea,Creative no edita nada ,solo cede los derechos previo pago a otros sello como impulso y llamentol y se que tambien hace tiempo vendia derechos de television a televisiones autonomicas y locales ( esto no se si aun lo hace) te podria contar cosas que te pondrian los pelos como escarpias, en algunos casos se tiene los derechos de una pelicula de la cual no se dispone de master y ni siquiera se sabe si existe (este es el caso de algun tiulo de Cerezo) y la cosa daria para muchisimo mas,casi para un libro de como algunos sellos pagan los derechos y reciben un master infumable a cambio y .........bueno seria muy largo de contar se de caso que pagaron hasta 4 veces por un master y todos eran malisimos,hasta que no pagas los derechos no recibes los materiales,hay mucha golferia en esto y no siempre es cosa de las editoras (me refiero al master) porque despues de pagar por 4 y recibir 4 masters malos ,has perdido tanto dinero que o lo sacas asi o palmas toda la pasta ,esto no se refiere a esta peli que ocupa el hilo

Iniciado por AMD_64

"Feel Films" dice que ni de coña es inviable vender 1000 copias (prensadas) de una peli en blu ray. Del tipo de cine que ellos editan, digo. Es eso (editar en BD-R) o no pueden editar nada. De hecho me lo han dicho tal cual. O editan en BD-R o no pueden seguir editando en blu ray. El BD-R dicen que les permite hacer tiradas de 500 copias (que dicha cifra es un indicador de lo poco que se vende a día de hoy en blu ray) y posibilidad de reeditar sin tener que comerse con patatas todos los discos.

Si realmente se está editando cine en estas condiciones lo que no entiendo es porqué se molestan y no se dedican a cualquier otra cosa.

Me explico.

La tal AMG edita 500 copias que se están vendiendo a menos de 10 euros IVA incluido en muchos comercios, dejémoslo en 10 euros para redondear y como media.

1) - IVA 8,26 euros

2) - 35% aproximado que se queda el comercio 6,12 euros

3) - comision de Llamentol y/o Impulso (no me ha quedado claro si había dos distribuidores por medio). No creo que se conformen con menos de un 25% 4,89 euros

4) - royalties a los propietarios (los que licenciaron a CREATIVE). Este % tampoco lo conozco, supongo que pequeño, pongamos 10% 4,45 euros

5) - coste de producción del duplicado + carátula + estuche 1 euro 3,35 euros

6) - masters... bueno, vale 0 euros. Seguimos en 3,35 euros

Así que si AMG vende las 500 copias conseguirá 1.722 euros.

A esta cantidad hay que restarle el coste del sub-licenciado. Es decir lo que CREATIVE cobra a AMG por dejarle editar. Y para que todo esto cuadre entiendo que tiene que vender los derechos por una miseria ¿500 euros?

Pero suponiendo todo esto, que es mucho suponer, entonces:

¿ante qué clase de negocio, en términos globales, nos encontramos que mueve menos dinero que el panadero de la esquina?

¿a estos precios de saldo qué hacemos que no nos juntamos 20 foreros y editamos nosotros mismos aquellas películas que nadie ha lanzado o que no nos gusta su edición? Total nos saldrían a 25 euros por barba los derechos y luego si eso ya grabamos el BD en casa.

Si esto fuera así no sé a qué tanto debate sobre piratería/hipocresía... si es un negocio ruinoso, casi de pobres, por Dios. ¿Es necesaria toda una reforma de la Ley de la Propiedad Intelectual para defender un negocio de 1.000 euros?

Pero ya lo que me choca más de todo, es que cuando se habla de tiradas y ventas se mete en el mismo saco a cualquier editora/distribuidora grande o pequeña, ya que es habitual leer en este foro (pese a que cualquier lista de ventas confirme lo contrario http://www.amazon.es/gp/bestsellers/...rd_i=665303031) que sólo se venden los tres o cuatro grandes lanzamientos del año y todo lo demás son pequeñas tiradas al estilo de las 500 de este caso.

Y todo esto me hace preguntar algo todavía más complejo de asimilar por mi parte ¿a golpe de presupuestos de esta magnitud como llegan algunas distribuidoras a facturar varios millones de euros?

Y por otro lado ¿qué loco sigue produciendo cine? si a día de hoy una película normalita pasa tranquilamente de los 10 millones y luego licencian los derechos por 500 euros ¿cuántos países tendrían que existir en el mundo para amortizar?

En fin, que a lo mejor es así y tenemos detrás de todas estas editoras españolas a un simple mileurista que además tiene que hacer chapuzas el fin de semana para llegar a fin de mes. Tal vez hasta sea uno de nosotros, un forero de mundodvd. Pero a mí me da que todavía sigue siendo un negocio que requiere algo más de presupuesto y también ofrece mayores expectativas de negocio.

Lolo, eso que dices no termino de entenderlo ¿entonces porque en la carátula pone que editan ellos? No se en este bd, ya que lo devolví, pero en muchas ediciones dvd de spaghetti western sale su anagrama nada mas empezar a reproducir el disco

Aparte, no responderé a ninguna pregunta sobre la imagen de estos churro de ediciónes, ya que algún forero parece interesado en ello

Iniciado por rantamplan

2) - 35% aproximado que se queda el comercio 6,12 euros

Hoy día las tiendas ganan entre 1,5-2€ por copia vendida. Una ruina.

Iniciado por rantamplan

¿ante qué clase de negocio, en términos globales, nos encontramos que mueve menos dinero que el panadero de la esquina?

Hablamos de editoras independientes patrias. No incluyo majors. Y no suelen facturar más de 300.000€ al año. Pero el problema de editar en BD-R se limita al BLU RAY. Se sigue vendiendo bastante más en DVD, al menos en España. Y en títulos clásicos. Por alguna razón la gente que consume clásicos no termina de dar el salto al blu ray.

Iniciado por rantamplan

Y todo esto me hace preguntar algo todavía más complejo de asimilar por mi parte ¿a golpe de presupuestos de esta magnitud como llegan algunas distribuidoras a facturar varios millones de euros?

Pues porque editan 10-12 títulos cada mes. Una salvajada que ni las majors en su mejor momento del DVD.

PD: Por cierto... no le hagas mucho caso a las ventas de amazon.es. A mí me han dicho que las ventas de cine son ridículas. Casi testimoniales. En amazon.es, digo.

sale su logo porque los derechos son suyos y Amd no vas descaminado,los sellos pequeños de un producto que se vende a unos 12 euros en tiendas (hablo de dvd pq en el caso del bluray no lo se ) les queda una ganancia de menos de 2 euros por titulo y en el caso de centros como el corte ingles si pasado un tiempo deciden devolverlass, el sello debe asumir los gastos de transporte de dicha devolucion, en fin como digo esmuy largo de contar,habria mucho que decir y que coste que no disculpo las ediciones que se hacen en fotrma desastrosa, aunque lo del los discos utilizados si que no lo entiendo sobre todo por parte de MPO porque aunque tiren solo 500 copias,no son solo esas porque son otras 500 de otro titulo con lo que ya suman 1000 y podrian darles ya en ese caso discos de los buenos,no se ,ya se sabe,la chapuza nacional,otro tema son la mierda de menus que se hacen,que hasta nosotros con un pequeño programa los hacemos mejores

Iniciado por AMD_64

Hoy día las tiendas ganan entre 1,5-2€ por copia vendida. Una ruina.

Iniciado por lolo

Amd no vas descaminado,los sellos pequeños de un producto que se vende a unos 12 euros en tiendas (hablo de dvd pq en el caso del bluray no lo se ) les queda una ganancia de menos de 2 euros por titulo

No sé si os habéis fijado bien en lo que he escrito pero he calculado una comisión del 35% para el comercio. No es el descuento habitual, de hecho es el tope que conozco, pero sí el que precisamente suelen aplicar a las distribuidoras pequeñas con menos capacidad de negociación. El 20% que comentas, lolo, es bastante bajo, sólo se me ocurre que Sony trabaje así, aunque ahora que la distribuye Fox supongo que aplicarán las tarifas de esta última. Lo más habitual es moverse entre el 25-30%.

Los 6,12 euros que indico seguidamente se corresponde a lo que le va quedando al editor restando las deducciones de cada punto. Obviamente el 35% de los 8,26€ (que son los 10 € de PVP menos 21% de IVA) no da como resultado 6,12.

Parafraseando al buen doctor: "¡Esta Muerto! ¡Está Muertoo!"

Otra review de la edición UK (MoC), en DVDBeaver: http://www.dvdbeaver.com/film/DVDReviews8/red-river.htm

Por cierto, al final nos quedamos sin el steelbook.

Saludos

Volviendo al tema de los derechos a mí me da que esta película ha debido pasar desde hace poco a domino público porque la han licenciado recientemente varias editoras y algunas sin fecha de caducidad:

• WARNER BROS. ENTERTAINMENT ESPAÑA S.L. desde 11/03/1993 hasta 31/01/2000
• TWENTIETH CENTURY FOX HOME ENTE. ES. S.A desde 15/02/2000 hasta 31/03/2016
• ALILAGUNA S.L. desde 29/06/2007
• IMPULSO RECORDS, S.L. desde 18/02/2010 hasta 30/06/2011
• SOTELYSA,S.L. desde 03/05/2011 hasta 07/02/2022
• TWENTIETH CENTURY FOX HOME ENTE. ES. S.A desde 13/03/2012
• CREATIVE WORLD PROMOTIONS S.L. desde 18/06/2013

Como se puede apreciar primero fue comprada por Warner y Fox (esta última todavía tiene los derechos vigentes).

Luego aparece una tal ALILAGUNA S.L. desde 2007 y sin fecha de caducidad. Eso quiere decir que o bien ya entonces era de domino público o que compraron los derechos absolutos (cosa que dudo muchísimo).

Curiosamente luego vienen IMPULSO RECORDS, S.L. y SOTELYSA,S.L. que sí les caducan los derechos. Cosa que no encaja respecto a ALILAGUNA S.L. Eso podría querer decir que estas dos empresas no se enteraron de que era de dominio público y pagaron al licenciador sin saber que ya no era necesario (es comprensible que el licenciador se callara como una puta)

Finalmente tenemos de nuevo a FOX y otra que se añade al carro CREATIVE WORLD PROMOTIONS S.L. y ahora sí encaja con todo lo anterior ya que ninguna de las dos tiene caducidad por lo que parece bastante definitivo que la película a pasado a dominio público.

Iniciado por lolo

solo quiero dedcir que Creative world promotions no edita nunca nada porque no es una editora,solo les vende los derechos a quien las edita,lo se de primerisima mano porque la empresa es de una amiga mia

Comprobando el tema licencias no me encaja que CREATIVE WORLD PROMOTIONS S.L. no sea la editora. Es la empresa que consta como responsable de la edición en el Ministerio de Cultura puesto que es la que en fecha 18/06/2013 ha solicitado el nº de expediente y ha tenido que indicar el nº de copias que se van a, lamentablemente en este caso, duplicar. Distinto es que encargue la autoría a otra empresa, quizá eso sea lo que te comentó tu amiga, y evidentemente las copias a nuestra queridísima MPO.

Por otro lado Llamentol es quien distribuye, así que aunque sólo fuera por este dato, ya sería rocambolesco que una editora X encargara la distribución a CREATIVE para que esta se la ceda a Llamentol.

Finalmente nos queda la incógnita de quién debe ser la tal A.M.G. cuya información figura en la parte trasera de la carátula: "(C) 2013 CREATIVE WORLD PROMOTIONS S.L. bajo licencia exclusiva de A.M.G." Pero por el texto se evidencia que no se trata de editor alguno sino de un licenciador. Y en este punto creo que AMD_64 te lías un poco cuando hablas de lanzamientos de Impulso, ya que A.M.G. debe ser quien les licencie algunas de sus ediciones y no quien las edita, que es la propia Impulso.

Tal vez A.M.G. sea el acrónimo de All Media Guide. Y tal vez sea el organismo que gestiones las películas que pasan a dominio público. Aunque toda esta parte sólo es especulación ya que no tengo dato alguno sobre ello.

Lo bueno de tanta editora licenciando este título es que veo factible otra edición sin BD-R

La película no es de dominio público, es de MGM. La distribución de MGM hasta el año 2000 fue de Warner y a partir de entonces de fox. Cuando más miro la lista del ministerio, más pienso que no verifican la documentación que presentan las editoras.

Resulta muy extraño que nunca aparezca en el copyright el propietario original, y que aparezca como mucho en otro lugar el licenciatario.

Lo que muestra el MCU es la fecha en que comienza y termina la licencia de la empresa que en España compra los derechos. Cuando no hay fecha de terminación es o porque o bien tiene los derechos totales de esa película (en el territorio en cuestión) o porque definitivamente ha pasado a dominio público. No se publica quién cede los derechos pero eso es algo que lo indica el "Certificado de Originalidad" que el licenciado muestra al MCU ya que sin dicho certificado no les da el nº de expediente ni el permiso para editar.

En este caso son ya tres las empresas que tienen certificado sin fecha de caducidad, por lo que podemos descartar la primera opción y sólo cabe la del dominio público, a no ser que como tú dices sea un triple error del MCU publicando los datos. Pero yo personalmente lo veo casi tan raro como lo del DNI repetido de la infanta Cristina.

De toda formas ¿porqué tienes la certeza de que pertenecen a MGM y no se han liberado?

Fíjate que el primero en licenciar sin caducidad fue ALILAGUNA S.L en el 2007, justo 60 años de la filmación (que no estreno, un año después) de la película.

Y ya puestos ¿sabes a qué siglas pertenecen AMG? Te lo pregunto porque que AMG es quien ha expendido los derechos a CREATIVE WORLD sí es algo rigurosamente cierto porque lo pone en la carátula.

Saludos.

Porque al menos en Francia se publicó en el año pasado por wild side, licenciada por MGM, con sus logos y copyright correspondiente. Acaba se salir en UK y supongo que con las mismas características.

Lo del copyright y la licencia, me refiero a las carátulas. Siempre dice copyright y derecho reservados del propietario del contenido, pero nunca explicita el nombre del propietario.

en el ministerio o "misterio" de cultura no sulen mirar nada referente a la licencia mientras pagues la licencia te la dan y punto,solo en contadisimas ocasiones te piden documentos que pruben que tienes o has comprado los derechos

Iniciado por javibl

Porque al menos en Francia se publicó en el año pasado por wild side, licenciada por MGM, con sus logos y copyright correspondiente. Acaba se salir en UK y supongo que con las mismas características.

Lo del copyright y la licencia, me refiero a las carátulas. Siempre dice copyright y derecho reservados del propietario del contenido, pero nunca explicita el nombre del propietario.

Eso puede tener muchas explicaciones, como que indique los derechos originales.

Pero en todo caso será en la contraportada porque en el frontal y el lomo no aparece nada de MGM: http://www.amazon.fr/La-Rivi%C3%A8re...%C3%A8re+rouge. Tampoco en la edición UK: http://www.amazon.co.uk/Red-River-Ma...+river+blu-ray Ni por supuesto en la española: http://www.amazon.es/R%C3%ADo-Rojo-B...words=rio+rojo

No entiendo tu último párrafo. En las carátulas siempre indica el licenciado (editor) y al menos la productora del film. Lo que no indica necesariamente (aunque a veces sí), es quien licencia (dado que no tiene porque ser, y de hecho no suele ser, la productora). Pero si es eso a lo que te refieres ya he comentado que se refleja en certificado que el editor está obligado a presentar al MCU.

Iniciado por lolo

en el ministerio o "misterio" de cultura no sulen mirar nada referente a la licencia mientras pagues la licencia te la dan y punto,solo en contadisimas ocasiones te piden documentos que pruben que tienes o has comprado los derechos

Esto lo he leído varias veces en el foro, no recuerdo si siempre de tu mano o por otros foreros. Pero siendo serios, y te lo pregunto con la mayor cordialidad del mundo ¿qué rigor existe en decir una cosa así? Es que entiendo, que para afirmar algo así hay que poder demostrarlo, entre otras cosas porque sería algo grabe.

A mí sí me lo exigieron y es todo lo que puedo decir. Pero aparte, como digo, cuando se hace una acusación de este calibre contra un organismo cuyo funcionamiento normal es exigir dicho documento, hay que aportar pruebas de que no se está solicitando. De otro modo no podemos dar mayor credibilidad a una suposición que va en contra de la normalidad.

Iniciado por rantamplan

Y en este punto creo que AMD_64 te lías un poco cuando hablas de lanzamientos de Impulso, ya que A.M.G. debe ser quien les licencie algunas de sus ediciones y no quien las edita, que es la propia Impulso.

La película la EDITA una tal AMG (junto con una empresa que ahora no recuerdo y empieza por M -sale su logo al comienzo de la peli si entras desde el capítulo 1-. Y es DISTRIBUIDA por IMPULSO RECORDS, que a su vez es distribuida por "Llamentol". Es decir, la peli la distribuye Impulso Records (realmente), pero ésta no tiene pasta para repartirla por toda España y llega a un acuerdo con Llamentol. Punto final. Y NO ES DE DOMINIO PÚBLICO. El máster editado parte del cedido por MGM a una editora francesa. De hecho y de forma curiosa (yo aún no me explico) si inicias la peli en el capítulo 1 sale el logo de WILD SIDE -nombre de la editora francesa-.

PD: Para ser editor en su día te veo demasiado ingenuo en el mundo editorial.

Iniciado por rantamplan

Pero en todo caso será en la contraportada porque en el frontal y el lomo no aparece nada de MGM

En la edición francesa y británica sí aparece el logo de MGM en su contraportada. Aquí nada. Pa´variar.

Iniciado por AMD_64

Una vez más basas todas tus hipótesis en la teoría y la buena fe del Mº de Cultura. El Mº de cultura es caos y si algún día un periodista quiere bucear en ese mundo, más de uno debería pedir asilo político en la República del Congo.

La película la EDITA una tal AMG. Y es DISTRIBUIDA por IMPULSO RECORDS, que a su vez es distribuida por "Llamentol". Es decir, la peli la distribuye Impulso Records (realmente), pero ésta no tiene pasta para repartirla por toda España y llega a un acuerdo con Llamentol. Punto final. Y NO ES DE DOMINIO PÚBLICO. El máster editado parte del cedido por MGM a una editora francesa. De hecho y de forma curiosa (yo aún no me explico) si inicias la peli en el capítulo 1 sale el logo de WILD SIDE. Algo raro, muy raro.

PD: Para ser editor en su día te veo demasiado ingenuo en el mundo editorial.

Te digo lo mismo que en mi anterior mensaje. Para afirmar que se está haciendo algo en contra de lo que la Ley exige hay que demostrarlo.

Y es que además es de lógica aplastante, y esto ya lo he explicado muchas veces, que cuando hay varias partes implicadas el que quedara perjudicado por un supuesto favoritismo en su contra, pues iba a reclamar.

Toda esa parte que aseguras que edita una tal AMG... lo dices tan convencido que parece que lo sepas con rotundidad. Pero para empezar ¿has leído la contraportada de la carátula? ¿dónde pone que edite AMG? ¿qué editora es AMG? ¿dónde está? ¿en caso de existir porqué va a pagar a CREATIVE un % de los beneficios para que luego CREATIVE le pase la distribución a LLAMENTOL y pagar otro %? ¿no sería más lógico tratar directamente con LLAMENTOL?

Lo del master de MGM pues no sólo puede ser sino que tiene sentido, pero el master es una cosa y los derechos de la película son otra bien distinta.

Iniciado por AMD_64

En la edición francesa y británica sí aparece el logo de MGM en su contraportada. Aquí nada. Pa´variar.

Bueno, está bien, pero el logo "per se" tampoco tiene porque referirse a que haya licenciado los derechos. Como digo puede hacer referencia al origen o incluso simplemente al master, que acabamos de tratar.

ACTUALIZACIÓN

Para que veas que también te equivocas respecto a Impulso, y que sí son editores, copio y pego un texto de su web:

"En los 3 ultimos años Impulso records & Films ha realizado grandes proyectos tanto independientes, asi como dos grandes alianzas(Joint-venture) con dos de las mayores productoras de Cine del mundo:Warner Home Video y 20th Century Fox.

En ambos casos Impulso tiene firmado acuerdos de explotacion exclusiva de grandes titulos clasicos de ambas compañias que estrena en exclusiva en el mercado español en el formato DVD y próximamente en Blue Ray.

En estos acuerdos Impulso ostenta la licencia de todos los titulos seleccionados en coordinación con estas compañias y desarrolla todo el proceso desde la realización de la Dlt,s hasta la fabricación del producto,cediendo posteriormente a las propias Warner y Fox la distribución logistica y comercial de los citados proyectos,cerrando un novedoso circulo de trabajo en equipo en donde Impulso desarrolla toda la inversion y bajo la supervision de Warner y Fox,se implanta en todos los canales del mercado estos titulos,obteniendose hasta el momento un muy buen resultado economico,fundamentado principalmente en que nos dirigimos a un sector muy especializado y con alto poder adqusitivo y muy amante del cine (cinefilo)"

En la francesa aparece claramente, aunque en letra pequeña, como titular del copyright MGM, que por cierto lo ha sido desde hace bastante años. Era una película del catálogo de UA, que pasó tras su fusión a ser de MGM.

Iniciado por rantamplan

Te digo lo mismo que en mi anterior mensaje. Para afirmar que se está haciendo algo en contra de lo que la Ley exige hay que demostrarlo.

Y es que además es de lógica aplastante, y esto ya lo he explicado muchas veces, que cuando hay varias partes implicadas el que quedara perjudicado por un supuesto favoritismo en su contra, pues iba a reclamar.

Toda esa parte que aseguras que edita una tal AMG... lo dices tan convencido que parece que lo sepas con rotundidad. Pero para empezar ¿has leído la contraportada de la carátula? ¿dónde pone que edite AMG? ¿qué editora es AMG? ¿dónde está? ¿en caso de existir porqué va a pagar a CREATIVE un % de los beneficios para que luego CREATIVE le pase la distribución a LLAMENTOL y pagar otro %? ¿no sería más lógico tratar directamente con LLAMENTOL?

Lo del master de MGM pues no sólo puede ser sino que tiene sentido, pero el master es una cosa y los derechos de la película son otra bien distinta.



Bueno, está bien, pero el logo "per se" tampoco tiene porque referirse a que haya licenciado los derechos. Como digo puede hacer referencia al origen o incluso simplemente al master, que acabamos de tratar.

Si no te importa edita la parte de tu mensaje en la que cito al Mº de cultura. Tienes razón. No puedo demostrar nada de lo que se hace en esa "casa". Yo tengo mi opinión al respecto.

Respecto al tema de quien edita y distribuye me baso únicamente en Impulso Records; simplemente les pregunté si editaban ellos y obtuve un No. Me dijeron que distribuyen.

Por cierto: AMG es una empresa licenciadora, Rantamplan. Pero no sé nada más.

Iniciado por javibl

En la francesa aparece claramente, aunque en letra pequeña, como titular del copyright MGM, que por cierto lo ha sido desde hace bastante años. Era una película del catálogo de UA, que pasó tras su fusión a ser de MGM.

Ya he explicado el posible sentido de la inclusión de MGM sin que necesariamente signifique que sea el licenciador.

Y es que las ediciones en DVD son suyas, pero todas anteriores al 2007. Y justamente en Blu-ray ninguna es suya, cosa que también coincide con la idea de que cualquiera puede editarla.

Pero vamos que el argumento más importante es el del MCU y francamente si para rebatirlo hay que afirmar que el MCU es una casa de putas que hace lo que quiere... pues a mí por lo menos no me vale.

Iniciado por AMD_64

Si no te importa edita la parte de tu mensaje en la que cito al Mº de cultura. Tienes razón. No puedo demostrar nada de lo que se hace en esa "casa". Yo tengo mi opinión al respecto.

Respecto al tema de quien edita y distribuye me baso únicamente en Impulso Records; simplemente les pregunté si editaban ellos y obtuve un No. Me dijeron que distribuyen.

Leñes, dejemos el debate como está que sino tendríamos que ir rectificando cada dos por tres (yo incluido, claro.)

Pero no obstante ahora, con lo que he publicado sobre Impulso (me refiero a la ACTUALIZACION), si crees que editen ¿no?

Francamente, aunque no te lo creas, no son tan ingenuo. De hecho, es cierto que hay cosas que digo que son hipótesis y no sólo no lo oculto sino siempre lo especifico cuando así es. Pero mis hipótesis siempre se basan en mi experiencia y en la lógica.

Desde luego no soy infalible, pero en todo caso, tiene sentido todo cuanto digo.

Si ahora resulta que el MCU al final o por desastres o por corruptos, dan todos los datos mal o permiten certificados falsos, pues vale estaré equivocado. Pero conociendo las leyes, como las conozco en profundidad ya que tuve que empaparme, y las exigencias para editar una película; los datos que tenemos, y hasta que se demuestre lo contrario, nos llevan a las conclusiones que he sacado.

Un saludo

Esperemos como ha comentado otro amigo forero que, como ya ha pasado con otros títulos, se vuelva a editar por otro sello con disco estampado, es decir, que no nos estafen, ni nos tomen por idiotas.

Por cierto, animo a todos los foreros a dejar su opinión negativa de esta vergonzosa aberración de edición en BR-R en Amazon.

Amazon tiene muchos miles de clientes y creo que es un buen sitio para denunciar estas porquerías. Con este título y la restante basura que se están dedicando a editar en España. Si todos los foreros votásemos en todos los títulos que se ha editado así, creo que se podría hacer algo. Aquí somos muchos.

http://www.amazon.es/exec/obidos/ASI...tag=mdvd-es-21

Iniciado por javibl

En la francesa aparece claramente, aunque en letra pequeña, como titular del copyright MGM, que por cierto lo ha sido desde hace bastante años. Era una película del catálogo de UA, que pasó tras su fusión a ser de MGM.

Y también indica que los derechos de la concepción gráfica son suyos, por lo que la editora española habrá pagado también por fusilar la carátula

A mí el tema de los BD-R me da igual, entre otras cosas, porque no compro pelis para coleccionar sino para disfrutar. Y se que dentro de 20 años no voy a ver nada en blu ray (COMO YA NO HAGO EN VHS) porque la tecnología siempre va un pasito más que nosotros. Aprovecho el aquí y el ahora; y es que puedo comprar blu ray a precios que nunca hubiera podido imaginar. No me importa que venga en BD-R si con ello, de rebote, nos trae títulos en HD por un precio competitivo. Y hasta entiendo la necesidad de hacerlo dado el poco volumen de copias que se venden. Prefiero eso a no ver editado nada. Aquí cada uno trata de sobrevivir como puede y si Impulso sobrevive de esta forma (editando/distribuyendo) BD-R, pues pa´lante, como dicen en mi pueblo. Yo hasta agradezco el esfuerzo de querer editar este tipo de cine en blu ray. Lo único que pido es que editen una buena copia y un buen subtitulado.

Y si alguien piensa que esto es fácil que vaya al registro y se de alta y venda pelis. A lo mejor no todo es tan fácil...

PD: y no sean ingenuos, porque dentro de 15 años todo será distinto y las formas de ver cine o el soporte empleado no será el mismo que el actual. De eso estoy convencido.