Tema: Robín de los bosques (The Adventures of Robin Hood, 1938, Michael Curtiz)

En la vida he visto ninguna empresa que gestione sus lanzamientos con tanta improvisación y arbitrariedad como esta gente.

De la noche a la mañana, cuando se suelen saber los títulos de otras compañías con meses de antelación, esta gente te saca una veintena de títulos de los que nada se sabía o esperaba, algunos verdaderas joyas, como este "Robin de los Bosques", cuyo lanzamiento merece mucha más difusión y antelación en la información (¿acaso temen airearlo demasiado para que no se les echen encima los legítimos propietarios de la obra?). Algunos de esos títulos son prensados y otros BD-R, según estén de humor, por supuesto sin especificarlo debidamente por ningún sitio.

Además, anuncian una fecha inminente de lanzamiento que luego se retrasa, y eso cuando no se ven obligados a retirar títulos por no se sabe todavía muy bien qué razones, por no hablar de la eterna sospecha de la legalidad de la obtención de masters. Encima sus contracarátulas te dan los datos técnicos de cualquier película menos de la que venden...

¿De verdad quieren que los consideremos profesionales? Para eso, primero hay que serlo. Y es que se puede disculpar o entender un patinazo puntual, pero es que lo pasa con ellos es que la edición impecable es la excepción.

Y si no, que me diga alguien qué edición de ellos (no retirada del mercado) es intachable (presentación, formato, calidad de imagen, autoría, sincronía de audio y video, calidad de audio, corrección ortográfica en subtitulados y textos de carátula así como corrección de los datos especificados en la carátula). ¿A que es difícil cuando no imposible? Y eso que no entro en calidad o cantidad de los extras ni pido digibooks, fundas, etc. Me conformo con un simple amarray que, sencillamente, de gusto ver en su totalidad (a veces las portadas son bonitas porque tiran de los posters originales, pero el resto...).

¿Por qué no podría haber tomado A Contracorriente o Selecta todos sus títulos?

Iniciado por Brundlemosca

(¿acaso temen airearlo demasiado para que no se les echen encima los legítimos propietarios de la obra?)

Lo saben. Veremos que hacen al respecto.

Iniciado por Brundlemosca

¿Por qué no podría haber tomado A Contracorriente o Selecta todos sus títulos?

Porque pagan por lo que editan y por eso mismo no pueden editar 18 títulos al mes. Y lo que tienen lo cuidan por eso hay que pagarlo.

Por si alguien estaba interesado. La recibí el viernes. Hoy la he probado. El DVD de Warner ya tenía una calidad extraordinaria. El blu-ray lo supera, lógicamente, pero me gustaría destacar que las franjas negras verticales, ya que estamos hablando de un película en formato 4:3, son mas estrechas, es decir, que con el DVD se perdía parte de la imagen, que se recupera con esta edición en blu-ray.

Parte del mismo master de Warner, ya que, al principio, en los créditos, aparecen unas impurezas en forma de hilos rojo en la parte inferior izquierda y central, que siguen apareciendo en esta edición en blu-ray.

Espero aportar algo de luz por si alguien está interesado en adquirirla. Para mí era de obligada compra.

Y puntualizar algo que ya se ha confirmado aquí. Es un disco prensado.

y del doblaje, puedes indicar la calidad del audio y si es el doblaje clásico? gracias

.

Iniciado por peckinpah

y del doblaje, puedes indicar la calidad del audio y si es el doblaje clásico? gracias

A diferencia del DVD que aparecía un 1.0, el doblaje, en mi home cinema aparece un 2.0 en esta edición en blu-ray, pero no significa una mejora en la calidad del sonido, es prácticamente idéntico al DVD, y sigue siendo el mismo doblaje que la edición en DVD.

Me gustaría añadir que la he visto esta noche y he notado una ligerísima desincronización en el audio, concretamente en la escena en la que el rey Ricardo, vestido aún de fraile y montado a caballo va hablando con Robin antes de desvelar su verdadera identidad. Dura un par de minutos y es prácticamente inapreciable.

O sea es el magistral redoblaje de CINE de 1963 con Rogelio Hernandez, Fabregas, San Salvador, Ovies, Peña, Angelat....XD que voces...menos mal, si llegan a meter el de telecinco, me da algo

el doblaje del estreno con Juan Manuel Soriano,Navarro...me da que lo doy por perdido

Yo tengo la edición USA y trae muchísimos extras. No suele estar cara.

Iniciado por pp

O sea es el magistral redoblaje de CINE de 1963 con Rogelio Hernandez, Fabregas, San Salvador, Ovies, Peña, Angelat....XD que voces...menos mal, si llegan a meter el de telecinco, me da algo

¿De 1963?

Entonces, el que siempre oímos, ¿es de reposición? ¿O estrenaron la peli tan tarde en España?

Iniciado por DrManhattan

Yo tengo la edición USA y trae muchísimos extras. No suele estar cara.

Pero los extras no llevan subtítulos ni siquiera en latino, ¿no? ¿o me he liado con otra peli? Me interesan mucho los extras de esta peli...

Iniciado por Bela Karloff

¿De 1963?

Entonces, el que siempre oímos, ¿es de reposición? ¿O estrenaron la peli tan tarde en España?

La estrenaron en 1948, Franco la prohibió durante diez años. Me imagino que el doblaje del estreno está perdido. El redoblaje de 1963 es muy bueno. El otro redoblaje de Tele 5 es nefasto.

Pues no me sueana haber oído nunca ese redoblaje de Tele5...

¿La prohibió Franco?

Supongo que por el espíritu de libertad que destila la película...

Iniciado por Bela Karloff

Pues no me sueana haber oído nunca ese redoblaje de Tele5...

Ni falta que hace. Es completamente deprimente, que estropea todo el espíritu de la película.

Iniciado por Bela Karloff

¿La prohibió Franco?

Zí, al igual que "El halcón del mar", "El príncipe y el mendigo", "La vida privada de Elisabeth y Essex", "La patrulla del amanecer" y varias películas más de guerra. Franco es un cabroncete.

Iniciado por Bela Karloff

Supongo que por el espíritu de libertad que destila la película...

Creo que sí, además creo que Flynn era partidario de los republicanos.

Iniciado por John_Locke

Pero los extras no llevan subtítulos ni siquiera en latino, ¿no? ¿o me he liado con otra peli? Me interesan mucho los extras de esta peli...

Que va. Únicamente viene subtitulada la película. Vienen un carro de extras, pero sin subtitular a ningún idioma (tampoco al inglés).

En España se estrenó el 11 de octubre de 1948. En 1963 se re-estrenó con otro doblaje (y creo recordar que tenía alteraciones en la música).

Iniciado por Bela Karloff

Pues no me sueana haber oído nunca ese redoblaje de Tele5...

¿La prohibió Franco?

Supongo que por el espíritu de libertad que destila la película...

Una tarde la pusieron y casi vomito la comida

por el redomierdadoblaje..claro

quien sabe si Warner conserva el doblaje dl estreno..como nos sorprendieron con Quo Vadis

Yo me espero a una futura edición de Warner con castellano y extras subtitulados. Estamos en el mismo caso que Centauros del desierto. Yo lo tengo muy claro.

Iniciado por Xavier Blasco G

Yo me espero a una futura edición de Warner con castellano y extras subtitulados. Estamos en el mismo caso que Centauros del desierto. Yo lo tengo muy claro.

Si Warner la saca con el doblaje del 48,,,la comprare..de lo contrario la voy a disfrutar YA mañana gracias a Resen

Iniciado por DrManhattan

Que va. Únicamente viene subtitulada la película. Vienen un carro de extras, pero sin subtitular a ningún idioma (tampoco al inglés).

Pues una pena, entonces

Iniciado por Xavier Blasco G

Yo me espero a una futura edición de Warner con castellano y extras subtitulados. Estamos en el mismo caso que Centauros del desierto. Yo lo tengo muy claro.

Una edición de Warner con todo lo que comentas sería una delicia, así que yo tampoco voy a tener prisa en comprarla, que siempre hay tiempo de comprar la edición de Resen... Esta peli es de un gran valor nostálgico para mí, así que es compra obligada y quiero tenerla en las mejores condiciones.

No compréis nada a Resen y a todas estas editoras cutres y chapuceras. Cada céntimo que les dais va destinado a destrozar más clásicos con sus fétidas ediciones.

Iniciado por Bela Karloff

Pues no me sueana haber oído nunca ese redoblaje de Tele5...

¿La prohibió Franco?

Supongo que por el espíritu de libertad que destila la película...

Creo que no.
Se prohibieron todas las pelis en las que salían señores con leotardos markpaket. Normalmente se prohibían un par de años, pero en este caso los leggins eran verdes y se remataban con botines tobilleros; obviamente, semejante cosa merecía especial castigo.

Pues podría ser la razón principal de que el régimen de Franco prohibió esta película, no lo sabía.

Yo había visto en una presentación de un filme de Curtiz en un ciclo de cine negro en TVE. El presentador comentó de que Franco la prohibió por tener como protagonista a Errol Flynn, porque era muy simpatizante de los republicanos, pero no sé si lo entendí mal, se me escapan algunos comentarios.

Era pecado. Y hasta muchos años después las hojas dominicales amenazaban con el pecado mortal y el Infierno a los que osaran visionar películas como The Innocents, de Clayton. Pero tiene mucha más gracias lo que has contado, Pater...