Vista anoche, unas reflexiones:

1.- Se ve estupendamente. La sensación es muy muy agradable.
2.- Nada más verla, o incluso antes de verla, os recomiendo ver el reportaje incluido en el bd "La restauración de Jaws". Muy clarificador, ahí se nos explica como en este caso, a diferencia del 95% de casos, Universal ha tirado del negativo original, haciendo un previo escaneado óptico y obteniendo un duplicado de dicho negativo para trabajar con él y dejar tal cual el original. Como el negativo está hecho una birria, lleno de manchas, fotogramas con desigual colorimetría, etc, sobre el negativo obtenido por el escaneado óptico, han trabajado con unos líquidos especiales para eliminar todas esas impurezas (no digitalmente, sino directamente sobre el negativo). Una vez obtenido un negativo "limpio", han procedido al escanado digital a 4k, y sobre esa imagen han trabajado los especialistas en "color" (así les llaman en el reportaje) para igualar el resultado y dar un color uniforme.
3.- Spielberg dice que el resultado es la película como se vió en cines pero mejor, más vívida y clara.
4.- Yo digo que vale, pero durante el reportaje salen imágenes de antes de igualar la colorimetría que casi me gustan más que el resultado obtenido en el bd (no por nada, sino porque parecen una imagen mucho más "cinematográfica").
5.- En cualquier caso el trabajo ha sido muy cuidado y supervisado por Spielberg, que aprueba el bd (según dice).
6.- Sinceramente, y después de ver el bd detenidamente, me parece una preciosidad la imagen obtenida, pero no tengo muy claro eso de "mejorar" lo que se vio en cines, porque para mi la gracia del invento era "igualar" lo que se vio en cines. Pero vale, esto es lo que hay, es el siglo XXI...
7.- Si Eureka o Criterion hubieran sido los autores del bd habrían hecho todo igual menos el último paso, y tendríamos un bd mucho más criticado, porque no sería tan vívido y claro... Pero bueno, esto es ya para debates más profundos sobre el sentido de la vida y tal.
8.- Creo que no hay diferencia, para apreciar la colorimetría, el contrastre, brillo, tratamiento de la imagen, etc entre ver el bd en una pantalla de 32"" o en una de 135"". Habrá diferencias en cuanto a ver cómo se comporta la resolución de la imagen, pero para analizar un fotograma o una imagen y ver lo que han hecho con ella la opinión debe ser la misma viendolo en un monitor pequeño (de buena calidad, claro) y un pantallón.
Es decir, xton nos podría decir que el bd en pantallón se comporta bien o mal, que pixela, que la imagen se deshace, o que aguanta estupendamente, etc. Pero me costaría entender que nos dijese que algo se ve verde donde yo lo veo azul en 50"" o en 32"", o que una escena que yo veo oscura al proyectar en grande se ve con mucha luz.