Tema: Blue Beetle (Angel Manuel Soto, 2023)

Iniciado por BruceTimm

Aquí los únicos ilusos son los que creen que engañar a tu público reiteradamente, insultar y ningunear al director a cargo de la narrativa principal que articulaba tu macroverso en expansión (de la peor forma posible además), soslayar a tu actor en el rol principal y cercenar esa misma narrativa a media exposición y desarrollo sin concederle una mínima clausura y defraudando las expectativas de los espectadores que te apoyaban desde el principio no iba a tener ninguna consecuencia literal, máxime si además nos vienen con recastings abstrusos, reinicios parciales selectivos y naderías estúpidas que no saben ni vender. Si así pretendían recuperar lo invertido que se lo hagan mirar, ellos y los que defienden estas actuaciones.



No es cierto. Man of Steel había cubierto tres cuartos de sus costes incluso antes de estrenarse, por patrocinios y publicidad por emplazamiento. Fue rentable de sobras y concedió beneficios.
https://www.europapress.es/cultura/c...606172841.html

BvS tenía un presupuesto holgado, 250 millones de dólares. En publicidad se estima un cincuenta por ciento del presupuesto ergo 125 adicionales para un total de 375. Recaudó 872 millones en su paso en sala después de una de las campañas de difamación más execrables y denunciables en la historia del medio y devino en película de culto inmediato. Patrocinios, product placement, merchandising y ventas en formato doméstico al margen (que no es baladí), atendiendo exclusivamente a su desempeño en sala, les reportó entre cien y ciento cincuenta millones de beneficios limpios. No fue un fracaso crematístico en absoluto, sino una decepción para el estudio porque esperaban sobrepasar la barrera de los mil millones de recaudación incluso lidiando con aquella execrable campaña de desprestigio.

En definitiva, todo esto se resume muy fácilmente. Con Snyder ganaban dinero. Sin Snyder lo pierden a paladas (salvo dos excepciones que irónicamente comparten tono con lo que hacían antes).

Al contrario, no soy tan iluso de creerme a un tío que sale diciendo que es un peliculon. Pero no creo a este ni a ninguno.
Tampoco sé que pinta el tema snyder aquí, ahora resulta que el fracaso es debido a que echaron a snyder de director.
Y el fracaso de Indiana Jones, de las pelis de Marvel, misión imposible, etc es debido a que warner no cuenta con cavill para hacer de Superman.

Entonces para Mos sirve la pasta que reciben por patrocinios y ventas en productos varios pero para otras que ponéis que han sido un fracaso y estan dando perdidas a mansalva no? Porque digo yo, que el resto de películas tambien tienen esos ingresos, o solo es en películas seleccionadas?

Iniciado por Txema

Entonces para Mos sirve la pasta que reciben por patrocinios y ventas en productos varios pero para otras que ponéis que han sido un fracaso y estan dando perdidas a mansalva no? Porque digo yo, que el resto de películas tambien tienen esos ingresos, o solo es en películas seleccionadas?

Sirve perfectamente, lo que no sirve es mentir reiteradamente desde la indocumentación, que es lo que haces en multitud de hilos.
Por cierto, esos números en esos activos concretos solo pueden permitírselo personajes y franquicias muy puntuales. En DC, Batman y Superman. No hay más. Siquiera WW puede aspirar siquiera a acercarse. Flash tampoco. Imagina Blue Beetle...

Donde he mentido? Dime dónde, por favor.
Así que ahora resulta que meter productos en peliculas solo lo puede hacer Superman y Batman? Anonadado me quedo. No sabía yo eso. Por eso en wonder woman, flash y multitud de peliculas cuando salen productos como una coca cola es porque la han comprado en el Carrefour y no porque la empresa pague nada. E imagino que la venta de merchandising, doméstico y demás también es solo para Batman y Superman o ahí si entra wonder woman?
Por cierto, esos números que dices que puede permitirse solamente Mos, vienen de varios fracasos seguidos con el personaje y donde la Warner tenía dudas de su rentabilidad. Y aún así metió bastante pasta, pero no era un activo vendible en ese momento. Tu eres el que manipula números obviando o remarcando cuando interesa.
Y si, claro que según la película pagan más por meter propaganda, pero como digo, en unas lo resaltas y en otras lo obvias y hablas de fracaso. Eso no es manipular?

Iniciado por txema007

Donde he mentido? Dime dónde, por favor.
Así que ahora resulta que meter productos en peliculas solo lo puede hacer Superman y Batman? Anonadado me quedo. No sabía yo eso. Por eso en wonder woman, flash y multitud de peliculas cuando salen productos como una coca cola es porque la han comprado en el Carrefour y no porque la empresa pague nada. E imagino que la venta de merchandising, doméstico y demás también es solo para Batman y Superman o ahí si entra wonder woman?
Por cierto, esos números que dices que puede permitirse solamente Mos, vienen de varios fracasos seguidos con el personaje y donde la Warner tenía dudas de su rentabilidad. Y aún así metió bastante pasta, pero no era un activo vendible en ese momento. Tu eres el que manipula números obviando o remarcando cuando interesa.
Y si, claro que según la película pagan más por meter propaganda, pero como digo, en unas lo resaltas y en otras lo obvias y hablas de fracaso. Eso no es manipular?

Has mentido afirmando que MOS y BvS fueron fracasos económicos que apenas cubrieron gastos. Y mira, aquí el único que manipulas eres tú desde la desinformación y la incapacidad de comprender dos frases seguidas. Claro que esos activos se introducen en todas las producciones posibles, es una obviedad que conocen hasta los párvulos, pero llegar a esas cantidades al punto de cubrir 3/4 del presupuesto de una producción de 225 millones de dólares (MOS) quedan reservadas a franquicias y personajes que trascienden con mucho este medio. Si tu crees que los anunciantes van a pagar lo mismo por mercantilizar la IP de Dune que por Star Wars (la de Lucas al menos, porque ahora esa IP está en el fango absoluto) es que estás aún más perdido de lo que parece.

Iniciado por BruceTimm

Has mentido afirmando que MOS y BvS fueron fracasos económicos que apenas cubrieron gastos. Y mira, aquí el único que manipulas eres tú desde la desinformación y la incapacidad de comprender dos frases seguidas. Claro que esos activos se introducen en todas las producciones posibles, es una obviedad que conocen hasta los párvulos, pero llegar a esas cantidades al punto de cubrir 3/4 del presupuesto de una producción de 225 millones de dólares (MOS) quedan reservadas a franquicias y personajes que trascienden con mucho este medio. Si tu crees que los anunciantes van a pagar lo mismo por mercantilizar la IP de Dune que por Star Wars (la de Lucas al menos, porque ahora esa IP está en el fango absoluto) es que estás aún más perdido de lo que parece.

Si? Así que te sirven medios que dicen que mos ha recaudado un pastizal pero imagino que los medios donde dicen que bvs costó 450 kilos realmente y no 250, esos imagino que no. Esos serán bulos y demás porque no interesa creerlos. Pero miento yo cuando digo que apenas dieron para cubrir gastos. Unas películas que se gastan un pastizal pero no son fracasos, son rentables de cojones porque han dado unos millones, claro que sí!! Yo invierto 1000 euros para llevarme 10. De toda la vida se sabe que esto es así. Y Warner cambio a snyder no porque la taquilla no era la que debiera, era porque son muy malos y le tenían tirria. Claro que sí. Que tú mismo dices que cuando se gastan esa pasta se busca sacar pasta pero como cambias según tus grises solo será en Indiana Jones y demás y no en las que te gustan a ti.

Por cierto, he vuelto a editar, te digo porque veo que tienes algo en contra de ello aunque tú lo haces mucho tambien

Iniciado por txema007

Si? Así que te sirven medios que dicen que mos ha recaudado un pastizal pero imagino que los medios donde dicen que bvs costó 450 kilos realmente y no 250, esos imagino que no. Esos serán bulos y demás porque no interesa creerlos. Pero miento yo cuando digo que apenas dieron para cubrir gastos. Unas películas que se gastan un pastizal pero no son fracasos, son rentables de cojones porque han dado unos millones, claro que sí!! Yo invierto 1000 euros para llevarme 10. De toda la vida se sabe que esto es así. Y Warner cambio a snyder no porque la taquilla no era la que debiera, era porque son muy malos y le tenían tirria. Claro que sí. Que tú mismo dices que cuando se gastan esa pasta se busca sacar pasta pero como cambias según tus grises solo será en Indiana Jones y demás y no en las que te gustan a ti.

Por cierto, he vuelto a editar, te digo porque veo que tienes algo en contra de ello aunque tú lo haces mucho tambien

Vuelves a mentir. No daban diez. Daban cien y tantos, los activos de los que hablábamos antes al margen. Eran rentables de sobra. ¿Desde cuándo no lo son? Desde JL (dos excepciones de tono afín al margen). No hay más. Estás planteando escenarios que nadie ha mencionado (la tontada de la tirria) porque ya no sabes a qué aferrarte, porque tu argumentario está despedazado en el suelo. Si tan descontentos estaban en Warner con las taquillas de las propuestas de Snyder, ya desde MOS... ¿por qué no le invitaron a marcharse tras esta? ¿Por qué siguieron confiando en él y en su visión en BvS? ¿Por qué si esta fue tan decepcionante a todos los niveles no le invitaron a marcharse antes de JL? ¿Qué pensarán esos inversores que se quejaban de ganar cien pudiendo ganar doscientos ahora que pierden cien millones como mínimo en cada propuesta que facturan?

Edita lo que se te antoje. Este debate llegó a su fin hace tiempo.

P.D- Yo edito cuando detecto faltas de ortografía (acentos normalmente).

Iniciado por txema007

Si? Así que te sirven medios que dicen que mos ha recaudado un pastizal pero imagino que los medios donde dicen que bvs costó 450 kilos realmente y no 250, esos imagino que no. Esos serán bulos y demás porque no interesa creerlos. Pero miento yo cuando digo que apenas dieron para cubrir gastos. Unas películas que se gastan un pastizal pero no son fracasos, son rentables de cojones porque han dado unos millones, claro que sí!! Yo invierto 1000 euros para llevarme 10. De toda la vida se sabe que esto es así. Y Warner cambio a snyder no porque la taquilla no era la que debiera, era porque son muy malos y le tenían tirria. Claro que sí. Que tú mismo dices que cuando se gastan esa pasta se busca sacar pasta pero como cambias según tus grises solo será en Indiana Jones y demás y no en las que te gustan a ti.

Por cierto, he vuelto a editar, te digo porque veo que tienes algo en contra de ello aunque tú lo haces mucho tambien

El éxito o no de una película en taquilla es en ciertos aspectos una cuestión relativa, ya que más allá del resultado de perdidas o ganancias puras, a razón del coste y lo obtenido en recaudación, hay un aspecto que deben tomarse en consideración que son las perspectivas y lo que había conseguido la competencia en productos similares. DC debía conseguir con esa película lo que había obtenido en el año 2015 la predecesora en Marvel, Age of Ultron, que sobrepaso los 1.000 millones. Así como lo obtenido por su directa competidora en el año 2016, Civil War, que también sobrepasó holgadamente los 1.000 millones y obtuvo mejor recaudación que la segunda de los vengadores.
A tenor de la recaudación obtenida y comparándola con los resultados obtenidos por el rival, BvsS fue un quiero y no puedo, ya que su valoración como éxito recaudatorio la colocó en unas cifras bastante inferiores a las obtenidas por su rival. De lo anterior deriva que los ejecutivos de Warner calificaran esa recaudación de una manera muy evidente y las consecuencias que en el proyecto se produjeron.

Ya volvemos otra vez al tema de BvS.xd
870M pueden parecer ahora muchos,pero en 2016 estábamos en el auge absoluto del cine de superhéroes y esa recaudación se antoja bastante justita para una película en la que interactúan Batman,Superman,Wonder Woman y hasta Doomsday.
Y lo peor no es esa cifra,sino su recorrido atroz con un multiplicador de apenas 2 respecto a su estreno.

Iniciado por BruceTimm

Muy entrañable. Si esos ejecutivos realmente tenían esas aspiraciones económicas eran aún más zoquetes, indocumentados e incompetentes de lo que presuponía, aunque visto lo visto sería ratificar una obviedad.
Marvel necesitó una construcción previa de cinco películas (Iron Man -585-, El increíble Hulk -263-, Iron Man II -623-, Thor -449-, Capitán América -370- ) y otros tantos personajes (protagonistas y secundarios) y unificar la narrativa en un film muy estimable -Avengers- antes de siquiera pretender alcanzar ese número de cuatro cifras. Con BvS hablamos, literalmente, de la segunda película que conformaba el DCEU. La primera, viniendo el personaje de dos estrepitosos fracasos -Superman IV y Returns-, recaudó 668 millones. La segunda, 872, con una de las campañas de desprestigio y difamación más nauseabundas que se recuerdan en el medio. Era rematadamente absurdo que esos ejecutivos pretendieran conseguir los réditos económicos de la competencia con sus dos primeras aportaciones respecto a la undécima (Ultrón) y décimo tercera (Civil War) respectivamente. De entrar de lleno en la deficiencia intelectual, tal cual.

Y, oh ironía, hoy día las propuestas de culto de las que se habla recurrentemente y que pocos olvidan (detractores incluidos, especialmente ellos) son las que todos sabemos...

Y en otro orden de cosas, yo no quería uniformidad en el medio. Quería personalidad y diversidad autoral y tonal, que es lo que teníamos en aquel entonces. Pero había muchos que sí que querían y patrocinaban exclusivamente una visión unívoca, y no éramos nosotros precisamente, así que cada palo aguante su vela pero menos hipocresías.

+1 desde la primera coma hasta el último punto.


Y añado. 5 primeras películas de los universos de DC y MARVEL

DC

1- EL HOMBRE DE ACERO, 2013 (668 millones)
2- ESCUADRÓN SUICIDA, 2016 (746 millones)
3- BATMAN VS SUPERMAN, 2016 (872 millones)
4- WONDER WOMAN, 2017 (824 millones)
5- LIGA DE LA JUSTICIA, 2017 (657 millones)* Si en vez de esta hubiera sido estrenada en cines ZSJL a buen seguro que hubiera llegado a los 1000.


MARVEL

1- IRON-MAN, 2008 (585 millones)
2- EL INCREÍBLE HULK, 2008 (264 millones)
3- IRON-MAN 2, 2010 (623 millones)
4- CAPITÁN AMERICA, EL PRIMER VENGADOR, 2011 (370 millones)
5- THOR, 2011 (449 millones)


Las evidencias están ahí. DC en sus primeros 5 films de su universo compartido recaudó mucho más que MARVEL con el suyo. Así pues, la política de DC en estos últimos años y con el cambio de timón a sido un error de proporciones bíblicas. Quitar de la ecuación a Zack Snyder a sido la mayor cagada de esa compañía. Las ganas de querer correr para equipararse a la cantidad de propuestas de su contrincante le a pasado factura.

Saludos

Escoba pasada. Sanciones aplicadas. Refriega personal eliminada.

Mantengo los mensajes que se refieren o bien a la propia película, o a cuestiones debatibles mediante argumentos. No nos lo pongáis difícil a los moderadores, y sobre todo a los foreros que vengan a echar el rato debatiendo amistosamente hablando de Blue Beetle.

Si alguien tiene algún problema con mensajes posteados, que no cometa el error de entrar en el barro, y reporte.

Iniciado por txema007

Al contrario, no soy tan iluso de creerme a un tío que sale diciendo que es un peliculon. Pero no creo a este ni a ninguno.
Tampoco sé que pinta el tema snyder aquí, ahora resulta que el fracaso es debido a que echaron a snyder de director.
Y el fracaso de Indiana Jones, de las pelis de Marvel, misión imposible, etc es debido a que warner no cuenta con cavill para hacer de Superman.

Esas ediciones posteriores entrañables...
A) Todos sabemos a quienes te crees, tranquilo.
B) Snyder aquí es más que necesario porque su trayectoria en DC implica un incremento paulatino de las diferentes recaudaciones, con propuestas que tenían éxito crematístico en tanto en cuanto concedían beneficios. Irónicamente, comenzaron a tener problemas a ese respecto justo cuando pretendieron imitar a la competencia directa (JL), salvo dos excepciones muy puntuales con un tono mucho más afín a lo que se hacía antes. Hechos probados.
C) Cada fracaso de cada mainstream tiene sus motivos concretos que se analizarán en sus respectivos hilos si alguien tiene a bien desarrollar (lo de Indiana Jones era inevitable, por ejemplo, por multitud de variables, algunas ya expuestas). Toda la situación con Cavill ha sido la gota que ha colmado multitud de vasos, y a los hechos me remito. El interés por lo que DC/Warner tenga a bien presentar en el género está bajo mínimos. Hablamos de propuestas de más de cien millones de presupuesto (más de 150 con publicidad) que van a sudar lo indecible para intentar aspirar a llegar a los doscientos de recaudación. Cada una de estas propuestas está generando pérdidas de cien millones por lo bajo. Reitero, todas y cada una de ellas. Es insostenible.