Tema: Brian De Palma

Iniciado por Branagh/Doyle

Y no solo Hermanas o Doble Cuerpo, sino películas más "respetadas" cómo Carlito, los Intocables o Impacto... uno se para a analizar el texto, y descubre que da para telefilm de las tres de la tarde importado de francia o alemania como mucho, y el tipo te saca obras maestras a base de puro descaro y talento.

Es lo que dices, el 99% de su filmografía en manos de otro habría resultado un sin cristo importante (de hecho se lo parece a mucha gente)-

Y sin embargo...

El ejemplo más extremo quizá sea Raising Cain, un autentico disparate loquísimo sin pies ni cabeza, divertidisimo en su apología de la farlopa (en serio, uno se imagina a todo el equipo de producción emporradisimo), pero que está rodada con un virtuosismo tal que entre carcajada incrédula y carcajada incrédula, te has de rendir, por que te imaginas al barbas pasándoselo bomba, jugando, que diría Campanilla y se te escapa media sonrisa.. No se si estás de acuerdo, MIK


No deja de maravillarme.

Absolutamente.

Con esta Raising Cain (En nombre de Caín) precisamente, tuve una época en que la revisé frecuentemente (algo poco frecuente en mí), degustando los pequeños detalles técnicos y narrativos (no es gratuito que el revisionado de su filmografía, saque a relucir detalles que nos habian pasado inadvertidos en un primer visionado).

Y es que hay tantas secuencias con una dirección y montaje apabullantes (la frecuentemente citada escena de la comisaria), que consiguen que el espectador se quede hipnotizado ante la pantalla, a lo que ayuda la presencia de un (o cinco ) John Lithgow pletórico.

Estoy seguro de que si De Palma filmase uno de los monótonos trayectos en metro que realizamos habitualmente, conseguiría en apenas cinco minutos, montar una set-piece dotada de un suspense inmejorable.

Iniciado por Branagh/Doyle

Vestida para matar:

De Palma vuelve a una historia completamente suya y se nota. La mirada de Caine cuando rechaza las insinuaciones, el juego de espejos, el salvaje erotismo de Dickinson (muy conseguida y original en su parte dramática), el arranque (magnífico contraplano desde la ducha) y cierre oníricos. Al igual que en Doble Cuerpo, mezcla muy bien el desenfado cuasi cómico de algunos personajes con el thriller, el drama y el puro terror.

Dota a la película de su habitual estructura hitchcokiana y tiene una parte hacia el inicio soberbia, sin casi mediar palabra durante media hora en la que encadena las fantásticas secuencias del museo y del ascensor, con un cambio de protagonista a modo de relevo en el ascensor introducido con mucha elegancia.

La escena del metro tampoco les tiene nada que envidiar. Da muchísima intensidad a las consultas de Caine e introduce con habilidad la trama policial. Muy curioso sería un estudio del papel secundario de los policías en los thrillers de De Palma.

Conste que ésta la había visto hace años y la recordaba tramposa, pero hoy volviéndola a ver me doy cuenta de que lo asume desde el primer momento sin intentar engañar a casi nadie, basta ver la reacción del psiquiatra cuando Caine le va a visitar.

Con esta película tengo anécdota

Resulta que alguien de mi familia la compró en VHS y yo no la había visto. Un día me la pongo y me quedo petrificada (más o menos así ). Creo que fue la primera película que vi de Caine, o por lo menos, la primera en la que me fijé en él. A partir de ese día siento admiración total por este hombre

Iniciado por Branagh/Doyle

Scarface, 1983:

Desde luego está lejos de la de Carlito, sin embargo es un SÍ como un piano.

Y de cola

Una historia de descomposición magníficamente narrada en la que sus casi 3 horas pasan volando. De Palma, as usual, disfruta con la cámara (set-pieces violentas, discotecas, escenas con muchos extras, ...) aunque el look feísta la aleja del virtuosismo visual de sus mejores obras. Oliver Stone firma un guión que fluye, con variedad de subtramas y personajes que ayudan a describir la evolución de Tony Montana, un personaje muy bien perfilado para que llegue al famoso "over-the-top" desenlace con un Al Pacino pasado de vueltas entre coca y sangre, pero que encaja con el diablo al que interpreta

Totalmente de acuerdo.

Lástima de ese look y, sobre todo, de una música de Moroder que la dejan demasiado anclada en su tiempo

Y sin embargo no te la podrías imaginar de otra manera

Iniciado por Branagh/Doyle

Misión a Marte (2000):

Curioso encargo en la filmografía de De Palma, que nos entrega un producto más que digno hasta que llega su ridículo desenlace

Ya lo creo. A mí me resulta mucho más entretenida que otras de la misma temática.

O ese montaje a dos bandas en semidiferido con los 20 minutos de decalaje mientras unos ven el vídeo de los que están en Marte y, al mismo tiempo, los de Marte están en serios problemas con la tormenta

A falta de revisarla, casi diría que es lo que más me gustó en su día.

Sorprende, por cierto, la cantidad de ideas que Prometheus saca directamente de esta peli: "es una invitación", el templo que es una nave, el ADN, la atmósfera y quitarse los cascos, la representación virtual del pasado, ...

Me dejas de piedra

Iniciado por Branagh/Doyle

El ejemplo más extremo quizá sea Raising Cain, un autentico disparate loquísimo sin pies ni cabeza, divertidisimo en su apología de la farlopa (en serio, uno se imagina a todo el equipo de producción emporradisimo), pero que está rodada con un virtuosismo tal que entre carcajada incrédula y carcajada incrédula, te has de rendir, por que te imaginas al barbas pasándoselo bomba, jugando, que diría Campanilla y se te escapa media sonrisa.. No se si estás de acuerdo, MIK

Pues no la he visto (o igual la vi tan jovencilla que la he olvidado )

Iniciado por MIK

Estoy seguro de que si De Palma filmase uno de los monótonos trayectos en metro que realizamos habitualmente, conseguiría en apenas cinco minutos, montar una set-piece dotada de un suspense inmejorable.

Ya lo creo. Fijo que te saca un peliculón de 95 minutos Ya me lo estoy imaginando: asesinato + sexo + tipo raro con disfraz + apagón en el túnel + rubia + gafas de sol = "Subway"

Le acabo de cambiar el nombre al futuro proyecto de DePalma con mi idea porque es que creo que el título que le había puesto no existe en inglés ni de casualidad Mejor tirar por lo seguro

Además, que a DePalma le pasa un poco como a Shyamalan; que le van los títulos cortos

¿Cómo? ¿No has visto Raising Cain, mi querida Campanilla? Jojojojojo, te envidio.



Tu vida nunca volverá a ser igual después de semejante experiencia.




"Anímate, querida"

No me lo puedo creer

Iniciado por Branagh/Doyle

¿Cómo? ¿No has visto Raising Cain, mi querida Campanilla? Jojojojojo, te envidio

Tu vida nunca volverá a ser igual después de semejante experiencia.


"Anímate, querida"

Me estás animado tú, jajaja Madre mía, a este hombre me han dicho que no le gustan nada los disfraces, eh

Vista anoche El Fantasma del Paraíso (Phantom of the Paradise) (1974).




Podría considerar este como su primer visionado, ya que la ví (de aquella manera) en un lejanísimo pase televisivo en la 2, hará como veinte años), aunque bien visto, quizás sea mejor, ya que vista ahora, puedo apreciar la enorme cantidad de referencias musicales y cinematográficas que se marca un De Palma que se lo pasa teta tras la cámara.

Y es que la trama de la película (una muy libre adaptación de la película de la Universal El Fantasma de la Ópera, en clave ópera-rock, con pinceladas del Fausto de Goethe, el Frankenstein de Mary Shelley o El Retrato de Dorian Gray de Oscar Wilde, entre otros), le sirve al director para realizar una ácida crítica al mundillo discográfico.

Impagable la brutal cantidad de referencias a grupos, cantantes y géneros musicales: de la ópera-rock al glam, de Randy Newman a Elton John (el personaje de Winslow/Fantasma interpretado por el actor William Finley, en sus respectivas escenas musicales, consiguieron que me vinieran a la mente de inmediato); los grupos de doo-wop (los ficticios Juicy Fruits, cuya mezcla con el rock, me hizo pensar en otra referencia, el inmenso Zappa , que durante años fue intercalando alguna composición dentro de los parámetros del género, como así lo atestigua el disco de su (también) grupo ficticio Ruben & The Jets; los propios Led Zeppelin, con el personaje de Beef; el grupo Kiss en los Undead, con sus rostros maquillados; los Beach Boys, trasladados aquí como los ficticios Beach Bums, etc..., ¿he mencionado la aparición del T.O.N.T.O. en la habitación donde el Fantasma compone su cantata, también conocido como The Original New Timbral Orchestra (super sintetizador monstrenco, creado entre finales de los años 60 y principios de los 70 por Malcolm Cecil (y escuchado en el sublime primer álbum del grupo de este, Tonto's Expanding Head Band, disco de (mik)referencia de la música electrónica, así como en varios álbumes de músicos de la talla de Stevie Wonder, Quincy Jones, Steve Hillage, Weather Report, etc...





De nuevo, el talento del director queda patente desde las primeras imágenes, donde la imagen circular de un pájaro (en claro homenaje a la intro de Vértigo) junto a la voz del narrador (ni más ni menos que Rod Serling) nos introduce en la fantasía/trama.

Durante toda la película el director hace numerosas referencias al mundo del cine:

- Los pájaros de Hitchcock, representados por el logo del (ficticio) sello discográfico Death Records (cambiados por el original Swan Records, en referencia al personaje de Swan), fundado por el grupo musical Led Zeppelin, el mismo año del rodaje/estreno de la película (1974), que tuvo que ser cambiado para evitar los posibles retrasos causados por los litigios legales. También aparecen en la ropa de varios personajes (una de las camisas de Swan, las cazadoras de los matones de este, uno de los vestidos que lleva Phoenix, etc...) y más de una vez se ve en las oficinas del sello discográfico (aunque se tuvo que sustituir en postproducción el logo original, pueden verse imágenes del logo original de Swan Records a lo largo de la película), las cámaras de seguridad y equipo técnico de Swan, por no mencionar los nombres de algunos personajes (Swan o Phoenix) o el mismo traje que lleva el Fantasma;



- Sed de mal (Touch of Evil), de Welles, en la secuencia (con pantallla partida marca de la casa) del coche-bomba durante la actuación de los Beach Bums;

- El Mensajero del Miedo, de Frankenheimer, con la planificación del tirador en el tramo final;

- Frankenstein, en la actuación fatal de Beef;

- El Gabinete del Dr. Caligari de Wiene, (y su Cesare y sus impresionistas decorados) en la misma actuación, etc...

- Psicosis de Hitchcock (again), reconstruyendo la mítica secuencia de la ducha;

Aunque hay también logrados apuntes fantásticos

Spoiler:

como la escena en que, tras contemplar como Swan ha seducido a Phoenix, el Fantasma trata de suicidarse, sin éxito, debido a la firma del contrato, por la que Swan controla su destino

Amén de travellings circulares, personajes que rompen la cuarta pared, juegos de espejos y personajes con personalidades múltiples











Y que decir de ese plano final, que el director retomaría casi veinte años después en Carlito's Way

En fin, una joyita, perfectamente disfrutable tanto si se quiere ver la película como un musical, cine fantástico o una de esas películas de medianoche, el caso es que la película ya se ha convertido en un título de culto (anticipándose a The Rocky Horror Picture Show), y su visión de las miserias del mundillo musical es, de hecho, tanto o más actual en la indústria musical contemporánea, de lo que sería deseable (muy conseguidas las escenas referentes al contrato musical y la manipulación/postproducción que realiza Swan de las grabaciones de Winslow/el Fantasma).



PD: Las escenas de Swan escuchando/viendo las grabaciones, parecen haber inspirado a todo un David Lynch

Spoiler:

(la habitación roja y el misterioso personaje interpretado por Michael Anderson en Twin Peaks, el personaje que interpreta Bill Pullman en Carretera Perdida)

Yo empecé a verla pensando que iba a ver una simple gamberrada, y me quedé asombrada de los niveles de profundidad de la película.

Hay una extraña obsesión por los pájaros, en efecto, en la película, que ya comenté en el hilo del Fantasma.

También hay una clara referencia a Caligari en la escena en que Swan presenta por primera vez a Beef. En efecto, lleva un sombrero de copa y una especie de chalina, y a Beef lo saca de una especie de ataúd. El maquillaje que lleva, y ese collar en el cuello, también es reminiscente de la indumentaria de Cesare, como comenté hace poco.







Después de todo, Swan no es sino una especie de Caligari, que hipnotiza a las masas, crea un monstruo (Beef) y atormenta al protagonista. Un charlatán de feria, pero con un poder terrible. Sin duda que en esta peli, De Palma conoce bien el valor de los símbolos y los sabe usar. No son sólo simples referencias culturetas, sino que son elementos relacionados con la trama

Y toda la escena en que se nos narran las desdichas de Winslow es muy deudora del slapstick silente.

No me puedo resistir a poner este gif :

Completamente de acuerdo, Jane.

En efecto, en varios aspectos, la película es hija de su tiempo:

- las escenas que recuerdan al slapstick, recreadas por entonces en los primeros títulos de Woody Allen,

- el revival musical de los años 50, del cual American Graffiti de George Lucas tuvo mucho que ver

- la introducción de la tecnología como instrumento metanarrativo, algo queel mismo De Palma mantendrá durante toda su filmografía, aunque otros también tocaran el tema en los años 70, como Coppola en su La Conversación o Sidney Lumet, Alan J. Pakula o Sidney Pollack utilizaran en The Anderson Tapes (o Supergolpe en Manhattan o Todos los hombres del presidente, respectivamente

Sin embargo, pese a la fuerte estética setentera, son tantas las influencias y tan acertado el tono (respetuoso o desenfrenado según conviene) que imprime el director, cuando conviene, que dotan a la película de modernidad y atemporalidad (y es que De Palma, fue junto a directores como Malick, Scorsese, Spielberg, Cimino, Lumet, Schrader, Friedkin, Altman o los citados Lucas y Coppola, entre otros muchos, fueron adalides del Neo-Hollywood, dando la mayoría de ellos muestras de su talento hasta la actualidad).

Por cierto, ¿quien será ese personaje que asoma en el palco izquierdo?

Nótese que las bailarinas de esta última imagen también van vestidas de pájaros (al parecer, cuervos ¿una referencia al poema de Poe? ¿A lo carroñero que es el mundo de Swan? ¿A que bajo la armonía de la música -los cantos de los pájaros- hay avidez y podredumbre..?)

. Joer, vuelvo a no tener tiempo, a ver si más adelante, ahora que ya estamos en junio, pongo comentarios detallados de Carlito´s Way, Carrie y Dressed to Kill.


Gracias a todos por mantener activo el hilo.



Phantom of The Paradise, la primera obra maestra de Brian de Palma. (Sisters es fascinante, pero considero que su estilo aún estaba por pulir).


Esperando tu comentario de Vértigo 2.0, MIK, con música del mejor.



¡Mil gracias, MIK!


Jane, escalofriante e interesantísima reflexión acerca de los disfraces de pájaros.


Por cierto, ¿sabeís que Sissy Spacek (en mi opinión, enorme e infravaloradísima actriz, de irregular carrera cinematográfica, que no teatral, pese a tener un oscar) se encargó de la decoración de los escenarios, ayudando a su marido, el legendario diseñador de producción Jack Fisk? (Algunas películas de De Palma, Star Wars, toda la filmografía de Malick hasta la fecha, entre otras ).

Se conocieron durante el rodaje de "Badlands", se enamoraron, y al poco tiempo se casaron. Lleva 41 años casados, lo que impresiona tratándose de Hollywood , y tienen dos hijos.



En palabras de la actriz:

AVC: You worked with Brian De Palma on two very different films in two very different capacities. Obviously, you starred in Carrie, but you also worked as a set dresser on Phantom, helping out your husband, Jack Fisk. How different were those two experiences?

"Well, I loved Brian from the first time I met him, as a person, and Jack did as well, but I was really over my head in the set-decorating department. I was just trying to help out, and I was talentless in that department. In the one instance [on Phantom]—I talked about it in the book—I really ruined a day of shooting, and that was also a low-budget film. I think he thought of me as a really bad set decorator, and was probably not really interested in working with me as an actor. Actually, on that film, Phantom Of The Paradise, I’d auditioned for Jessica Harper’s role . She was wonderful; she just has a huge, magnificent voice"

Ya os vale, ahí poniéndome los dientes largos

Es bromaaaaaaaa Si es que desde que la comentó espléndidamente Jane en el hilo del Fantasma tengo ganas de verla

Iniciado por Branagh/Doyle

Por cierto, ¿sabeís que Sissy Spacek (en mi opinión, enorme e infravaloradísima actriz, de irregular carrera cinematográfica, que no teatral, pese a tener un oscar) se encargó de la decoración de los escenarios, ayudando a su marido, el legendario diseñador de producción Jack Fisk? (Algunas películas de De Palma, Star Wars, toda la filmografía de Malick hasta la fecha, entre otras ).

Se conocieron durante el rodaje de "Badlands", se enamoraron, y al poco tiempo se casaron. Lleva 41 años casados, lo que impresiona tratándose de Hollywood , y tienen dos hijos

Nunca he dicho nada pero... el marido de Spaceck tiene something special Soy mala, lo sé

Si, ambos tienen polvazo, digámoslo claro.



MIK, ¿que pasó con tu comentario de Obsession? Lo espero con ganas.


A ver si me pongo yo a currar pronto también.

Espero poder verla en breve y comentar por aquí , aunque me temo que durante los próximos cinco días, lo único que voy a poder escuchar sera:


y a De Palma y a Herrmann, hay que prestarles los cinco sentidos.

Iniciado por Branagh/Doyle

Pero no se limita a fotocopiar las escenas originales, sino que siempre intenta darles una perspectiva novedosa, una mirada personal. Si un travelling circular sirve para ilustrar un beso, ¿también servirá para mostrar a dos personas metiéndose mano? ¿La escena de 'Psicosis' se puede recrear en clave cómica o en clave erótica? ¿Una anécdota de rodaje de una escena de ducha (una voz de doblaje, una doble de cuerpo) se pueden convertir en el detonante argumental de una película? ¿El mismo truco utilizado para transmitir la sensación de vértigo es reutilizable para la claustrofobia? Y un largo etcétera. Es increíble la cantidad de variaciones de un mismo tema que De Palma ha hecho a lo largo de su carrera. Y puede que la inspiración primigenia venga de Hitchcock, Welles, Kurosawa o Eisenstein, pero la capacidad del barbudo para sacar partido a una sola idea es impresionante.

Sí que reelabora temas y escenas tomados de otras películas, pero la característica fundamental del cine de De Palma es su carácter autorreflexivo. Esto es lo que -en general- le diferencia de los referentes de los que "copia" estos temas. Llamarlo una mirada personal o una variación en mi opinión se queda corto, porque realmente es un estudio de lo que es el cine. En cierto sentido, se podría decir que De Pama es un crítico de cine que analiza el medio a través de sus propias películas, que por otro lado funcionan por sí mismas, comúnmente gustando incluso a aquellos que no se percatan de este hecho. Y por eso, referirse a De Palma en términos de movimientos de cámara, suspense, homenajes o sexualidad es como llamar a Hitchhock mago del suspense. Es quedarse en la superficie, es sencillamente no haber entendido sus películas (aunque esto no lo digo en respuesta a ti, sino en respuesta a la gente que intenta comentar el cine de De Palma sin entenderlo, que son casi todos).

No he leído todos los posts del hilo porque son muchos y largos, así que no sé si alguien ha hablado de Doble cuerpo, pero creo es uno de los ejemplos más palmarios de autorreflexión en su cine. La película empieza mostrando un cementario, niebla, títulos de crédito ensangrentados, un vampiro. Parece una escena de terror, pero pronto asistimos a la revelación de que se trata de un rodaje, y que lo que observabamos no es real. Las apariencias nos engañan, no podemos confiar en lo que ven nuestros ojos, el cine de De Palma es puro ilusionismo y este arranque es la carta de presentación. En la siguiente toma, el título de la película aparece impreso sobre un plano del desierto...solo que no es un desierto, es un decorado que unos operarios trasladan de un lado a otro del set. El cine es un artificio, una ilusión. No podemos confiar en nuestros ojos (por si no estaba bastante claro ya).

La película entera es una exploración de este tema. Robos que no son robos, mujeres que no son mujeres, indios que no son indios...todo lo que De Palma hace es dirigir la mirada del espectador hacia un lado para a continuación con un juego de manos llevar a cabo el engaño fuera de nuestro campo de visión. Pero lo hace queriendo que seamos conscientes del truco, de la naturaleza ilusoria de las imágenes, y por eso repite escenas que claramente nos muestran que la realidad que observamos con nuestros ojos no siempre es "real", sino que hay alguien en un nivel superior manipulándola a su antojo (pista: se llama De Palma). La escena de la película pornográfica en la que descubrimos al equipo de rodaje en un reflejo en un espejo, la tumba que en una ensoñación se convierte en un decorado de una película, el cambio de una actriz por su doble de cuerpo en la escena de la ducha que se proyecta sobre los créditos finales de la pelicula. El posmodernismo condensado en una escena: De Palma nos muestra cómo se cambia un cuerpo por otro para enseñarnos cómo se construye una ilusión en el cine (en referencia a su propia película).

Se habla de que en el cine de De Palma la figura del voyeur es importante. Como en el de Hitchcock. Pero De Palma nos explica que el voyeur somos nosotros (cosa que ya se decía en relación al cine de Hitchcock, pero nunca de una manera tan directa, tan autorreflexiva). En una escena determinada, mientras el protagonista espía a la mujer, descubre a otro hombre que la está mirando. Su primera reacción es de reprobación, ya que el segundo hombre está violando la privacidad de la mujer, pero...¿acaso no lo hacía él también? Al darse cuenta de esto, el protagonista deja de mirar. Y nosotros, al observar desde fuera la acción de mirar a escondidas que otro está llevando a cabo, somos conscientes de que los primeros que miramos por morbo somos nosotros mismos. Las películas de De Palma, de Hitchcock, etc, abundan en erotismo, misterio, violencia. David Fincher dijo hace poco que su exitosa carrera se debe al hecho de que los espectadores son unos pervertidos. Pocos cineastas podrían decir estas palabras con más motivo que Brian De Palma.

Doble cuerpo también es implicitamente una crítica a Hollywood y al cine de los ochenta en particular. Lo primero por la descripción de un escenario lleno de falsas apariencias, traiciones y amistades que no son tales. Y lo segundo por el contenido de aquel cine: El sexo gratuito abunda en los rodajes que el protagonista visita, por ejemplo, y en muchos de ellos los productores o los ejecutivos se burlan de las aspiraciones artísticas de los productos que realizan. Pero, lo que es más importante, la propia película de De Palma abunda en estas imágenes y nos coloca a nosotros mismos en la incómoda posición de voyeurs. El beso giratorio de Vértigo se convierte en un magreo tal que la ropa interior de la mujer queda al descubierto. El asesino atornilla/folla (screw) a su víctima hasta la muerte. El protagonista espía a la mujer a la que sigue mientras esta se cambia de ropa, y le roba sus bragas. Y en el último plano de la película, vemos sangre que recorre unos enormes pechos mientras la imagen se funde a negro. ¿En qué nivel estamos viendo esta imagen? ¿Es la película? ¿Es la película dentro de la película? ¿Cuál es la intención de De Palma? ¿Qué nos quiere decir con esta ironía? De Palma es impopular, pero no porque guste más o menos, sino porque el 99% de los espectadores que ven sus películas, tirando por lo bajo, no entienden de verdad lo que están viendo.

. Déjate ver mas, javialacarga.


Para enmarcar.

Hombre, has vuelto ...

No sé si sabrás que sigo esperando cierto hilo concerniente a cierto señor que ríe un montón

Si, lo sé. Y el análisis de la banda sonora Ben-Hur. Y...

Pero bueno , sabes que tarde o temprano, cumplo. Aunque tarde bastante tiempo.

Volver... no exactamente. No tengo ordenador de momento y escribir en la tableta me cuesta horrores. Pero ya queda poquito. Las circunstancias, que uno no las puede controlar y...

¿Tú cómo andas?

Pues regular . También he estado varios días sin poderme meter, no creas. Y entre unas cosas y otras casi no puedo ver películas.

Iniciado por Branagh/Doyle

Déjate ver mas, javialacarga.

Gracias. La verdad es que últimamente estoy redescubriendo a De Palma, y creo que sin duda la razón por la que me resulta interesante este director (sin ser yo el mayor fan de su cine, por otro lado) es ese caracter autorreflexivo de sus películas, el hecho de que te inviten a pensar por qué se escoge una imagen y no otra, porqué un encuadre y no otro, por qué este corte aquí y no allá, etc. En cierto modo es como si De Palma estuviese hablando sobre el cine mismo, solo que dentro de sus películas.

Ayer he vuelto a ver Passion y me gusta mucho cómo De Palma juega con las convenciones para confundir al espectador a la vez que parece introducir la clave para interpretar la película ya al principio del metraje, de manera similar a lo que comentaba con respecto a Doble cuerpo el otro día. En una de las primeras escenas vemos a Noomi Rapace quedarse dormida en su cama, a continuación un inserto un tanto enigmático de Rachel McAdams manteniendo relaciones sexuales con alguien que lleva puesta una extraña máscara, y de nuevo Noomi Rapace durmiendo plácidamente. ¿Es un sueño, quizás motivado por la atracción mostrada por Rachel McAdams hacia ella misma en la escena anterior? ¿O es simplemente un hecho que está sucediendo simultaneamente al sueño de Noomi Rapace? Al yuxtaponer estas dos escenas se introduce la duda en el espectador, y en adelante esta concatenación de escenas que podrían o no ser sueños será la lógica que gobierne la película.

De ahí que las escenas clave en las que tiene lugar el asesinato, así como los prolegómenos de éste, sucedan cuando aparentemente el personaje protagonista de los hechos estaba durmiendo, y se desarrollen en un escenario de claro tono onírico. Y de ahí también que el sueño del final eclipse el segundo asesinato, que no se muestra en pantalla pero sí en la ensoñación de la protagonista. Y si pensamos en el tono de estos falsos sueños que finalmente resultan haber ocurrido en el mundo real, ¿cuál es su lógica narrativa? ¿son un engaño de la narradora de la historia, que ofrece su falso punto de vista de los hechos? ¿o son sueños en los que sucede lo mismo que ha sucedido en la realidad? Lo que me gusta es que, a pesar de que después de un par de visionados la lógica narrativa se entiende mejor, nunca dejas de tener la vaga sensación de que la segunda mitad de la película es una sucesión de muñecas rusas en la que cada despertar deja a la protagonista en un escenario más enrevesado que el anterior.

Y también es interesante por ejemplo la facilidad con la que el foco de atención cambia de un personaje a otro, convirtiéndose las relaciones de poder en algo casi cíclico al final. Tras la muerte de la rubia, la morena pasa a ser la mentora y la pelirroja es la nueva alumna. De hecho, los dos planos replicados de la pantalla del ordenador Mac que aparecen en la película, uno al principio y otro al final, dan lugar a la misma imagen de dos mujeres situadas frente a la pantalla, siendo una la que posee el control y la otra la que aspira a poseerlo. La misma dinámica que se establece entre las mujeres con respecto a la manipulación que una ejerce sobre otra y la otra aprende y mimetiza sobre la una.

En fin, es una película bastante interesante. También he visto hace poco, creo que ya por tercera o cuarta vez, Femme Fatale, sin duda una de las películas más interesantes de este cineasta, y voy a enlazar aquí un texto muy largo pero muy interesante que me encontré por Internet y que intenta analizar la lógica narrativa y la puesta en escena de la película: https://italkyoubored.wordpress.com/2011/11/30/404/

http://cultura.elpais.com/cultura/20...39_646186.html

Se le rindió un homenaje ayer en Venecia, en forma de premio honorífico y documental sobre su obra.


Un extracto:


"Si se le pregunta cuál ha sido su contribución al cine, Brian De Palma responde sin reflexionar. “He sido un estilista visual. Lo aprendí todo de Alfred Hitchcock y luego intenté extender su visión en mi trabajo. En el cine de hoy en día me siento solo. Aparte de Steven Spielberg y Quentin Tarantino, no hay muchos que hagan lo mismo que yo”, asegura el director que popularizó en su día el uso de la pantalla partida o los planos de 360 grados. “Ahora eso ya no se hace, porque las pantallas se han vuelto demasiado pequeñas, por lo que todo el mundo rueda de manera apiñada”, concluye con un gesto de disgusto.


Tampoco le gusta al director de El precio del poder o Los intocables cómo se filma hoy a las actrices. Afirma incluso que la belleza ha desaparecido de la gran pantalla en los tiempos actuales. “Ya no las iluminan como en los años 30, 40 o 50. Todo se hace con la luz de las cámaras digitales. Por eso las actrices ya no son como Greta Garbo, Audrey Hepburn, Grace Kelly o Ingrid Bergman”, afirma con gesto de enfado. ¿Tal vez sea porque los personajes femeninos se han vuelto más naturales que inalcanzables? “No, es solo para ahorrar dinero. Y yo no considero que una mala iluminación sea algo natural”, concluye"

¡Cuánta razón ..!

Todo hoy en día es por el dinero, por abaratar costes, por hacer blockbusters como churros, por atraer a hordas de niñatos a las multisalas de los centros comerciales y demás. Poca gente se molesta en hacer películas que, además de entretenidas, sean estilosas y cuenten una historia, en escribir papeles femeninos que requieran de la actriz algo más que tener menos de treinta años y unas buenas piernas. Las películas (como los perfumes o la alta costura, o el arte incluso) ya no las hacen los directores, los perfumistas, los modistas o los artistas. Las hacen los mismos que lo hacen todo: el departamento de márketing, que saben vender muy bien, pero no tienen ni idea de como hacer una película, un perfume o un vestido. Ya nadie se preocupa en hacer algo de calidad, algo que perdure a través de las modas, algo diferente, sino simplemente algo que se venda muy bien en la campaña de Navidad. Hoy en día hay poquísimos directores (y poquísimos de todo lo demás) con un estilo característico mínimamente discernible.

En fin, no sigo, porque como siga ...

Hombre, yo creo que directores con estilo y sello propio hay actualmente (Nicolas Winding Refn, Tarantino, Fincher, Villeneuve, Edgar Wright, Del Toro, Vigalondo, Vermut, Apatow, Nolan... ¡Incluso Michael Bay! Que podrá gustar más o menos, pero tiene una entidad propia innegable), y también buen cine. Si bien es cierto que en los circuitos comerciales ha decaído la cosa (aunque de vez en cuando se estrenan películas muy interesantes y a tener en cuenta), en los terrenos independientes/alternativos estamos viviendo directamente una época dorada.

Como siempre digo, no me gusta quedarme anclado en la nostalgia porque eso impide avanzar y ver con claridad. Si tenemos un percepción tan positiva de las décadas pasadas es porque el filtro del tiempo ha hecho que los truños que se estrenaron caigan en el olvido y sólo prevalezcan las buenas películas, pero eso no significa que no hubiera pelis de mierda y directores mediocres en los 80, 70, 60, 50..., ¡igual que hoy! Lo que ocurre es que el tiempo separa la paja del trigo, creando la falsa sensación de que antes todo era bueno y cada fin de semana se estrenaba una obra maestra, lo cual es mentira. A nuestra actual época le pasará lo mismo dentro de quince o veinte años, estoy convencido. En el futuro habrá gente diciendo que su época cinematográfica es una basura y que los años 20 del Siglo XXI fueron el culmen del buen cine.
Es un ciclo que se repite constantemente y que me aburre bastante, por eso rechazo tanto la nostalgia y pienso que películas y directores de calidad han habido siempre, incluido hoy mismo

Y lo de que hoy en día no se sabe filmar a las actrices ni mostrar su belleza, me parece otra chorrada por parte de DePalma... ¡y mira que me gusta su cine! Pero en este caso discrepo totalmente. Da la impresión de que no está muy puesto al día.

Es que me parece que has citado a prácticamente todos los directores de ahora con cierto estilo propio (dejando aparte de Tim Burton y a Tarantino, cuyas contínuas menciones a películas de miedo antiguas y a cintas de artes marciales y eurowestern, respectivamente, ya empiezan a hartar a más de uno). Puede que en el cine independiente haya más propuestas interesantes, pero (y este es un debate viejo ), yo tengo la impresión de que los grandes estudios arriesgan ahora mucho menos que hace veinte años, y que entonces hacían un cine que, sin dejar de ser entretenido y taquillero, tenía cierta calidad e innovación. No hay más que echar una ojeada a la mayor parte de los proyectos de los grandes estudios: nuevas versiones, remakes, reboots, precuelas, secuelas...

En lo de las actrices estoy en total desacuerdo. Parece que hoy en día se hacen personajes femeninos sólo para bollycaos de menos de treinta años tipo la Megan Fox. O para Meryl Streep. Kate Hepburn fue una de las actrices más grandes de la historia y una de las mujeres más bellas de su tiempo, y jamás enseñó una teta en ninguna película. Creo que hoy en día se buscaría sin éxito algo comparable a Ingrid Bergmann, o Bette Davies.

Pocas me han enamorado tanto como Deborah Shelton en Doble Cuerpo o Pfeiffer en Scarface.

Qué grande eres De Palma.

Iniciado por Jane Olsen

yo tengo la impresión de que los grandes estudios arriesgan ahora mucho menos que hace veinte años

Y eso es así, pero la culpa no es de los estudios, sino del público mayoritario que en general no tiene ni idea de nada y únicamente está interesado en ver productos estándar y sin alma, y sin embargo son los gustos de esta gente gris los que mueven el mercado y las tendencias. Es así de triste, pero cierto.

Lo que un gran estudio no puede hacer es gastarse una millonada en una película que se salga del camino marcado para que luego no vaya a verla ni el tato. Que algo tan artísticamente aburrido como JW haya sido un taquillazo total mientras que un producto sobresaliente como Mad Max: Fury Road haya hecho una taquilla normalita demuestra que la gente no está interesada en ver cosas nuevas.

En los grandes estudios no hay una crisis de ideas nuevas. Lo que hay es una crisis de confianza en dichas ideas...