Tema: Brian De Palma

En esto te doy la razón, pero yo creo que esto es en parte porque no hay buenas alternativas, ni productos "mainstream" (por llamarlos de algún modo), de calidad. Prácticamente no se arriesga en nada, se va a lo seguro, a ver qué es lo que puede dar más dinero. Cuando el artista vivo mejor pagado es un tipo como Damien Hirst o Jeff Koons, el libro más leído es Cincuenta sombras de Grey, el canal más visto es Telecinco, el restaurante con más público es el Burguer King, el perfume más vendido es La Vie Est Belle y la canción más exitosa es Yo la conocí en un taxi, creo que es hora de plantearse preguntas sobre el porqué de la seria decadencia de la civilización occidental.

Creo que, sinceramente, es que a los del Club Bilderberg ése o como se llame, los que llevan la sartén por el mango y demás, no le interesa que la gente tenga acceso a la cultura.

Iniciado por Jane Olsen

el canal más visto es Telecinco, el restaurante con más público es el Burguer King, el perfume más vendido es La Vie Est Belle y la canción más exitosa es Yo la conocí en un taxi, creo que es hora de plantearse preguntas sobre el porqué de la seria decadencia de la civilización occidental.

Yo le sigo echando la culpa a la gente, a su mal gusto generalizado y a su pésima costumbre de reír las gracias a paletos que no deberían ponerse delante de una cámara jamás (Kiko Rivera, la Esteban, las fulanas y los chulos de Mujeres, Hombres y Viceversa y similares). Por seguir con el ejemplo de Telecinco, ¿acaso no hay más opciones en televisión? Hay canales de documentales, reportajes, cine, series... Pero la gente elige voluntariamente la mierda, así que es normal que los canales se decanten por emitir mierda. A fin de cuentas es un negocio, y si la audiencia se volcara con los documentales, pues Telecinco cambiaría la mugre por documentales. Vamos, que tontos no son.
Y con el negocio del cine pasa exactamente lo mismo. Si Magical Girl fuese el prototipo de cine taquillero, la cartelera estaría a rebosar de películas independientes, ¡pero no! Lo que vende es lo facilón, lo simple, lo artificioso y lo artísticamente inocuo.

También se hace buena música, pero de nuevo el público mayoritario elige lo mediocre, ya sea reggeaton, Enrique Iglesias y sus canciones clónicas o el último hit de mierda lleno de autotune que ha sacado esa concursante de Gran Hermano cuyo único talento real es el de comer rabos en televisión. Entiendo que le guste tener un micrófono bien gordo en la boca, pero por favor, que no sea de los que se usan para cantar.

No sé, opciones siempre hay... El problema es que la gente siente atracción por la basura. Vamos, que el que pone telecinco o escucha reggeaton es porque quiere y le gusta. Tampoco se puede esperar otra cosa de un pueblo que vota gustosamente a corruptos y ladrones declarados. Al final todo forma parte de un mismo círculo.

Hombre, qué quieres que te diga... Yo recuerdo perfectamente cuando sólo había dos canales, y la programación era de largo más variada y de mejor calidad que la que hay ahora en los veintitantos canales de la TDT, pero de largo. Siempre hay opciones de ver documentales y buen cine, claro está, pero esto es apuntándote a los canales de pago. Y no lo digo sólo yo, lo dice casi toda la gente que conozco. Es que ya ni la 1 tiene el canal Nostalgia aquel donde podías ver los Estudio 1, El hombre y la tierra, A vista de pájaro, La clave y todos esos grandes programas de televisión ¿Por que será? ¿Será porque no interesa que la gente compare la basura de ahora con los buenos programas que se hacían antes..? Y piensa que encima, hasta bastante entrados los setenta, hubo censura ...Incluso canales como La Dos o la Cuatro se han telecinconizado (esto último era previsible después de la compra de este último canal por el mismo grupo que posee Telecinco, sin embargo).

Yo creo que si la gente se va a la mierda es porque no tiene discernimiento, y si no lo tiene, es porque no les han enseñado a distinguir lo que merece la pena de la basura. Les fríen a publicidad, "comprad ésto que es la caña", y ellos van y lo hacen. No les han enseñado a apreciar lo bueno ¿por qué crees que la educación está como está? Y ataos ahora los machos con la LOMCE ésa que entra en vigor, que a partir de ahora sólo se enseñarán en los colegios cosas que se suponga sirvan para encontrar trabajo -de camarero o limpiadora, éste es un país orientado al sector servicios, nada de industria, investigación, desarrollo...-, nada de formarte como persona y adquirir criterios propios, nada de arte, historia, música o literatura, que éso no sirve para nada. Pero religión sí, oiga . Volvemos a los tiempos de Paca la Culona. Sólo que en peor, porque entonces no había Paquirrines ni Matamoros y ahora hay como media docena (antes, los famosos eran gente que por lo menos hacían algo, toreros, cantantes, actrices, deportistas...luego pasaron a ser los que estaban casados con los toreros o las folclóricas de turno, luego los ex y ahora simplemente son los que se han tirado a Fulana de Tal...Gente que no ha dado palo al agua en su p*** vida...)

En fin, lo voy a dejar, porque veo que me meto en temas ajenos al propósito de este hilo ...

Brian De Palma da el salto al cine chino con el thriller de acción 'Lights Out'


'Lights Out' nos contará la historia de una joven china ciega que se ve envuelta en una misteriosa trama relacionada con un programa secreto sobre asesinos profesionales. Es obvio que su minusvalía le pondrá las cosas difíciles, pero no tendrá problemas para utilizar sus otros sentidos, más desarrollados de lo habitual en el resto de personas, para luchar contra sus enemigos y convertirse en toda una heroína."

http://www.blogdecine.com/noticias/b...ion-lights-out

Interesante, que alegría volver a verlo trabajar en una película.

Eso sí, huele un poco a Lucy.

Charla con un amigo que se está haciendo ciclo y a quién no le entusiasma demasiado su cine.


"Desde luego, B/D, el cine de este tipo te puede parecer un bluff y una ida de olla importante, pero negar, que, en cuanto a lo puramente audiovisual, formal, el tipo es un virtuoso; diría que uno de los grandes de los últimos 30/40 años , es negar la realidad, simple y llanamente . Por otro lado, hay mucho de curiosidad científica en su manera de aproximarse al cine, estudio y aprovechamiento al máximo de las posibilidades del montaje, la planificación visual, el uso del sonido... todo eso es interesantísimo para analizar. Se lo pasa bomba exprimiendo las posibilidades que le ofrece el medio. Quiero decir que aunque sus películas no te convenzan cómo películas, hay mucho interesante que rascar."


Por cierto, ¿qué le ocurre a este hombre con las estaciones de tren? ¿Tiene un trauma o algo?

Es triste, pero mucho me temo que al bueno de Brian no se le valorará debidamente hasta que estire la pata. Siempre, absolutamente siempre, cuando se le compara con sus compañeros de pupitre y amigos, es decir, Coppola, Spielberg, Scorsese, Lucas -este último no tanto-, los abanderados del Nuevo Hollywood, se le sitúa varios peldaños por debajo, cuando creo que no es realmente así. Por ejemplo, ¿consideráis que Atrapado por su pasado (1993) es inferior a Uno de los nuestros (1990)?

Brian De Palma siempre me ha parecido un director apasionante, un virtuoso de la técnica; un tipo que logra que todas, absolutamente todas sus películas, tanto las buenas como las menos buenas, sean verdaderamente hipnóticas, siempre dotadas de una gran fuerza visual y una atmósfera muy lograda.

Ahora me viene a la cabeza esa virguería de plano secuencia que se saca de la manga en La hoguera de las vanidades (1990), una auténtica obra de arte de planificación que debería mostrarse en todas las escuelas de cine.



¿Y qué decir de esa persecución de Doble cuerpo (1984) culminada con ese travelling giratorio que cubría el apasionado beso final? Una secuencia hipnótica que me tuvo completamente pegado a la butaca y sin pestañear.

(no está la secuencia entera desde que empieza la persecución con el coche, pero sirve para hacerse una idea)




En fin, como siempre, el tiempo actuará como juez implacable, y confió en que colocará a Brian en el lugar que se merece.

Saludos

D.

Hasta la última coma, compañero. Formalmente es un coloso, un virtuoso con la cámara. Grande, grande.

Iniciado por Dcb13

Es triste, pero mucho me temo que al bueno de Brian no se le valorará debidamente hasta que estire la pata. Siempre, absolutamente siempre, cuando se le compara con sus compañeros de pupitre y amigos, es decir, Coppola, Spielberg, Scorsese, Lucas -este último no tanto-, los abanderados del Nuevo Hollywood, se le sitúa varios peldaños por debajo, cuando creo que no es realmente así. Por ejemplo, ¿consideráis que Atrapado por su pasado (1993) es inferior a Uno de los nuestros (1990)?

Brian De Palma siempre me ha parecido un director apasionante, un virtuoso de la técnica; un tipo que logra que todas, absolutamente todas sus películas, tanto las buenas como las menos buenas, sean verdaderamente hipnóticas, siempre dotadas de una gran fuerza visual y una atmósfera muy lograda.

Ahora me viene a la cabeza esa virguería de plano secuencia que se saca de la manga en La hoguera de las vanidades (1990), una auténtica obra de arte de planificación que debería mostrarse en todas las escuelas de cine.



¿Y qué decir de esa persecución de Doble cuerpo (1984) culminada con ese travelling giratorio que cubría el apasionado beso final? Una secuencia hipnótica que me tuvo completamente pegado a la butaca y sin pestañear.

(no está la secuencia entera desde que empieza la persecución con el coche, pero sirve para hacerse una idea)




En fin, como siempre, el tiempo actuará como juez implacable, y confió en que colocará a Brian en el lugar que se merece.

Saludos

D.

Amén a la negrita. Todas sus películas, incluso las más flojas, están rodadas, montadas, planificadas y musicadas cómo los ángeles, y eso ya supone un mundo respecto a la gran mayoría de directores, que no tienen ni idea de la importancia de la forma, del CÓMO, del enriquecimiento de la narrativa través de la puesta en escena, que es de lo que se trata.


Por poner otro ejemplo, toda Blow Out (inmensa) es una maldita tesis en este sentido, y también en cuanto al uso del sonido.


O toda la larga secuencia final en la estación de Carlito´s Way...

O ese análisis de la importancia del punto de vista en el cine que resulta ser Snake Eyes...

O Mission Impossible y el Fantasma del Paraíso completas...


O Dressed to Kill...


O... ¿sigo?

Ya lo decía MIK, el 99% de la filmografía hombre en manos de otro hubiesen resultado en películas alimenticias de serie B (e incluso Z) que no conocería nadie. Y sin embargo, en sus manos resultan ser masterclass de dirección.



Es maravilloso.

Grande De Palma, está en mi cabecera de directores (gracias a él llegué a Hitchcock). Un hombre que sabe exprimir el medio como nadie.

Actualmente estoy leyendo De Palma por De Palma, basado en entrevistas sobre su cine, bastante ameno.

DE Palma tiene grandisimas peliculas, a cual mejor, pero yo me quedo con Los Intocables, llena de momentos memorables y con una direccion muy equilibrada.

Sinceramente, creo que Brian de Palma es un grandísimo director, pero su principal defecto a lo largo de su filmografía es que generalmente subordina la forma, el virtuosismo técnico al contenido, con lo que sus películas suelen devenir bonitas pompas de jabón, que resisten más mal que bien el paso del tiempo. Cuando ha conseguido equilibrar forma y fondo ha conseguido, a mi juicio, sus mejores obras, como El fantasma del paraíso, Doble cuerpo, Atrapado por su pasado... Y eso por no nombrar obras tan notables como Hermanas, Fascinación, El precio del poder... No obstante, hace ya tiempo que no realiza un buen filme, concretamente desde Femme fatale, que considero su última gran obra. Recientemente, visioné Passion y me entristeció observar un pésimo filme, que casi parece realizado por un mal imitador del propio De Palma.

Iniciado por Fincher

Actualmente estoy leyendo De Palma por De Palma, basado en entrevistas sobre su cine, bastante ameno.

Un libro que todo devoto de Brian De Palma debería tener en su biblioteca cinéfila. Su filmografía desde sus orígenes hasta Misión a Marte (2000) a través de varias entrevistas recopiladas a lo largo de los años. Un libro imperdible que ayuda a entender su personalidad y que vivencias y acontecimientos han influido en su forma de crear y contar historias.

Saludos

D.

Iniciado por Branagh/Doyle

La Furia:

No es capaz de hacerla suya y, claro, se le ven todas las costuras, lejos de la autoría total de Doble Cuerpo, Hermanas, Fascinación o Femme Fatale, no llega a llevarla a su terreno (como sí hacía con Carrie) y se queda en tierra de nadie con el horror/fantastique importado de Carrie por un lado y el puro thriller conspiranoico con Kirk Douglas por el otro, con tonos absolutamente dispares, parecen dos películas distintas que sólo un magnífico guión podría cohesionar, y resulta que el guión es un sindiós muy importante.

Curioso porque los guiones en otras películas de De Palma (normalmente con él mismo de guionista o metiendo mano) funcionaban a la perfección orientadas a sus virguerías con la cámara, sus set-pieces, sus puntos de fuga,sus juegos metacinematográficos o sus deconstrucciones hitchcockianas, pese a lo disparatado del texto (Doble Cuerpo es modélica en este sentido) aquí es todo lo contrario, el disparate del guión prima sobre lo visual, supongo que no se pudo sobreponer al aroma a blockbuster de encargo.

Y ojo que la peli tiene virtudes, magníficas interpretaciones de Douglas y Cassavettes, aunque seguramente estos actores A-list joden la fórmula que funcionó en Carrie. Un memorable score de Williams y ese look arrebatador de los thrillers setenteros, además de un epílogo loco que es el único momento en que se ve a De Palma desatado.

Anoche vi La furia (1978) y comparto totalmente tu opinión, Branagh/ Doyle

Una película a medio camino entre Carrie (1976) y esos thrillers conspiratorios tan en boga allá por los 70s. Como bien dices, por momentos parece que estamos viendo dos películas distintas: por un lado, esa variante de Carrie con la ex-señora Spielberg que le da mil vueltas - en belleza - a Sissy Spacek, y, por otro, las andanzas de Kirk Douglas intentando zafarse de sus perseguidores para dar con el paradero de su hijo. Como bien has apuntado, eso hace que la película se resienta, pues no consigue dar con el tono adecuado. Es más, fijate que dedica tanto tiempo a cada uno de los protagonistas- creo que no exagero si digo que se tira más de 10 minutos únicamente con la chica- que parece que se ha olvidado de que el otro existe.

También me han chirriado bastante los gags de la vieja y del personaje de Dennis Franz -joder, ya desde bien joven haciendo de policia; parecía predestinado -, pues creo que no encajan con el tono de la historia y que además no pegan nada con el estilo depalmiano.

Pero no todos es malo. Brian, como siempre, saca a relucir su talento, aunque aquí solo salga a cuentagotas.Si algo destaca por encima de todo, dejando de lado el final y la escena del tiovivo, eso es la huida de la chica, rodada de forma magistral con esa música tan atinada y ese ralentí que te mantiene en tensión de principio a fin.

Me duele decirlo, pero de todo lo que he visto de Brian de Palma,que debo confesar que no es tanto como me gustaría, La furia me parece su peor trabajo.

Saludos

D.

Mi película favorita suya es "Scarface" que adoro, sin duda una de mis películas favoritas, pero es que este hombre tiene "Los intocables de Eliot Ness", "Carlito's way", "Carrie", "Misión imposible", "Impacto", "Doble cuerpo", "Vestida para matar", para mí obras maestras todas ellas y que le convierten en uno de los grandes.

Recuerdo que la primera vez que ví la película no me acabó de convencer, pero cuantas más veces la veo más me apasiona

Sobrevalorado. Nunca veáis nada dirigido por él.





Bromas aparte, creo que sus obras más redondas son El fantasma del paraíso, Los intocables y Atrapado por su pasado. O las más académicas, si lo preferís (aunque la primera sigue siendo un festival de imaginación y riesgo dignos del De Palma más desencadenado). Lo más destacable de este director es que siempre tuvo talento de sobra para haberse codeado con los más grandes de su generación, pero decidió ir por libre, siguiendo sus propios códigos (en ocasiones indescifrables) y forma de ver el cine. Es un tipo dado al exceso y al barroquismo, con filias confesas y claramente identificables y poco miedo al ridículo. Su fascinante irregularidad junto a su espítitu indómito son para mí las coordenadas más claras de su obra, más allá de entrar en aspectos técnicos o consideraciones narrativas. Para mí es un cineasta imprescindible cuya filmografía debe ser revisada al completo, incluídos sus mayores tropiezos (¿o tal vez especialmente estos?)


Hasta con Passion, que es un refrito de refritos y además la última gran broma del maestro, lo pasé en grande. Cuestión de gustos o más bien diría complicidades.


En resumen, un cineasta que siempre quiso ser de culto, o más bien que lo fue a la fuerza, o una combinación de ambas visicitudes...inclasificable.

Pongo la entrevista que se le hizo en el FSLC a raíz de su documental.

Comenta a grandes rasgos su filmografía, su forma de hacer cine y anécdotas varias.

El mayor virtuoso formal desde Hitchcock y Welles. Nadie le ha superado en cuanto a su talento visual. Nadie. Ni siquiera sus compañeros de generación. El mejor vivo en eso. Respecto a su temática y fobias, De Palma es manierista, no plagiador. Filtra y bate las referencias (Welles, Hitch, Antonioni), para crear un estilo propio, lleno de meta lenguaje cinematográfico, curiosidad científica respecto al medio, deconstrucción de los recursos narrativos, y cierto humor negro.

Autor personalísimo, con temáticas claras, que rueda como cristo resucitado. No sé que más se quiere o se necesita. Debería estar en un altar.

Fincher, que gran orador (¡y cachondo!), es el tipo. Genial eso de que en una película, en la secuencias de acción, tienes que tener una planificación milimetrica, porque la gente necesita ubicar visualmente donde esta todo el mundo, los objetos, y no perderse. Luego, has de mantener una cadencia rítmica, pero sin perder la claridad. Hoy en día, casi todas, son ruido confuso.

De Palma no quedó satisfecho con Carrie? pregunto, porque en el documental "De Palma" pasan casi por encima de ella, se detienen poco en ella, y para mi, es la mejor de él, será por el apego al cine de género, muchas veces maltratado. En resumen primero "Carrie" y después las otras.....también muy buenas algunas, me gusta sobretodo "corazones de hierro" y "Atrapado por su pasado". Y abajo de mi top de Palma "Femme Fatale" que apenas recuerdo, tampoco ver a Banderas sobreactuando como siempre no es que me apeteciera mucho.

Sobre "Passion" creo que se le va la mano, para mi el máximo interés es ver a esas titanes actuando: Rachel MacAdams y Noomi Rapace.

Iniciado por Branagh/Doyle

Autor personalísimo, con temáticas claras, que rueda como cristo resucitado. No sé que más se quiere o se necesita. Debería estar en un altar.

Por lo general es bastante respetado por la crítica europea, sobretodo en Francia.

Otro que tres cuartos de lo mismo es el genial y por desgracia ya fallecido, Michael Cimino.

DePalma siempre ha experimentado con la forma y el tono. "Intento permitirme lo máximo posible hasta que la gente empieza a a reírse".

Cómo presenta el tiempo y el espacio es digno de estudio. Salvo casos muy concretos, prácticamente ya no se ve hoy en día esa fluidez ni esos ángulos de cámara...

Alex Fletcher yo creo que el problema de su documental es que por abarcar toda su filmografía se pasa muy de puntillas por sus películas.

Ahí yo creo que Baumbach y Paltrow deberían haber sido más listos y, o bien hacer un documental de cinco horas, o bien centrarse en tres o cuatro de sus obras y hacer un estudio de ellas.

En ese sentido me defraudó bastante ese documental, esperaba mucho más