Tema: Brian De Palma

Iniciado por Branagh/Doyle

Es la mejor película de Minghella de lejos, una joya. Y mantengo que Paltrow era un fantástica actriz, muy pasional y expresiva. Se adueño de ella posteriormente una frialdad y un distanciamiento hacia los personajes que interpreta, que no sé por qué...

A mí Paltrow siempre me ha caído muy bien pero, en lo relativo a su carrera, pienso que el Oscar ha terminado perjudicándola más que beneficiándola. Y sí, es verdad que tal vez cierto desapego hacia sus personajes sea na posible causa de todo esto. Yo salvo como grandes interpretaciones suyas tras el Oscar, que no me parecieron para nda frías, la de La verdad oculta y, aunque parezca algo menor y ligero su Pepper Poots (sobre todo la de los dos primeros Iron man; en la tercera parte creo que al final se desvirtúa un poco su personaje).

Saludos

Iniciado por Tripley

Totalmente de acuerdo. Actriz versatil y superdotada como pocas



Sí, Highsmith ya más allá de la etiqueta de maestra policiaca y llega a lo psicológico con un dominio magistral y, ese Diario de Edith que mencionas es un grandísimo ejemplo. Mar de fondo también luega en esa liga psicológica.



Sí, tal vez en pantalla Ripley tienen algún aspecto "positivo" que no tiene en las novelas, aunque es indudable que tiene cierto magnetismo que hace que otros personaes se rindan ante él. Por eso que tiene que Law (o Terence Stamp en sus años mozos) podrían haber sido grnades reresentaciones del personaje.

Y sí, ambos films con sus cambios son fieles, pese al final de la versión de Clément, (acorde con la época) o lo que a mí me parece aclarar mucho los elementos homoeróticos en la versión de Minghella (para mí Ripley es tan ambiguo que no sabemos hasta qué punto es ambiguo)

Saludos

Ahora que lo dices... es cierto que las insinuaciones y sugerencias sobre la posible homosexualidad de Ripley es algo que está en la novela (y no de soslayo, sospecharse se sospecha e insinuarse se insinúa más de una y dos veces ), pero el no acabar confirmándolo e incidiendo más en ello es brillante: Es probable, en mi opinión, que esas sospechas hacia su orientación sexual sean otra maquinación del mismo Ripley, cuidándose mucho de que no lleguen a cristalizar para reforzar el misterio respecto a su persona que no olvidemos, vive de mentir y fingir ser quién no es. Respecto a Highsmith... vale, podría agurmentarse de que Ripley hizo lo que hizo porque fue rechazado (falso, lo llevaba planeando desde tiempo atrás), pero incluso aunque ese hubiera sido el motivo nada hace pensar que fuese un rechazo de indole sexual.

En cualquier caso, insisto, plantar la semilla de la duda respecto a la sexualidad del personaje es una genialidad. En ese sentido, es verdad que Minghella va más allá de la mera duda y lo deja claro dandole tremenda relevancia en el último tercio a un personaje que en la novela es muy secundario, y eso hace que el efecto aterrador (en realidad no sabemos NADA de la forma de ser de Tom Ripley), se pierda un poco. Eso sí, da lugar a una bella y potente escena final.



Qué Depalmiana es está historia, por cierto, con las suplantaciones de identidad y demás.

Iniciado por Tripley

A mí Paltrow siempre me ha caído muy bien pero, en lo relativo a su carrera, pienso que el Oscar ha terminado perjudicándola más que beneficiándola. Y sí, es verdad que tal vez cierto desapego hacia sus personajes sea na posible causa de todo esto. Yo salvo como grandes interpretaciones suyas tras el Oscar, que no me parecieron para nda frías, la de La verdad oculta y, aunque parezca algo menor y ligero su Pepper Poots (sobre todo la de los dos primeros Iron man; en la tercera parte creo que al final se desvirtúa un poco su personaje).

Saludos

Oscar o no, en Shakespeare in Love estaba fantástica atravesando la pantalla y recitando los versos de Will cómo si fuera la encarnación de Julieta. O en el 96, bordando a la Emma de Jane Austen -para la que se curró durante un año el acento británico-. O en Grandes Esperanzas de Cuarón. E incluso su papelito en Seven. En general, toda la década de los 90 dejó ver a una excelente joven actriz (estaba en la veintena). Poco después de 2000 tuvo a su primer hijo, empezó a hacer campaña del veganismo, las dietas alternativas y demás, dejó peso -aunque siempre ha sido delgada-, y desde entonces está más centrada en su faceta de mujer de negocios que en el cine, al que después del Oscar no ha vuelto a ponerle la misma dedicación, salvo en los papeles que citas (es verdad que bordó su Pepper Poots), y parece abordar sus incursiones en el cine con piloto automático.

Eso si, me cae fantásticamente bien a mi también, parece un amor de persona por entrevistas y demás, muy inteligente y humilde (igualito que la Lawrence, por citar a otra veinteañera con Oscar), que además habla español casi a la perfección.

Volviendo a De Palma:

Iniciado por Branagh/Doyle

Oscar o no, en Shakespeare in Love estaba fantástica atravesando la pantalla y recitando los versos de Will cómo si fuera la encarnación de Julieta. O en el 96, bordando a la Emma de Jane Austen -para la que se curró durante un año el acento británico-. O en Grandes Esperanzas de Cuarón. E incluso su papelito en Seven. En general, toda la década de los 90 dejó ver a una excelente joven actriz (estaba en la veintena). Poco después de 2000 tuvo a su primer hijo, empezó a hacer campaña del veganismo, las dietas alternativas y demás, dejó peso -aunque siempre ha sido delgada-, y desde entonces está más centrada en su faceta de mujer de negocios que en el cine, al que después del Oscar no ha vuelto a ponerle la misma dedicación, salvo en los papeles que citas (es verdad que bordó su Pepper Poots), y parece abordar sus incursiones en el cine con piloto automático.

Aquí sí que discrepo totalmente. He intentado ver Shakespeare in Love en dos ocasiones . Me parece una de las películas más tontas y sobrevaloradas de la historia de los Oscars, que hay unas cuántas . La Paltrow está insoportable y el Fiennes (no sé cuál de los dos hermanos era ahora, ni me vienen ganas de mirarlo), para matarlo, por no hablar de la historia. Es de esas típicas historias que los productores parecen creer que nos vuelven locas a las mujeres, y que yo no iría a ver ni aunque me ataran. Incluso me gustó más en el remake de Crimen perfecto, y éso que la película original era insuperable.

Lo de la maldición del Oscar...puede ser cierto. Otra a la que no le ha sentado demasiado bien es Halle Berry.

Iniciado por Jane Olsen

Aquí sí que discrepo totalmente. He intentado ver Shakespeare in Love en dos ocasiones . Me parece una de las películas más tontas y sobrevaloradas de la historia de los Oscars, que hay unas cuántas . La Paltrow está insoportable y el Fiennes (no sé cuál de los dos hermanos era ahora, ni me vienen ganas de mirarlo), para matarlo, por no hablar de la historia. Es de esas típicas historias que los productores parecen creer que nos vuelven locas a las mujeres, y que yo no iría a ver ni aunque me ataran. Incluso me gustó más en el remake de Crimen perfecto, y éso que la película original era insuperable.

Lo de la maldición del Oscar...puede ser cierto. Otra a la que no le ha sentado demasiado bien es Halle Berry.

¿La has visto en V.O? Shakespeare in Love, digo.

Iniciado por Branagh/Doyle

Ahora que lo dices... es cierto que las insinuaciones y sugerencias sobre la posible homosexualidad de Ripley es algo que está en la novela (y no de soslayo, sospecharse se sospecha e insinuarse se insinúa más de una y dos veces ), pero el no acabar confirmándolo e incidiendo más en ello es brillante: Es probable, en mi opinión, que esas sospechas hacia su orientación sexual sean otra maquinación del mismo Ripley, cuidándose mucho de que no lleguen a cristalizar para reforzar el misterio respecto a su persona que no olvidemos, vive de mentir y fingir ser quién no es. Respecto a Highsmith... vale, podría agurmentarse de que Ripley hizo lo que hizo porque fue rechazado (falso, lo llevaba planeando desde tiempo atrás), pero incluso aunque ese hubiera sido el motivo nada hace pensar que fuese un rechazo de indole sexual.

En cualquier caso, insisto, plantar la semilla de la duda respecto a la sexualidad del personaje es una genialidad. En ese sentido, es verdad que Minghella va más allá de la mera duda y lo deja claro dandole tremenda relevancia en el último tercio a un personaje que en la novela es muy secundario, y eso hace que el efecto aterrador (en realidad no sabemos NADA de la forma de ser de Tom Ripley), se pierda un poco. Eso sí, da lugar a una bella y potente escena final.



Qué Depalmiana es está historia, por cierto, con las suplantaciones de identidad y demás.

Branagh/Doyle, tengo que estar muy de acuerdo con todo lo que comentas. Minghella yo creo que quiso aclarar las dudas sobre Ripley, sobre todo con ese personaje que mencionas (o con la inclusión del personaje de Blacnhett, que creo que no estaba en la novela) para, como dices crear un bello y potente final que, se torna trágico para el personaje, parece que sale dolido de dicho final, algo que, en el caso de las novelas yo creo que no quería mostrar Highsmith tan claramente, donde para mí ripley es casi indescifrable.

Porque como bien dices, más que pensarse que Ripley hace lo que hace por ser rechazado (ya sea sólo en el plano amistoso/social -tal como se puede pensar que insinúa Clément- o en el sexal -tal como insinúa Minghella-) yo siempre he pensado que lo hace por caer en la envida, en el deseo de ser otro, de ser alguien con una vida mejor, en la elegante Europa y lejos de ese entorno americano, con tía dependiente incluída, que le oprime, en definitiva de ser alguién como Dickie y a la postre, ser Dickie.

[Ya sé que siempre arrimo el ascua a esta sardina, pero esto parece casi una evolución oscura de las temáticas de James y puede que algo de eso haya ya que Highsmith cita textualmente la novela de James Los embajadores en la trama y, sirve, además, para mostrar esa lucha de clases a la que se enfrenta Ripley, al no poder leer la novela por estar en la biblioteca de primerta clase del crucero, y por tanto no poder accedera ella al ser pasajero de clase inferior].

Volviendo al tema del deseo de ser otro, ahí está la escena clave cuando tom es sorprendido por Dickie vistiendo las ropas de éste, e imitándolo, ante un espejo. Escena que, efectivamente, puede presentarse de variadas formas y en la que creo que tanto Highsmith presentó, y Clément y Mighella interpretaron de forma diferente: la autora para mí siendo hermética, Clément mostrando esa envidia, digamos social, y Minghella la vertiente (homo)sexual de querer ser ese otro.

Voya tener que repasar los films (sobre todo el de Minghella que no veo desde hace mucho) y tampoco estaría mal que releyera las novelas.

Saludos

Iniciado por Branagh/Doyle

Eso si, me cae fantásticamente bien a mi también, parece un amor de persona por entrevistas y demás, muy inteligente y humilde (igualito que la Lawrence, por citar a otra veinteañera con Oscar), que además habla español casi a la perfección.

Ufff... mejor no empiezo a comparar a Paltrow con Lawrence, que una sale perdiendo

Saludos

Por eso lo digo, lo de "igualito que la Lawrence" era irónico. Lawrence me parece el ejemplo perfecto de cómo no asimilar correctamente la fama siendo muy joven.

Lo grande es que se da la obsesión de Ripley hacia Dickie en todas sus facetas.

Admiración, envidia, atracción sexual, modo de vida, etc. Vemos como avanza esa obsesión de poder estar con él y parecerse a él para finalmente ver que lo que quiere es suplantarle, Ripley quiere ser Dickie.

En mi opinión esa componente homoerótica más que simplificar (como podría parecer a priori, un caso de despecho o amor no correspondido), enriquece aún más esa atracción, sobretodo porque no se ve reducida sólo a eso y tampoco está claro que sea el principal motivo.

El misterio que supone Ripley es lo que le convierte en un personaje tan atractivo. Es un enigma y nunca sabemos a ciencia cierta que pasa por su cabeza.

Iniciado por Branagh/Doyle

Por eso lo digo, lo de "igualito que la Lawrence" era irónico. Lawrence me parece el ejemplo perfecto de cómo no asimilar correctamente la fama siendo muy joven.

Sí, si ya sabía yo que la Lawrence no es santa de nuesta devoción. Y eso que no me parece para nada mala actriz.

Saludos

Iniciado por Fincher

El misterio que supone Ripley es lo que le convierte en un personaje tan atractivo. Es un enigma y nunca sabemos a ciencia cierta que pasa por su cabeza.

Sí, ese para mí es también su principal atractivo. De ahí que, en mi opinión, que Minguella resuelva aunque sea parcialmente dicho enigma con una motivación sexual es algo que creo que empobrece un poco al personaje, aunque como ya he dicho, respecto al final del film, le otorga un mayor grado de sentimiento.

Saludos

Iniciado por Fincher

Lo grande es que se da la obsesión de Ripley hacia Dickie en todas sus facetas.

Admiración, envidia, atracción sexual, modo de vida, etc. Vemos como avanza esa obsesión de poder estar con él y parecerse a él para finalmente ver que lo que quiere es suplantarle, Ripley quiere ser Dickie.

En mi opinión esa componente homoerótica más que simplificar (como podría parecer a priori, un caso de despecho o amor no correspondido), enriquece aún más esa atracción, sobretodo porque no se ve reducida sólo a eso y tampoco está claro que sea el principal motivo.

El misterio que supone Ripley es lo que le convierte en un personaje tan atractivo. Es un enigma y nunca sabemos a ciencia cierta que pasa por su cabeza.

Por su estilo de vida, el lujo...

Iniciado por Tripley

Sí, ese para mí es también su principal atractivo. De ahí que, en mi opinión, que Minguella resuelva aunque sea parcialmente dicho enigma con una motivación sexual es algo que croe que empobrece un poco al personaje, aunqeu como ya he dicho, respecto al final del film, le otorga un mayor grado de sentimiento.

Saludos

Tampoco lo veo con mucha rotundez. Quiero decir que veo más probable que Ripley utilice esa homosexualidad con tal de conseguir su fin más que considerar que lo sea (homosexual) y así justificar sus relaciones.

De hecho no me extrañaría que así fuera sobretodo una vez que vamos viendo todo lo que es capaz de hacer.

Iniciado por Branagh/Doyle

Por su estilo de vida, el lujo...

No sólo eso (que también). Para mí lo describe muy bien el personaje de la Paltrow cuando están en el barco y le habla a Ripley de la capacidad que tiene Dickie para atraer a la gente.

Por eso me parece una película tan rica en matices.

Match Point sí que sería el ejemplo de lo que dices, ya que se centra sólo en la diferencia de clases.

Iniciado por Fincher

No sólo eso (que también). Para mí lo describe muy bien el personaje de la Paltrow cuando están en el barco y le habla a Ripley de la capacidad que tiene Dickie para atraer a la gente.

Por eso me parece una película tan rica en matices.

Match Point sí que sería el ejemplo de lo que dices, ya que se centra sólo en la diferencia de clases.

No me has entendido. Mi comentario era un añadido tu post, no una corrección. Vamos, qué no solo eso, efectivamente.

De todos modos, calificar a Ripley cómo un psicopata sin empatía alguna se me antoja algo reduccionista, pese a que pueda llevarse uno esa impresión en una primera lectura. ¿Es un monstruo?. Hace cosas monstruosas, desde luego, pero la cosa es bastante mas compleja de lo que parece, creo yo.

El problema es que cómo no sabemos nada de el ( de su forma de ser real) , eso intensifica nuestra angustia.

Iniciado por Fincher

Tampoco lo veo con mucha rotundez. Quiero decir que veo más probable que Ripley utilice esa homosexualidad con tal de conseguir su fin más que considerar que lo sea (homosexual) y así justificar sus relaciones.

De hecho no me extrañaría que así fuera sobretodo una vez que vamos viendo todo lo que es capaz de hacer.

Un apunte, sin embargo. En la novela, Dickie y la chica no son pareja, sino buenos amigos, aunque ella si está tremendamente enamorada de el. Desde el momento en que Ripley llega a sus vidas, y se percata de la fascinación enfermiza que siente este por Dickie, lo ve cómo un rival amoroso (también por cómo le mira, a Dickie). En la peli Paltrow se hace amiga de Ripley, incluso lo consuela , al menos al principio.

Pero vamos Fincher, que esta frase:

Quiero decir que veo más probable que Ripley utilice esa homosexualidad con tal de conseguir su fin más que considerar que lo sea (homosexual) y así justificar sus relaciones, es lo que he dicho yo en otro post más arriba con otras palabras. De hecho, habiéndome leído ya las 5 novelas de Highsmith que versan sobre Thomas Ripley, dudo que el sexo tenga la menor relevancia para el más allá de ser un medio con el cual obtener beneficios.

Vamos, que estoy de acuerdo contigo.

Iniciado por Branagh/Doyle

Vamos, que estoy de acuerdo contigo.

Las grandes mentes piensan igual

Sí, yo también creo que Ripley utilizará cualquier elemento en su propio beneficio, incluso el sexual, como buen arribista que me parece.

Saludos

Iniciado por Branagh/Doyle

¿La has visto en V.O? Shakespeare in Love, digo.

Debo de haber intentado verla en inglés (ahora recuerdo un día que nos la empezaron a poner en clase de inglés), pero creo que esta película es de ésas que no me gustarían ni en inglés, ni en español, ni en swahili ni en urdu.

Trailer: