Tema: Bush dispuesto a usar armas nucleares

Cuando todo el mundo civilizado clama contra las armas nucleares, llega Bush y dice que las usará si lo cree conveniente.

La gran ventaja de las armas nucleares es que, como queda todo achicharrado, no hace falta demostrar si ahí debajo habia armas bacteriológicas de destrucción masiva o un mercado.
Si esto ya lo hubieran hecho en Iraq, ahora no les lloverian tantos palos.


Pero, cómo justificar el uso de armamento nuclear? Bueno, ya nos podemos preparar para una explosión atómica en alguna ciudad de los USA.

Pero, cómo justificar el uso de armamento nuclear? Bueno, ya nos podemos preparar para una explosión atómica en alguna ciudad de los USA.

es una de las cosas que vengo temiendo desde el 11S y espero que no sea verdad.
¿cuando se le acaba el mandato a este descerebrado?
pq lo de usar armamento nuclear hoy en día sólo se le puede ocurrir a alguien con ideas peores que la de Hitler. es que ya no es cargarse a un país, es cargarse al mundo entero.

Y a mí que me da por pensar en Martin Sheen como presidente de los USA...


...pero más joven...



...y sin hacer de JFK...



...no sé si se me sigue.























Pero... ¿cuántas veces ha hecho de presidente este hombre? :!

Iniciado por JohnDoe

Y a mí que me da por pensar en Martin Sheen como presidente de los USA...
..pero más joven...
...y sin hacer de JFK...
...no sé si se me sigue.
Pero... ¿cuántas veces ha hecho de presidente este hombre? :!

Pos de momento 2 presidencias, en la ultima temporada de la serie era la de la reelección y ganada (son 5 temporadas las que van, si no me equivoco).

Súmale la presidencia de JFK (miniserie de principios de los 80) y la presidencia virtual de La zona muerta (a la que me refería, por supuesto) y el tío habrá sido presidente más años que FDR.

mucho sensacionalismo y tremendismo se respira por estos lares ¿no?

Que está claro que el mundo está muy mal, Bush empeora por momentos y en USA lo tienen jodido de 4 años para acá...

...pero de ahí a creer a pies juntillas que el vaquero texano es capaz de soltar un pepino nuclear para barrer del mapa un país islámico entero... pues dista un trecho. Ninguna civilización toleraría algo así.

Lo que de verdad debería aterrarnos es que sean los propios terroristas los que se decidan a darnos un bronceado rápido, porque en ese caso si estarían justificadas todo tipo de respuestas de igual o mayor calibre, y ya sabemos que en cuestión de respuestas contundentes los States van a la cabeza.

salu2

Esta es la tactica. Meter miedo para que los electores voten al partido mas cañero.

Link a noticia de Libertad Digital (Aviso: esta web puede provocar irascibilidad a algunos foreros, en caso de duda consulte con su médico o farmacéutico)

Para los más alérgicos a la web de Fede un resumen:
- Italia teme que es la siguiente de la lista.
- Italia teme que se use una pequeña bomba nuclear y no descarta que la tenga en su territorio.

De llevarse a cabo esta barbaridad, nos encontraríamos en una situación realmente crítica porque
- es muy difícil defenderse de eso,
- es muy difícil que todo el mundo se envuelva en la bandera de la democracia y guarde las formas: tendría consecuencias en la política nacional de muchos países (los receptores de inmigración) y en la política internacional en general.

ya que los terroristas no suelen venir desde Irán y atentar a los cinco minutos, sinó que pueden ser incluso hijos de emigrantes que se supone que son ciudadanos americanos, como sucedió en Inglaterra.

supongo que no importa tanto la nacionalidad del terrorista en cuestion... como el pais donde se entrena y desde donde no se hacew nada por evitar que reunan recursos y campen a sus anchas

Ya lo hicieron una vez y no pasó nada...

si claro... pasó que acortaron una guerra sangrienta cuyo enemigo aun sabiendose perdido no queria rendirse y continuar hubiera costado mucho mas de lo que fue... o una invasion en japon como crees que se hubiera saldado???...



me imagino como ya se ha dicho que esto es una forma de distraer la atención del katrina... y centrarla en un campo que le ha dado muy buenos reditos politicos.... ademas de que le sirve de aviso a navegante para ciertos paises

si claro... pasó que acortaron una guerra sangrienta cuyo enemigo aun sabiendose perdido no queria rendirse y continuar hubiera costado mucho mas de lo que fue... o una invasion en japon como crees que se hubiera saldado???...

Esta teoría la rebaten hasta los más patriotas americanos. Lanzar las dos bombas fue una forma de hacer capitular a Japón en todo, de un plumazo, para acelerar un proceso que era ya irreversible. La victoria bélica en el Pacífico era un hecho, pero el punto de presión político no parecía "suficiente", y la población americana estaba impaciente.

La idea era que Japón no debía rendirse sólamente, debía arrodillarse y besar culos. En mi opinión, el uso de las dos bombas (sobretodo la segunda) fue una de las ideas más salvajes de la historia (con permiso de los genios que idearon "La Solución Final").

El uso del arma atómica fue una forma de acabar rápidamente con la guerra, y de paso lanzar un aviso muy serio a Stalin de lo que tenía delante (recordemos que la URSS acababa de declarar la guerra a Japón para ver qué pillaba).

cierto el apunte de Johndoe

Iniciado por Astolfo Hynkel

la popularidad de bush podra subir, pero el no puede ser reelegido, por lo que se la trae al pario.

Diselo a Aznar, que en la última legislatura, que dijo que no se volvería a presentar en las siguientes elecciones, y desde entonces todo fueron despropositos. En su manera de hablar, en su manera de contestar a periodistas, en sus "famosos chistes", en ganarse amigos (no a la guerra),... Os juro que parecía cómo si le diese completamente igual lo que viniese después, total, el se iba a ir y si dejaba un merder, que lo arreglase el que viniese detrás. Creo que la mayoría absoluta y Aznar sabiendo que eran sus últimos años en la cima del poder hicieron de esa legislatura del PP lo que fue...

Y eso es lo que da miedo del pirado de Bush, que se dé cuenta de que su vida más allá de la Casablanca es patética, y que dejará de estar al mando del planeta (¡cantad todos conmigo! "tieneeeeee el muuuundo en sus manos.... tieneeeee tooooodo el mundo.... en sus manos") y que quiera jugar un último y gran papel en la historia del país.

Eso por una parte. Por otra parte... ¿Desviando la atención de la gente hacía otros temas que no tengan relación con las palabras "Katrina", "Huracán" o "Nueva Orleans"? Porque decir eso, sabiendo cómo está el país, me parece una soberana estupidez. Tiene un problema más gordo en su propio país (nunca en la historia de los Estados Unidos había habido tal número de desplazados -un millón-) del que pueda tener en otros. Así que mejor se dedica primero a solucionar sus problemas (y este es gordo) y luego ya hablamos. ¿Que tienen armas nucleares y están dispuestos a usarlas? Bah, cómo si no lo supieramos y cómo si no hubieramos vivido la época de la guerra fría y nuestros padres la de la crisis de los misiles de Cuba. El problema que tienen es que las armas nucleares ni se comen, ni curan, ni sirven de casas... Y eso es lo que ahora mismo necesitan más de un millón de personas.

Y retomando el tema del otro hilo... Honestamente creo, y es totalmente comprensible, que debemos ayudar a los afectados por el Huracán Katrina. ¿Pero por qué tanto empeño? ¿Por qué ayudamos tan rápido a un país que se supone que es el más poderoso del mundo, que trata al resto del planeta cómo a la mierda (guerras, protocolo de Kioto) y que tiene un presidente que afirma tener armas nucleares y que está dispuesto a usarlas (¡coño! ¡esto mismo le valió una guerra a Saddam, sin que él hubiera dicho que tenía armas y que estaba dispuesto a usarlas, y es que además al final resultó que todo había sido una "pequeña" equivocación!)? Estoy seguro de que hay paises más necesitados que Estados Unidos (en el continente africano me vienen a la mente más de dos y de tres), y de esos ni hablamos, ni les ayudamos, ni perdemos el culo por mandarles ayuda humanitaria... Pero claro, no son los Estados Unidos de America...

Y ya que habla del 11-S y le da tanta importancia vuelvo a repetir lo que dije en el otro hilo. En los atentados del 11-S murieron alrededor de 3000 personas. Y el precio fueron dos guerras: una en Afganistan y otra en Irak (todo sea por la paz mundial y la caza del terrorismo global). El alcalde de Nueva Orleans estimaba en 10000 los muertos por el Huracán (aunque dicen que las cifras no son tan altas como se pronosticó en un primer momento, habrá que esperar a que bajen las aguas a ver que pasa)... Tres veces más muertos que en el 11-S. Uno fue culpa de terroristas, el otro fue culpa de un Huracán (cosa que no se puede evitar -y en el futuro irá a peor si no se hacen cosas cómo respetar el protocolo de Kioto-) y, no lo olvidemos, la ineptitud de unos políticos que no tenían preparada la infraestructura para afrontar un Huracán de las características del Katrina. Y se está diciendo que se sabía que Nueva Orleans no aguantaría un huracan de la magnitud de Katrina, pero los políticos prefirieron no invertir en poner más diques o arreglar los existentes (que estaban deteriorados), y esperar que no pasase lo que, finalmente, ha pasado. ¿Con que pagamos 10000 muertos? y sobre todo... ¿Quién tiene que pagarlos? El 11-S causó dos guerras contra los (presuntos) culpables y contra los (potenciales) peligros, si el Katrina se ha cobrado el triple de vidas... ¿Cómo y quién debe pagar por ello?

Saludos.

el Pentágono sopesa incluso el uso preventivo de armas nucleares, contra países u organizaciones terroristas que posean armas de destrucción masiva

Este hombre está enfermo. Dios, es como dejar a un mandril con una metralleta. O sea que, si hubieran decidido esto antes, en lugar de intervenir en Iraq les lanzan una docenita de bombas atómicas y así se aseguran de que mueren todos los terrorristas (y si mueren inocentes a miles da igual; no son americanos...)

Pues si el tío del vídeo que dice lo de LA o Melbourne... es AMERICANO, vamos, que la amenaza también la tienen dentro de sus fronteras, y esa es la que es difícil de evitar, ya que los terroristas no suelen venir desde Irán y atentar a los cinco minutos, sinó que pueden ser incluso hijos de emigrantes que se supone que son ciudadanos americanos, como sucedió en Inglaterra

Con el retraso que tiene el tio este, es capaz de tirar la bomba en L.A. para evitar que los terroristas usen armas biológicas en L.A.

Estas armas de destruccióm masiva son como las que tiene Irak?

Pero EEUU las puede tener porque como son los buenos...

Iniciado por devotee

Y retomando el tema del otro hilo... Honestamente creo, y es totalmente comprensible, que debemos ayudar a los afectados por el Huracán Katrina. ¿Pero por qué tanto empeño? ¿Por qué ayudamos tan rápido a un país que se supone que es el más poderoso del mundo, que trata al resto del planeta cómo a la mierda (guerras, protocolo de Kioto) y que tiene un presidente que afirma tener armas nucleares y que está dispuesto a usarlas (¡coño! ¡esto mismo le valió una guerra a Saddam, sin que él hubiera dicho que tenía armas y que estaba dispuesto a usarlas, y es que además al final resultó que todo había sido una "pequeña" equivocación!)? Estoy seguro de que hay paises más necesitados que Estados Unidos (en el continente africano me vienen a la mente más de dos y de tres), y de esos ni hablamos, ni les ayudamos, ni perdemos el culo por mandarles ayuda humanitaria... Pero claro, no son los Estados Unidos de America...

Es un tema egoista, únicamente. Hay mucho más que ganar (en realidad menos que perder) ayudando a USA que ha cualquier otro país del mundo.

Si la economía de USA se resiente, también la nuestra lo nota.

¿Y porque Bush no se hace fabricar un supositorio atomico para combatir su estrenimientto, porque en Nueva Orleans tenia una cara de alguien que no visita muy a menudo el trono?

Yo no hago mucho caso a las alarmas sobre lo que puede llegar a hacer Bush, aunque se que no debiera. No se si esto sera una cortina de humo o un verdadero globo sonda, pero vaya mierda de idea si es para alejar la atención de lo realmente importante: q el KAtrina es la mayor cagada de USA como pais, como 1ª potencia mundial desde vietnam. En todos los sentidos: logistico, social, economico,... Y la mierda es sobre todo para Bush.

¿Ayudar? claro, como siempre. Y mas si seguimos el racionamiento algo mezquino pero muy realista de WRC.

Iniciado por JED

Con el retraso que tiene el tio este, es capaz de tirar la bomba en L.A. para evitar que los terroristas usen armas biológicas en L.A.

Eso me recuerda a la serie de 24 (2a temporada)... [spoiler:5cd9f5c3a4]que eran los propios americanos que queria explotar una bomba nuclear en el centro de L.A....[/spoiler:5cd9f5c3a4]

Iniciado por Sheldon

[spoiler:6fe3fac425]Eso me recuerda a la serie de 24 (2a temporada)... que eran los propios americanos que queria explotar una bomba nuclear en el centro de L.A....[/spoiler:6fe3fac425]

¿No te parece mejor?

Si, yo tambien lo creo mejor. Ya que algunos no lo hemos visto. Y me imagino que a alguno mas se le han quitado las ganas...

¿Os podeis creer que tenía pensado ponerme a ver 24 la semana que viene?

Vamos, que no he visto nunca esa serie, y me la acaban de joder :>:

buenas, espero que no os moleste mi intrusion en el hilo

mi infancia se desarrollo a caballo entre los 70-80 y en esa epoca parecia que hubiese una especial sensibilidad con las armas atomicas debido a la guerra fria. documentales sobre que pasaria ante un ataque nuclear, documentales sobre lo malos que eran los rusos, documentales de que hacer en caso de ataque nuclear, cientos de peliculas de la guerra de vietnam, juegos de guerra, documentales de balistica y distintas formas de aniquilar, los aniversarios de las victimas de hirosima y nagasaki... seguramente recordareis los malos de james bond, la pelicula de animacion cuando el viento sopla, mad-max... la revelacion de la crisis de los misiles de cuba, chernovil, la guerra de las galaxias.
fueron llegando los noventa con ellos la caida del muro de berlin, la perestroika, continuaba la desconfianza a rusia. el SIDA era algo cada vez mas extendido. los malos de las peliculas cambiaban, hacia su aparicion: "el terrorista". comenzaban las entifadas, gadafi era el nuevo archi-enemigo. llegaron las armas quimicas y biologicas. la guerra del golfo y el posterior sindrome del golfo. aparecio el ebola y vimos lo que podria llegar hacer una agente biologico. comenzaron las peliculas de macro infeccion como estallido... y entre unas cosas y otras estamos a finales del 2005.

en todo este tiempo, hemos aprendido cosas utilisimas. que es el blaster, que es la lluvia radioactiva, como crear un refugio con puertas apoyadas a la pared, lavar los platos con arena, sintomas del "envenenamiento" por radio actividad, que es un agente biologico, proteger las puertas y ventanas con plasticos, convulsiones nerviosas, que es antrax, napal, gas mostaza...

se que es una exposicion larga. pero con todo esto quiero llegar a decir que SI pienso que los EEUU sean capaces de lanzar un ataque atomico, quimico o biologico. porque ya lo han hecho, porque llevan años preparandonos a ello, llevan años llenandonos de mensajes subliminales. para que llegado el momento nos sintamos acorralados por el enemigo de turno y ellos puedan jugar el papel de "salvadores".
primero fueron los rusos, siendo aliados en la segunda guerra mundial. un pais con una estructura interna debilitada durante la guerra fria. luego fueron un poco los chinos, pero no intereso, eran un mercado jugoso. cambiaron a los terroristas, que son los terroristas?? los terroristas no tienen nacion que atacar, no son un objetivo definido, ni una estructura organizada que desmantelar. hasta el 11S parecia imposible que EEUU recibiese un ataque dentro de las fronteras de su continente. con una minima inversion de dinero por parte de los terroristas, consiguieron atacar su economia y el centro de una de las ciudades motoras. entonces los terroristas, y por ende la religion que procesan y ciertos paises islamicos son los malos.

si son tan malos, y se pasearon por america como si fuera suya. que les impidio ir cargados de material radio activo y hacer muchisimo mas daño? se supone que son malos malisimos que quieren destruir al diablo americano. apoyados por algun pais, como por ejemplo Iran con tecnologia nuclear.

america lleva mas de 50 años manejando los hilos, para asegurarse su supremacia. no van a renunciar al poder, y usaran cualquier medio para impedirlo. manejan la economia mundial a golpe de muertes y guerras. han decidido que paises son amigos o enemigos, cuales deben o no tener armas, han actuado al margen de la legalidad internacional, han hecho caso omiso de la ONU, han mentido al mundo, han derrocado a gobiernos por todo el mundo, operacion condor en sudamerica, han usado armas de destruccion masiva contra poblacion civil, son los mayores exportadores y fabricantes de armas, firman tratados para desarmar a otros paises, pero incumplen a placer los tratados internacionales sobre desarme, no respetan los derechos humanos, ni respetan a sus propios ciudadanos. pero se erigen jueces y verdugos de la paz...

si europa creciera peligrosamente, amenazando su egemonia economica... quien seria su enemigo???

si creo que sean capaces de usar esas armas, de descontrolar el debil equilibrio entre culturas, independientemente del gobierno que tengan en el poder, ya que este es una mera marioneta...

3 años más y se dedicará a cuidar su rancho...

Ya queda menos... :agradecido

3 años más y se dedicará a cuidar su rancho...

¿Y entonces quien cuidará el mundo???

Iniciado por Dufraine314

3 años más y se dedicará a cuidar su rancho...

¿Y entonces quien cuidará el mundo???

¿Acaso lo dudas?




:8)