Tema: cable óptico o digital

creo que no has leido mi post ,Kores

creo que no has leido mi post ,Kores

:?

Absolutamente todos los cables "tienen" sonido diferente, incluidos los digitales.

Por supuesto el nivel de apreciación depende de la calidad y transparencia del equipo al que sirven.(Que nadie se moleste en hacer pruebas con equipos de cuatro perras).

Solo con estas dos cosas podemos estar debatiendo esto hasta que canonicen a Joseph Ratzinger..... ;) Pero no pienso dedicarle tanto tiempo a ese tema. Yo ya he dicho lo que tenía que decir.

Paradójicamente poniéndole el cable de supuesta "calidad" al equipazo y el rojo y negro al equipito le estáis dando tanta ventaja al segundo que sólo así es posible lo imposible: que un buen aparato (dejémoslo en bueno) esté tan castigado por unos cables que suene parecido a un aparato mediocre.

Iniciado por Kores

En un rincón, un Mark Levinson 380 + Mark Levinson 333 + Revel F30 (no creo que se pueda considerar un euquipo "de cuatro perras") atacado con un lector Sony SACD-CD de 1800 euros y cableado con cables "de calidad". En el otro, un Yamaha 540 atacando las mismas cajas y con un discman sonando con un cable rojo-negro sulfatado. Igualados los niveles. Conmutación inmediata. Ninguno de los presentes fue capaz de distinguir un equipo de otro. ..

Y por curiosidad ¿cuáles son esos dos únicos fabricantes que conocen las causas de las diferencias?
¿Puedo suponer que sugieres que sólo esos dos hacen cables de calidad y esas pruebas ciegas deberían efectuarse con ellos?

un buen aparato (dejémoslo en bueno)

Por curiosidad, qué consideras tú un aparato excelente?

Has hecho pruebas ciegas de cables?

La clave real de la causa de estas diferencias sólo la conocen dos fabricantes en el mundo,

Se me olvidaba....
Yo también quiero saber qué fabricantes son, si no es mucho pedir.

Siento no haberlo puesto todo en un hilo. Estoy espeso....

sólo así es posible lo imposible: que un buen aparato (dejémoslo en bueno) esté tan castigado por unos cables que suene parecido a un aparato mediocre.

:chicolisto
Me estas diciendo que si había similitudes entre el conjunto de ML de 300W a 8 Ohm , 600W a 4 Ohm y 1.200 W a 2 Ohm y un Yamaha de 65W (con suerte) era por los cables?
Fiesta, fiesta....
:village
Osea que los cables no solo suenan diferente según tú sino que pueden hacer tanta diferencia como para que un equipo de 21.000 euros con cables buenos suene igual que uno de 300 con cables malos? :roll

En equipos de mucha pasta generalmente no hay controles de ningún tipo salvo el volumen. Los cables de marca están funcionando en la práctica como sutiles equalizadores que el equipo no tiene, suavizando o redondeando agudos o "engordando" el grave, todo lo contrario de lo que tendría que ser un buen cable; absolutamente neutro. Así que a mucha gente no les quitas el Cardas de su equipo ni a tiros, a pesar de ser un cable mediocre les está equilibrando el equipo.Un cable más neutro no es "mejor" para ellos.
No me gusta Mark Levinson ni Sony pero NO es razonable que suenen igual que un discman y un yamaha.La próxima prueba emplead el rojo y negro para ambos equipos, o los cables caros para ambos, puede haber más de una sorpresa.Saludos

Soymerlin, te estás ahorrando la risoterápia de Corporación dermoestética gracias amí, espero que un día me lo tengas en cuenta.

La respuesta nivel/ frecuencia de los cables apenas tiene nada que ver con su sonido en la práctica (salvo en hiperagudos ).Por ejemplo tiene mucho más que ver la respuesta en fase.
(Aunque por diferentes motivos, pasa lo mismo con muchas electrónicas, reproductores de cd, etc... que exiben la misma respuesta en laboratorio y luego ni se parecen sonando). Hay explicación física para todo ello, pero no tengo ganas de que se siga riendo el personal a mi costa.. Saludos

Kores insisto en que no me has comprendido.
Además yo no estuve en esa prueba del Mark Levinson, el que ha dicho que se parecían (contra toda lógica ) eres tú.

Yo y otros muchos....10, 15, 20, no recuerdo. Y hay otras muchas pruebas que demuestran que no fue un espejismo.

De todas formas, no tienes porqué tomarte a mal que nos suene raro lo que nos cuentas. Y espero que no te tomes a mal la ironía.

Nosotros te estamos planteando una experiencia basada en pruebas doble ciegas con una metodología que prentende aislar de raíz toda la psicoacústica y todos los prejuicios del mundo. Tu mientras creo que has abierto un par de frentes que no terminas de explicarnos.

Venga, va, a ver si vamos centrando el tema:
- qué fabricantes son los que no engañan
- qué es un equipo bueno
- qué explicación científica explica que un equipo de 300 euros suene como uno de 21.000 (esa me interesa especialmente, porque si mi equipo puede sonar como uno de 21.000 me compro ese cable pero ya).

Lo que yo he planteado es precisamente lo contrario de lo que tú dices que he planteado. Recomiendo que la gente no tenga prejuicios a favor de los cables caros. Me reafirmo en que los cables tienen una influencia real en el sonido SIEMPRE NEGATIVA, un cable SOLO PIERDE, se trata de hallar el que menos pierde, no existe un cable que haga sonar 300euros como 21000. Pero SI EXISTEN muchos cables que hacen sonar 21000 euros como 2000.

Iniciado por Kores

- qué explicación científica explica que un equipo de 300 euros suene como uno de 21.000 (esa me interesa especialmente, porque si mi equipo puede sonar como uno de 21.000 me compro ese cable pero ya).

El tema de los cables sólo tiene sentido en equipos de mucha calidad.(Y creo que la calidad real escasea muy mucho en equipos caros.La mayoría están rindiendo un 30-40% de su potencial EN PARTE debido a cables esotéricos) Si el equipo es capaz de dar niveles altos de corriente, de dinámica, de energía, y sobre todo pureza y transparencia...los cables interactúan de forma real pero incluso entre estos equipos los hay más sensibles y menos sensibles al cableado.(Más transparente=más sensible).En los más transparentes hasta los cables de red tienen un efecto incluso mayor que los de señal.(Contra toda lógica pero hay explicación técnica también)

Lo que comento de sutil equalización debe ser entendido así:sutil, pero en estos equipos por las sutilezas se sueltan fortunas.No me refería a las redes Z.... que hay en las famosas cajitas, que suelen compensar algún parámetro del cable o corregir la respuesta en fase en frecuencias altas. Lo más efectivo de la mayoría de las cajitas fue su aspecto estético-místico-ascético y desgraciadamente en esto se están basando en los últimos años los cables de marca.
y algo parecido ha sucedido con las electrónicas así que gracias a toda esa mística y los ridículamente altos precios, la alta gama se irá llendo al garete cuando abandonen los últimos audiófilos recalcitrantes. Así que no abandonéis ese espíritu crítico y desconfiado, que es una buena vacuna contra los timos.Saludos

Reitero mi pregunta:

guru, ¿qué equipo (tanto en audio como en vídeo) tienes en tu instalación? ¿y qué cables?

es decir, que un cable bueno -perdon, caro- lo que hace es ecualizar? personalmente no me cuadra pero la verdad, si lo que quiero es eso antes de gastarme tropecientos euros por metro me compro un buen ecualizador.
por cierto, yo tb soy uno de los tantos que quiere saber ese par de marcas...

Nos metemos en un tema jodidillo por lo extenso.Simplificando:
Hay tractores y camiones con la potencia de un deportivo. El dato de la potencia no sirve para nada en HIFI (o para muy poco).Importa mucho más la entrega INSTANTANEA de corriente, (más parecido a la aceleración o el par, que a la potencia total).Si comparas la señal a reproducir por un amplificador con una carretera con innumerables curvas, pendientes, bajadas,(cada altavoz y cada pasaje musical influye) etc...el dato del par( y a qué revoluciones) o el de la aceleración te dicen mucho más sobre cómo se va a comportar el vehículo que el dato de la potencia
En alta gama se puede hablar de amplificadores lentos (muchos de los monstruos americanos, casi todos los amplis a válvulas, etc) y amplificadores rápidos (Spectral, muchos amplis europeos,etc...).
Es cierto que algunos altavoces necesitan más corriente que otros para dar el mismo volumen , pero se valora más la agilidad y la dinámica (contrastes), la separación instrumental (resolución) y espacialidad, la recreación de la escena sonora (que aparece en nuestro cerebro como si los instrumentos estuvieran repartidos físicamente entre los altavoces y hacia atrás (3D)...), etc, etc... que lo que es la potencia como muchos la entienden.
En HiFi normal se da prioridad a otras cosas antes que a la pureza : Aparecen controles de graves y agudos, procesado de señal, equalización, filtros, etc... (inaceptables en gama alta), y sí se suele apreciar más la potencia que la calidad o la transparencia.(No suelen estar tan generosamente dotados en transformadores, transistores, etc... como en la alta gama, donde eso ya lo has pagado con creces).

Iniciado por soymerlin

Guri, puedes decirme lo que es un equipo bueno y con entrega de corriente?.
... no sé, ¿qué es chicha en un ampli?.

¿Hablamos de amperios?, cualquiera de los que cito tiene mucha más potencia en amperios posiblemente que la batería de un CAMIÓN.

Saludos.

Por tercera vez:


guru, ¿qué equipo (tanto en audio como en vídeo) tienes en tu instalación? ¿y qué cables?

¡Otra "de cables"!.

Pero no voy a polemizar, solo matizar algo a Almostfast. Dice:

Usar vidrio seria, ademas de caro, extremadamente fragil para aplicaciones domesticas

Se fabrican. Y no son tan frágiles como se dice ya que van protegidos por una funda que impide su excesiva torsión. Eso si, son caros de cojones, cosa que no acabo de entender.

En la época gloriosa del Láser Disc había muy poco para elegir, y como aquellos chismes solo tenían salida digital óptica, no tuve más remedio que gastarme 30.000 de las ex-pesetas para comprar un cable de fibra óptica de fibra de vidrio de AudioQuest, lo único que encontré.

Sigue operativo, tiene 16 años y todavía no se ha roto.

Saludos.

Iniciado por Franciscus

Y por curiosidad ¿cuáles son esos dos únicos fabricantes que conocen las causas de las diferencias?
¿Puedo suponer que sugieres que sólo esos dos hacen cables de calidad y esas pruebas ciegas deberían efectuarse con ellos?

gurú, ya que ni te dignas en responderme supongo que me consideras entre los que se están riendo a tu costa :!
Hale, me retiro de este post que tengo cosas más importantes que hacer...

Vaya debate, como el que se monta siempre cuando alguien tiene un vocabulario excelso. Sin embargo estos excelsos siempre se quedan en la superficie, y no dan más razonamientos que los puramente semánticos.

Sin entrar en polémicas y con lo que creo haber avanzado en el devenir de los años, hace un lustro creí haber notado diferencias en las conexiones. No se cuando me he encontrado más sugestionado, si hace 5 años o ahora, pero lo cierto es que ¿distinguía? una conexión coaxial de una óptica, la primera me parecía más agresiva, como más chillona ¿?

Con respecto a los avances, ahora mismo y con la tecnología actual no creo que haya diferencias audibles (que sí medibles).

Sobre las fibras, y después de unos añitos trabajando con ellas, para un uso doméstico son prácticamente eternas si están libres de humedad. No se si las submarinas serán más eternas fuera del agua, pero no es necesario poner una de esas en casa, sobre todo por la cubierta, porque la fibra casi seguro que será la misma

Si bien hay fibras sintéticas, para un uso doméstico e incluso industrial (a no ser que nos vayamos a muchos metros) la diferencia entre ellas es prácticamente inapreciable, entregando los mismos valores (o casi, en cualquier caso despreciables) a la hora de su medición.

La velocidad en los cables se puede medir, es más, para hacer una certificación de una instalación de red hay que medir la velocidad de propagación (no de transferencia de datos), y a través de esta medición se calcula la longitud del cable. Es bastante preciso, en una tirada de unos 100m puede haber 2-3 de diferencia entre lo entregado por la máquina y lo marcado en el cable. A veces incluso hay diferencia entre los pares de la misma manguera, aunque me temo que eso sea cuestión de la tolerancia de la máquina.

PD: Guru, normalmente los quotes se ponen en la parte superior de lo que se quiere decir de ellos. Así queda más entendible. Y a mi también me gustaría saber qué equipos tienes y la respuesta a otra pregunta pendiente del Mayor Grubert con respecto a esos equipos de A/V con proyectores y procesadores de vídeo de tantos millones que viste y que no hacían tan bien el trabajo como un DVD y un proyector de hace 4 o 5 años.

Tocan a retreta.

Lástima...



Manu1oo1

Gurú, amos a ver, antes que nada, me presento como uno que tiene tus ideas (mas o menos). Quiero decir que creo que hay diferencias apreciables entre componentes electronicos y diferencias muy sutiles entre cables (al menos en lo poco que he probado). Sobre las pruebas de Matrix-hifi...no opino, sencillamete....pero soy una persona con sentido comun y de ciencias puras y estoy totalmente de acuerdo en que sobre cables hay mucho esoterismo y mucho engañabobo que cobra una cajita con una resistencia a 100 Euros. Yo he caido y he metido cables de interconexion no esotericos, pero si de "marca" y si bien la diferencia audible entre mis Nordost y unos de los de toda la vida son MINIMAS (para muchos seguro que nula) y no me importa admitirlo si he notado diferencias entre una conexion optica y coaxial, claramente (y tiene su explicacion) Igual que estoy 100% seguro de que he comparado mi electronica con otras y las diferencias son EVIDENTES, ya no se mas, lo mismo mi electronica es la excepcion que confirma la regla...

Soymerlin, por cierto, dudo que exista una etapa que de 700W en pura clase A. Sera la etapa mas potente del mundo imagino.

Pero Gurú, sinceramente, estas quedando muy mal, quiero decir, TODOS te han preguntado lo mismo y estas haciendote el sueco y estas quedando como un ( o eso o trabajas para el CESID :8) ) ¿Que marcas son esos cables que citas? yo tb tengo MUCHA curiosidad. Y despues, si de verdad los argumentos que das (que yo los creo y me parecen logicos) tienen una base cientifica, ¿porque no los das? explicanos!!! no somos tontos, si te metes discutir temas de estos metete en harina de verdad y explicanos!!! yo quiero saber la base cientifica de todo aquello que dices que la tiene, estoy deseando! Haz un buen post y lo metemos en los post de documentos hi-fi.


Al margen de esto, una reflexion que me ha surgido, es: Si hablamos del origen del High-End, no es ese precisamente el mundo actual y el marketing que hay en torno a los cables ni los esoterismos extremos.... Planteemonos de nuevo el asunto. ¿Porque y con que fin nacieron empresas como Musical Fidelity, Unison Research, Audio Research y demas marcas conocidas del panorama? Creeis realmente que TODAS (que son muchas) estas empresas nacieron con la idea de ESTAFAR a la gente? nadie tiene una ligera sensacion de que fueron empresas que nacieron con la idea de llevar al campo del audio lo mejor que la electronica podia llegar a dar? ¿Ninguna de estas marcas entonces tiene afan de i+d y de superacion? de ofrecer a los consumidores exigentes otro nivel de calidad? La conclusion es que o todas se dedicaban a timar a conciencia, o bien todos eran inconscientes y se "auto-engañaban" creyendo que ofrecian algo superior. Porque sinceramente, puede haber una de estas marcas que haya nacido con animo de "timar" o puede que algunas hayan cambiado su trayectoria con el tiempo y que a dia de hoy su relacion calidad/precio sea igual a cero....pero TODAS!!!?? nos movemos en un mundo entonces donde el 100% de los fabricantes son estafadores conscientes o inconscientes? me parece una afirmacion muy seria la verdad. No se cuantas pruebas hay que hacer para sacar esa conclusion, pero yo creo que aun, muchisimas mas...

Kuh
Todos los fabricantes de electrónica son empresas, dedicadas a fabricar un elemento X por un precio Y y que venden a un precio Z, siendo la diferencia entre Y y Z una cosa que se llama BENEFICIO. Funciona igual desde el que fabrica pan hasta el que fabrica aviones de combate tipo F14.....
Osea, el dueño de MF no es una ONG ni es una especie de Papa del audio.
Una vez hecho este apunte, que creo que es necesario recordar, aunque sea tópico, hay que recordar que los ingenieros te demostrarán 1 y 1000 veces que un Yamaha 540 no es comparable a un ML333. Sin embargo, aunque técnicamente sea cierto y hasta medible, de ñoño te sirve si te puedo demostrar que suenan exactamente igual?
Lo que se destila de las pruebas de Matrix HiFi no es que todo suene igual o que todo sea un timo. Lo que se destila es que no hace falta gastarse 21.000 euros para disfrutar exactamente lo misimo que con un equipo de 1000.
Y eso, como afiicionado y como ex-sufridor del "esto-no-suena-bien-hasta-que-te-dejas-una-pasta" y ex perseguidor del origen del arcoiris, es una auténtica bendición. Y el origen es simple: los aficionados se juntan, se organizan y le están diciendo a quien quiera escucharlos (industria incluida): es estupendo esto que me cuenta, pero no noto que suene 21 veces mejor, ni 10,5, ni 2 ni 3, por lo cual, no se si me compensa pagar 21 veces más.

Me está callendo un buen chaparrón, puede que con razón.
Es un tema muy apasionante, por lo menos para mí, si queréis podemos seguir hablándolo (a ver si esta noche que ahora me voy a la pisci.
PDta: Grubert y compañia, disculpa que prefiera seguir un tiempo más en el anonimato y sin publicar mi equipo, sé de alguno que se me echaría al cuello después de criticar los cables que vende por ejemplo.Un saludo

Guru
No hay chaparrón. Hay excépticos y ganas de compartir información, ironías, coñas etc incluidas. Pero eso, si lo llevas bien, no es más que parte del aliño de este gran guiso llamado internet. Tu equipo y tu convicción serán iguales despues de contárnoslo todo. Y lo mismo aprendemos todos algo.....

Saludos