Tema: Caché de Michael Haneke

Pues ayer la fi por fin, y me gusto mucho. La escenita de marras me dejo clavado al sofa, joder. En cuanto al plano final
[spoiler:f64275e27f]
Yo interprete que el hijo del argelino va a buscar al hijo del protagonista para contarle lo que hizo su padre, y que sea consciente de ello.
[/spoiler:f64275e27f]

Saludos!!!

La verdad es que es la primera peli de Haneke que he visto y tenía pocas referncias de él.

Como película de intriga o desasosegante he de decir que no me funcionó en absoluto. Simplemente me dejó fría.
Y es extraño porque ví el trailer y me pareció tremendamiente inquietante y por alguna razón esa inquietud que me trasmitió el trailer no la sentí en la pelicula.

No me importa si lo que voy a decir es un sacrilegio para los puristas pero lo cierto es que le doy más merito a quien hizo el trailer que a haneke.

El visionado de la película tiene tantos tiempos muertos que sinceramente se vuelve exasperante. Lo sé. Se trata de que el espectador empatice con los protagonistas y pretenda buscar en la cinta de video una pista. la primera vez, es interesante, cuando repite esta misma técnica otras varias, me resulta repetitivo y pesado tanto como los interminables usos de la cámara lenta por parte de Jackson en ESDLA.

Solución: Hice lo que debieron hacer los protagonistas de la película ... darle al x2 y x4 .. y aún asi no avanzaba.

En conclución, repetitiva, pesada, aburrida, tanto como los personajes de la historia.

Spoiler
Aparte de ello, la secuencia del gallo me impactó muchñisimo por lo desagradable de ver aun gallo REAL sin cabeza , dar saltos y moverse .... y sin embargo que el argelino se cortara la yugular me dejó completamente indiferente por lo que quizás deba proceder a hacerme socia de la Asociación de la Brigite Bardot.

Los personajes del matrimonio me resultaban completamente insoportables, con ese aura de intelectuales progres de pacotilla, comiendo en un salón rodeados de libros más menos usados.

El niño es el unico personaje que me resultba interesante, por ser precisamente la voz de la conciencia de los padres. Por eso la parte de su desaparición fue la que segúi más atentamente.

Y en cuanto quien mandaba las cintas, lo cierto es que me produce tanta dia de la película que ni me lo planteo más allá de que fuera el hijo del argelino y que al final éste le contara toda la historia al que pudo haber sido su hermano. Igual mi visión Haneke piense que es como comerse el chocolate del Magnum y tirar el resto ..

Fugazmente me recordó a Lost Highway, ¡no me matéis! no establezco ninguna relación más allá de las cintas de vídeo anónimas y perturbadoras que vienen a recordar algo que has hecho y de lo que no quieres acordarte.

A mi también. Mogollon. Llego un momento a mitad de pelicula que digo... Tate, que es el mismo que tiene un trauma de esos escondio en la memoria y tiene brotes Esquizos. Pero na, al final no cuadra na.

HARLEYQUINN71, estoy contigo tambien. Pero es que me parece que es más cuestión, en mi caso, de que no me gusta ese filmar de planos laaaargos del cine europeo sin llevar información narrativa. Por ejemplo no entiendo que sea tan importante el plano final de esos tipos llevandose al nano si ya sabemos lo que paso.

También soy de los que piensan que si no cuadra todo o bastante, como que me deja frio la pelicula porque utiliza ese "para la imaginación del espectador, para que piense" para no atar los cabos porque es mucho trabajo. Asi nadie le puede acusar de trama inverosímil o de thriller facilon con el que tanto se mete el público cinéfilo.

Nobstante he de decir que este tio filma como Dios algunos planos como los de las comidas haciendonos estar presentes como vouyers toda la pelicula.

Vi Caché hace pocos días...

SPOILERS en todo el post...

Pienso que Haneke desea contar cosas cuya relación entre sí no es demasiado clara. En la escena donde el hijo cambia de actitud hacia su madre, Binoche, se intuye que a lo mejor el niño ha recibido una cinta y ha visto lo que nosotros veíamos instantes antes en la película: a la Binoche medio encariñada con otro hombre que no era su marido (aunque no queda totalmente claro si hay infidelidad). En una película que reflexiona sobre la culpa, el video es el justiciero que señala con el dedo. Puede señalar a claros culpables o puede señalar simplemente escenas ambiguas.

Auteuil trabaja en TV, su esposa y mucha gente más puede verlo por TV, ella además puede verlo en la realidad cinematográfica. Auteuil y su esposa son grabados a su vez en video y pueden verse a sí mismos por la TV en los videos, otras personas ven también esos videos. Vosotros los habéis visto a ellos a través de la pantalla del cine o de TV y probablemente, si alguna vez habéis besado a alguien cerca de un banco, también una cámara de video os habrá grabado a vosotros. Desconocemos qué y cuántas personas os habrán visto en ese video de seguridad. Uno puede mentir mediante las palabras, se puede decir que Auteuil no estuvo con Majid en su casa, pero las imágenes lo desmienten. Binoche puede decirle a su hijo que no ha sido infiel, su hijo a juzgar por las imágenes del video que posee.. sigue dudando, no son claras o a lo mejor ya ha juzgado. Podéis decirle a vuestra novia que no tenéis otro ligue, pero si ella recibe aquel video en donde salís besando a otra chica en el banco pues posiblemente no os crea.

En una sociedad hipócrita sólo la posibilidad de ser descubiertos nos genera culpa y remordimiento. Sin embargo los videos que nos señalan con el dedo no siempre son infalibles, pueden mostrarnos claramente la verdad o pueden no hacerlo. Puede haber razones para que alguien haga de justiciero y muestre vuestras propias vergüenzas o puede no haberlas. Pueden grabarse imágenes íntimas que sirvan para mostrar la clara culpabilidad sobre un hecho importante o pueden grabarse ociosamente imágenes íntimas sin un fin noble pero que también generan consecuencias desagradables.

Las cintas en donde están grabados nuestros actos pueden escaparse de nuestras manos. No sabemos a dónde pueden ir a parar ni cómo van a ser interpretadas. La persona que graba es un ser oculto, como las cámaras que hay en la calle o como los cientos de periodistas anónimos que hay de corresponsales en el mundo.

Sin embargo no veo clara la relación entre la reflexión filosófica sobre la culpa y la reflexión metalingüística del mundo de lo audiovisual. Creo que son dos cosas diferentes y sin ninguna relación. Para que la película funcionara ambas cosas tendrían que tener una relación más profunda, no me basta con la relación que establece Haneke.

Todo ese juego de videos que avanzan y retroceden ya lo vi usar hace años en Calendar, probablemente una de las mejores películas de Atom Egoyan.

Todo lo que explica en una entrevista Haneke sobre la espina clavada que tienen los franceses con el tema de Argelia es totalmente cierto. No hace ni una semana que vi El soldadito de Godard, una película que trata sobre el tema y que en su día fue prohibida durante 3 años en Francia.

Como apunte frívolo diré que el papel de Majid lo hace el mismo actor - que es argelino- que hacía de Bretodeau en Amelie. Recuerdo que cuando la película Amelie estaba en las salas de cine mucha gente la criticó porque daba la imagen de que en París sólo vivían blancos caucasianos. Visto lo visto ahora se puede decir "No, Jeunet incluyó a un argelino", aunque a continuación se debería decir también.. "...y qué bien lo camufló".

Sin embargo no veo clara la relación entre la reflexión filosófica sobre la culpa y la reflexión metalingüística del mundo de lo audiovisual

No estoy seguro de que Haneke hable tanto del medio audiovisual como del cine propiamente dicho.
Es decir, cuando al personaje de Auteuil le llega la cinta en la que sale en el piso del argelino, se pregunta quién y cómo pudo grabarlo cuando él no había visto a nadie allí.
Es ahí cuando se ve claramente que Haneke ha vuelto una vez más a romper las barreras entre realidad y realidad representada (o ficción) a las que tanto alude en las entrevistas.

El director austríaco ha manifestado que la realidad representada en los vídeos es tan falsa como la ficción narrada en la propia película, y que para que el espectador se dé cuenta de ello, le sustrae de la propia trama mediante diversos mecanismos: en Funny Games con el guiño del adolescente al público o la marcha atrás del mando a distancia, en Código desconocido con la escena del acoso a Juliette BInoche filmado en vídeo, etc.
Y en Caché es mediante la imposibilidad de que nadie haya podido grabar ese vídeo sin que Auteuil le viera... nadie excepto el propio Haneke, claro.

Respecto a lo de la culpa, creo que es un film que habla mas bien de la responsabilidad, de ser consecuentes con lo que vemos , hacemos y percibimos, y de ahí que el hijo de Juliette actúa como actúa en base a haber interpretado el encuentro de su madre con un desconocido como si fuera una infidelidad.

Y el director austríaco nos sitúa en la misma tesitura al colocarnos como espectadores ante la última secuencia del filme como si estuvíesemos espiando de la misma manera a los jóvenes... y arriegándonos a malinterpretarlo como el hijo de Juilette hizo.

No estoy seguro de que Haneke hable tanto del medio audiovisual como del cine propiamente dicho.

Creo que sí, por eso hace a Auteuil el presentador de un programa de TV. No había ninguna necesidad en la película de hacer a Auteuil de esa profesión a menos que Haneke quisiera hacer una reflexión más amplia que la meramente cinematográfica.

Qué pena que haya descubierto que con mi DVD nuevo podía haber visto este peliculón a velocidad x4 escuchando los diálogos.

Coño, si incluso a velocidad rápida parece leeeeeeenta...

Para mí una película que te hace dar al coco es MEMENTO, pero esto me ha parecido PRETENCIOSO Y PEDANTE, así, con todas sus letras.

SPOILER

Y si uno puede interpretar la película como quiera, yo digo que el que mandaba las cintas era... el gallo decapitao!!!!

Por cierto, mucho mejor el cortometraje que se incluye en los extras del dvd de alquiler...

El cortometraje que incluye es una basura de impresión. En serio, una de esas chorradas increíbles que tanto gusta hacer a los creadores de cortos. 100% basura. La película, una nueva muestra del saber hacer de Haneke. Soberbia.

Lo que tú digas Sam.

Yo sin embargo creo que CACHÉ es pedante y pretenciosa. Y es que vale que el cine sea ante todo arte, pero mira, creo que en una hora se contaba y transmitía lo mismo que en las 5 que parece haber durado.

Yo creo que el ritmo en esta película no va mal, sin embargo en Funny Games, que en apariencia es mucho más divertida, si que había un plano secuencia de unos 10 minutos, estático, en el que salvo el audio de los 2 primeros minutos no pasaba NADA. Eso si que me pareció para denunciar a Haneke. Esta película es deliveradamente lenta y de ritmo reflexivo y la veo bien tal y como está.

Está claro que es una película que no deja indiferente.

De hecho reconozco que nada más empezar, y desconociendo la obra de Haneke, estuve a punto de quitar el DVD en la primera secuencia eteeeeerna del plano fijo de la casa del protagonista.

Cuando vi de lo que se trataba la imagen fija, dije "anda, qué original".

Luego me fui dejando llevar, pero... joder, es que como he leido por ahí, la tensión que te entra no es por la película en sí misma, sino por su leeeentituuuuud y esos diálogos..

-¿Ya se han ido?

-.........¿quién?

-Ellos, ¿se han ido?

-Ah, sí.

-¿Qué les has dicho?

-....eh?

-Qué les has dicho

-.....¿a quién?

Es cierto lo de los diálogos que hablan como merluzos...pero hay que tener en cuenta que no es un "thriller" convencional, de hecho, es intencionado que los protagonistas no despierten simpatía alguna...Salvando las distancias, es lo que sucede, por ejemplo, en El diablo sobre ruedas (PELICULON), en el que seguramente muchos con algunas cosas del protagonista pensábamos "pero qué bobo es este tío!".

Te recomiendo que veas Funny Games (a todo el mundo le gusta más), en el cual el tema de levantar más simpatía el héroe y el villano es mucho más evidente.

Los planos largos, con acción fuera de plano y de larga duración, creo que le dan una buena unidad narrativa a la película, además de ser utilizado a modo de "juego", por ejemplo en dos momentos:

Cuando el protagonista baja con su hijo al coche desde su casa, la cámara está con el MISMO ENCUADRE que las grabaciones que les envían, lo cual nos hace pensar que están siendo grabados o que es otro vídeo. Poco a poco la cámara empieza a hacer un travelling para delatarse.

Esto también sucede (SPOILEEERRRRRR) en la secuencia del "tajo", donde la cámara está emplazada igual que en la grabación del anterior visita del protagonista a la casa del argelino (dejándole a veces incluso cortado por el cuadro) para volver a jugar con el tema de las grabaciones furtivas.

Creo que todo forma parte del empeño de la película por ir creando incógnitas y a mí, personalmente, me gusta mucho y me parece muy sugerente, y tampoco creo que Haneke sea un director "snob" o artistilla, me parece super clásico en su modo de filmar.

A mí no se me hizo lenta ni un segundo. Quizá el problema está en el ritmo al que estamos acostumbrados últimamente.

Y el porqué de esos diálogos sacados de contexto, es porque Auteuil interpreta a un ser humano que se guarda todo dentro y no quiere hablar de lo que le está ocurriendo, con lo que la Binoche se lo tiene que sacar todo con sacacorchos.

No he visto mucho Haneke, pero esta me parece una gran película.

más que clásico, Haneke es un asceta a la hora de rodar.

creo que lo dije en su día , pero para mi las cintas de vídeo en realidad se las está mandando el propio Michael Haneke a Auteuil..

por cierto, maravillosa interpretación de Daniel.

Sobre lo del ritmo, es muy cierto, de hecho a mucha gente El protegido les pareció una película demasiado lenta en su día.

A mí no me importa que una película sea "lenta", siempre que esa lentitud esté justificada.

Pero no hay quien justifique el plano fijo final anterior al del colegio SPOILER

cuando vemos cómo se llevan al chaval en el coche, intenta huir, le vuelven a meter en el coche...

Todo eso lo vi con la velocidad X4 del dvd y me aún así me pareció eternaaaaa. ¿Qué necesidad teníamos de verlo a esa velocidad?

Ah, el que no haya música también ayuda a que aburra a ratos, la verdad.

¿Entra esta película en lo que se llamaba cine "dogma"??? :?

Iniciado por Achilipú

¿Entra esta película en lo que se llamaba cine "dogma"??? :?

NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO Ni de palo, no cumple ni UNO solo de sus "principios"!!

Yo he visto después de "Caché" mi 2º Haneke, "Funny Games", me gustó más porque es una historia más tradicional y los 2 chavales están geniales.
Creo que pillaré el pack de Cameo

No sé si se había dicho anteriormente en este hilo, pero, habrá remake norteamericano de turno.

Lo peor es que... dirige Ron Howard (no es un chiste).

Fuente

Agarraros los machos bien fuerte.

Iniciado por Rafalet

No sé si se había dicho anteriormente en este hilo, pero, habrá remake norteamericano de turno.

Lo peor es que... dirige Ron Howard (no es un chiste).

Fuente

Agarraros los machos bien fuerte.

No jodas!

Según tenía entendido era el propio Hanake quien drigiría.

Un saludo.

Creo que es de Funny games el remake que va a dirigir el própio Haneke ¿estoy equivocado?

Perdón. Maldita resaca.

Ya lo vi.

Un saludo.

Ayer después de mucho tiempo pude ver esta película.

Me ha parecido un plomo de cojones.

Tal vez mi visión cinéfila no sea la misma que la vuestra, pero no le veo ni drama social, ni intriga, ni suspense ni nada.

Dialogos interminables que no van a ningún sitio (¿tenían guión o les decían lo que tenían que decir y en base a eso hacían lo que les daba la gana?), la composición de planos sin no tiene sentido alguno.

La historia prometía, pero se queda en tierra de nadie, no te dan un final, no te dicen quién envía las puñeteras cintas, dan por sentado que la subtrama que se han montado va a interesarte más y piensan que sobreponiendo esa te vas a ir a casa olvidandote de la anterior.

Lo dicho, que menos mal que no me la compré a ciegas ya que la edición de cameo me gustaba bastante.


PD: No suelo generalizar con nada, pero los actores franceses (no las actrices ojo), me parecen unos inexpresivos de tres pares de cojones, me ha recordado a "Los chicos del coro".

Di que si, seguro que el remake americano la mejora en todo. Estos franceses...

Iniciado por Soy cassiddy

Ayer después de mucho tiempo pude ver esta película.

Me ha parecido un plomo de cojones.

Tal vez mi visión cinéfila no sea la misma que la vuestra, pero no le veo ni drama social, ni intriga, ni suspense ni nada.

Dialogos interminables que no van a ningún sitio (¿tenían guión o les decían lo que tenían que decir y en base a eso hacían lo que les daba la gana?), la composición de planos sin no tiene sentido alguno.

La historia prometía, pero se queda en tierra de nadie, no te dan un final, no te dicen quién envía las puñeteras cintas, dan por sentado que la subtrama que se han montado va a interesarte más y piensan que sobreponiendo esa te vas a ir a casa olvidandote de la anterior.

Lo dicho, que menos mal que no me la compré a ciegas ya que la edición de cameo me gustaba bastante.


PD: No suelo generalizar con nada, pero los actores franceses (no las actrices ojo), me parecen unos inexpresivos de tres pares de cojones, me ha recordado a "Los chicos del coro".

Al acabar la película si que se sugiere un final:
Si te fijas bien en el plano final a la salida del instituto, verás como se encuentran los dos hijos, abriendo un amplio espectro de posibilidades, ¿están los dos juntos en el ajo? ¿Es el hijo del algeriano quien lo ha organizado todo y ahora va rematar la faena con el hijo del otro?...