Versión para imprimir
¿Un 1,5 en un baremo de 0 a 5 o en un baremo de 0 a 10? :sudor
Desde aquí les lanzo una maldición, pardiez. :martillo :juas
Molaría que alguien se tomase la molestia de transcribir aquí algunos párrafos destacados de las críticas de la revista. Más que nada sería para tener una idea o matar la curiosidad de aquellos que no tenemos acceso a ella. :cortina
Si, hay un apartado de críticas. Este mes entre otras hablan de las nuevas pelis de Chabrol, David Fincher, Sam Raimi, Oliveira o Gus Van Sant.Cita:
Iniciado por Max Renn
Oído, cocina. Aquí unas cuantas frases aleatorias. :)Cita:
Iniciado por Max Renn
"Last Days no es una película, si no el cuarto capítulo de una saga - si contamos Psicosis- que avanza al ritmo de una progresiva deconstrucción/negación tanto del 'clasicismo' como de la 'modernidad' entendidos como zonas muertas del cine"
"Zodiac no pone en duda la necesidad de contar historias (...) sino más bien la posibilidad de seguir haciendolo como hasta ahora"
"Capaz de comunicar lo esencial de manera seca y directa, sin necesidad de pulir demasiado las formas, a veces con cierta brusquedad y hasta con una incipiente tosquedad narrativa, Chabrol filma cada vez con mayor ligereza y seguridad."
"Dividida en cuatro capítulos y un epílogo, La soledad encierra y reencuadra a sus protagonistas una y otra vez -dentro de cada una de las mitades del encuadre general- en el estrecho espacio que dejan entrever puertas, ventanas, paredes o pasillos."
Gracias por tomarte la molestia, Kelzor.
Sinceramente, la que más me interesa es la crítica de la de Fincher. Supongo que la habrán puesto, como mínimo, de notable. Está cosechando muchísimas críticas positivas.
De Van Sant paso bastante...
Los cachitos que ha puesto Kelzor me confirman mis temores. Para leer pretenciosidades y snobismos varios (eso de Last days y Zodiac, por Dios), me voy a abstener de esta revista, a menos que hablen de algo/alguien que me interese. Yo prefiero la Dirigido.
Cierto que la de Last Days es un poco sobrada, pero creo que con la de Zodiac dan en el clavo rotundamente.
Anda, ahora resulta que el Psicosis de Van Sant era arte y ensayo. De lo que se entera uno. Le dare una segunda oportunidad a Finding Forrester, que seguro que deconstruye una barbaridad.Cita:
"Last Days no es una película, si no el cuarto capítulo de una saga - si contamos Psicosis- que avanza al ritmo de una progresiva deconstrucción/negación tanto del 'clasicismo' como de la 'modernidad' entendidos como zonas muertas del cine"
Si precisamente eso era lo malo de la película: Que Van Sant estaba más obsesionado en copiar plano a plano una película que en hacerla propia. :fiuCita:
Iniciado por Amnios Natal
No, el problema es q tenia q dejar su "marca" y joder el experimento. ESE es el problema de esa peli, para mi.
Alguien me explica bien esa frase sobre ZODIAC? (alguien q haya visto la peli, claro)
Como no se refiera al juego de cambios de punto de vista que se marca Fincher durante toda la película...
Cita:
"Zodiac no pone en duda la necesidad de contar historias (...) sino más bien la posibilidad de seguir haciendolo como hasta ahora"
Lo que quiere decir es que la peli no inventa nada nuevo, ni lo pretende...y sin ver la peli :juasCita:
Alguien me explica bien esa frase sobre ZODIAC? (alguien q haya visto la peli, claro)
Pero eso q dices no es casi lo contrario de lo q dice la frase?
A mi la sentencia de Zodiac me parece la típica frase que sueltas no muy convencido, porque ni leyendo la critica entera uno tiene la sensación que ese comentario lleva a algún siitio. Además, ni que Fincher haya innovado a tope con esa narración.
Y en cuanto a las críticas sobre pelis de mayo, no es del todo cierto...ahí tenemos a la última de Yimou, que se estrenó en Abril
Gonzalo de Pedro Amatria se llama el autor de la crítica de ZODIAC.
yo no la he leído porque no leo críticas de pelis que no he visto, pero este tío no me suena de nada.
Si no lo suelto, reviento: ¿Quien critica a los críticos? :juas
Cita:
Iniciado por Thug_Life
Y más teniendo en cuenta que la película es un gran homenaje cinéfilo de David Fincher
Por cierto, que todo el mundo con problemas para encontrarla y primer kiosko al que voy, ahí la encontré.
La he estado leyendo, muy, muy, muy por encima y bueno...Previsible, sabía lo que me iba a encontrar. Espero que se estiren más en futuras coberturas de diversos festivales. En el de Las Palmas, deben citar como cuatro películas, a lo sumo
Pues tienes más razón que un santo, la leí en plan rápido interpretándola de la forma en que tenía preconcebida la pe. :juas .Cita:
Pero eso q dices no es casi lo contrario de lo q dice la frase?
Así q, sin ver la peli, estoy a priori bastante de acuerdo con vosotros
Pues la he leído mas profundamente y lo mejor es sin duda el artículo de Ángel Quintana. Excelentemente escrito.
A ver si luego promulgan con el ejemplo, claro...
Si alguien la ve por Sevilla que diga donde la ha encontrado, por favor.
Lo mismo digo de Alicante... Sólo la he visto en un quiosco y en un estado penoso... :cabreo
¿Alguien la ha visto por Málaga?
Bueno, pues por fin he podido adquirirla. Me he llevado el único ejemplar que quedaba en el kiosco (muy posiblemente, el único que tenían... porque, dado que estaba medio escondido, sospecho que nadie habrá comprado antes que yo otro ejemplar).
Sólo la he ojeado un poco, así que aún no puedo juzgarla. No sé dónde he leído que la revista parece más un suplemento de periódico que otra cosa... y es cierto aparentemente. La encuadernación y las hojas son finas y blandas, es verdad, como de "suplemento". Pero al fin y al cabo lo que más importa es el contenido: en este sentido, son 122 páginas con mucho texto y artículos que parecen de lo más interesantes.
Me he parado a leer con atención el artículo de Ángel Quintana acerca del nuevo cine y la nueva crítica (con el que estoy totalmente de acuerdo), la acertada crítica de Roberto Cueto de la excelente "Keane", la reduccionista crítica de "Zodiac" (limitada a la única idea de que Fincher parece plantearse si es posible contar historias), el reportaje recuperado de la edición francesa sobre las series americanas (Los Soprano, A dos metros bajo tierra, El Ala Oeste...) y poco más.
En la última página hay un cuadro crítico, donde varios críticos puntúan de 0 a 10 varias películas. Llama la atención que "La Fuente de la Vida" sea la peor valorada, con un 3 de Carlos Reviriego y un 1 de Roberto Cueto, Fran Benavente y Ángel Quintana. Me parece que se han pasado varios pueblos.
No sé, parece que tiene chicha y tiende al análisis y la reflexión, pero hay que leerla en profundidad.
Parece ser que tan sólo suministran un ejemplar por kiosko... :ein1 yo la he adquirido en la Avda. San Francisco Javier, y en la Avda. Ramón y Cajal vi luego otro ejemplar.Cita:
Iniciado por Nandokin-24
Por cierto, qué maquetación tan pobre.
La maquetación es pobre, sí. No pido que la revista tenga un diseño de morirse porque lo que más me interesa es el contenido, pero la verdad es que podría ser más atractiva y, por otro lado, no creo que resista muy bien el paso del tiempo.
De todas formas, su austeridad tampoco está tan mal. No es un factor para no comprarla.
hombre, podrían haberse currado mas la portada, que parece digna de periódico de instituto.
En la Cahiers francesa las portadas están muuuucho más curradas.