¿Y le quitamos el Toisón a Abdalá o se lo damos tambien a Bush y a otros cuantos de parecida catadura?
Versión para imprimir
¿Y le quitamos el Toisón a Abdalá o se lo damos tambien a Bush y a otros cuantos de parecida catadura?
No, no te pasa como a mí, porque no creo que yo haya dicho que no vea ninguna diferencia entre los sistemas judiciales de USA y Arabia (aunque me resulta evidente que a ti te gustaría que lo hubiese hecho).Cita:
Iniciado por huevodeColón
Lo que yo he dicho ha sido que...
a) USA también aplica la pena de muerte, aunque reconozco que de forma muchísimo más humanitaria que los moros ésos (¡¡¡dónde va a parar!!!, ¡para qué ir por ahí cortando cabezas si se consigue el mismo resultado inyectando veneno! -...¿ya no hacen aquello de achicharrar con cien mil voltios incluso a deficientes mentales, no?-).
b) USA tiene una especie de campo de concentración en Guantánamo al margen de cualquier norma internacional y en clara vulneración de los más elementales derechos humanos de los detenidos (que casualmente son casi todos moros).
c) USA se salta a la ONU y a quien haga falta para iniciar una guerra ilegal e injusta, aunque para ello tenga que falsificar informes de inteligencia y mentir más que el Barón de Munchaussen, ...y aunque mueran medio millón de inocentes (que casualmente son habitantes de uno de esos países de moros, ...que también casualmente tiene petróleo por un tubo).
Esas son las tres cosas que yo SÍ QUE HE DICHO.
Ahora es cuando vas tú y me las desmientes, ...o en caso contrario me explicas si -efectivamente- le tenemos que dar también el Toisón de los Cojones a Mr. Bush (en cuyo caso sí que todos aplaudiremos complacidos y nadie publicará un articulito irónico sobre "nuestros otros amigos verdugos", ya que estos son Los Defensores De La Democracia Mundial, ...y además no son moros!).
Y no te cortes, eh!, ...en serio que me gustará que alguien me explique los sutiles matices que diferencian esas actuaciones Made in USA de las de los salvajes sarracenos (y no me vale una respuesta tipo "bueno, sí... pero aparte celebran otros juicios con más garantías y por lo tanto lo de Guantánamo es algo residual y sin importancia").
Sorpréndeme!:cafe
Lo dicho: ...o todos Moros o todos Cristianos!
Exactamente. Y has sugerido en tu anterior intervención que por ese detalle que los equipara a Arabia Saudí no deberíamos tener relaciones con ellos. Perfecto.Cita:
Iniciado por Dr.Lao
La diferencia, nada sutil, estriba precisamente en esas garantías judiciales que a ti no te valen como respuesta, y en la manera como se ha instituído la pena. En EEUU, la constitucionalidad de la pena de muerte se ha discutido hasta la saciedad, y existe, no porque un tirano, un dictador o una oligarquía en el poder la imponga, sino porque hay artículos de la Constitución americana que la permiten. Y en muchos estados, el hecho de que la mayoría de la población estuviera en su contra hizo que fuera abolida. En otros, sin embargo, existe una opinión mayoritaria a favor, y se mantiene. Te podrá parecer moralmente reprobable, pero es lo que tiene la democracia: prevalece el voto de la mayoría.
Sugerir que el hecho de que exista pena de muerte en un país significa que está al mismo nivel feudal que Arabia Saudí no tiene lógica. O quizá para ti sí la tiene; explícaselo entonces, por ejemplo, a los japoneses, ese pueblo tan incivil, atrasado y... con pena de muerte en vigor.
El campo de internamiento de Guantánamo es una prisión militar, dedicada a terroristas talibanes y de al-Qaeda capturados por el ejército en acciones armadas. No están ahí por practicar la religión islámica, sino por ser radicales integristas. La Administración americana no les concedió el amparo de los Convenios de Ginebra, pero se recurrió ante el Tribunal Supremo de los EEUU, éste emitió un veredicto a su favor, y desde entonces el Ministerio de Defensa les considera y trata como a cualquier otro prisionero de guerra, con sus mismos derechos. Por cierto, dejando claro que se hallan en una prisión y son prisioneros, sus condiciones son muchísimo mejores que las de otros reclusos que se encuentran al otro lado de la verja de Guantánamo.Cita:
Iniciado por Dr.Lao
Cita:
Iniciado por Dr.Lao
Ese tema es discutible. Te doy la razón en que el tratamiento de la posguerra ha sido desastroso, pero la intervención en Irak tuvo muchísimas razones para ser, sino necesaria, sí conveniente. Lo podemos discutir cuando quieras.
Los mitos de cartón piedra de junio de 1977
Cita:
Asistimos a la conmemoración del 30 aniversario de las primeras elecciones habidas en España tras la larga dictadura del general Franco, consulta que ordenó las bases sociales, económicas y políticas sobre las que habría de asentarse la Monarquía restaurada, por decisión expresa del dictador. No fueron elecciones a Cortes Constituyentes, como se sostiene erróneamente, sino una consulta electoral en un marco jurídico y político predefinido, claramente orientado a evitar el proceso constituyente.
No obstante, y a diferencia de la Primera Restauración, la Segunda sí pretendía integrar en su seno al socialismo, con clara conciencia de que ello ensancharía las bases de su régimen, procurando que no se pusieran en peligro las verdaderas relaciones de poder. En cuanto a los nacionalismos, que tenían cierta presencia en Cataluña y el País Vasco, la actitud inicial era de reserva, aunque las diferentes plataformas democráticas asumieron los planteamientos nacionalistas y primaron, probablemente en demasía, su protagonismo.
Pero la Monarquía y sus sostenedores no solo no tenían intención de iniciar un período constituyente, sino que pretendían evitarlo. Y lo consiguieron gracias a la invertebración de la sociedad civil y a la ausencia de liderazgos reales en los grupos democráticos. El Rey Juan Carlos mantuvo unos meses al jefe del gobierno de Franco, Arias Navarro, y en junio de 1976 nombró para el cargo a Adolfo Suárez, que sería el encargado de pilotar la Transición, tan enaltecida por sus protagonistas y beneficiarios. Así nació el proyecto de la Reforma Política de 1976, que fue sometido a referéndum ese mismo año.
La Reforma Política despojaría al régimen de todo su ropaje totalitario, ya inservible e innecesario, aceptando el sufragio universal y los partidos políticos, excepto los republicanos, que fueron los únicos no legalizados, sin ir mucho más allá. En el marco de la Ley de la Reforma Política, el 14 de junio de 1977, casi dos años después de la muerte de Franco, se convocaron elecciones para constituir el Congreso de los Diputados y el Senado. No fueron, pues, elecciones a Cortes Constituyentes, aunque como luego se verá esas Cortes elaboraran una Constitución.
Pero, contra todo pronóstico, los valedores de la Reforma Política, agrupados en el partido de la Unión de Centro Democrático, solo obtuvieron en las elecciones de junio de 1977 poco más del 34% de los votos, frente a casi el 30% del Partido Socialista, el 10% del Partido Comunista, y una representación más que aceptable de nacionalistas catalanes y vascos, ello a rebufo de una ley electoral muy favorable. Los grandes ausentes de estas elecciones fueron los partidos republicanos, que no habían sido legalizados. Nadie clamó contra aquel atropello, que ha condicionado hasta la fecha el desenvolvimiento normal del republicanismo en la vida política española.
A partir de ese momento, la Monarquía se vio obligada a ir más allá de lo previsto, accediendo a que las Cortes elaboraran una Constitución. No había guión para tan magna obra y, sobre todo, faltaba un proyecto nacional que no fuera el de asentar a toda costa a la Corona. Por ello se fabricó una Constitución que, sin desdeñar sus contenidos democráticos y transformadores, apuntalaba claramente las posiciones de privilegio de sus hacedores: la Monarquía, los partidos políticos y los nacionalistas. Para blindarse contra los cambios, se arbitraron unos mecanismos de reforma constitucional tan exigentes que prácticamente hacían imposible cualquier cambio, algo que saben bien quienes ahora abogan por la reforma constitucional, capitaneados por el propio Gobierno.
Quedaba así consumado el reparto patrimonial del Estado y perfectamente acotado el terreno de juego en el nuevo orden. La Constitución fue aprobada en diciembre de 1978, mediante un referéndum que contó con una magra participación de poco más del 64% censo electoral.
Durante 30 años, la sociedad española se ha desarrollado políticamente y ha asumido los valores de la libertad, el pluralismo y la tolerancia, lo que ha contribuido a hacer de España un país próspero y homologable a nuestros vecinos europeos. Los españoles han trabajado por fortalecer el país, dando un ejemplo de solidaridad y buen sentido a una gran parte de la clase política dirigente, empeñada en cultivar el artificio de la insolidaridad y la dispersión.
Porque, al contrario que la sociedad, el andamiaje político-institucional permanece anclado, básicamente, en el discurso y las pautas de comportamiento de los años 70 del siglo pasado, sin apenas concesiones al cambio o la autocrítica. El statu quo se sacraliza, lo que produce su encorsetamiento e impermeabilidad, con grandes dosis de endogamia entre sus protagonistas: el discurso político se agosta y la atmósfera partidaria se hace irrespirable, en la mayoría de los casos, para los espíritus libres que, por fortuna, han ido creciendo en un país castigado históricamente por la reacción y el sectarismo.
Lo cual conduce al desapego electoral de un número creciente de ciudadanos, insatisfechos con las ofertas propuestas. Los estudios electorales así lo acreditan y no digamos ya las experiencias concretas y recientes: los últimos referéndum europeo, catalán y andaluz, así como las recientes elecciones locales y autonómicas, son prueba clamorosa y pacífica, subrayo esto último, de un descontento profundo. De momento no se aprecia el más leve propósito de enmienda, y tanto tirios como troyanos siguen con sus discursos reiterativos y sus fobias ancestrales, creyendo que, como en la vieja película “nunca pasa nada”.
Puede que tengan razón, pero el declive incesante de los dos partidos nacionales, así como su falta de entendimiento, que beneficia a minorías en general poco solidarias con el conjunto del país, terminará antes o después con el alumbramiento de propuestas políticas que se nutrirán de la creciente bolsa de la abstención y de algunos desgajamientos de los propios partidos tradicionales. El tiempo de las fidelidades incondicionales esta cercano a su final.
Parafraseando al recién elegido presidente de la República Francesa, Nicolás Sarkozy, al declarar la cancelación del 68, no estaría de más que en los comienzos del siglo XXI, los españoles revisáramos la mitología de cartón piedra de junio de 1977
Sí, sobre todo fue conveniente para los intereses de Bush, Blair y sus mariachis. Porque hay que ver lo que se han forrado algunas empresas -bien relacionadas con Bush- con esa guerra (Bueno, para nuestro mariachi no, que nos prometió "grandes beneficios" pero solo consiguió que los malos nos metieran bombas en unos trenes).Cita:
Iniciado por huevodeColón
Todavia tenemos que discutir la legalidad de la guerra de Irak? No te acuerdas de los esfuerzos de la ONU, -especialmente de Kofi Annan- tratando hasta el último momento de impedir la invasión de Irak?
Bush se tomó una resolución de la ONU (la que amenazaba con "graves consecuencias") como luz verde para bombardear un país soberano, y la legislación internacional deja muy claro que para iniciar una guerra hace falta otra resolución.
Discutir podemos discutir lo que quieras, incluso sobre si la Tierra es plana o redonda, pero en este caso la verdad está clara: La intervención de la alianza occidental (USA+acólitos) en Irak, aparte de inmoral e injusta, fue ILEGAL.
Una guerra que se inició con la excusa de las ADM, que nunca existieron, y donde se demostró que se falsificaron informes para justificar su intervención.
Una querra que, al final, se pretendió justificar con aquello de que "el mundo es ahora más seguro sin Saddam Hussein"
loJaume, permita que te explique una situación y te haga una pregunta.
La situación: el actual presidente de la República islámica de Irán es Mahmoud Ahmadinejad. Irán sostiene un programa nuclear que le permitirá en el plazo de 2-3 años tener a su disposición armamento atómico. El señor Ahmadinejad declaró en Teherán el 26 de octubre de 2005 que Israel era una vergonzosa mancha en el mundo islámico, y que debía ser borrado del mapa. Después de otras declaraciones del mismo jaez, el 12 de diciembre de 2006 comentó sobre el estado judío: Israel va a sucumbir. Es la promesa de Dios y el deseo de todas las naciones del mundo. Al igual que desapareció la Unión Soviética, el régimen sionista seguirá el mismo camino, y la humanidad será libre.
El estado de Israel dispone en la actualidad de tres submarinos atómicos. Dos de ellos se encuentran en alerta permanente, uno en el Mediterráneo y otro en el Mar Rojo. El rango de sus misíles nucleares (entre 65 y 85) permite llegar hasta Teheran y las principales ciudades iraníes.
La(s) pregunta(s): ¿qué debe hacer en esta situación el gobierno israelí? ¿Ignorar las amenazas? ¿Esperar a que Irán pase de las palabras a los hechos cuando tenga poderío nuclear y responder de manera acorde? ¿O impedir por las buenas o por las malas que Irán llegue a ese punto?
Explícame tu punto de vista. Aunque no lo creas, tiene mucho que ver con la intervención de EEUU en Irak.
Lo siento, pero no tiene NADA que ver. Irak no tenia submarinos atómicos ni ADM. Es más, negaba que tuviera ADM. Solo tenia un dictador sanguinario (como muchos otros paises) ...y las mayores reservas de petróleo del mundo.Cita:
Iniciado por huevodeColón
O sea, no tiene NADA QUE VER.
Dicho esto, te respondo sobre lo del Mahmoud Ahmadinejad ese.
El régimen de ese tipo es un peligro, evidentemente. Pero no solo Iran, sino otros países.
Si aceptamos el "Principio de la Guerra Preventiva", que tu pareces defender pero yo aborrezco, quizá deberíamos empezar por invadir y bombardear Israel y USA que no solo han amenazado a terceros países, sino que incluso ya los han bombardeado saltándose a la torera la legislación internacional.
O, qué rábanos, bombardeemos también Rusia, porque Putin amenaza con apuntar sus misiles otra vez a Europa Occidental.
La Guerra Fria es mala, pero la Guerra Caliente es mucho peor.
Tiene todo que ver. Es el mismo caso de fanático asesino con delirios de grandeza, 25 años después. Te lo explico esquemáticamente.Cita:
Iniciado por loJaume
Retrocedamos a 1980. Saddam Hussein había decidido impulsar un programa nuclear para obtener bombas atómicas, comprando un reactor y material auxiliar a los franceses. En el momento en que se iba a empezar a producir plutonio con ese fin, en junio de dicho año, la aviación israelí bombardeó y destruyó el reactor de la central de Tammuz-1.
1990. Después de intentar subir los precios del petróleo o disminuir la producción en la OPEC, y no poder conseguirlo, Saddam decide tirar por la calle de en medio. Las reservas de Kuwait se estimaban equivalentes a las de Irak, y ambas sumaban el 20% del total mundial. Así que, con la excusa de agravios históricos (¿dónde habré oído eso?), la salida al mar, la deuda de la guerra con Irán y que la abuela fuma, Irak invade Kuwait, pensando que nadie se va a atrever a poner en riesgo ese potencial petrolífero. Pero aunque Kuwait era un pequeño país no muy querido, la economía mundial, dependiente de la estabilidad del crudo, podía irse al traste con la jugada. Conclusión: Guerra del Golfo, 85000 soldados muertos, 175000 prisioneros, bloqueo a las exportaciones iraquíes y seria advertencia a Saddam de que no juegue con las cosas de comer de los demás.
Pero como la cabra siempre tira al monte, poco después ya tenemos de nuevo al muchacho en acción. Si no puedo tener armas nucleares, al menos puedo desarrollar en secreto las biológicas. Buena idea, hasta que decidió probarlas con los kurdos, que estaban muy rebeldes, y exterminó a 250000, pequeñas ciudades y pueblos enteros. Por cierto, de esos nadie se preocupó en su momento, ni nadie se acuerda hoy; como no los mataron los americanos… Nueva advertencia de las Naciones Unidas, y nuevo paso atrás del ínclito Hussein.
Y por fin, el fin de fiesta: vacile a los inspectores de la ONU durante unos años, que si tengo material nuclear, que si no lo tengo, que si ahora os dejo ver lo que hay, que si ahora no entráis, etc… Por desgracia para él, se produce el atentado de las Torres Gemelas, y lo que antes no hacía gracia pero se consentía, se convierte en tocar los cojones de mala manera. Y ya sabes la conclusión.
Así que este Mahmoud Ahmadinejad de ahora puede hacer dos cosas: estudiar la historia y enterarse de qué va el rollo, o pasar de todo y tratar de conseguir cabezas nucleares para acabar con los judíos. Si no hay nadie que se lo impida, Israel lo hará, como lo hizo con Irak. Le va la supervivencia como nación en ello.
Yo no soy partidario de la guerra preventiva; sí lo soy de parar los pies a los fanáticos antes de que sea demasiado tarde. Entre otras razones, para no tener que escuchar a los pacifistas lamentarse de que no se hiciera nada antes (véase Yugoslavia).
Y una rectificación: Irak no tiene las mayores reservas de petróleo del mundo. Ni siquiera las mayores de Oriente Medio. Las iraníes son mayores, y las de Arabia Saudí las doblan. Por no hablar de las de Canadá y, sobre todos ellos, las de Venezuela.
Yo no he sugerido eso (y me empiezo a aburrir -por no decir a hartar- de tener que desmentir contestaciones a cosas que NO HE DICHO).Cita:
Iniciado por huevodeColón
Podemos tener relaciones con USA exactamente igual que las tenemos con Arabia Saudí.
Y tan criticable sería -si lo fuese- otorgar una medallita a Bush (ése "apóstol de la paz") como al capitoste árabe de turno, ...y por similares motivos.
Creo que me había expresado con claridad cristalina.
Y ahora, si te piensas que me voy a enzarzar en un debate serio con alguien que defiende (o minimiza, o redefine, o matiza, o justifica, o disculpa...) la pena de muerte, la prisión de Guantánamo y la guerra de Irak... es que me supones mucho tiempo libre y/o ganas de bronca.
Es increíble lo que sois capaces de tragar con tal de no dar el brazo a torcer.
Si hace veinte años hubiéramos leído en una novela de ciencia-ficción una descripción de los USA del siglo XXI como una sociedad atemorizada, con un "acta patriótica" que anula derechos individuales, con campos de concentración y tortura en suelo cubano, con el clima yéndose al carajo, con un presidente considerado en las encuestas como "el hombre más peligroso del planeta" que inicia guerras preventivas, y con una de esas guerras de rapiña en oriente por el control de fuentes de energía... sin duda habríamos pensado que era una pasada apocalíptica fruto de la mente enfermiza de algún escritor aficionado al peyote.
Y por cierto, estoy completamente de acuerdo contigo en esto......lo que ocurre es que en mi definición de "fanático" entra de lleno el Sr. George W. Bush.Cita:
Iniciado por huevodeColón
Me lo pones a myself:
¡¡¡EL MUNDO SE VA ACABAR!!!
¡¡¡VAMOS A MORIR TODOS!!!
¿Lo dices por todo el rollo ése que has soltado sobre la amenaza nuclear mahometana y los líderes satánicos del mundo moro? :disimulo
No. Lo digo por esa visión imparcial que tienes de EEUU en el siglo XXI.
Menos mal que tenemos la tuya para equilibrarla.
Hasta ahora, no he dado mi opinión sobre la pena de muerte; ni sobre lo que me parece la prisión de Guantánamo; y en el tema de la guerra de Irak, te dije que lo podíamos discutir (ya sé, ya sé, no tienes tiempo ni ganas... enzarzarte... debate serio...). En fin, que me he limitado a hablar de hechos. Si alguno es falso, házmelo saber para rectificar inmediatamente.
Me limitaré a un copio&pego de tu disertación sobre Guantánamo que, a mi humilde entender, no tiene desperdicio (si bien ya te has apresurado a aclarar que no debe entenderse como "lo que a tí te parece la prisión de Guantánamo", que eso queda envuelto en el misterio):
"El campo de internamiento de Guantánamo es una prisión militar, dedicada a terroristas talibanes y de al-Qaeda capturados por el ejército en acciones armadas. No están ahí por practicar la religión islámica, sino por ser radicales integristas. La Administración americana no les concedió el amparo de los Convenios de Ginebra, pero se recurrió ante el Tribunal Supremo de los EEUU, éste emitió un veredicto a su favor, y desde entonces el Ministerio de Defensa les considera y trata como a cualquier otro prisionero de guerra, con sus mismos derechos. Por cierto, dejando claro que se hallan en una prisión y son prisioneros, sus condiciones son muchísimo mejores que las de otros reclusos que se encuentran al otro lado de la verja de Guantánamo."
En cuanto a tu defensa... uy, perdón!, tu comentario sobre que la pena de muerte en USA es inobjetable -en base a que es democráticamente respaldada por una mayoría de votantes- también me ha resultado de lo más curioso. Ignoro si el argumento te serviría también para una hipotética justificación de una discriminación en razón de raza o contra el colectivo homosexual (es un ejemplo), siempre que la misma se apoyara en una ley votada libremente por la mayoría de la población.
Y respecto del último punto, el de la guerra de Irak, permíteme que me limite a poner un emoticono (---:doh --) o dos (---:fiu ---), porque de verdad que me fatiga mucho. Medio mundo sabe que la Administración Bush se la metió doblada al otro medio con mentiras más gordas que el culo de Saddam, en público y en directo, y con el único objeto de hacerse con el escaso petroleo de ese país.
Pero vamos, que si quieres que te diga que sí a lo de las armas de destrucción masiva y a lo de la compra de uranio y a lo de los camiones camuflados que fabricaban armas biológicas y... y a lo quieras, y así te ahorro el esfuerzo de justificar lo injustificable, pues lo hago y punto.
Y ya podemos pasar a otro tema, si quieres.
Autoestima y estupidez: el efecto Dunning-Kruger
Cita:
El efecto Dunning-Kruger es un fenómeno psicológico descrito por científicos de la Universidad de Cornell (Nueva York, EEUU) según el cual las personas con escaso conocimiento tienden sistemáticamente a pensar que saben mucho más de lo que saben y a considerarse más inteligentes que otras personas más preparadas. El fenómeno, rigurosamente demostrado en una serie de experimentos desarrollados por los psicólogos Justin Krugger y David Dunning publicados en The Journal of Personality and Social Psychology en diciembre de 1999, se basa en los siguientes principios:
1. Los individuos incompetentes tienden a sobreestimar sus propias habilidades
2. Los individuos incompetentes son incapaces de reconocer las verdaderas habilidades en los demás.
Tanto Kruger como Dunning habían investigado anteriormente sobre el fenómeno conocido por los psicólogos según el cual la mayoría de la gente tiende a valorarse a sí misma muy por encima de la media, cuando es estadísticamente imposible: así, es difícilmente comprensible que el 98% de los catedráticos de Universidad, según un estudio, esté convencido de que trabaja mejor que los demás.
Siguiendo estos indicios, los profesores Krugger y Dunning diseñaron un experimento consistente en medir las habilidades intelectuales y sociales de una serie de individuos y pedirles una posterior evaluación. Una vez finalizados los test, los resultados fueron realmente reveladores:
- Los estudiantes más brillantes, muy superiores a sus compañeros, estimaron que estaban por debajo.
- Los estudiantes mediocres se consideraron por encima de la media
- Los estudiantes rematadamente malos se mostraron convencidos de estar entre los mejores: de hecho, cuanto más inútil era el individuo, más seguro estaba de que hacía las cosas bien.
Así pues, los más incompetentes, según la doctora Kruger, sufrían un doble agravio: “no sólo llegan a conclusiones erróneas y toman decisiones desafortunadas, sino que su incompetencia les impide darse cuenta de ello”. En todo caso, y como se ha apuntado frecuentemente, el efecto Dunning-Kruger es una especie de refrendo de la vieja máxima de Charles Darwin: “La ignorancia engendra más confianza que el conocimiento”.
"Dunning and Kruger won the 2000 Ig Nobel prize for their work." :lee
Blog de Arcadi Espada
26 de junio
Correspondencias/Ernesto Hernández-Busto
La Universitat Oberta de Catalunya (UOC) y la Generalitat hacen una encuesta para demostrar que los internautas son sociables, no el clásico empollón sin mujeres, y antisocial. Y luego le cuelgan estas "observaciones". Cuando yo te digo... Dice La Vanguardia: "El estudio revela también que en la población catalana existe un grupo "muy activo", que representa casi un 20% del total, que se define con una fuerte componente nacionalista catalán. Se trata de un grupo "joven, profesional, educado y que es el más activo usuario de Internet".En este sentido, "el uso de Internet está asociado a un proyecto de construcción identitaria catalana que busca una nueva modernidad del país como cultura autónoma", subrayan los autores de este informe, que ha sido financiado íntegramente por distintos departamentos del gobierno de la Generalitat".
•
(Insomnios)
Nacionalismo. Plan de la obra. Parte I: Trepanación. Parte II: El trepa y la nación.
Libertad Digital
TRASLADA A GALICIA EL MODELO CATALÁN
La Xunta aprueba un decreto que impone el gallego en la enseñanza
El Boletín Oficial de Galicia publica este viernes el decreto aprobado por el Gobierno gallego de coalición entre socialistas y nacionalistas que impone el uso del gallego en la enseñanza. La norma obliga a que todas las asignaturas de peso se impartan en gallego y sólo reserva para el castellano la lengua y literatura españolas. Siguiendo el modelo catalán los padres de los alumnos gallegos –más de la mitad castellanohablantes– no podrán decidir en que lengua estudian sus hijos.
(Libertad Digital) La enseñanza en castellano, lengua mayoritaria de los gallegos, va a ser eliminada de la educación en Galicia, vía decreto, por el Gobierno que preside el socialista Pérez Touriño en coalición con los nacionalistas del BNG.
El Boletín Oficial de Galicia publica este viernes el decreto ley que regula el uso del gallego en la educación a partir del próximo curso, y que supone la imposición de esta lengua sin que los padres tengan la menor capacidad de elección, a imagen y semejanza del modelo totalitario catalán.
El decreto oculta su verdadera finalidad de manera sibilina al establecer que el gallego se reserva para, al menos, la mitad de las asignaturas, pretendiendo presentar la normativa como un equitativo reparto entre las dos lenguas. Pero lo cierto es que en educación primaria y secundaria sólo se tiene que impartir en castellano las materias de lengua y literatura españolas, mientras que el gallego será obligatorio en matemáticas, conocimiento del medio, educación para la ciudadanía, ciencias naturales, geología, biología, física, química, ciencias sociales, geografía e historia, lengua y literatura gallegas. Eso sí, para compensar y poder decir que sólo se impone el gallego en el 50 por ciento de las asignaturas deja a elección de los centros materias tan relevantes como educación física, educación artística, religión, educación plástica, música, tecnología y cultura clásica.
En la práctica la enseñanza en gallego supera con creces el 50 por ciento del horario escolar y la única barrera que se establece es el mínimo en gallego, sin poner más límites que la lengua y la literatura españolas.
El PP gallego lo apoyó y ahora recula
El PP de Galicia apoyó este decreto durante su elaboración. No debe sorprender mucho la actitud de los populares dada la política práctica en materia lingüística por este partido durante los 14 años de la "era Fraga".
Sin embargo, ante el malestar creciente en buena parte de la sociedad gallega una vez se van conociendo el contenido de la medida, el PP ha reculado y trata ahora de desmarcarse de una medida que en su momento apoyó.
Así, la diputada autonómica Manuela López Besteiro justificó este viernes el cambio de criterio en su partido porque se produjeron "cambios en ámbitos importantes" respecto al borrador que habían acordado PP, PSdeG y BNG en el pasado mes de febrero. "A veces sólo se modifica un término o dos, pero son determinantes en un momento dado", explicó.
El PP dice ahora que el decreto "no garantiza los derechos lingüísticos" y no se ajusta al dictamen que sobre el texto emitió el Consejo Consultivo de Galicia y que "no garantiza el equilibrio y la igualdad de trato" entre el gallego y el castellano, como había asegurado el presidente de la Xunta, Emilio Pérez Touriño. Para el PP, el decreto "abre la puerta a un modelo monolingüísta que empobrece la educación".
Sin embargo, cuando se le pregunto por la posibilidad de que el PP lleve el decreto ante el Tribunal Constitucional, puesto que considera que no garantiza los derechos lingüísticos, López Besteiro eludió pronunciarse al respecto, aunque dijo que sólo estaban expresando los defectos del texto y no buscan "confrontación". "No somos nosotros los que calificamos el decreto como revolucionario", aseveró en referencia al BNG, tras haber asegurado que "son otros los que buscan la confrontación" a través de las cuestiones lingüísticas.
Más de 20.000 firmas en defensa de la libertad
Precisamente este viernes, el mismo día en que se ha publicado el decreto en el BOG, la plataforma Tan gallego como el gallego, formada por profesionales independientes de todos los ámbitos y que no tiene adscripción política, ha entregado más de 20.000 firmas en contra de este decreto totalitario.
La Xunta se ha negado a recibir a este grupo surgió de la sociedad civil gallega. Sin embargo se muestran satisfechos porque "estas más de 20.000 firmas prueban la insatisfacción de muchos gallegos con el proyecto de decreto. Quienes han firmado pertenecen a todos los ámbitos de la sociedad y a todos los puntos de la geografía gallega. Sólo la falta de tiempo y de información ha impedido que el número de firmas se multiplique".
Aunque la plataforma reconoce "con dolor" haber recibido "numerosos insultos y amenazas durante la recogida de firmas". Además, su página web "ha sido objeto de ataques informáticos de carácter delictivo, por los que han presentado la correspondiente denuncia. Han sido constantes las campañas de intoxicación, en las que se les atribuían acciones e ideas contra la lengua gallega".
"...ha entregado más de 20.000 firmas en contra de este decreto totalitario."
Hay que ver lo fácilmente que se califica de "totalitaria" una decisión legal adoptada en base a unas mayorías surgidas de unas elecciones libres y democráticas.
Llevas toda la razón, querido Doctor, pero en la misma medida se califica de "fascista" cualquier declaración o medida del otro lado (y a veces por parte de cargos gubernamentales).
Estamos sumidos en una dinámica de descalificaciones e insultos absolutamente desmedida y, a veces (este es el caso), por asuntos en los que sólo es preciso un levísimo esfuerzo para alcanzar un consenso deseable.
A ver si, por fin, vuelve Rato y se arregla todo. :disimulo
Hablando de Rato...
El Confidencial
Vuelve Rato, tiembla Madrid
Jesús Cacho 30/06/2007
“Está claro que somos los dos nombres en pista”, manifestaba el poderoso ministro de Economía a quien esto suscribe en pleno proceso sucesorio, “pero no me consta que haya un corrimiento hacia Rajoy, es más, a mí me dicen lo contrario, que soy yo, claro que esos pueden ser los pelotas de turno... Pero la decisión está entre los dos. La verdad es que en este momento no percibo que yo esté de capa caída, no veo indicio de prelación de uno sobre otro. Yo creo que el presi probablemente lo tiene ya muy pensado, aunque está manteniendo las cartas muy juntas, sin una rendija”.
tanto que sí. Tan pensado lo tenía que por aquel entonces Rato había sido ya descartado en favor de Rajoy, víctima –además de desencuentros tan sonoros como la crisis de Iraq- de unos sabrosos informes que los aides de chambre de Aznar en Moncloa, al mando de Carlos Aragonés, habían ido poniendo sobre su mesa de trabajo a propósito de la crisis, con suspensión de pagos incluida, del grupo de empresas familiar de los Rato y las ayudas aportadas por el poderoso lobby de amigos del ministro –desde Villalonga a Pizarro, pasando por César Alierta y Francisco González, sin olvidar el inevitable Botín- para salir del atolladero.
Porque el problema de Rato residía en la trama de intereses empresariales que giraba en su derredor (en aquel tórrido julio, de nuevo hizo gala de su poder colocando a dos amigos, Tato Goya y Santiago Cobo, el propio de Teófila Martínez, en el consejo de Gas Natural, sin saber nada de gas ni falta que hacía).
Last but not least, el ministro chocó con la férrea oposición de la señora presidenta, cherchez la femme!, que literalmente “no puede con él, es superior a sus fuerzas”, sobre todo desde que decidiera separarse de su legítima, Gela Alarcó, para arrejuntarse con una periodista del grupo Prisa, Alicia González, con la que actualmente convive, cambio de pareja que el conservador dúo monclovita, como había ocurrido con Juan Villalonga, llevaba muy malamente. Por aquel entonces, la vida sentimental del personaje se había convertido en motivo de conversación en los cenáculos del madrileñeo nuestro de cada día.
-¿No estás cansado de estas historias, Rodrigo?
-Sí, estoy hasta los cojones, pero como no hay solución, pues no hay más remedio que aguantar y tomárselo con resignación cristiana.
Para protegerse de las inclemencias de su currículo y de los riesgos de una democracia plagada de simples salteadores de caminos, el poderoso Rato desarrolló una peculiar relación de complicidad con los grandes barones de la prensa, a los que cuidó hasta la extenuación incluso a costa de los intereses del PP (no digamos ya de los de la libertad de información), con especial dedicación al cañón Bertha de Jesús Polanco, el medio potencialmente más peligroso para el futuro de su carrera política. Para el periodista individual con cierto apego a su independencia, sin embargo, la relación con Rato estaba siempre abocada al espasmo violento, del blanco al negro sin solución de continuidad, porque, tipo intelectualmente tan solvente como sobrado, exigía fidelidad cercana al vasallaje. Nunca quien esto escribe tuvo broncas tan sonoras como las que sostuvo, a cara de perro, con Rato, discusiones generalmente relacionadas con mis escritos en La Rueda de la Fortuna del diario El Mundo. La alternativa era el sometimiento.
Aznar dejó efectivamente a Rodrigo Rato con tres palmos de narices, demostrando que, al final, su magnífico desempeño en la gestión de la Economía le valió de poco (como le ocurriría al propio PP el famoso 14-M) a la hora de la sucesión. En el trance, sin embargo, el asturiano hizo gala de la perfecta compostura del gentleman dispuesto a demostrar cómo salir inmaculado de una laguna enfangada. Ni un mal gesto. Chapeau. ¿Hay vida después de la política? La respuesta llegó vía presidencia del FMI. Imposible imaginar salida más airosa para personaje con tanto poder y tan pocos posibles, aunque no se pueda decir que es precisamente pobre.
Un peligro llamado Zaplana
Pero Washington es el sitio más aburrido del mundo, con tasas de suicidio superiores a Finlandia, y don Rodrigo lleva la política inyectada en vena, de modo que todos y cada uno de los que, en estos tres años largos, le han visitado junto al Potomac han vuelto para certificar lo obvio: que el personaje no hablaba de otra cosa que de España y de la política española, progresivamente escandalizado con la deriva que iba tomando el país a cuenta de las hazañas del solemne que hoy ocupa la presidencia del Gobierno. Sin embargo, solo por una razón, manifestaba a sus íntimos, dejaría el Fondo para regresar a Madrid dispuesto a remangarse: en caso de que los manejos de Aznar terminaran provocando la caída de Rajoy, para colocar en Génova a un Eduardo Zaplana muy apoyado por algunos medios, pero a quien Rato simplemente no soporta.
Hoy Zaplana habita en las zahúrdas del PP con todo el futuro a su espalda, como tantos otros en espera del finiquito definitivo. Rato regresa y no para casarse, una de las pocas cosas que se pueden hacer en Washington sin despeinarse. Teresa, una mujer toda eficacia que lleva más de 20 años a su lado, dijo el viernes en Onda Cero que “vuelve a la empresa privada”. Ella sí que sabe. Sabe que su tiempo político ha pasado, como el del propio Aznar, y que ya no es hora de ganar 6.000 euros al mes cuando cualquiera de sus amigos empresarios, a los que él mismo encumbró, ganan 10 veces más en el mismo espacio de tiempo. Lo cual no quiere decir que su capacidad para influir en la derecha vaya a sufrir menoscabo, entre otras cosas porque su caché como eventual presidente de una gran empresa dependerá precisamente de su capacidad para seguir enredando en la esfera política.
Lo cual nos coloca de bruces ante la visión desolada de un nombramiento que ineludiblemente será ‘político’, en la más directa acepción del término, y que no hará sino profundizar en los viejos males de nuestra economía, muchos de los cuales anidan en las antiguas empresas públicas presididas todavía, en su mayoría, por los amigos de Rato. Todos fueron cooptados, con la aquiescencia de Aznar, para conformar el más formidable grupo de poder que haya conocido nuestra democracia. Al final, el grupo resultó consumido en sí mismo como un fuego fatuo tras el 14-M, a la defensiva, evidencia de la cortedad de miras de una operación de poder que no se planteó la necesidad de transformar los fundamentos de un capitalismo de vía estrecha como el nuestro.
Colusión de lo público y lo privado
El español es un capitalismo estatal y bancario, hiperconcentrado tras la era Aznar, tan vulnerable como siempre al poder político, presto a ponerse al servicio del partido del Gobierno en cuanto cambian las tornas. El aznarismo, con Rato como mascarón de proa, contribuyó a consolidar esa relación de dependencia del poder económico frente al poder político. “Confío en que al día siguiente de que hayamos ganados las elecciones, los actuales presidentes de las empresas privatizadas presenten su renuncia, sin necesidad de que les digamos nada” dijo Zapatero a El Confidencial en febrero del 2003. Quienes se negaron a tirar la cuchara sobre mantel de fina holanda al estilo Cortina, o no abrieron de par en par las puertas de la casa, al estilo Alierta, para que los Polancos entraran sonrientes bajo el arco de medio punto, han sufrido el asedio de las huestes de Moncloa con sus Sebastianes a la cabeza. Y es que estas empresas son fuente inagotable de recursos con los que hacer favores, colocar políticos en cesantía o financiar al partido sin tener que ir al banco.
Este es el gran fracaso de ocho años de Gobierno del PP, la incapacidad de un partido dizque liberal para transformar, desde bases de comportamiento democrático, las relaciones entre poder político y poder económico. Ahora viene Rato a ocupar una presidencia política. Más de lo mismo. La auténtica transición democrática en el mundo económico deberá seguir esperando. Seguimos condenados a soportar el intervencionismo del Gobierno, la eterna colusión entre lo público y lo privado, y la utilización partidaria de los organismos reguladores. La vida sigue igual, aunque un poco peor para Mariano Rajoy, a quien la noticia cogió el jueves totalmente por sorpresa: si antes tenía a uno enredando, ahora tendrá dos. O tres, que no conviene olvidarse de Gallardón. Los Dioses le amparen.
ABC
La autodeterminación de Baleares
POR CARLOS HERRERA
ES que ya me pierdo. Si las Islas Baleares tienen derecho a la autodeterminación, como exigen los parlamentarios del «Bloc», es porque consideran que aquel territorio es una nación. Nación oprimida, supongo. Lo que no sé, y de ahí mi legendaria desorientación, es si esa nación lo es por sí sola o lo es por el hecho de estar encajada en la Gran Nación Pancatalana, es decir, si la autodeterminación es para proponer un país independiente o una federación entre islas, principado y lo que caiga. Ignoro, asimismo, si la propuesta encierra un secreto casi atómico: la de incorporar Baleares a un nuevo imperio alemán que se anexionaría las bellas tierras mediterráneas. Lo ignoro todo, hasta quiénes son estas dos lumbreras autocráticas. Sí que adivino que se debe tratar de una mezcla moderna de asaltapiscinas y revolucionarios de cuatro tenedores con toque de pana y espesura de rizos e ideas. El nuevo gobierno de Antich ha tranquilizado a las masas y ha evidenciado que no está entre sus inmediatos proyectos exigir la autodeterminación de nada y que tranquilos, hombre, que estas son cosas de estos chicos y no hay que darle más importancia. Sin embargo no ha dicho, y lo echo en falta en un miembro de un partido que dice ser socialista español, que eso es una gilipollez inconmensurable y que no piensa perder ni un solo minuto de su vida en analizar tonterías de ese calado. No lo hace porque a los socialistas esas cosas les hacen gracia, las consideran elementos progresistas del pensamiento político: una idiotez así, efectivamente, sólo la puede decir un progresista, con lo que, como mucho, le dicen que no comparten la idea, pero jamás le afean el discurso.
La consecución del legítimo gobierno de Baleares lleva a incorporar a las filas del mismo todo lo que se mueva en las islas y no parezca del PP, incluidos merluzos. La sirenita mallorquina, el político que sabe sacarle más partido, más jugo, a sus pocos votos, ha optado por amortiguar su futuro penal merced al acuerdo parlamentario con el batiburrillo de izquierdas que forma el llamado Pacto de Progreso. Una fiscalía sensible a la presión política podría crearle algunos problemas a la princesa, mientras que una fiscalía perezosa le garantiza más tiempo sin problemas, y el PSOE puede influir debidamente en ello. Eso es todo. Entre todos han tomado una primera medida que da a entender el alcance político de su apuesta de futuro: suprimir una hora de enseñanza de castellano en las escuelas del archipiélago. Tal vez teman que los niños baleares aprendan demasiado castellano y eso les perjudique cara al apasionante futuro autodeterminado que les espera. ¿De qué se trata realmente?, ¿de que no hablen español en condiciones? ¿En el programa del Partido Socialista estaba recogida la pretensión de rebajar las horas de enseñanza del idioma común de todos los españoles? ¿Están en eso los votantes del PSOE?
En el ideario básico de todo nacionalista bisagra figura como elemento principal el desmarque escénico de cualquier nexo con el resto del país. Eso está más investigado que la fórmula de la cocacola. El idioma, evidentemente, es la primera víctima. No se trata de que aprendan más mallorquín, cosa muy saludable por otra parte, sino de que no aprendan tanto español, aunque con ello lastren sus posibilidades de futuro. En Navarra, los pactos que van cerrando los varios Petain que habitan en el PSN y los independentistas de Nafarroa Bai comienzan por establecer una mucho más acentuada enseñanza en vascuence en la comunidad foral en detrimento, evidentemente, de la lengua natural y propia de Navarra, que es el español. Que ello lo exija una formación que tiene como inspiración definitiva la anexión de Navarra a esa gran majadería llamada Euskal Herría es comprensible, pero que lo acepte un partido como el socialista es indicador de la ambición sin límite y de la falta de principios de la supuesta izquierda española.
Lo de Baleares y Navarra, como ven, va a dar para mucho. La fiesta no ha hecho más que empezar.