-
Re: sobre calidad de imagen,,, es cierto esto que he leido?
Aunque vaya fuera del tema del hilo... por acalrar lo que pasa.
Cita:
Iniciado por el_nuevo
Creo que lo que le ha pasado a rontxi2, y que seguro le pase a más gente, es que no comprende que una variación de colores representados en una pantalla pueda ser "algo" digital.
Estoy totalmente de acuerdo, rontxi2 se pasa todo el hilo diciendo que lo que ve es analógico... bueno, si se refiere a que los colores que ve refeljados en la pantalla son ondas... vale, pero no creo.
rontxi2, pásate por aquí y haz click donde pone "Launch the demo"
Como resumen quédate con que lo que pasa (explicado por encima) cuando se transmite por HDMI o DVI es: en el disco DVD hay una película (o lo que sea) representada por 0s y 1s que se leen por el lector, que se transmiten en digital al proyector (o lo que sea), y estos 0s y 1s hacen que los espejitos se muevan más o menos y veas una imagen en la pantalla. ningún elemento de los que interviene en el proceso maneja señales analógicas... todo son 0s y 1s.
Si a este mismo proceso le pones un transporte analógico (por componentes) es igual, sólo que antes del "cable" necesitas un convertidor D/A y después del "cable" necesitas un convertidor A/D. Pero el lector de DVD y el proyector (o lo que sea) siguen trabajando en digital.
Un saludo
NOTA: antes de que nadie diga nada, esto es lo que pasa con la tecnología DLP, si es LCD las cosas son de otra manera, pero me pareció que esta es una manera fácil de entenderlo.
-
Re: sobre calidad de imagen,,, es cierto esto que he leido?
Cita:
Iniciado por ratu
Por cierto el post iba de que si se ve mejor por HDMI o por componentes no?
Para que veas lo fácil que es ser puntilloso, ahora te podría decir que HDMI pasa video por componentes (YCbCr) y que por lo tanto no entiendo qué quieres decir acerca de si es mejor HDMI o componentes, pero sé perfectamente que te refieres a si es mejor usar una conexión digital o una analógica para la transmisión de video por componentes. Y mi opinión, por si le interesa a alguien, es que HDMI es claramente superior.
Y por cierto, buen rollo, que ya sé que parezco enfadado, pero es mi trabajo, es el estrés :amor
-
Re: sobre calidad de imagen,,, es cierto esto que he le
Añadir que desde mi punto de vista..teoricamente el digital es la mejor...pero eso es lo teorico..en el mundo real dpende como implemente cada player sus salidas y por eso da lugar a que unos se vean mejor en analogico y su salida digital peor y viceversa..pero si las cosas estuvieran hechas con igual calidad..el digital.... sin duda
Saludos
PD: Grubert..pense que te habiamos perdido.....me alegra leerte de nuevo ... :agradable :agradable :agradable :agradable
-
Re: sobre calidad de imagen,,, es cierto esto que he leido?
Es curioso como se repiten algunos temas. A principios de julio de 2004 ya se comentó en este mismo foro la ventaja del HDMI cuando se atacan visualizadores de tipo PDP o DLP, puesto que en ningún momento se precisa realizar conversión alguna a analógico.
Por otro lado, siempre me ha hecho gracia esa abstracción que hacen algunas personas de lo analógico vs. lo digital como si lo analógico fuera algo más tangible y por ende "conectado con la realidad" por simple y mera contraposición a lo digital.
-
Re: sobre calidad de imagen,,, es cierto esto que he le
peazo hilo interesantísimo.... pero como yo decía TODO ES RELATIVO.
Mi opinión:
Logicamente nuestra vista y nuestro oido son analógicos, hasta aqui supongo todos de acuerdo. Con lo que el ultimo eslabón en la cadena debería ser analógico no? (Pero en la cadena cúal es el primer y último eslabón??
Por otra parte si la fuente es digital, el transporte es digital, y la representación es digital COMO PUEDE VERSE MEJOR EN ANALÓGICO?
Solo se me ocurre que en alguna parte haya un proceso en el que se añade "algo" para que se vea mejor, pero entonces ya no vale....
De todas formas me quedo con la (casi perfecta y a la vez equivocada) reflexión de ORANGELO:
"Ya claro, y la luz que penetra en tu retina también es analógica
Existe una frasecilla por ahí que es tan verdad como mentira y que viene a decir que "todas las señales digitales son analógicas."
Personalmente no creo que valga la pena entrar en discusiones Wittgensteinianas. En el lenguaje se superan ciertas evidencias y se incurren en ciertas inexactitudes cuando ello es necesario para poder comunicar una verdad superior. A nadie se le ocurre decir, por ejemplo, que la fotografía digital es analógica porque los sensores de captura de imagen son analógicos. Cuando tú dices, o insinúas, que un TFT es un display analógico porque la señal que activa la polarización también lo es, estás confundiendo a la gente, y lo peor es que me da la impresión de que lo sabes perfectamente. Si de verdad crees que un TFT es un display analógico y que ahí hay un DAC has perdido la perspectiva, porque ni es analógico ni hay DAC, y te aseguro que sé muy bien en qué me equivoco cuando digo lo que digo."
-
Re: sobre calidad de imagen,,, es cierto esto que he le
Cita:
Iniciado por heva
peazo hilo interesantísimo.... pero como yo decía TODO ES RELATIVO.
Mi opinión:
Logicamente nuestra vista y nuestro oido son analógicos, hasta aqui supongo todos de acuerdo. Con lo que el ultimo eslabón en la cadena debería ser analógico no? (Pero en la cadena cúal es el primer y último eslabón??
Por otra parte si la fuente es digital, el transporte es digital, y la representación es digital COMO PUEDE VERSE MEJOR EN ANALÓGICO?
Solo se me ocurre que en alguna parte haya un proceso en el que se añade "algo" para que se vea mejor, pero entonces ya no vale....
De todas formas me quedo con la (casi perfecta y a la vez equivocada) reflexión de ORANGELO:
"Ya claro, y la luz que penetra en tu retina también es analógica
Existe una frasecilla por ahí que es tan verdad como mentira y que viene a decir que "todas las señales digitales son analógicas."
Personalmente no creo que valga la pena entrar en discusiones Wittgensteinianas. En el lenguaje se superan ciertas evidencias y se incurren en ciertas inexactitudes cuando ello es necesario para poder comunicar una verdad superior. A nadie se le ocurre decir, por ejemplo, que la fotografía digital es analógica porque los sensores de captura de imagen son analógicos. Cuando tú dices, o insinúas, que un TFT es un display analógico porque la señal que activa la polarización también lo es, estás confundiendo a la gente, y lo peor es que me da la impresión de que lo sabes perfectamente. Si de verdad crees que un TFT es un display analógico y que ahí hay un DAC has perdido la perspectiva, porque ni es analógico ni hay DAC, y te aseguro que sé muy bien en qué me equivoco cuando digo lo que digo."
Aunque nos volvamos muy "esotericos"..perdoname..no existe nada analogico...TODO es digital ( o si lo prefieres discreto)..la unica diferencia es la "vara de medir que emplees"..hasta el cacaareado todadiscos sumun de lo analogico es discreto/digital..la pregunta es porque se le dice a algo analogico si es digital?? ;) respuestas...
El problema para mi son los players..como tu muy bien señalas si el soporte es digital (DVD) la lectura es digital y el dispositivo es digital...-proque en algunos casos se ve mejor el analogico..desde mi punto de vista y me repito es porque los player donde ocurre eso el transporete en analogico ..suscircuitos son muy superiores a los digitales correspondientes...son mas cutrecillos
...sino no deberia ocurrir eso
Saludos
-
Re: sobre calidad de imagen,,, es cierto esto que he le
Cita:
Iniciado por heva
Logicamente nuestra vista y nuestro oido son analógicos, hasta aqui supongo todos de acuerdo.
Pues no. ¿Por qué das por sentada esa relación?
Estoy más de acuerdo con lo expuesto por Whisper.
-
Re: sobre calidad de imagen,,, es cierto esto que he leido?
Para el nuevo:
La gracia del DSD es que no necesita ningun DAC, con un filtro paso bajos, ya funciona, la señal DSD es bastante parecida a la que saca un PWM, con varias diferencias eso sí.
RATU
-
Re: sobre calidad de imagen,,, es cierto esto que he le
Cita:
Iniciado por heva
De todas formas me quedo con la (casi perfecta y a la vez equivocada) reflexión de ORANGELO
De equivocada nada. La reflexión de Orangelo, aparte de muy sensata, es totalmente cierta.
Saludos.
-
Re: sobre calidad de imagen,,, es cierto esto que he le
Ufff este debate se ha llevado hasta el absurdo...
No creo que haya que plantearse si el origen del universo fue digital o analógico.
Echando un vistazo atrás, nadie ha negado que una conexión digital sea superior en calidad de imagen a una analógica en términos absolutos. Pero si que un buen conversor analógico hace mejor el trabajo que uno digital mediocre y por otro lado, que algunos reproductores de gama media-alta que disponen de una salida digital óptima, en la práctica lo hacen aun mejor en analógico.
Esto no se puede generalizar ni creérselo sin más, pero yo os animo a que hagáis la prueba, que no cuesta nada.
En el caso del Phillips es descarado, porque en digital es mediocre y en cambio hablan especialmente bien de su conversor analógico capaz de escalar a 1080 (como un CLASSE por ejemplo...)
-
Re: sobre calidad de imagen,,, es cierto esto que he leido?
-
Re: sobre calidad de imagen,,, es cierto esto que he le
Cita:
Iniciado por Guser
Echando un vistazo atrás, nadie ha negado que una conexión digital sea superior en calidad de imagen a una analógica en términos absolutos. Pero si que un buen conversor analógico hace mejor el trabajo que uno digital mediocre
Pues sigo sin estar de acuerdo. En primer lugar, no existe un "conversor digital".
Apliquemos el método científico: aislar las variables de forma que sólo estemos valorando una a la vez.
Y ahora apliquémoslo al caso de un lector que dé mejor calidad por componentes analógicos (llamémoslo YUV, si me perdonáis la doble imprecisión del término) que por HDMI.
¿Quiere eso decir que es mejor que es mejor por YUV que por HDMI? No necesariamente. Para empezar, la inmensa mayoría de los lectores "de nombre" no escalan por YUV, así que lo máximo que pueden sacar es 480p/576p. En cambio, por HDMI muchos lectores permiten el escalado. Por ello, ¿no es posible que estén comparando la señal 720p por HDMi con la señal 576 por YUV? En consecuencia, en el segundo caso estaría actuando el escalador del dispositivo de visualización, que puede ser mejor o peor que el escalador del lector. Aparte de todo eso, hay opciones de ajustes específicas para la salida HDMI que también pueden afectar a la calidad de imagen.
Cita:
En el caso del Phillips es descarado, porque en digital es mediocre y en cambio hablan especialmente bien de su conversor analógico capaz de escalar a 1080 (como un CLASSE por ejemplo...)
Ahí te confundes rotundamente, porque el que escala no es el conversor, sino el FLI2310.
-
Re: sobre calidad de imagen,,, es cierto esto que he le
Grubert, como ya he dicho en casi todos mis posts del hilo: No entiendo nada de proyección ni de reproductores y por tanto pido disculpas por los errores que pueda cometer al utilizar términos inadecuados.
Pero aun utilizando términos inadecuados, te insisto en que siendo cierto lo que dices y permitiendo que sea el propio reproductor el que escale en analógico, (El Fli en el caso del Phillips) es obvio (hasta para mi mujer... :apaleao) que se ve mejor en cualquier sentido que por HDMI y por HDMI puedes toquetear lo que te de la gana, que no mejora.
Esto mismo lo podría corroborar un catedrático de óptica muy aficionado a esto que frecuenta el foro (que fue quien ayudó a configurarlo) y otro forero que ya no se pasa por aquí por problemas con el ADSL.
-
Re: sobre calidad de imagen,,, es cierto esto que he leido?
grubert
yo solo te digo lo que vieron mis ojos
PHILIPS DVP 9000 por HDMI yo lo veia bien... :!
PHILIPS DVP 900 por componentes yo lo veia DEL CARAJO
-
Re: sobre calidad de imagen,,, es cierto esto que he le
Cita:
Iniciado por Guser
Ufff este debate se ha llevado hasta el absurdo...
Pues era un debate más que interesante. Es una lástima que lo consideres absurdo.
-
Re: sobre calidad de imagen,,, es cierto esto que he leido?
Cita:
Iniciado por TITO LUIGI
grubert
yo solo te digo lo que vieron mis ojos
PHILIPS DVP 9000 por HDMI yo lo veia bien... :!
PHILIPS DVP 900 por componentes yo lo veia DEL CARAJO
¿Y no puede ser problema del Philips?
También puede haber un lector de DVD que (por un mal diseño) se vea mejor por vídeo compuesto que por S-video. ¿Quiere eso decir que es mejor el vídeo compuesto?
Poco CSI veis vosotros.
-
Re: sobre calidad de imagen,,, es cierto esto que he le
Archibald, no quieras meter cicaña que eso es una frase hecha y aquí impera el buen rollo.
Sencillamente decía (y lo vuelvo a decir...), que para el desarrollo de este debate no hace falta enzarzarse en un debate sobre la teoría cuántica para que alguno presuma de conocimientos en la materia.
La base teórica sobre este tema, ya la conocíamos todos y Grubert y alguno más la ha dejado aun más clara.
Lo óptimo:
Contenido digital -> Reproductor digital -> Transporte digital -> Sistema de proyección digital.
No me discutáis los términos que seguro que me habéis entendido.
Y lo que algunos venimos diciendo, es que siendo esto tan claro y tan sencillo y siendo esto compartido por todos, resulta que en la práctica no siempre es así.
En algunos casos comparando conexiones digitales mediocres Contra conversores analógicos de calidad y en otros casos, comparando conexión y conversor de un mismo aparato y en los menos.
-
Re: sobre calidad de imagen,,, es cierto esto que he le
-
Re: sobre calidad de imagen,,, es cierto esto que he leido?
Cita:
Y no puede ser problema del Philips?
También puede haber un lector de DVD que (por un mal diseño) se vea mejor por vídeo compuesto que por S-video. ¿Quiere eso decir que es mejor el vídeo compuesto?
Poco CSI veis vosotros.
Grubert quedandose sin argumentos????? :))
-
Re: sobre calidad de imagen,,, es cierto esto que he le
Grubert, El Phillips está bien.
Y lo que acabas de decir, es lo que yo trato de decir desde hace un buen rato. Que quizás por un mal diseño o bien por la calidad de los componentes, un determinado reproductor pueda hacer mejor el trabajo a través del conversor analógico, en contra de la lógica
A mi de CSI me encatan cuando cogen esas fotos ANALÓGICAS digitalizadas, las amplían x100000 y le sacan el rostro a un tío que aparece reflejado en la retina del que está delante... :D
-
Re: sobre calidad de imagen,,, es cierto esto que he leido?
01011001 00100000 01100101 01110011 00100000 01110001 01110101 01100101 00100000 01101100 01110101 01100101 01100111 01101111 00100000 01100100 01101001 01100011 01100101 01101110 00100000 01110001 01110101 01100101 00100000 01100101 01101100 00100000 01100110 01101111 01110010 01101111 00100000 01110011 01100101 00100000 01100101 01110011 01110100 11100001 00100000 01110001 01110101 01100101 01100100 01100001 01101110 01100100 01101111 00100000 01110011 01101001 01101110 00100000 01101100 01101111 01110011 00100000 01100001 01101110 01110100 01101001 01100111 01110101 01101111 01110011 00100000 01100100 01100101 01101100 00100000 01101100 01110101 01100111 01100001 01110010 00101110
:aprende
-
Re: sobre calidad de imagen,,, es cierto esto que he leido?
http://www.87ch.com/2005/archives/im...rix_banner.jpg
01011001 00100000 01100101 01101100 00100000 01101010 01100001 01110000 01101111 01101110 11101001 01110011 00100000 01110001 01110101 01100101 00100000 01100101 01110011 00101100 00100000 01100100 01101001 01100111 01101001 01110100 01100001 01101100 00100000 01101111 00100000 01100010 01101001 01101110 01100001 01110010 01101001 01101111 00111111 00111111 00111111 00100000 00001101 00001010 01001010 01100101 01101010 01100101
:agradecido
-
Re: sobre calidad de imagen,,, es cierto esto que he leido?
Sois como perras lascivas.... COMO ME GUSTA :]:D
En serio, suscribo lo que dice Guser y Grubert a partes iguales (si eso es posible). La conclusión que creo que deberíamos sacar es que, ante cualquier reproductor deberíamos probar componentes y DVI/HDMI antes de decidir porque nos podemos llevar sorpresitas de diseño como ha pasado en el Philips.
Como dice un famoso forero Probar Probar Probar Probar Probar Probar Probar :martillo :martillo :martillo :martillo :martillo :martillo :martillo :martillo :martillo :martillo (se echa de menos :(( )
-
Re: sobre calidad de imagen,,, es cierto esto que he le
lasvegas,
Utiliza un conversor analógico, que no hay quien te entienda
-
Re: sobre calidad de imagen,,, es cierto esto que he leido?
Cita:
Iniciado por TITO LUIGI
Cita:
Y no puede ser problema del Philips?
También puede haber un lector de DVD que (por un mal diseño) se vea mejor por vídeo compuesto que por S-video. ¿Quiere eso decir que es mejor el vídeo compuesto?
Poco CSI veis vosotros.
Grubert quedandose sin argumentos????? :))
¿Quieres argumentos? Pásate por
cine4home donde estudian a fondo la cuestión de los lectores con DVI y HDMI y, tras analizar la señal por HDMi de varios lectores, llega a la conclusión de que, si bien la señal digital tiene el potencial para ofrecer la mejor señal, se observan casos en que esta no es perfecta tampoco en HDMI.
Ese caso se ha visto con el Panasonic S97, en el que la calidad de imagen por HDMI dejaba que desear hasta que se puso a disposición un nuevo firmware que lo corregía
-
Re: sobre calidad de imagen,,, es cierto esto que he le
Pero bueno Grubert, si al final resulta que vamos a estar diciendo lo mismo! :atraco
Cita:
si bien la señal digital tiene el potencial para ofrecer la mejor señal, se observan casos en que esta no es perfecta tampoco en HDMI
-
Re: sobre calidad de imagen,,, es cierto esto que he leido?
01001100 01101111 00100000 01110011 01101001 01100101 01101110 01110100 01101111 00100000 01110000 01100101 01110010 01101111 00100000 01100011 01110101 01100001 01101110 01100100 01101111 00100000 01101100 01100001 00100000 01100100 01101001 01110011 01100011 01110101 01110011 01101001 11110011 01101110 00100000 01100101 01110011 00100000 01100001 01100010 01110011 01110101 01110010 01100100 01100001 00101100 00100000 01101000 01100001 01111001 00100000 01110000 01101111 01100011 01101111 00100000 01110001 01110101 01100101 00100000 01100001 01110000 01101111 01110010 01110100 01100001 01110010 00101110 00100000 00001101 00001010 00001101 00001010 01001100 01101111 00100000 11111010 01101110 01101001 01100011 01101111 00100000 01110001 01110101 01100101 00100000 01110000 01110101 01100101 01100100 01101111 00100000 01100100 01100101 01100011 01101001 01110010 00100000 01110000 01101111 01110010 00100000 01101101 01101001 00100000 01110000 01100001 01110010 01110100 01100101 00100000 01100101 01110011 00100000 01110001 01110101 01100101 00100000 01101000 01100001 01111001 00100000 01100101 01110001 01110101 01101001 01110000 01101111 01110011 00100000 01110001 01110101 01100101 00100000 01100110 01110101 01101110 01100011 01101001 01101111 01101110 01100001 01101110 00100000 01101101 01100101 01101010 01101111 01110010 00100000 01100101 01101110 00100000 01100001 01101110 01100001 01101100 11110011 01100111 01101001 01100011 01101111 00100000 01111001 00100000 01101111 01110100 01110010 01101111 01110011 00100000 01100101 01101110 00100000 01100100 01101001 01100111 01101001 01110100 01100001 01101100 00101100 00100000 01100100 01100101 01110000 01100101 01101110 01100100 01101001 01100101 01101110 01100100 01101111 00100000 01110100 01100001 01101101 01100010 01101001 11101001 01101110 00100000 01100100 01100101 01101100 00100000 01100100 01101001 01110011 01110000 01101111 01110011 01101001 01110100 01101001 01110110 01101111 00100000 01100100 01100101 00100000 01110110 01101001 01110011 01110101 01100001 01101100 01101001 01111010 01100001 01100011 01101001 11110011 01101110 00101110
01010101 01101100 01110100 01101001 01101101 01100001 01101101 01100101 01101110 01110100 01100101 00100000 01110011 01100101 00100000 01101111 01100010 01110011 01100101 01110010 01100010 01100001 00100000 01101101 01110101 01100011 01101000 01100001 00100000 01100011 01110010 01101001 01110011 01110000 01100001 01100011 01101001 11110011 01101110 00101110
:((
-
Re: sobre calidad de imagen,,, es cierto esto que he leido?
este lasvegas... que :]:D está hecho...
bueno, por si alguien quiere saber lo que dice... 01100011 01101100 01101001 01100011 01101011
Saludos
-
Re: sobre calidad de imagen,,, es cierto esto que he le
Cita:
Iniciado por Guser
Archibald, no quieras meter cicaña que eso es una frase hecha y aquí impera el buen rollo.
Pues menudo buen rollo que gastas :(.
PD: Por una vez estoy de acuerdo con lasvegas :)).
-
Re: sobre calidad de imagen,,, es cierto esto que he leido?
Cita:
Pues menudo buen rollo que gastas
sinceramente esto esta de mas.....
en todo momento ha sido correcto y educado exponiendo sus opiniones :)
-
Re: sobre calidad de imagen,,, es cierto esto que he leido?
01000100 01100101 00100000 01110100 01101111 01100100 01101111 01110011 00100000 01101101 01101111 01100100 01101111 01110011 00100000 01101000 01100001 01111001 00100000 01101101 01110101 01100011 01101000 01100001 00100000 01100011 01101111 01101110 01100110 01110101 01110011 01101001 11110011 01101110 00100000 01110001 01110101 01100101 00100000 01101100 01101100 01100101 01110110 01100001 00100000 01100100 01100101 00100000 01100110 01101111 01110010 01101101 01100001 00100000 01101001 01101110 01100101 01110110 01101001 01110100 01100001 01100010 01101100 01100101 00100000 01100001 00100000 01101100 01100001 00100000 01100011 01101111 01101110 01100110 01110010 01101111 01101110 01110100 01100001 01100011 01101001 11110011 01101110 00101110 00100000 00001101 00001010 00001101 00001010 01000101 01110011 01110100 01100001 01100010 01101100 01100101 01100011 01101001 01100101 01101110 01100100 01101111 00100000 01101101 11100001 01111000 01101001 01101101 01100001 01110011 00100000 01100001 01100010 01110011 01101111 01101100 01110101 01110100 01100001 01110011 00100000 01100011 01101111 01101101 01101111 00100000 01110001 01110101 01100101 00111010 00100000 00001101 00001010 00001101 00001010 00101101 00100000 00100010 01010011 01100101 11110001 01101111 01110010 01100101 01110011 00101110 00101110 00101110 00100000 01110001 01110101 01100101 00100000 01101100 01101111 01110011 00100000 01000100 01110110 01100100 00100111 01110011 00100000 01110011 11110011 01101100 01101111 00100000 01110100 01101001 01100101 01101110 01100101 01101110 00100000 00110000 00100000 01111001 00100000 00110001 01110011 00100010 00101110 00100000 01000011 01101111 01110011 01100001 00100000 01110001 01110101 01100101 00100000 01100101 01110011 00100000 01101101 01100101 01101110 01110100 01101001 01110010 01100001 00101110 00001101 00001010 00001101 00001010 00101101 00100000 01001111 00100000 01110001 01110101 01100101 00100000 01101100 01100001 00100000 01110011 01100101 11110001 01100001 01101100 00100000 01000100 01110110 01101001 00100000 01101111 00100000 01001000 01100100 01101101 01101001 00100000 01101000 01100001 00100000 01100100 01100101 00100000 01110011 01100101 01110010 00100000 01101110 01100101 01100011 01100101 01110011 01100001 01110010 01101001 01100001 01101101 01100101 01101110 01110100 01100101 00100000 01101100 01100001 00100000 01101101 01100101 01101010 01101111 01110010 00101110 00100000 01000011 01110101 01100001 01101110 01100100 01101111 00100000 01100100 01100101 01110000 01100101 01101110 01100100 01100101 00100000 01110100 01101111 01110100 01100001 01101100 01101101 01100101 01101110 01110100 01100101 00100000 01100100 01100101 01101100 00100000 01100100 01101001 01110011 01110000 01101111 01110011 01101001 01110100 01101001 01110110 01101111 00100000 01100100 01100101 00100000 01110110 01101001 01110011 01110101 01100001 01101100 01101001 01111010 01100001 01100011 01101001 11110011 01101110 00100000 01100101 00100000 01101001 01101110 01100011 01101100 01110101 01110011 01101111 00100000 01100100 01100101 00100000 01100011 01100001 01100100 01100001 00100000 01101001 01101110 01110011 01110100 01100001 01101100 01100001 01100011 01101001 11110011 01101110 00101110
01010000 01101111 01110010 00100000 01100011 01101001 01100101 01110010 01110100 01101111 00100000 01110011 01101001 01100101 01101110 01110100 01101111 00100000 01101100 01100001 00100000 01110000 01100001 01110010 01110010 01100001 01100110 01100001 01100100 01100001 00101110
-
Re: sobre calidad de imagen,,, es cierto esto que he le
Archibald, Estamos debatiendo todos cordialmente y al menos yo, aprendiendo bastante.
No entiendo tu mal estar, o el sentido en el que has leído mis posts. Me dejas perplejo.
Lasvegas, utilizas el mismo tono despectivo de siempre, menospreciando a diestro y siniestro.
Si tienes algo que aportar o te parecen absurdos determinados argumentos, rebátelos, pero no te burles de los demás.
Sabes perfectamente que el hecho de que se haya ido uno de los foreros que tanto se echa de menos guarda mucha relación con tu reaparición y si no lo quieres ver, no lo veas.
-
Re: sobre calidad de imagen,,, es cierto esto que he leido?
Cita:
O que la señal Dvi o Hdmi ha de ser necesariamente la mejor. Cuando depende totalmente del dispositivo de visualización e incluso de cada instalación.Por cierto siento la parrafada.
¿Cuánta gente queda que use el celebérrimo Brainwave?
-
Re: sobre calidad de imagen,,, es cierto esto que he leido?
Mira Grubert... por poder usar puedo usar ese por partida doble, un Pana, un Pioneer, un par de Airis, un Thonson y esta pasada semana (en pruebas y no en mi propiedad como los anteriores) un Samsung Hd 850 y un Toshi Sd350. Sigue ganando en el que normalmente veo las pelis.
Un conocido forero me comentó la semana pasada que aún no ha visto ningún dvd que se le aproxime.
Guser... no hay nada de despectivo. Simplemente son manifestaciones de opiniones contrarias demostrables. Y otra cosa... en mi tierra mencionar a los muertos.... :apaleao
-
Re: sobre calidad de imagen,,, es cierto esto que he le
Edito para que el debate siga su cauce...
¿Entonces estamos de acuerdo en que en determinadas condiciones o en determinados reproductores (por la razón que sea), se puede ver mejor a través del conversor analógico que en dígital?
-
Re: sobre calidad de imagen,,, es cierto esto que he leido?
Cita:
Un conocido forero me comentó la semana pasada que aún no ha visto ningún dvd que se le aproxime
CUAL??
-
Re: sobre calidad de imagen,,, es cierto esto que he leido?
va lento el foro y se ha repetido el mensaje :>:
-
Re: sobre calidad de imagen,,, es cierto esto que he leido?
Que hable él si quiere. :))
-
Re: sobre calidad de imagen,,, es cierto esto que he le
Cita:
Iniciado por TITO LUIGI
Cita:
Pues menudo buen rollo que gastas
sinceramente esto esta de mas.....
en todo momento ha sido correcto y educado exponiendo sus opiniones :)
¿Qué tiene que ver una cosa con la otra? En ningún momento he dicho que no haya sido educado. Simplemente, su respuesta no me ha parecido de "buen rollo".
Cita:
Archibald, Estamos debatiendo todos cordialmente y al menos yo, aprendiendo bastante.
No entiendo tu mal estar, o el sentido en el que has leído mis posts. Me dejas perplejo.
A mí lo que me deja perplejo es que digas que vengo a meter cizaña y te quedes tan ancho. Eso no tiene nada de "buen rollo", más que nada porque no es cierto. :apaleao
Y eso por no hablar de tu calificación de absurdos para algunos comentarios de otros foreros. Una respuesta de "buen rollo" sería tan simple como decir que no era el tema principal del debate. Todo lo demás sí que sobraba.
Cita:
Iniciado por Guser
¿Entonces estamos de acuerdo en que en determinadas condiciones o en determinados reproductores (por la razón que sea), se puede ver mejor a través del conversor analógico que en dígital?
Hombre, es que para eso no hacía falta ni debate ni ná de ná. :))
Saludos cordiales.
-
Re: sobre calidad de imagen,,, es cierto esto que he le
Si te refieres a Lolailo, me temo que por el momento no tiene ni conexión ADSL y en breve, me parece tampoco Brainwave.
Pero a riesgo de ser corregido por él, siempre ha defendido que Brainwave es un DVD cojonudo en su precio (50€). No que sea el reproductor definitivo.
Dicho esto, si el brainwave es cojonudo o no, aporta poco a la cuestión del hilo y llegados a este punto, la única forma de demostrar que determinados reproductores funcionan mejor a través de la conversión analógica, es haciendo pruebas.