Versión para imprimir
La teoría dice que una conexión de tipo digital HDMi o DVi, pero la práctica nos asegura que una conexión RGBShSv con cinco conectores BNC ofrecen la mejor calidad de imagen actualmente disponible y es de tipo analógico.Cita:
¿que tipo de conexionado de dvd ofrece la mayor calidad de imagen, por ejemplo entre un dvd (gama alta) y un proyector (gama alta) ?.
http://www.bomarinterconnect.com/bncpg117.jpg
el benq 7700 tiene esta salida..... :ein
Querras decir que tiene esa ENTRADA, no?
No se si sera del todo cierto, pero yo siempre he dicho que la conexion analogica por componentes es una MUY BUENA conexion de video.
Cosgarion tiene eso y se veía mejor por HDMI que por ese tipo de componentes.
Salu2.
pues yo ahora mismo lo tengo conectado con los cables de la foto.antes con hdmi.y no noto diferencia alguna.1saludo.
no notas ninguna diferencia, color etc???
Este finde he hecho pruebas por componentes y por hdmis con mi pana900 y me quedo con hdmi ya sea 720p o 1080i,,,,el cambio en calidad es muy grande,,,no pensaba que lo iba a notar tanto,,,por lo tanto,,,decidido,,,HDMI.......(siempre hablado de mi reproductor claro :agradable ),,,pero supongo que en los demas por ahi andarán los tiros.....
para mi si que se ve mejor por HDMI, solo decirte que en mi caso la entrada RGB, VGA o 5BNC (como querramos llamarla) hace hasta un "pelin" de ghost y hablamos de 10 metros de tirada con cable VGA doble apantallado.
Esta claro que no hay que comerse la cabeza, el HDMI es el futuro y listo.
Yo siempre que he probado DVI y D-SUB15 he tenido la misma apreciación , ninguna, para mi se ven igual. Y tengo claro que jugando a la gallinita ciega muchos de los que "notan" la diferencia ya no lo harían. (siempre y cuando sea una prueba justa con la misma calidad en los cables misma secuencia de video....)
Pienso que solo con aparatos de medida ultra-caros-sofisticados se puede saber cual de las 2 se ve mejor y es posible que si cambias la fuente por ejemplo ocurra lo contrario y se vea mejor con la conexión que anteriormente se veía peor. TODO ES RELATIVO!
Cita:
Iniciado por TITO LUIGI
Bueno, esto ya está cambiando. Pero lo que viene a decir está claro que el HDMI no es la panacea, no de momento y esto es porque los reproductores no hacen bien su trabajo o al menos la mayoría, eso es en resumidas cuentas lo que venimos vienendo por aquí, si no porque la gente se iba a por un Sony o Pioneer con buenos DACs de videos. Claro que en lo que no estoy de acuerdo es en esto: por ejemplo entre un dvd (gama alta), los de gama alta normalmente si hacen bien su trabajo, ej: 868.
Saludos.
Igual que en el audio, lo analogico necesita de un buen procesado y buena electronica, y lo digital, mas bien poco.
Aunque entramos en el tema de siempre, rojo/azul, ¿suena igual un dvd de 49€ que otro de 1000€ conectados por digital?
Yo no sé las ganas que tenéis algunos de marear la perdíz. Los reproductores que he visto(y hay foreros que lo han visto conmigo), en todos, la salida digital superaba a la analógica sin necesidad de pruebas ciegas ni poll.. en vinagre, se veía mejor, así de claro y así de tajante. Ahora podéis seguir elucubrando sobre teorías de conspiración digital :apaleao
Al HDMI aún le queda camino que recorrer pero en el poco que ya ha cubierto se ha ganado con creces la medalla de "mejor conexión futura", y para mí, lo analógico y los DAC han muerto.
Salu2.
PIPO
el PHILPS DVP 9000 se ve muuuuchiiiiisimo mejor por componentes que por HDMI
por poner un ejemplo :)
Pipo, yo por por falta de experiencia pensaba lo mismo, pero este fin de semana he podido comprobar que Un Pioneer 868 se ve AUN mejor en analógico que en digital y lo mismo con un Phillips 9000 que acabo de adquirir, en que literalmente no hay color entre la conversión digital y la analógica. Una es una mierda (y tiene el puñetero fli faroudja) y la otra es francamente buena
Parafraseando algo que oi de Lolailo: ¿Desde cuando es mejor lo digital que lo analógico?
Esto no es extrapolable a cualquier reproductor de 30€
Samsung HD850, Panasonic S97, mejor HDMI que componentes. Sigamos viendo reproductores, y por cierto, os invito a leer AVforum sobre lo que dicen de esto.
Salu2.
Bueno se trata de analogico con buenos DACs y por ejemplo Samsung es una put.. mierda en analogico. De lo que se trata es de que una cosa es la teoría y otra bien distinta la practica.Cita:
Iniciado por PIP0
Saludos
.
PIPO, no te estoy retando ni tan si quiera tratando de llevar la contraria.
Has probado el Samsung y el Panasonic y dices que se ven mejor por HDMI que por componentes. No te lo discuto y nunca habría pensado lo contrario.
Estás hablando de reproductores que pertenecen a una gama de "iniciación" (Sería injusto tratarlos de gama media habiendo reproductores de 20.000€). Es mucho más caro conseguir una buena conversión analógica que una digital.
He tenido el Oppo y por DVI se veía mejor que la mayoría de reproductores de alta gama.
Por componentes no lo he probado, pero por lo que dicen no es nada del otro mundo.
En cambio he podido ver con mis propios ojitos que un pioneer 868 configurado por expertos, se ve mejor por componentes que en digital.
En lugar de acudir a AVSForum (que es lo mismo que esto, pero en inglés), te recomiendo que hagas la prueba tu mismo, aunque solo sea como curiosidad.
Pero vamos, que no creo que hayamos descubierto la pólvora ni que esto vaya a ser una revolución.
esta de acuerdo el gitano contigo en esto??? :DCita:
En cambio he podido ver con mis propios ojitos que un pioneer 868 configurado por expertos, se ve mejor por componentes que en digital.
Ni de coña.Cita:
Iniciado por Guser
Y es que no puede ser de otra manera.
Por componentes entra en juego el convertidor digital-analógico del Pioneer, y el convertidor analógico-digital del dispositivo de visualización.
Por buenos que sean los convertidores, esas conversiones pueden afectar a la señal.
Si vas por digital, evitas ese paso y la consiguiente pérdida de calidad.
Y eso, aparte de ser ontológicamente así, lo he comprobado empíricamente.
Nota: separo las frases a ver si hay suerte y tito luigi me entiende a la primera. :aprende
No entiendo. La imagen es analógica, no vemos 1 y 0 (salvo Neo en Matrix :)) ). En algún momento habrá que hacer la conversión ¿no?.
¿Cómo van a morir los DAC?. :?
PD: lo digo en serio, no lo entiendo. Y soy un poco rojo, pero moderado. :alloro
EDITO: La imagen Y EL SONIDO son analógicos. Para que no me digan que me he equivocado de foro. :agradecido
:freakCita:
Iniciado por rontxi2
El Digital Versatile Disc (DVD) es digital.
Cuando todo sea digital, los DAC harán menos falta que la escobilla de limpiar la aguja del tocadiscos.Cita:
¿Cómo van a morir los DAC?. :?
Rojo no sé, pero ignorante un poco sí. :))Cita:
PD: lo digo en serio, no lo entiendo. Y soy un poco rojo, pero moderado. :alloro
En el mundo real, sí que es analógica la imagen, pero en el DVD, es digital.Cita:
EDITO: La imagen Y EL SONIDO son analógicos. Para que no me digan que me he equivocado de foro. :agradecido
Aunque el caso que nos ocupa es así (868), no deberías de ser tan tajante en tu respuesta porque aunque has separado las frases :alloro, se puede pensar que según tu exposición por analogico se ve bien si el aparato llevas buenos DACs(eso es cierto, aunque influyen mas cosas). Pero lo mas importante es que parece que digas que por digital todos se ven mejor al evitar la conversión, cuando está mas que demostrado y visto que hay reproductores y reproductores.
Saludos.
Pues sigo sin enterarme, igual necesito una respuesta un poquito más elaborada.
Un DVD es un disco plateadito, ni digital ni analógico. Tal vez a ti te guste tirarte dos horas sentado viendo el disco en su caja :)) , pero yo prefiero ver la peli que lleva dentro (que sí está grabada en digital). Para eso la imagen analógica se digitaliza (con pérdida, obviamente), lo cual viene muy bien para almacenarla y transmitirla, ya que no sufreen teoría degradación.
Claro, cuando queremos ver la peli (o el sonido en su caso), tenemos que des-digitalizarla, para recuperar la imagen original (lo que Grubert llama técnicamente "el mundo real"). Y para eso imagino que necesitamos un convertidor digital-analogico (DAC, para los amigos :alloro )
Todo esto puede parecer obvio, pero viendo algún post anterior parece que no lo es tanto. :!
Mi pregunta venía más por saber qué hace un visualizador con la señal digital que le llega (por HDMI o por donde sea, es lo de menos). No me refiero a reescalados y cosas así, me refiero a la luz que emite.
Perdonad mi ignorancia. :chino
A ver, ¿quieres aprender o tocar los cojones?Cita:
Iniciado por rontxi2
A ver, el DVD es un disco plateadito... en el que hay grabados un montón de agujeritos, unos hoyitos, que corresponden a los ceros y los unos.
Puestos a ser tiquismiquis, lo que está dentro no es una peli, sino una cadena de bits, que convenientemente leída por una cabeza óptica, descodificada, desentrelazada y escalada, puede llevarse a un dispositivo de visualización, que mostrará el material correspondiente (que, por cierto, puede ser una peli, una serie de televisión, una galería de imágenes, una canción o muchas cosas más).Cita:
Tal vez a ti te guste tirarte dos horas sentado viendo el disco en su caja :)) , pero yo prefiero ver la peli que lleva dentro (que sí está grabada en digital).
No. Si el dispositivo de visualización es digital, no interviene ningún DAC.Cita:
Claro, cuando queremos ver la peli (o el sonido en su caso), tenemos que des-digitalizarla, para recuperar la imagen original (lo que Grubert llama técnicamente "el mundo real"). Y para eso imagino que necesitamos un convertidor digital-analogico (DAC, para los amigos :alloro )
Obvio... quizás. Inexacto... sin duda.Cita:
Todo esto puede parecer obvio, pero viendo algún post anterior parece que no lo es tanto. :!
A un visualizador digital (LCD/DLP/plasma), en último término siempre le llega la información en digital.Cita:
Mi pregunta venía más por saber qué hace un visualizador con la señal digital que le llega (por HDMI o por donde sea, es lo de menos). No me refiero a reescalados y cosas así, me refiero a la luz que emite.
Cita:
Iniciado por rontxi2
Bueno, las pelis son ya digitales en su mayoría :))
Para lentos DVD(disco) esta en digital:
A) Si el reproductor tiene HDMI/DVI/SDI, manda la señal tal cual, sin ningún proceso a digamos un proyector que es digital. En todo esto la señal no ha sufrido transformación, no valen para nada los DACs
B) Si el reproductor manda la señal por componentes, empezamos el proceso; el reproductor hace la conversión del disco digital a analogico para sacarla y despues el proyector la tiene que convertir otra vez a digital. Por lo tanto la señal va de digital a analogico y de analogico otra vez a digital.
Captado?
Pues yo sigo diciendo que con mi woxter680,,,,lo veo mucho mejor por HDMI que por componentes,,,sin lugar a dudas.....
:mparto :mparto :mparto :palmasCita:
Iniciado por Grubert
Salu2.
¿Por qué, si lo que se ve es analógico?Cita:
Iniciado por Grubert
Esta era la puta pregunta. Parece mentira que entre tres genios hayais tenido tantos problemas para entenderla.
:chino :chino :chino
Edito porque paso de líos.
No te molestes en editar, que te he leído.Cita:
Explícame otra vez lo que es un DVD, chaval.
Hasta nunca.
Por mendrugueces como esta es por lo que había dejado de escribir en hc. Y veo que había tomado la decisión correcta.
Grubert.
Partamos de una base:
Entiendo poco o nada de proyección (a mi me tira más el audio) y por lo que has demostrado tras más de 9000 posts, tu disfrutas con esto y entiendes un huevo y parte del otro. :hail
Habiendo dejado claro este primer punto te diré:
1º Puedo afirmar categóricamente que el Phillips 9000 se ve infinitamente mejor por componentes configurado por expertos bien conocidos por tí, que por HDMI.
2º No bajo mi punto de vista, si no bajo el punto de vista de estos mismos expertos (que prefiero no mencionar porque no soy quien, pero que te puedes imaginar) un Pioneer 868 se ve mejor en analógico que en digital.
Con esto quiero decir dos cosas. Una que ya he dicho:
1º Un woxter, un samsung y el panasonic, dificilmente tendrán un buen conversor analógico
2º Una cosa es la teoría y otra cosa es la práctica.
Grubert relajate un poco que te veo estresado.. :))
Hay algo que me ha extrañado:
Grubert escribió:
No. Si el dispositivo de visualización es digital, no interviene ningún DAC.
Perdona grubert pero a que te refieres con digital:
Plasma, TFT, LCD, DLP...El dispositivo emisor es ANALOGICO :aprende
o sea pe para excitar el led, la celda, el lcd o la orientación del cristal estos dispositivos reciben una señal ANALOGICA a fin de poder dar(o dejar pasar o reflejar) mas o menos luz. AQUI HAY UN DAC!
RATU :afro
Haced un acto de fe... transportar analógicamente una señal es un atraso. Si os gusta más el resultado con transporte analógico debéis buscar la explicación en otro sitio (probablemente en vuestros propios gustos) pero no busquéis una bondad intrínseca en el transporte analógico porque no la hay.
Al final del día un cable sólo transporta una señal eléctrica modulada, una señal que pierde sus características y se distorsiona con el propio transporte. Cuando la señal es digital, las perdidas y distorsiones se corrigen en destino recomponiéndose la información original, cuando la señal es analógica no, o por lo menos no con la misma exactitud. Para que un transporte analógico superase a uno digital, el sistema de corrección de errores digital debería, básicamente, funcionar mal, y la conversión D/A y el transporte analógico deberían producirse en circunstancias óptimas, y cuando digo óptimas quiero decir rivalizando con las leyes de la física. Y esa situación, en el mundo real, no existe.
Pues va a ser que no.Cita:
Iniciado por ratu
Plasma y DLP funciona por Pulse Width Modulation (modulación de la anchura de los impulsos). Un pixel de DLP o plasma sólo puede estar encendido o apagado, y genera la escala de grises encendiéndose más o menos veces a lo largo de un ciclo de funcionamiento.
En efecto, en el TFT, los pixeles están controlados por transistores que regulan la tensión que llega a cada uno de ellos. Pero los valores posibles siguen siendo discretos y no continuos (que es lo que define el digital).
Orangelo y Grubert,
Yo no tengo ningún empeño en que se vean mejor de una manera o de otra y además creo que en cuestión de vídeo no hay gustos que valgan. Se debe ver como se debe ver.
Os convido a que paséis por casaycine a ver el nuevo mitsu 3000 y corroboráis vosotros mismos si este se ve mejor por componentes o por DVI.
Y de paso compráis unas Swans (Es el peaje)
Ya claro, y la luz que penetra en tu retina también es analógica :))Cita:
Iniciado por ratu
Existe una frasecilla por ahí que es tan verdad como mentira y que viene a decir que "todas las señales digitales son analógicas."
Personalmente no creo que valga la pena entrar en discusiones Wittgensteinianas. En el lenguaje se superan ciertas evidencias y se incurren en ciertas inexactitudes cuando ello es necesario para poder comunicar una verdad superior. A nadie se le ocurre decir, por ejemplo, que la fotografía digital es analógica porque los sensores de captura de imagen son analógicos. Cuando tú dices, o insinúas, que un TFT es un display analógico porque la señal que activa la polarización también lo es, estás confundiendo a la gente, y lo peor es que me da la impresión de que lo sabes perfectamente. Si de verdad crees que un TFT es un display analógico y que ahí hay un DAC has perdido la perspectiva, porque ni es analógico ni hay DAC, y te aseguro que sé muy bien en qué me equivoco cuando digo lo que digo.
OK
Si es así,
Un conversor digital a pwm es una especie de conversor pero NO ES UN DAC, aunque si a este le añadimos un filtro paso bajos tenemos un DAC.
Pero vamos al tema, grubert dice que tienen los DAC's lo dias contados... Hombre yo no seria tan categorico, pero con la aparición del DSD y la utilización de los PWM, pues sí, los chips DAC tienen los dias contados!
RATU :atope
Por cierto el post iba de que si se ve mejor por HDMI o por componentes no?
A Grubert le queda un poco lejos, y yo en esos sitios prefiero no entrar porque en la mayoría saben de sobra que no voy a comprar y no me gusta darle la lata a los profesionales, que al fin y al cabo están ahí para ganarse la vida y cerrar ventas, no para escuchar a frikis y colgados que ven artefactos que sólo existen en su imaginación. :chalaoCita:
Iniciado por Guser
:D Tienes razón. De ahí lo del peaje
No entiendo ni papa de lo que habéis dicho en los últimos párrafos :chalao
Interesante hilo, pardiez.
Bién explicado lo del funcionamiento de los visualizadores LCD,Plasma, etc. Creo que lo que le ha pasado a rontxi2, y que seguro le pase a más gente, es que no comprende que una variación de colores representados en una pantalla pueda ser "algo" digital. Igual la explicación de Grubert de los PWM le ha aclarado el tema.
En cuanto a la posible extinción de los DACs. Me imagino que os referís a los de video, porque en audio por mucho DSD al final intervienen DACs ¿sino que es lo que oimos? ¿estoy equivocado?
SERAS CABRON... :D :apaleao :apaleao :apaleaoCita:
separo las frases a ver si hay suerte y tito luigi me entiende a la primera
Corroboro, aunque la razón se me escapa que el Philips por HDMI se veía como el mismísimo culo (colorimetría verdosa y falta de punch) y por componentes se veía :hail
Dicho esto mi Denon 2910 se ve 1000 veces mejor por DVI que por componentes. la verdad es que es curioso :!