Tema: Cambio climático

Juas yo es que ma parto con lo que leo:

Cambio climático... en marte!!!

¿Pero no era cosa de la contaminación?

Como coño quieren que nos tomemos en serio lo del cambio climático con noticias como ésta.

Salduos.

Iniciado por krell4u

Juas yo es que ma parto con lo que leo:

Cambio climático... en marte!!!

¿Pero no era cosa de la contaminación?

Como coño quieren que nos tomemos en serio lo del cambio climático con noticias como ésta.

Salduos.

Krell4u, yo no veo que esa noticia (caso de ser cierta), tenga porque significar necesariamente nada en concreto.

La Tierra y todos los planetas, se encuentran inmersos en procesos de cambio climaticos. POsiblemente, si nos atenemos a la mayoria de opiniones cientificas, el de la Tierra sea de un calentamiento progresivo por causas naturales.

El problema que hay es que nuestra actividad esta acelerando dicho proceso mediante la emision a la atmosfera de gases provenientes de la combustion de combustibles fosiles. Ademas, como quiera que una vez iniciado, dicho proceso se retroalimenta a si mismo, nos podemos encontrar con una situacion en la que activemos los 'relès' de seguridad que la Tierra tiene definidos para reequilibrar el clima (por ejemplo, causando una glaciacion en el hemisferio Norte). O en un proceso que se manifieste irreversible en una escala de tiempo muy grande para los baremos humanos. Incluso en un caso no excesivamente catastrofista (posiblemente el escenario mas posible), el clima se volvera erratico durante generaciones, de manera que supondra un importante gasto economico y en vidas materiales, especialmente en naciones con escaso nivel de desarrollo.

Yo creo que hariamos bien en concienciarnos todos de que el problema existe y es real, que debe estudiarse y continuar trabajando en modelos mas precisos y documentados, pero sobre todo que hay que adoptar una postura coherente y eficaz, sin caer en posiciones innecesariamente apocalipticas ni instalarnos en la negacion sistematica del hecho.

Saludos.

Azaris, como creo que he comentado varias veces, nunca he negado el cambio climático como tal.

A lo que voy con la noticia, es que a veces, los mundos, los ecosistemas, varían, ya sean por la propia naturaleza, o en este caso, posiblemente en parte por la mano del hombre.

Pero como en casi todo, se exagera, y con el cambio climático pasa tres cuartos de lo mismo. El hombre incide en el ecosistema, es algo impepinanle... pero de ahí a un cambio climático media un trecho.

Ni más ni menos que ciclos (quizás algo acentuados por el hombre), pero nada más que ciclos. Y como siempre, el resto, exagerado por las "modas" y el periodismo, por que vende, o interesa, vaya usted a saber a quien.

Saludos.

¡Buenas!

Ni más ni menos que ciclos (quizás algo acentuados por el hombre), pero nada más que ciclos. Y como siempre, el resto, exagerado por las "modas" y el periodismo, por que vende, o interesa, vaya usted a saber a quien.

Krell, que unos ciclos naturales que suelen acontecer en cientos de miles de años, estén aconteciendo según ya la mayoría de los científicos en unas décadas, implica algo más que ciclos "aslgo acentuados por el hombre". Si bien es cierto que los grandes mass media tienden muy fácilmente a intoxicar/manipular a a la opinión pública exagerando muchas veces las cosas, te puedo asegurar que en este caso la intoxicación y/o manipulación es por justo lo contrario: no se está contando la situación real del planeta. El deteriodo ecológico de nuestro planeta es tan grave que si los gobiernos de todo el mundo no adoptan medidas urgentes puede ocurrir una enorme catástrofe a la que se llegaría no de manera súbita, sino paulatina: el planeta se irá degenerando más y más y más hasta que diga ¡basta!. Y entonces, te lo aseguro, morirían muchos millones de personas.

Ya está habiendo claros avisos de esta degeneración progresiva. Basta con mirar con qué facilidad y precocidad se están rompiendo todos los records vaticinados por los científicos que ni siquiera se pueden explicar lo que está pasando. Lo más grave es que NO SE ESTÁ HACIENDO NADA. Y eso es un SUICIDIO.Y comentarios como el tuyo son a mi parecer ciertamente peligrosos, ya que invitan a la inmovilización: "Como esto es un ciclo natural que ha sido un pelín acentuado por el hombre pero no se van a ver sus efectos en cientos de años, pues sigo con mi vida que ya lo solucionarán entonces".

Aparte de ( y sin faltar, es sólo una opinión) la irresponsabilidad que supone pensar de esta forma, te voy a hacer una pregunta: ¿No te has planteado que se estén ocultando los verdaredos efectos de lo que está pasando? ¿y si las circunstancias fueran mucho más graves de los que nos cuentan y símplemente se están ocultando por meros intereses económicos?

Yo por mi parte y que conste que es MI OPINIÓN (no voy a entrar en debacles de demostrar esto y lo otro), esto es precísamente lo que está ocurriendo: piensan que ya no se puede hacer nada y están a mantener el chiringuito y vivir mientras se pueda. Lo que no se imaginan es que los efectos están mucho más próximos de lo que se imaginan. Y esto precísamente, es lo que ya muchos científicos están empezando a intuir y avisar.

Os dejo este link acerca de una manifestación que acontecerá en Madrid sobre este tema:

www.cambio-climatico.com/frente-al-cambio-climatico-menos-co2

Saludos!

Editado por duplicado.

Noticia interesante:

www.elmundo.es/elmundo/2007/04/06/ciencia/1175844312.html?a=517c30d7e0b26770bf7e792978a9296e &t=1175852765

Pero no nos preocupemos, que aqui no pasa nada de nada..... hasta que pase, claro.

Saludos!

Iniciado por Teluc

Noticia interesante:

www.elmundo.es/elmundo/2007/04/06/ciencia/1175844312.html?a=517c30d7e0b26770bf7e792978a9296e &t=1175852765

Pero no nos preocupemos, que aqui no pasa nada de nada..... hasta que pase, claro.

Saludos!

Lo que más gracia me hace de estas noticias y del periodismo en general, es el nivel de ignorancia y desinformación de los mismos.

Sólo hace falta ver la noticia que pones del mundo, y al lado, una foto del Perito Moreno . Y como no, esta panda de ignorantes periodistas, no se han enterado que el Periro Moreno, en vez de fundirse, está creciendo...

Pero claro, como lo dicen los periódicos

Saludos.

Acaban de dar la noticia en Tele 5.

Saludos.

Aquí no hay problema, todavía nos quedan 13 años!!.

Si, y dentro de un tiempo dirán que no quedan 13 años como se piensa hoy en dia, sino 5, 6....¿qué te apuestas? Símplemente ya se sabe pero nos están concienciando poco a poco.

Saludos!

EL CAMBIO CLIMATICO ¿UNA GRAN MENTIRA?

Por Henry Kamen, historiador. Acaba de publicar The Disinherited: The Exiles who Created Spanish Culture, Londres

Hace unos días, el Canal 4 de TV del Reino Unido emitió un programa controvertido. El programa con el título The Great Global Warming Swindle (El Gran Fraude del Calentamiento Global), tuvo una duración de 90 minutos y cuestionó el punto de vista ampliamente aceptado de que las emisiones de dióxido de carbono producidas por el hombre son las responsables del calentamiento del planeta. Basándose en argumentos de importantes científicos, el filme apunta hacia la reciente investigación de que la radiación solar puede ser un factor más verosímil en el cambio climático, y sugiere que la reducción de las emisiones de carbono no sólo tendrá poco impacto en el ambiente, sino que además puede tener involuntariamente repercusiones para el desarrollo del Tercer Mundo.

El programa es doblemente polémico porque llega poco después de dos significativos acontecimientos: el primero, un sólido informe respaldado por las Naciones Unidas, y redactado por un grupo de científicos del IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change), que ha recibido una extensa publicidad; el segundo, la exitosa campaña de Al Gore, quien realizó un corto sobre el calentamiento global, y con el cual ganó un Oscar de Hollywood. Estos dos hechos han impactado de tal manera en España -un país que, como su Gobierno reconoce, es el mayor contaminador de la atmósfera en Europa, con las emisiones de CO2 más altas en el continente- que la noción del «cambio climático» se ha convertido en tópico de absurdas exageraciones e incluso de chistes infantiles. En España hay ahora regulares y desatinados informes diciendo que el cambio climático ya ha llegado aquí. Los bosques arden, los viñedos se secan, y los mares invaden las playas. Pero no hay nada divertido sobre la idea del calentamiento global. O bien es verdad, lo cual se convierte en una terrible amenaza para la humanidad, o es falso, en cuyo caso habrá sido una conspiración imperdonable contra nuestras sensibilidades.

El programa del Canal 4 recibió agudos ataques por parte de un colaborador del periódico The Guardian. El escritor calificó el contenido de «retórica deshonesta», pero admitió que el miedo al cambio climático se parece un poco al de hace algunos años sobre la desaparición de la capa de ozono de la tierra. También admite que muchos excéntricos, desde ecologistas a políticos extremistas, han usado el argumento del cambio climático para impulsar sus propias pequeñas soluciones. Pero, concluye diciendo que la existencia de estos seguidores no invalida la realidad del cambio. La reacción de otro destacado periodista del Independent era bastante diferente. Se reía del Oscar que Al Gore recibió, y denunciaba la propaganda deshonesta de Greenpeace, Friends of the Earth (Amigos de la Tierra) y otros movimientos, cuya ambición es restringir la tecnología con el propósito de crear un mundo natural donde no haya progreso técnico o científico y podamos vivir todos en condiciones primitivas.

No soy un experto en estos temas, pero parece claro que hay incertidumbre suficiente sobre el alcance del cambio climático como para permitirnos dudar de los aspectos del informe del IPCC. Uno de los científicos del IPCC también aparece en el programa de TV del Canal 4. Es el profesor Paul Reiter del Instituto Pasteur de Paris, quien declara que tuvo que amenazar al IPCC con tomar acciones legales para que quitasen su nombre de sus conclusiones con las que estaba en profundo desacuerdo: «Hacían que pareciera que todos los científicos sobresalientes estaban de acuerdo. Esto no es verdad». Entonces ¿cuál, según el programa de TV, es la causa del calentamiento global? La respuesta que dan es simple, y no sorprende: es el sol que calienta el planeta. Esta creencia se basa en las observaciones meteorológicas de dos científicos daneses, cuyos hallazgos se discuten en el programa. También hay una entrevista con el jefe del Centro Internacional de Investigación del Artico, Syun-Ichi Akasofu, que describe cómo «El Artico siempre se ha expandido y contraído. Pero la prensa viene aquí todo el tiempo y nos pregunta: ¿dirá algo sobre el desastre invernadero? Y yo digo: no hay desastre».

Estos detalles muestran que hay una gran variedad de opiniones entre los científicos, como ha sido siempre con tales temas en las últimas décadas. Por cada artículo publicado sobre un desastre latente, hay otros sobre la falsedad de las alarmas. El pasado noviembre, en la revista Science, un científico argüía que las alarmas sobre el aumento del nivel del océano Atlántico eran falsas. En otra revista, un grupo de científicos de Nueva Zelanda dice que las cifras, señalando que el mes de diciembre de 2006 era el más frío de los últimos 60 años, son prueba de que las afirmaciones sobre el calentamiento global son infundadas. La Coalición Nuevazelandesa de la Ciencia del Clima, que está formada por 13 científicos, afirma que la temperatura de Nueva Zelanda no es más alta en el 2006 que lo fue en los años de 1800. Dicen que ha habido años calurosos y años fríos desde mediados de los años 1800, pero sobre todo, la temperatura sólo ha experimentado un aumento de menos de tres cuartos por ciento. Podemos seguir así citando pedazos de testimonios, que demuestran que hay suficientes diferencias de opinión, como para llegar a tener dudas.

Asumamos sin embargo que la teoría del cambio climático es correcta, aún con todas sus exageraciones. ¿Qué podemos hacer al respecto? Por ejemplo, las medidas adoptadas por el Gobierno británico son casi inútiles. El Gobierno planea gastar millones de libras en medidas para reducir las emisiones de CO2 en un 30% para el año 2020, pero un informe científico revela que esto es imposible y que la reducción en el año 2020 será sólo del 12%, lo que en términos prácticos significa poco más que nada. Para llevar a cabo una acción efectiva y reducir las emisiones de carbono suficientemente, necesitamos cerrar nuestras fábricas, prohibir los automóviles, abolir aviones, eliminar todos los refrigeradores, y en general volver a la Edad de Piedra. ¿Estamos realmente preparados para hacerlo? La respuesta obviamente es no. Los ecologistas, por su parte, no tienen soluciones prácticas Se oponen al combustible nuclear, así que las plantas nucleares serían cerradas. Ahora se oponen al combustible de carbón, por tanto el carbón desaparecerá. Con el tiempo todos los combustibles desaparecerán. La civilización, a su vez, desaparecerá. ¿Es esto lo que quieren?

Asumamos, sin embargo, que la teoría es falsa. ¿Nos podemos arriesgar a pensar que es falsa, cuando la mayoría de los científicos parecen apoyarla firmemente? ¿Podemos ignorar sus advertencias? Los científicos se han ganado el apoyo de secciones de la prensa, y la prensa por su lado ha influenciado a la opinión pública, de manera que la opinión popular es más consciente que nunca de la importancia del posible calentamiento global. La consecuencia es que las grandes empresas, siempre deseosas de tener en cuenta la opinión popular, han comenzado a invertir fuertemente en medidas anti-contaminación. Y la inversión ha generado ganancias. Por ejemplo, una inversión, en 1999, de British Petroleum de 20 millones de dólares en medidas de planificación energética había dado en 2002 un rendimiento de 650 millones de dólares. El hecho de que estas medidas no han frenado las emisiones de CO2 de los coches, es probablemente irrelevante. La elección está entre abolir del todo el petróleo -y por lo tanto abolir toda la economía moderna y volver hacia atrás, como agradaría a algunos ecologistas, hacia la Época Medieva- o tomar medidas reformadoras.

Las tres preguntas básicas son: ¿Está ocurriendo el calentamiento global? Si es así, ¿Por qué? ¿Y qué se debería hacer sobre ello? Las respuestas a estas preguntas no son fáciles. Primero, el calentamiento está verdaderamente sucediendo con un aumento de aproximadamente 0.7 grados a lo largo de todo el siglo XX. Pero, como muchos científicos han señalado, esto no es de necesidad alarmante. La siguiente pregunta es: ¿por qué? Aquí no hay en absoluto acuerdo, como deja claro el programa del Canal 4. «La única respuesta honesta», ha dicho recientemente una autoridad en la materia, «es que no lo sabemos». Lo cierto es que los pronósticos de lo que pueda pasar dentro de 100 años no se basan en hechos, sino en especulaciones. ¿Aumentarán los océanos? Un informe especial contratado por el Gobierno de Gran Bretaña ha argumentado que el deshielo polar podría ocasionar un aumento adicional del nivel del mar de menos de medio centímetro por siglo. Esto es en verdad menos alarmante que otros que han sugerido que España perdería todas sus playas este siglo.

Finalmente, ¿qué se debería hacer? Imaginemos que es cierto que la actividad humana es responsable del cambio climático. Imaginemos que estamos seguros que dentro de veinte años la costa del Mediterráneo de España tendrá constantes y severas sequías. Imaginemos que en cien años las principales ciudades costeras de España estén inundadas. Imaginemos que en 200 años, con las emisiones continuas y como consecuencia del calentamiento global, buena parte del Mediterráneo es inhabitable. Entonces hagámonos las preguntas más importantes. Incluso siendo todo esto verdad, ¿cambiaríamos nuestras vidas? Nuestra economía depende del aumento de consumo y producción. Para parar estas consecuencias ¿deberíamos parar la producción? ¿Deberíamos eliminar los camiones, conducir coches pequeños y lentos, caminar al trabajo, eliminar todos los aviones? ¿Prohibiríamos las importaciones, consumiríamos sólo alimentos locales y comeríamos menos carne? ¿Llevaríamos sólo ropa hecha a mano? ¿Querríamos hacer todo esto a sabiendas de que haciéndolo estamos condenando al desastre toda la economía de los países más pobres del mundo? ¿Apeteceríamos pagar mucho más por la energía no contaminante? Si no hacemos tales cambios, entonces estudiar el cambio climático no es tan importante. El debate entero podría ser una enorme mentira, pero ya no importaría.

Dentro de unos años, veremos. Y por otro lado, la solución más inteligente no es desde luego no hacer nada. Pero repito, dentro de unos añitos hablaremos.

Saludos!

De entrada, una nueva noticia:

www.cambio-climatico.com/los-efectos-del-cambio-climatico-seran-mas-rapidos-de-lo-que-se-creia

Los efectos del cambio climático serán más rápidos de lo que se creía

El primer informe de la ONU sobre el cambio climático concluía que la acción del hombre tiene mucho que ver con el calentamiento del planeta. El segundo, presentado el viernes en Bruselas, incide en que las consecuencias de los cambios van a ser más dramáticas de lo anunciado hasta ahora y van a tardar menos en llegar. Hambrunas, desplazamientos obligados de millones de personas y la desaparición de especies animales y vegetales son algunos de los desastres que prevén para este siglo las conclusiones del informe realizado por 2.500 científicos de todo el mundo a lo largo de seis años.

La posible subida de la temperatura mundial en al menos 2 grados centígrados durante el próximo siglo supondrá la extinción del 30% de las especies, la caída de la producción agrícola y una elevación del nivel del mar de 4 a 6 metros, advirtieron ayer los expertos en cambio climático de la ONU. Así lo señala el informe Efectos, adaptación y vulnerabilidad , elaborado por expertos de más de cien países que durante esta semana han examinado y evaluado la mejor información científica, técnica y socioeconómica disponible sobre el cambio climático en el mundo, perfeccionando por áreas del mundo (y casi país por país) el primer informe que se dio a conocer hace algo más de dos meses, y dando una voz de alarma a cada gobierno del planeta.

Por el momento, la temperatura mundial ha subido 0,8 grados sobre los niveles preindustriales, por lo que se puede considerar que el cambio climático ya ha llegado, con amplios efectos en personas y ecosistemas ya perceptibles. Como ejemplos, el informe del Panel Intergubernamental (IPCC) cita el aumento de las muertes durante las olas de calor, la extensión de las enfermedades tropicales, las amenazas a los hábitats indígenas y el riesgo creciente de incendios forestales, así como la desaparición de muchos sistemas biológicos. La emisión de gases de efecto invernadero está en gran medida en el origen de esta situación, recuerdan los expertos.

El IPCC afirma que hay determinadas zonas geográficas y ecosistemas más vulnerables a este fenómeno, entre ellos los arrecifes de coral, los polos, la tundra, los bosques boreales y las regiones mediterráneas, donde se encuentra España.

Además de las características físicas, el nivel económico es y será uno de los aspectos fundamentales en relación a los efectos del calentamiento global.

Este informe es aún más duro que el presentado el pasado febrero en París, cuando la ONU auguró que el calentamiento de la Tierra provocará desarreglos que, según su dimensión, supondrá escasez de agua para 1.000 a 3.200 millones de personas. Por este motivo, los expertos, que representaban a más de cien gobiernos y algunas organizaciones ecologistas, han discutido durante toda la noche y parte de la mañana antes de aprobar el documento.

Los que aún dudan. Según fuentes de la propia reunión, Rusia, China y Arabia Saudí fueron los países que retrasaron el consenso, al ir cuestionando cada término del mismo. Finalmente, ante la expectación de dos centenares de periodistas, el presidente del IPCC, Rajendra Pachauri, anunció un “muy buen acuerdo” conseguido, dijo, “tras un ejercicio muy complejo”.

El informe será enviado a los líderes del G-8 para la Cumbre que se realizará en junio, en la que se reúnen los países más industrializados del mundo, y en noviembre se presentará una síntesis de su trabajo para elevar a los estados miembros de la ONU. Además, el Consejo de Seguridad confirmó hoy que el órgano debatirá por primera vez el cambio climático como “amenaza a la paz y la seguridad internacional” el próximo el 17 de abril, y con carácter ministerial.

Fuente: Diario de Córdoba

Y no sé porque, sé que es realmente así.

¿SEGUIREMOS PENSANDO QUE LA MEJOR SOLUCIÓN ES NO HACER NADA?

Y aunque ya lo he comentado en más de una ocasión, es necesario que siga incidiendo en ello: como los gobiernos de todo el mundo no tomen medidas drásticas a las de ¡YA! , es muy muy probable que nos enfrentemos a una catástrofe global de proporciones bíblicas. Tenemos al planeta al borde de un infarto. El nivel de degeneración que presenta está ya muy cerca de los "resortes de seguridad" que como límite de desequilibrio tiene nuestro mundo. Y esa degeneración sigue y sigue expnencialmente. Cualquier dia, dirá ¡basta!. y entonces, darlo por seguro, podrían morir millones de personas. No es alarmismo, aunque a muchos pueda parecerles así. Es lo que es muy probable que acontezca de no mediar un cambio en la actitud hacía este problema global. Sino somos capaces de provocar este cambio, no podremos ni mereceremos sobrevivir. Y no será porque no esté habiendo avisos....; de hecho, este mismo verano vamos a ver muchas cosas. Y luego me diréis que soy "adivino", cuando no se trata más que de ver las "Señales" que se nos está mostrando. Y además, los gobiernos de todo el mundo nos están concienciando para ello. Porque saben muy bien lo que va a pasar. Lo que no se imaginan, es hasta que punto va a pasar lo que piensan que puede pasar.

Saludos!

A mi tras leer el articulo de Mr. Kamen (gracias, mesala, es un muy buen aporte), lo que le preguntaria es ¿deberiamos asumir pues que no hay remedio? ¿Que otra forma de organizar la sociedad no es viable? Y si es asi, como da a entender...¿la idea es que, ya que no podemos hacer nada, lo mejor es tirar p'alante a ver si, al final, no era tan grave la amenaza? ¿Sera eso lo que sugiere?

Creo recordar que en ese último informe presentado por la ONU, decía que se haga lo que se haga ya no se puede evitar; así que yo creo que por cojones tendremos que rezar para que al final no sean tan apocalípticos los cambios como se prevé.

Saludos.

¡Buenas!

Como era de preveer, el tema va mucho más deprisa de lo que los científicos inauguraban. Habrá quie cambiar otra vez todos los pronósticos, adelantándolos y mucho en el tiempo::

www.elmundo.es/elmundo/2007/04/19/ciencia/1176993969.html?a=7009e3610ddcbe1e5f5b81b338ed2c5c &t=1177054645

No sé si recordáis, pero si veis en el dibujo del link en esa zona se encuentran las gigantescas plataformas de hielo de la isla de "ELLESMERE". Son siete plataformas entre las que se encuentra la barrera de hielo permanente de "Ayles". Ya en diciembre del año pasado salió una noticia realmente preocupante sobre la alarmante situación de estas plataformas:
www.bajoelagua.com/articulos/noticias-buceo/alarma-desprendimiento-iceberg-canada_2682.htm

En Marzo de este mismo año salió esta otra noticia:

www.cambio-climatico.com/nuevo-informe-que-advierte-sobre-el-acelerado-deshielo-artico

Y ahora tenemos la que os he puesto. Esto en el Ártico. En el Antártico la situación es igual de desastrosa, y el colapso de por ejemplo la llamada "Plataforma de Ross" se considera a dia e hoy como " inminente".

www.abc.es/hemeroteca/historico-30-11-2006/Sociedad/posible-colapso-en-el-mar-de-ross_153225975949.html

Y si eso aconteciera, (al igual que en las plataformas de Ellesmere), las consecuancias serían inimaginables.

Pero claro, hasta que no suceda, seguiremos pasando del tema. ¿Qué puede pasar este mismo verano?

Situación de Australia:

www.elmundo.es/elmundo/2007/04/19/ciencia/1176983304.html

Saludos!

Leo en el ABC el link de Teluc:

POR ARACELI ACOSTA

MADRID. Hace poco más de un año un gigantesco iceberg, que se había desprendido cinco años antes de la plataforma antártica de Ross, mantuvo en vilo a la comunidad científica hasta que finalmente colisionó con la lengua Drygalski, en el mar de Ross, arrancándole limpiamente una porción de cinco kilómetros de largo.

Ahora, un equipo de investigadores que trabajan sobre el terreno advierten de que la propia plataforma de Ross, del tamaño de Francia, puede colapsarse y desprenderse, provocando un dramático incremento en el nivel del mar. Algunos hablan de que su colapso podría hacer aumentar el nivel del mar al menos cinco metros, aunque otras estimaciones se refieren a 17 metros.

Quizá alguien piense "Oh, Dios mio! 17 metros! Vamos a morir todos ahogados!"

Yo pienso: "Araceli, eres idiota. Nunca te debias haber dedicado al periodismo científico".

Vamos a ver: qué quiere decir exactamente que una plataforma de hielo "se colapsa"?
Quiere decir que "se desgaja" del continente? Quiere decir que "se cae"? (ah, es que estaba colgada de algun sitio?)

Corregidme si me equivoco, pero esas plataformas de hielo austral estan flotando. O sea, son placas de hielo enormes, que emergen un centenar de metros sobre el mar, y por debajo hay unos novecientos metros más de hielo.
Y aunque esten agarradas al continente antártico, flotan sobre el mar (lo cual no podria ser de otra forma, evidentemente, porque no podrian aguantar su peso).

Entonces, aunque tal plataforma sea grande como toda Francia (o como toda Europa), aunque se funda por completo ...el nivel del agua no subiria ni una micra!
Es un ejemplo claro del principio de Arquimedes que podeis comprobar todos con un cubito y un vaso de agua.

No dudo que sea un desastre ecológico el desprendimiento de tal pedazo de hielo, pero por esa razón, el mar no subiria en absoluto.

Seamos científicos, coño, que lo peor es la desinformación. La tonta esa del ABC no debió entender el informe. Pasa muy a menudo.

Otra cosa sería que el iceberg estuviera en tierra, con ese tamaño si que subiría el nivel del mar.

Saludos.

Seamos científicos, coño, que lo peor es la desinformación. La tonta esa del ABC no debió entender el informe. Pasa muy a menudo.

Entonces, "los tontos" del NSIDC, es decir, los científicos del National Snow and Ice Center, de Colorado, Estados Unidos, también deben de estar equivocados:

www.losandes.com.ar/imprimir.asp?nrc=66495

Donde se pueden leer perlas como esta:

Un investigador del Nsidc, Ted Scambos, indicó por su parte que el 'Larsen' se ha desintegrado a causa de la presencia en su superficie de aguas estancadas procedentes del deshielo del pasado verano, en el que se registró un calentamiento. Ese agua acelera la fractura debido a que se infiltra en las pequeñas fallas del hielo y abre surcos en su grosor hasta el punto de romperlo.

En un anterior estudio publicado por el 'Journal of Glaciology', Scambos y otros investigadores advirtieron de que las plataformas están más cerca de su rotura de lo que se pensaba hasta ahora. "Roturas como la producida en lugares como la plataforma de Ross podrían entrañar un aumento de la cantidad de hielo procedente de la Antártida y provocar una subida del nivel del mar", afirmó el especialista.

La plataforma de Ross, al sur de Nueva Zelanda, es la más importante del mundo, con sus 500.000 kilómetros cuadrados. "Si comienza a haber una acumulación de agua significativa y, a fin de cuentas, una destrucción de la plataforma, el hielo podría desembocar a una velocidad cada vez más elevada en las costas de la Antártida. Ello provocaría una elevación significativa del nivel del mar", advirtió el especialista.

También lo tienes aqui:

www.barrameda.com.ar/noticias/antart08.htm

"Los científicos del National Snow and Ice Data Center (Nsidc), de Colorado, Estados Unidos, advirtieron sobre el riesgo de un aumento en el nivel de los mares si el fenómeno se agrava. El mayor peligro podría proceder de la Barrera de Ross, cuyo hielo es equivalente a un incremento de cinco metros del nivel de los mares y que se halla a muy pocos grados de comenzar a sufrir el mismo fenómeno."

Y es que amigo Io Jaume, como ya comenté, hay muchísimas cosas que no se están teniendo en cuenta, sencillamente, porque nuestros conocimientos son muy limitados aun. Por ejemplo:

www.noticias21.com/modules.php?name=News&file=print&sid=2364

Saludos!

Como dice loJaume, es curioso que el hielo tiene una densidad de 0,92 y un iceberg ocupa aproximadamente el 90% del volumen debajo del agua, con lo que con un simple cálculo vemos que nos quedamos igual.
Lo único que puede ser es que parte de ese hielo provenga como decís de estar sobre tierra lo cual cambiaría.

Supongamos un iceberg con una superficie hielo del tamaño de Francia, 550.000 km2 y 200 metros de altura/grosor.
La superficie total de los mares del planeta es de unos 370.000.000 km2, con lo que si se derrite dicho iceberg el nivel subirá:

550.000 / 370.000.000 * 200 * 0,92 = 0,27 metros

Ahora bien, si se tiene en cuenta el dato que comentaba al principio, justamente la parte del iceberg sumergida en el agua, al pasar de hielo a agua líquida reduce su volumen en un 8%, que justamente coincide y se compensa con esa subida de 27 centímetros.

Y es que amigo Io Jaume, como ya comenté, hay muchísimas cosas que no se están teniendo en cuenta, sencillamente, porque nuestros conocimientos son muy limitados aun.

:cabreo

Mis conocimientos serán limitados, pero puedo ASEGURAR que cualquier témpano de hielo flotante, sea cual sea su tamaño, cuando se funde no contribuye a subir el nivel del mar ni un milimetro.
Vaya, es que me juego mi homecinema y todo.

Arquímedes dixit: "Todo cuerpo sumergido en el agua ejerce un empuje hacia arriba igual al peso del liquido que desaloja".
O sea, el volumen que desaloja el hielo es igual al peso del témpano. Cuando el hielo se funde, el líquido ocupa el mismo volumen que ocupaba el hielo.
Eso es tan válido para el cubito en el vaso de whisky como para una plataforma de hielo de 500.000 km cuadrados.
Me da igual lo que pueda escribir un periodista gilipollas. Eso es así. Probablemente no lo habrá entendido.

Edito: Leo que el problema es que, despues de las plataformas flotantes viene el hielo continental, a través de los glaciares antárticos. Y eso sí que haria subir el nivel del mar.

Lo que dice Lojaume es totalmente cierto y a menudo obviado por los periodistas avidos de sensacionalismo. Si (hipoteticamente) se derrietese el Polo Norte, el problema no seria el aumento del nivel del agua. Mas bien podria estar en la modificacion en los patrones de las corrientes marinas, especialmente por lo que nos afecta a Europa, la del Golfo.

Sin embargo si tendria incidencia un deshielo del hielo aposentado sobre tierra, como el que esta en amplias zonas de Canada, Groenlandia y Siberia, pero sobre todo, la Antartida, donde se acumulan espesores de hasta kilometros sobre el suelo.

Iniciado por Azaris

Lo que dice Lojaume es totalmente cierto y a menudo obviado por los periodistas avidos de sensacionalismo. Si (hipoteticamente) se derrietese el Polo Norte, el problema no seria el aumento del nivel del agua. Mas bien podria estar en la modificacion en los patrones de las corrientes marinas, especialmente por lo que nos afecta a Europa, la del Golfo.

Yo diría más: los mismos científicos que lanzan estudios en que nos avisan de lo que pueden pasar no parecen tener en cuenta la posibilidad de que se produzca una alteración de las corrientes oceánicas, cuyos efectos harían que la cosa fuera mucho más complicada que el simple patrón de aumento general de temperatura media + subida del nivel del agua.

Nuevas noticias que rompen ¡otra vez! todos los pronósticos de los modelos computerizados de los científicos:

www.portaldelmedioambiente.com/html/gestor_noticias/vernoticia.asp?id=6979

La capa de hielo del Ártico podría desaparecer en sólo 13 años

2 may (Noticias 24 horas)
La fuente es de referencia: La capa de hielo que cubre el mar Ártico estaría derritiéndose a un ritmo aún más rápido que lo avanzado por los últimos estudios que utilizaban modelos informatizados. Según las conclusiones del estudio del Centro Nacional de Investigaciones Atmosféricas del Centro Nacional de Datos de la Nieve y el Hielo de la Universidad de Colorado, la capa de hielo del Ártico podría desaparecer estacionalmente ya en 2020, al menos 30 años antes de lo previsto.

Esta predicción revela un deshielo mucho más rápido que el calculado en cualquiera de los 18 modelos informáticos utilizados por el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) en sus evaluaciones de este año. Mientras que los estudios anteriores afirmaban que en torno a la mitad de las pérdidas de hielo registradas entre 1979 y 2006 se debían a los gases de efecto invernadero y la otra mitad a variaciones climáticas, este nuevo estudio asegura que los gases de efecto invernadero podrían desempeñar un papel más importante del que se creía.

Este estudio, que ha sido financiado por la NASA y será publicado por la versión digital de Geophysical Research Letters, se ha basado en las comparaciones entre las simulaciones informáticas del clima ártico y de las condiciones del hielo con las imágenes tomadas por los satélites y otras herramientas.

Mínimo en septiembre

Estas imágenes muestran que septiembre es el mes en que cada año se registra el mínimo tamaño de la capa de hielo ártica. Los modelos simulaban unas pérdidas de la capa de hielo en septiembre de un 2,5% por década de 1953 a 2006, hasta un máximo del 5,4% en cualquier modelo, pero los últimos datos disponibles señalan que ya entre 1953 y 2006 esta reducción fue de en torno al 7,8% por década.

Marzo, en cambio, es el mes con la mayor extensión de la capa de hielo. Según los estudios anteriores, la reducción de la capa de hielo en este mes era de una media del 1,8% por década entre 1953 y 2006. Pero esta pérdida media sería el triple de acuerdo con este nuevo estudio. Los autores de este estudio achacan estas discrepancias entre los estudios al hecho de que los modelos informáticos no consiguen capturar el impacto total del aumento de las emisiones de dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero.

Información complementada con los estudios publicados por la revista de divulgación científica "Science", aparecidos este mismo mes de Marzo pasado:

www.unionradio.com.ve/Noticias/Noticia.aspx?noticiaid=197407

Jueves, 15 de Marzo de 2007
Deshielo polar acelerará el calentamiento global, según estudios

El deshielo ártico se ha acelerado en las últimas décadas y podría causar un alud de cambios climáticos en las regiones templadas del planeta, advirtió hoy un estudio divulgado por la revista "Science".

El informe de esa investigación es uno de una serie publicada por la revista en la que se advierte de la existencia de cuatro glaciares antárticos, cuyo deshielo amenaza con aumentar el nivel marino.

Ese deshielo, según señala otro estudio, es consecuencia de la contaminación que ha aumentado en las latitudes altas del planeta.

La serie coincide con una reunión científica en el estado de New Hampshire para analizar las consecuencias del cambio climático en todo el planeta.

Según Mark Serreze, científico del Centro Nacional de Datos sobre la Nieve y el Hielo en la Universidad de Colorado, la desaparición del hielo en los mares árticos ha llegado a un momento "crítico", cuyo impacto "no se limitará a la región ártica".

De acuerdo con su informe, la acumulación de hielo en los mares árticos ha sido negativa en todos los meses desde 1979, cuando se comenzaron a utilizar satélites para su observación.

Añadió que desde ese año se ha perdido una media anual de unos 100.000 kilómetros cuadrados de hielo como resultado del aumento en las concentraciones de gases invernadero.

"Mientras el Ártico pierde mucho hielo en los meses del verano, parece que también está generando menos hielo en el invierno", manifestó el científico.

Y cuando el hielo llega a un estado vulnerable, la situación se desquicia a tal punto que es posible que estemos avanzando rápidamente hacia una situación en que en un momento no haya hielo en el Ártico, agregó.

Serraze indicó que debido a que el aumento de las temperaturas registrado en las últimas décadas se debe a la emisión de gases invernadero en la atmósfera, a corto plazo no se prevé un fin de la declinación del hielo en los mares árticos.

El científico recordó que, en general, se vincula la pérdida de hielo al efecto negativo que pudiera tener sobre la vida silvestre, en especial para los osos polares y la erosión de las zonas costeras de Alaska y Siberia.

Sin embargo, señaló, otros estudios han vinculado esa pérdida a cambios en los patrones atmosféricos que causan una reducción en el oeste de EEUU o una mayor precipitación en el oeste y el sur de Europa.

Otro estudio publicado en "Science", realizado por científicos de la Universidad de Edimburgo y del University College de Londres, pone cifras más precisas al deshielo y señala que cada año este es de 125.000 millones de toneladas.

Los científicos Andrew Shepherd y Duncan Wingham manifiestan que ese deshielo es suficiente para aumentar el nivel marino en 0,35 milímetros por año, encima del incremento anual actual de tres milímetros.

Como prueba, los científicos ofrecen el caso de cuatro glaciares antárticos cuyo deshielo ha sido detectado mediante observaciones de satélite y que constituyen una amenaza para los niveles marinos.

Esos glaciares, descubiertos en el este y oeste de la Antártida provienen de cuencas submarinas que fluyen en los océanos y son vulnerables a los cambios de temperatura, como los ocurridos en el siglo XX y los que se pronostican para el siglo XXI, señalan.

Según un informe de científicos de la Universidad Pierre y Marie Curie, en París, también publicado en "Science", el calentamiento global está ocurriendo cada vez con mayor rapidez en las latitudes altas del planeta y se debe a la creciente concentración de gases invernadero.

Las fuentes de contaminación incluyen la que proviene de la zona euroasiática, las emisiones de buques y los incendios forestales del verano, según señalan.

La publicación de los estudios coincidió con una reunión científica en la ciudad de Hanover, en el estado de New Hampshire, convocada para determinar el impacto del calentamiento global.

Según los científicos, el calentamiento global es mayor en torno al ecuador planetario, pero allí los cambios que produce no son tan dramáticos como en los polos.

Las consecuencias del cambio climático afectarán a todo el mundo, a cada uno de los aspectos de nuestra vida y nadie podrá eludirlos, indican.

Pues asi están las cosas, y la humanidad practicando aún la técnica del avestrud. Y no hace falta que diga que de no hacer nada, el tema cada vez irá a peor, y lo que un dia vimos muy muy lejos, dentro de muy poco lo veremos en toda su cruda realidad. Y este mismo verano, no me cansaré de decirlo, pienso que va a suponer un punto de inflexión determinante. Veremos.

Saludos!

Nuevo "chiste" en cuanto a las "medidas" de la ONU para luchar contra el cambio climático:

www.elmundo.es/elmundo/2007/05/04/ciencia/1178257569.html?a=70344469ee41231c1e4ea429a2c0d2a2 &t=1178279727

Sigamos aplazando el tema a ver que pasa....

VERGONZOSO.

Saludos!