Tema: Cambio climático

Teluc, joder, no te preocupes tanto, si total, a ti no te va a pillar...
Si es que...

Teluc, joder, no te preocupes tanto, si total, a ti no te va a pillar...
Si es que...

No se trata de preocupación, sino de la plasmación de una realidad que está ahí. Lo realmente preocupante es la actitud del "aqui no pasa nada". Del no querer ver y pensar que las consecuencias de verdad están aún muy lejos. Esto, a aparte de egoismo, me parece de un cinismo alucinante.

Saludos!

A mi de verdad lo que me parece es que hay que ser más ingenuo que el asa de un cubo para creer que el tiempo está cambiando en plan "El día de mañana"... no se, en abril aguas mil dicen, y ha llovido...

Hombre, "telucadas" aparte, el problema es precisamente la apatía general en torno al tema.

No me tomaré nunca a broma este tema porque nos estamos jugando (si nos equivocamos) el futuro en el que vivirá mi hijo, pero... después de leer parte de las conclusiones del tercer informe de Naciones Unidas que se conoció la semana pasada me queda una reflexión, y una pregunta para los entendidos:
¿A nadie más le ha parecido extraño (raro, curioso, sospechoso...) que después de tantísimo estudio la conclusión principal sea que si queremos evitar el calentamiento global nuestra mejor opción pasa por... ¡potenciar las centrales nucleares!?
:?
¿Tanto viaje para tan pocas alforjas (...y tan radiactivas)?

No digo que no pueda ser, pero... ¿a nadie más le acojona esta posibilidad (un mundo plagado de centrales nucleares, países en vías de desarrollo incluídos) tanto o más que la del cambio climático?

Opiniones, please!

Fijáos que clase de afirmaciones están haciendo ya los científicos.Noticia de ayer dia 5 de Mayo:

www.alertatierra.com/CambC0507.htm#5_de_mayo_de_2007%20-%20Tan

TAN SÓLO RESTAN 8 AÑOS PARA COMBATIR EL CALENTAMIENTO GLOBAL

El informe de las Naciones Unidas sobre el cambio climático es bastante claro cuando afirma que al mundo le quedan 8 años para combatir el calentamiento global y reducir la concentración de los gases atrapados en la atmósfera.

Con objeto de evitar una crisis global, todos los países, incluido la India, tendrán que tomar medidas drásticas para cambiar los combustibles fósiles que se utilizan, como el petróleo, ya que emiten gases que producen el calentamiento.

El IPCC ha advertido que cualquier retraso en las acciones, conllevaría a un alarmante aumento de las temperaturas.

De continuar la quema de combustibles fósiles al ritmo actual, las peligrosas emisiones aumentarán en un 90% para el año 2030.

Los países desarrollados tendrán que cambiar su estilo de vida y sus patrones de consumo. Estos países producen el 50% de las emisiones de gases de efecto invernadero.

Según el informe, existe la tecnología y el dinero suficientes para evitar un drástico incremento de las temperaturas, que según los científicos arrasaría las especies, elevaría los océanos, causaría un caos en la economía y provocaría sequías en unas zonas e inundaciones en otras.

Para que las temperaturas globales del mundo no suban más de 2 grados Celsius de aquí al 2015, el mundo debe estabilizar su emisión de gases de efecto invernadero.

A pesar de estas medidas, no evitaremos que el mundo sufra durante los próximos años. Un aumento de 2 grados Celsius causará restricciones de agua a 2 billones de personas en el 2050 y amenazará la extinción de un 20 a un 30 por ciento de las especies del mundo.

Ogunlade Davidson, jefe de uno de los grupos de trabajo del IPCC, afirmó en la conferencia de Bangkok, que si seguimos haciendo lo que hacemos hasta ahora, estaremos en un gran aprieto.

Ha llegado el momento de no sólo hablar sobre el cambio climático, sino de tomar medidas al respecto.

Más referencias a esta preocupante noticica:

www.jornada.unam.mx/ultimas/2007/05/04/solo-ocho-anos-para-salvar-el-clima-mundial-ipcc

La humanidad cuenta con tan sólo 8 años para salvar el clima mundial, advierte ONU

04/05/2007 17:09

Bangkok. Las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero deben estabilizarse a más tardar en el año 2015 para evitar las peores consecuencias del cambio climático, advierte el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) en la tercera parte de su informe, dado a conocer este viernes en Bangkok.

Según el IPCC, los costos de las medidas destinadas a frenar el cambio climático no son excesivos: si se consigue limitar el aumento de la temperatura de la Tierra a entre 2.0 y 2.4 grados centígrados, el costo anual será inferior al 0.12 por ciento del producto interior bruto mundial. No hacer nada será 20 veces más caro: inundaciones, sequías, epidemias y gigantescos flujos de refugiados.

Los autores de la tercera parte del informe, de 24 páginas, incluso creen que es posible que la utilización de tecnologías que protejan el clima pueda dar un ligero impulso al crecimiento económico mundial.

Para limitar el aumento de las temperaturas, es necesario reducir drásticamente las emisiones de gases de efecto invernadero, que no deberían seguir incrementándose dentro de ocho años. Las emisiones deben reducirse hasta mediados de siglo entre un 50 y 80 por ciento, señala el informe, en cuya elaboración trabajaron durante varios años cientos de científicos de todas partes del mundo.

La tercera y última parte del informe del IPCC se centra en las medidas que deben adoptarse para frenar el cambio climático. El primer informe del IPCC, difundido en febrero en París, confirmó que el calentamiento global está ocurriendo, mientras el segundo, publicado en abril en Bruselas, estaba enfocado en el impacto del fenómeno sobre la población mundial y las especies.

Los científicos y representantes de los países trabajaron durante cuatro días en el documento final. Se trata de un resumen de más de mil páginas de datos y análisis científicos. El resumen debió ser aprobado por los representantes gubernamentales línea por línea.

No sé si lo estáis advirtiendo, pero los plazos son a cada momento mas y mas cortos y los efectos mas y mas contundentes. Ya lo comenté en su día: es imposible a dia de hoy tener en cuenta todas las importantísimas variables que están influyendo decisívamente en el efecto exponencial del cambio climático. No tenemos ni la tecnología ni el conocimiento suficiente para ello. ¿Y qué está pasando? pues que todas las previsiones de todos los modelos informáticos se están quedando muy cortos. Y las sorpresas van en aumento. Y seguirán en aumento y mucho más rápido de lo que nos imaginamos. Creo que no nos podemos hacer una mínima idea de lo que estamos detonando. Hay muchísias cosas que no se están contando por los grandes medios de comunicación. ¿Alguien sabía por ejemplo la alarmante y extrañísima situación que a dia de hoy está viviendo Italia? Pues hasta tal punto que han declarado el estado de emergencia.

www.alertatierra.com/O_Calor0507.htm#5_de_mayo_de_2007%C2%A0%20-%20Temperaturas

Y no sólo Italia. También Francia, la India...etc. Y de esto no se está informando en este pais. Pero esta información la puedes encontrar en muchos medios diferentes. Ahí está pero nadie la ve ni la quiere ver. Pero como no se tomen a la de !YA! medidas extremas A NIVEL GLOBAL (porque es un porblema global), lo cual implica necesariamente cambiar radicalmente nuestro actual modelo de vida, nuestro propio planeta nos va a parar en seco los pies contundentemente. Y todo indica que falta muy poco para que eso pueda ocurrir.

Saludos!

¿¡...centrales nucleares...!?

Lao, las centrales nucleares no son malas... y encima es más barato... eso sí, si cascan son mortales, pero vamos, en lo que llevamos solo ha cascado una... ¿no?

Iniciado por Dr.Lao

¿¡...centrales nucleares...!?

¿Y si no ponemos centrales nucleares que hacemos?

Yo soy el primero que me gustaría ver como todas las fuentes de energía fuesen renovables: solares, hidráulicas, eoólicas, etc etc... pero esto no puede hacerse de la mañana a la tarde.

Necesitaremos de ellas en un impás de tiempo no inferior a 50 años, y entonces, quizás ya exista la tecnología para disfrutar al 100% de las energías renovables.

Saludos.

No, si ya os digo que no es que no me parezca correcto. Simplemente me parecía una decisión chocante (una especie de paso atrás), y me decepcionaba que tanto científico junto acabe proponiendo como solución lo mismo que habría dicho mi vecino del 1ºA ("Pos eso del calentamiento lo solucionaba yo dejando de usar la gasofa y volviendo a construir centrales nucleares de ésas a mogollón").

A mí es que las centrales nucleares me acojonan lo mismo que el calentamiento; efectivamente, como dice Juanvier, hasta ahora sólo ha petado una, pero... ¿que pasaría si se multiplicase su número por cien? No hablamos de seguir con las que hay ahora, sino de que todo el mundo tendría que contribuir reduciendo el uso de combustibles fósiles, incluídos los países subdesarrollados y en vías de desarrollo de África, Sudamérica y Asía, que también las instalarían en sus territorios (no les daríamos otra opción).

Un peligro multiplicado por cien (...o por mil!!!).
¿No tendríamos tal vez,dentro de 50 años, que lamentar media docena de Chernobyles repartidos por el mundo?

No sé, tíos; no lo veo nada claro. O dicho de otra forma "no sé qué es peor, si el remedio o la enfermedad".

Yo es que me parto de la risa con la propuesta nuclear...

¡Que no hay uranio, señores! ¡Que los precios, a demanda constante, ya se han multiplicado en un 700% en los ultimos años! ¡Que las centrales nucleares ES FALSO que emitan menos Co2! ¡Que aun no sabemos como gestionar y procesar los residuos de alta actividad!

Para resolver un problema, creamos unos cuantos mas...

Bueno, entonces con lo que comenta Azaris ya me quedo un poco más tranquilo (si la propuesta es inviable), ...aunque también un poco más perplejo; ¿quiere eso decir que tras largos y profundos estudios la resolución final y sus propuestas no son más que una patochada?
:!

Me parece a mí que de ésta no salimos bien.

Si, pero que sea inviable (mas bien yo diria, 'poco recomendable'), no significa que no se vaya a hacer.

De hecho algunas naciones han reactivado su programa nuclear. Y en otras muchas, el debate esta abierto.

¿Y entonces que hacemos?

Por que si descartas el petróleo y la energía nuclear nos vamos a la edad de piedra, por que mal que nos pese a las energías renovables les quedan muchos años de desarrollo.

Saludos.

Iniciado por krell4u

¿Y entonces que hacemos?

Por que si descartas el petróleo y la energía nuclear nos vamos a la edad de piedra, por que mal que nos pese a las energías renovables les quedan muchos años de desarrollo.

Saludos.

Decrecer. Gastar menos. Adaptarnos a un entorno de utilizacion con menos energia. NO es facil, pero creo que es el unico remedio.

De todas maneras el desarrollo de menor disposicion de energia sera un escenario gradual, salvo alguna hecatombe asociada (guerra mundial, por ejemplo), deberiamos disponer de tiempo para poder hacer la transicion.

POr cierto, un dato interesante para constatar este hecho es que desde 1973 la disposicion de energia/per capita ha comenzado un suave descenso.

krell4u:
te veo cambiando el Alfa por un cochecillo eléctrico made in Japan :]

Iniciado por Dr.Lao

krell4u:
te veo cambiando el Alfa por un cochecillo eléctrico made in Japan :]

Ni jarto vino que Fiat ya está trabajando en motores híbridos

Con todo, sigo pensado que el corto plazo es terreno de las energías nucleares. No nos toca más remedio que pasar por ellas.

Saludos.

Iniciado por krell4u

Con todo, sigo pensado que el corto plazo es terreno de las energías nucleares. No nos toca más remedio que pasar por ellas.

Saludos.

¿Y no te parece una inmoralidad el hecho de que para que podamos seguir viviendo con toda clase de comodidades -algunas bastante discutibles, dicho sea de paso-, hipotequemos el futuro de nuestros descendientes?

Iniciado por Azaris

Iniciado por krell4u

Con todo, sigo pensado que el corto plazo es terreno de las energías nucleares. No nos toca más remedio que pasar por ellas.

Saludos.

¿Y no te parece una inmoralidad el hecho de que para que podamos seguir viviendo con toda clase de comodidades -algunas bastante discutibles, dicho sea de paso-, hipotequemos el futuro de nuestros descendientes?

Pues como siempre hemos estado haciendo. Nada nuevo.

Iniciado por Azaris

Iniciado por krell4u

Con todo, sigo pensado que el corto plazo es terreno de las energías nucleares. No nos toca más remedio que pasar por ellas.

Saludos.

¿Y no te parece una inmoralidad el hecho de que para que podamos seguir viviendo con toda clase de comodidades -algunas bastante discutibles, dicho sea de paso-, hipotequemos el futuro de nuestros descendientes?

Vaya, hemos descubierto la sopa de ajos L)

La vida está plagada de inmoralidades.
Apaguemos todos ahora el ordenador, dejemos de ver la TV, no nos duchemos, etc etc etc.

Las cosas no son tan fáciles.

Saludos.

Iniciado por krell4u

...Vaya, hemos descubierto la sopa de ajos L)

La vida está plagada de inmoralidades.
Apaguemos todos ahora el ordenador, dejemos de ver la TV, no nos duchemos, etc etc etc.

Las cosas no son tan fáciles.

Saludos.

Vale. Ya me has contestado.

Hoy en Antena 3 a las 10:45 ponen un programa sobre el cambio climático.

Saludos.

...y a continuación el consabido telefilm catastrofista!

Tranquilo Teluc, mira esto:


DECÁLOGO DEL PENSAMIENTO POLÍTICO NEOLIBERAL (PARA USO DOMÉSTICO)

Punto 8. No te importe demasiado contaminar el medio ambiente. Seguro que ya inventaremos alguna tecnología que elimine rápidamente toda nuestra basura.




Se cumple a raja tala, oiga

Hola.

No sé si se ha mencionado lo de la desaparición de las abejas, pero el tema se las trae.

Lo que no está claro es si es debido al cambio climático, las antenas de los móviles, o un virus de origen asiático:

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------




EL CONGRESO DEBATE LA CRÍTICA SITUACIÓN DE ESTOS INSECTOS
Millones de abejas desaparecen sin dejar rastro en EEUU

Los abejas obreras desaparecen dejando atrás a la reina. (Foto: Agefotostock)
Actualizado viernes 30/03/2007 13:35 (CET)
EFE
WASHINGTON.- La misteriosa desaparición de millones de abejas en todo EEUU tiene a los apicultores al borde del ataque de nervios y preocupa incluso al Congreso, que debatirá este jueves la crítica situación de un insecto clave para el sector agrícola.

Las primeras señales serias de este enigma surgieron poco después de las Navidades en el estado de Florida, cuando los apicultores se encontraron con que muchas de las abejas se habían esfumado.

Desde entonces, el síndrome que los expertos han bautizado como Problema del Colapso de las Colonias (CCD) ha mermado en un 25% los enjambres del país.

"Hemos perdido más de medio millón de colonias, con una población de alrededor de 50.000 abejas cada una", dijo Daniel Weaver, presidente de la Federación Estadounidense de Apicultores, quien apuntó que el mal afecta a unos treinta de los cincuenta estados del país.

Lo curioso del fenómeno es que en muchos casos no se encuentran "restos mortales".

"Históricamente, cuando algo afecta a los enjambres hay muchos insectos muertos", explicó May Berenbaum, una profesora de entomología de la Universidad de Illinois, quien añadió que "en muchas de estas misteriosas desapariciones no hay cuerpos".

A esa rareza se suma otra igualmente desconcertante, la de que las abejas obreras se dan a la fuga dejando a la reina atrás, en un comportamiento de lo más atípico.

"Nunca habíamos tenido un caso como este", dijo Weaver, quien como muchos de los 1.200 miembros de su organización confiaba en que el problema desapareciese con la llegada de la primavera boreal, cuando los enjambres se encuentran a rebosar y los laboriosos insectos polinizan cultivos valorados en entre 12.000 y 14.000 millones de dólares, según un estudio de la Universidad de Cornell.

Pero la situación "todavía es crítica", asegura Weaver, quien dice que aún sigue recibiendo informaciones de abejas desaparecidas o muertas.

Entre los que han perdido gran parte de sus colmenas está David Ellingson, un apicultor nómada de Minesota, que cada año traslada sus insectos para que polinicen las largas plantaciones de almendras en California.

El último viaje resultó fatídico, al traducirse en la muerte o desaparición del 60% de las 2.000 colonias que Ellingson utilizó para los cultivos de almendras.

De ahí que tenga previsto comparecer ante la Cámara de Representantes para pedir al Congreso que destine fondos a desentrañar los motivos del enigmático fenómeno.

Pero por el momento, el misterio permanece abierto. La profesora Berenbaum asegura que los científicos barajan todo tipo de hipótesis, entre ellas la de que algún pesticida haya provocado daños neurológicos a las abejas y alterado su sentido de la orientación, lo que les impediría encontrar el camino para regresar a sus colmenas.

Otros culpan a la sequía e incluso a las ondas de los teléfonos móviles, pero lo cierto es que nadie sabe a ciencia cierta cuál es el verdadero desencadenante.

A la espera de que se despeje la incógnita, los apicultores temen que no haya suficientes abejas para polinizar muchos de los cultivos que florecerán en el próximo mes y que incluyen desde peras hasta melones, melocotones y alfalfa.

"Nueva York es una de las zonas más afectadas y podría ser que parte de las plantaciones de manzanas y arándanos se queden sin polinizar", alerta Weaver.

Virginia Webb, una apicultora de Georgia que cría junto con su marido unos siete millones de abejas para la producción de miel y que se ha librado de la peste que recorre Estados Unidos, recuerda el modus operandi de las pequeñas criaturas.

"Lo que hacen las abejas es libar el néctar de las flores y al hacerlo permiten que el polen pase de una flor a otra, lo que favorece la fertilización y hace, en última instancia, que la fruta crezca", explica Webb, quien insiste en la necesidad de proteger a unos insectos tan frágiles como importantes, a quien la apicultora se refiere como "los ángeles de la agricultura".
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Saludos.