Tema: Cambio climático

Resumiendo:

1º Discrepo en que el cambio sea tan cercano como afirmas. No porque sea imposible (es una posibilidad innegablemente), sino porque no existe quorum entre los cientificos, porque no disponemos de suficientes datos ni modelos climatologicos absolutamente fiables (aunque hay muchos...hacen falta mas) y, en ultima instancia, porque posiblemente sea un asunto imposible de predecir de forma precisa. Ademas, añado que lanzar alarmas que no esten plenamente confirmadas (aunque sean factibles) y que luego no se cumplan, resultan letales para concienciar a la poblacion, porque terminar por provocar hastio e indiferencia.

2º El cambio que se ha mencionado, sera por dolor, nunca por comprension. En un mundo globalizado como el actual, con mas de 6.500 millones de personas, no veo posible otra manera.

3º Bueno...a tu tercer parrafo no se bien que decir. Me parece interesante la teoria lovelockiana de 'Gaia'. Creo que, tal vez, si exista esa conciencia planetaria (o como querais llamarla), pero aun suponiendo que asi sea, tengo claro que no tendria nada que ver con la humana, con sus valores ni, por supuesto, se manejaria en una escala temporal similar. Si comparamos la vida no ya de un humano, sino de toda la existencia de la raza humana, con la de Gaia, no somos sino un lapso asombrosamente infimo en su existencia.

Supongamos que existiese Gaia y esta fuese como un humano. Que su enorme escala de tiempo se pudiera reducir a 80 años (un promedio mas o menos longevo de humano). Dentro de esa escala, el tiempo transcurrido desde el advenimiento de la Revolucion Industrial hasta el dia de hoy, equivalen a poco mas de 2 segundos de su 'vida'. Solo 2 segundos. Somos poco mas que un insecto que acabamos de picarle. Si esta reaccionando, cabe esperar un cierto tiempo, aunque

En todo caso, sera que soy muy racional, pero me cuesta trabajo creer que solo la buena fe (o el amor) va a salvarnos el pellejo.

Discrepo en que el cambio sea tan cercano como afirmas. No porque sea imposible (es una posibilidad innegablemente), sino porque no existe quorum entre los cientificos, porque no disponemos de suficientes datos ni modelos climatologicos absolutamente fiables (aunque hay muchos...hacen falta mas) y, en ultima instancia, porque posiblemente sea un asunto imposible de predecir de forma precisa.

Tampoco existía hace pocos años quorum en los científicos referente a la existencia real del cambio climático, y hoy en dia nadie se atreve a negarlo. Es más, hace sólo dos/tres años se dudaba absolutamente que el ser humano tuviera algo que ver con dicho cambio, y a dia de hoy la cosntatación de su influencia está bastante clara. Con esto quiero decir que lo que opinen los científicos muchas veces es independiente de los hechos que acontecen, séase por desconocimiento o séase por motivos políticos y/o económicos. A dia de hoy los científicos empiezan a comprender y a constatar que sus estimaciones temporales referentes al cambio climático eran erróneas, sencillamente porque no se habían tenido en cuenta factores que están actuando. (Exáctamente igual qe ahora mismo). A cada momento los pronósticos temporales se van reduciendo, y por tanto, si antes hablaban de 100 años para empezar a sufir realmente las consecuencias de la modificación del clima, hoy están hablando de décadas.Y de hecho, algunos ya empiezan a hablar de años porque la aceleración del cambo climático está siendo exponencial.

Y es que el colapso por ejemplo de unas pocas megaplataformas de hielo de las tantas que existen en el Ártico y en el Ántártico llevarían al planeta a un colapso climático de proporciones inimaginables. Y a dia de hoy, según la ciencia, según la mayoría de la comunidad científica internacional, ese hecho podría producirse "mañana mismo". Añádele a eso la actitud actual de la humanidad y lo que se está haciendo para evitar eso.

Por otro lado, me gustaría añadir que aunque pueda parecer extraño para una sociedad terriblemente racionalista como la nuestra, existen otras muchas fuentes de conocimiento que no tienen que pasar por el laboratorio de los científicos y que sin embargo su veracidad, por experiencia propia y por los hechos que se van constatando está fuera de toda duda.

Ademas, añado que lanzar alarmas que no esten plenamente confirmadas (aunque sean factibles) y que luego no se cumplan, resultan letales para concienciar a la poblacion, porque terminar por provocar hastio e indiferencia.

¿A que le llamas "plénamente confirmadas"? por un lado para mucha gente nunca nada está "plénamente confirmado" a poco que atente sus esquemas mentales. Por otro lado, si estuviera "plénamente confirmado" ten por seguro que no saldría a la opinión pública. Lo que está saliendo, de lo que nos estamos enterando es debido a la presión que están ejerciciendo los acontecimientos, que ya empiezan a ser tan evidentes que resulta díficil "maquillarlos". En los próximos años las evidencias serán tantas que no se podrá mirar para el otro lado, sencillamente porque afectarán profundamente nuestro modelo de vida. A cada día que pasa esto es proporconalmente mayor y por tanto la indiferencia da la gente menor.

El cambio que se ha mencionado, sera por dolor, nunca por comprension. En un mundo globalizado como el actual, con mas de 6.500 millones de personas, no veo posible otra manera.

Nunca nada es blanco o negro totalmente. Ante los desastres la gente se une y lo que antes tenía tanta importancia deja de tenerlo ante la posibilidad de perder algo que es más prioritario, como la propia supervivencia de la especie humana. A dia de hoy, bastaría con que aconteciera un gran desastre a escala global en la que murieran muchos millones de personas para que la humanidad despertara al darse cuenta de lo que es realmente importante. Todo lo anterior, y más si ha sido lo que ha llevado a esa situación, dejaría de tener sentido y ciértamente cambiarían muchísimas cosas.Para empezar todo el tinglado económico se iría abajo y se pondría en evidencia muchísimas cosas que luego no se podrían olvidar. La capacidad de reacción de la humanidad es mucho mayor de lo que nos imaginamos. La cuestión ideal es evitar que tuvieran que acontecer semejantes hechos.

Bueno...a tu tercer parrafo no se bien que decir. Me parece interesante la teoria lovelockiana de 'Gaia'. Creo que, tal vez, si exista esa conciencia planetaria (o como querais llamarla), pero aun suponiendo que asi sea, tengo claro que no tendria nada que ver con la humana, con sus valores ni, por supuesto, se manejaria en una escala temporal similar. Si comparamos la vida no ya de un humano, sino de toda la existencia de la raza humana, con la de Gaia, no somos sino un lapso asombrosamente infimo en su existencia.

Aqui nos metemos en un tema me temo (sinceramente) muy "espinoso" para este foro. Sólo me atrevo a decir que nuestro planeta tiene también sus procesos al igual que un ser humano, sólo que a una escala temporal mucho mayor. Y uno de esos procesos es su integridad física. Al igual que el ser humano reacciona ante los desequilibrios que atenten a su integriadad, nuestro planeta también. Y aunque la escala temporal de la tierra sea mucho mayor que la del ser humano, si se sobrepasan ciertos límites de desequilibrio el reajuste es prácticamente inmediato. Esto ya aconteció en numerosas ocasiones en el pasado de nuestro planeta. Ahora la única diferencia es que lo que tenía que haber acontecido milenios después, está aconteciendo ahora ya que el desequilibrio es tal ( y la influencia del ser humano es mucha) que en cualquier momento (y avisos ya los está viendo) se puede producir un cambio adrupto en la morfología del planeta, tanto a nivel climatológico como a nivel geológico. Y sinceramente y para evitar incredulidades, no me atrevo a decir más.

En todo caso, sera que soy muy racional, pero me cuesta trabajo creer que solo la buena fe (o el amor) va a salvarnos el pellejo.

Yo no estoy hablando de "buena fe" o de un "Amor" digamos contemplativo. El Amor con mayúsculas implica una gran actividad, encaminada además al desarrollo de las potencialidades tanto de uno mismo como del entorno que le rodea. Y eso, amigo, es muy dicifil de hacer. Porque tienes que observarte y estar dispuesto en todo momento a cambiar tus propios esquemas mentales si ves que son erróneos. Todos sabemos muy bien lo que hacemos bien y hacemos mal ante unas determinadas cuestiones. ¿Pero cuántos están dispuestos a modificar en sí mismo esos planteamientos erróneos? siempre es más fácil (y así además nos han educado) dejar que lo hagan los demás o ponersetodo tipo de excusas para no tener que enfrentarse uno a sí mismo; no vaya a ser que lo que con tanto esfuerzo se ha conseguido se descubra que en realidad no tiene tanta importancia como uno se esperaba.

Por tanto, los cambios sólo se producirán si la humanidad en su conjunto antepone su desarrollo personal, el querer ser mejores personas, a esa actitud egoista de mirarse únicamente el ombligo buscando siempre la forma de supeditar a todo y todos para satisfacer nuestros propios intereses personales. Es decir, una actitud basada en el SER y no en el TENER (y los próximos acontecimientos le ayudarán mucho en este sentido). Con ese cambio de actitud, se crearían los medios necesarios para poner en marcha hechos que ayudarían muchísimo en este dificil tránsito, tanto por nosotros mismos como por el propio planeta, porque el poder de recuperación de la tierra es mucho mayor de lo que nos podamos imaginar. Pero se tienen que dar unas condiciones mínimas. Y esa condiciones mínimas la ha de poner la humanidad que vive en ella.Sino lo hacemos así, el planeta lo hará por sí solo con consecuencias catastróficas. Y ya estamos muy muy cerca de los límites.

Así, no se trata de "ponerse a rezar" esparando un milagro o que alguien nos saque las castañas del fuego, sease Jesucristo, los extraterrestres, los Ángeles o la Virgen purísima. Se trata de comprometerse consigo mismo y con los demás en la construcción de un modelo de vida que no anteponga jamás las cosas por encima de las personas. Ciértamente los hechos que se avecinan nos ayudarán en este tránsito, pero la humanidad, todos nosotros, tenemos que poner de nuestra parte. Si no somos capaces de hacerlo nos enfrentaremos literalmente a las consecuencias de nuestras propias limitaciones evolutivas, porque nadie ni nada lo va a hacer por nosotros. Nosotros, y nadie más, somos quienes tenemos que hacer ese "milagro".

Saludos!

Realmente encuentro muy muy interesante el debate que estáis llevando...

La verdad es que Azaris y Teluc, leyendo vuestras aportaciones, veo que partíis de la misma esencia, excepto sutiles diferencias.

Mi humilde opinión es que, efectivamente, en poco años se evidenciaran las barbaridades que las personas hacemos cada día al planeta. Yo sí que creo en la teoría de la Gaia, creo que al igual que se habla del inconsciente colectivo, las acciones de las personas, los movimientos sociales, los sentimientos y un largo etcétera influyen en el ser vivo, o como queráis llamarlo, que es la Tierra.

Creo que vamos a vivir momentos muy duros en donde nuestros esquemas mentales se van a poner en entredicho y el hecho que nos replanteemos nuestras creencias, nuestros dogmas... es muy muy duro porque conlleva la duda, el desconcierto y el miedo.

Pero, yo soy también de esas personas que piensa que el ser humano no es malo por naturaleza. Quizá muchas de nuestras acciones egoistas y malvadas sean los restos de donde venimos, de nuestros orígenes remotos... Pero creo que también hay algo bello en la especie humana, algo inmutable que permanece con el tiempo y que nada puede alterar. Quizá es lo que Teluc ha llamado Amor, en mayúsculas... Seguramente todos/as hemos respondido alguna vez a la pregunta de qué es lo que mueve el mundo y hemos respondido que el dinero. Yo ahora, en este momento de mi vida, pienso que si en el mundo solo hubiera dinero y por el contrario no existiera ese amor, bondad o como queráis llamarlo, el ser humano ya habría desaparecido hace mucho tiempo ya que se habría autodestruido.

Con todo esto no quiero decir que las personas seamos maravillosas, solo hace falta mirar a nuestro alrededor para ver que no es así. Solo digo que me cuesta creer que en el ser humano no haya esperanza. Por este motivo sí, creo que el cambio en buena parte se hará por dolor pero al final, ese dolor se convertirá en comprensión tanto de la propia esencia humana como de lo que le rodea.

Perdonad que quizá me haya desviado un poco del tema central... pero quería expresar mi opiníón.

Saludos

Lo del gobierno Estadounidense es de órdago. Por un la do aceptan públicamente la existencia del cambio climático (lo cual ya implica cierta cosas). Pero por otro lado hacen esto:

www.cambio-climatico.com/eeuu-quema-grandes-extensiones-de-selva-amazonica-en-brasil

¿A qué están jugando? porque este último párrafo es como mínimo inquietante:

Otra preocupación ambiental seria es que mientras un es*timado de 400 millones de toneladas de carbón se incorpo*ran cada año a la atmósfera como resultado de la tala tradi*cional de árboles en la Amazonía, Asner y sus colegas es*timan que otros 100 millones de toneladas adicionales son aportadas por la deforestación selectiva. “Ése es un 25% más de gas del que fue previamente asumido que también se está incorporando al invernadero de la atmósfera”, ex*plicó Asner, advirtiendo que podrían alterarse los pronósti*cos del cambio del clima a escala global.

¡Ay humanidad! ¡ qué inconsciente eres! La actitud de ls gobiernos del mundo respecto al cambio climático es literalmente suicida. Menos mal que por lo menos el número de gente que aboga por otro tipo de planteamientos, es decir, el número de gente en definitiva cada vez más descontenta con el paradigma actual (la denominada "masa crítica") es cada vez mayor y de hecho, está creciendo exponencialmente. De momento, mucha de esa "masa crítica" está "entretenida" con la vida diaria que se le exige y con los entretenimientos televisivos. Pero cuando empiece a estar en peligro prioridades mucho más importante se dejará hacerse oir. Y en mi opinión, ese momento no está muy alejado en el tiempo.

Saludos!

Corto Pego un mail que me ha llegado, por si interesa

Apaguemos LUCES el 1 de febrero de 19:55 a 20:00h

El 1 de febrero de 2007: participad en la más grande movilización de ciudadanos contra el Cambio Climático, La Alianza por el Planeta (grupo de asociaciones medioambientales) lanzamos una llamada simple a todos los ciudadanos, 5 minutos de tregua para el planeta: todo el mundo apagar sus luces el 1 de febrero entre las 19:55 y las 20:00h.

No se trata de economizar 5 minutos de electricidad únicamente ese día, pero sí de llamar la atención de los ciudadanos, de los medios de comunicación y de los que deciden sobre el desperdicio de energía y la urgencia de pasar a la acción.

5 minutos de tregua para el planeta: esto no lleva mucho tiempo, no cuesta nada y mostrará a los candidatos a las elecciones legislativas de junio 2007 que el Cambio climático es un asunto que debe pesar en el debate político.

¿Por qué el 1 de febrero? Ese día saldrá en París, el nuevo informe del grupo de expertos climáticos de las Naciones Unidas. Este evento tendrá lugar en el país vecino: no hay que dejar pasar esta ocasión sobre la urgencia de la situación climática mundial.
Si participamos todos, esta acción tendrá un peso real mediático y político

¡ Haced circular al máximo esta llamada!

¡Muchísimas gracias amigo! lo mando.

Saludos!

Iniciado por Teluc

Tampoco existía hace pocos años quorum en los científicos referente a la existencia real del cambio climático, y hoy en dia nadie se atreve a negarlo. Es más, hace sólo dos/tres años se dudaba absolutamente que el ser humano tuviera algo que ver con dicho cambio, y a dia de hoy la cosntatación de su influencia está bastante clara!

Bueno, mi percepcion del asunto es que sigue existiendo bastante debate academico sobre el asunto, aunque es cierto que los que defienden la tesis de un CC provocado por el hombre, ya son clara mayoria.

Tambien hay que decir que hasta hace poco, el CC era un asunto, llamemosle, residual, escasamente tratado por los grandes medios de comunicacion y las agendas politicas. Eso, ha variado, obviamente. Resulta interesante valorar que habrá motivado este repentino cambio en las esferas de poder y mediaticas. ¿Algun oscuro interes oculto? ¿Saben mas de lo que nos cuentan? ¿Es solo un acto de responsabilidad?

Iniciado por Teluc

A dia de hoy los científicos empiezan a comprender y a constatar que sus estimaciones temporales referentes al cambio climático eran erróneas, sencillamente porque no se habían tenido en cuenta factores que están actuando. (Exáctamente igual qe ahora mismo). A cada momento los pronósticos temporales se van reduciendo, y por tanto, si antes hablaban de 100 años para empezar a sufir realmente las consecuencias de la modificación del clima, hoy están hablando de décadas.Y de hecho, algunos ya empiezan a hablar de años porque la aceleración del cambo climático está siendo exponencial.

Coincido con esta apreciacion. En efecto, el fenomeno se retroalimenta a si mismo, amplificando sus efectos. Esto significa que la progresion no es lineal, sino exponencial. Tal como se indica en el excelente aporte del forero comun1 en el hilo del peak-oil, los humanos tenemos un grave problema en la percepcion de las series exponenciales.

En el caso del CC, cada vez emitimos mas co2. Esto hace que la temperatura inicie un suave ascenso, imperceptible para nuestros sentidos, pero no para la naturaleza. Este ascenso provoca modificaciones sutiles en nuestra escala, pero que pueden revestir un enorme peligro. Hablamos de cuestiones ya citadas como una modificacion drastica en las corrientes oceanicas o la liberacion de las ingentes cantidades de metano (un gas 20 veces mas dañino que el Co2) depositadas tanto en tierra (Siberia sobre todo, tambien en Groenlandia y Canada) como en el lecho marino en las zonas polares (hidratos de metano). A mas emisiones mas calor, a mas calor mas emisiones. Un 'feedback' imparable una vez se inicia el proceso. Para cerrar el circulo, nuestra actividad esquilma cada vez mas bosques y selvas, autenticos reguladores del nivel de Co2 en la atmosfera, sustituyendolos por tierras de labor o sepultandolos bajo una lengua de asfalto y hormigon.

Algo propio de los locos y los inconscientes.

Iniciado por Teluc

Por otro lado, me gustaría añadir que aunque pueda parecer extraño para una sociedad terriblemente racionalista como la nuestra, existen otras muchas fuentes de conocimiento que no tienen que pasar por el laboratorio de los científicos y que sin embargo su veracidad, por experiencia propia y por los hechos que se van constatando está fuera de toda duda.

Bueno, me parece una afirmacion excesivamente categorica. Es un tema que veo se esta tratando en el hilo del 2012. Puedo entender que haya personas que consideren como una opcion esas fuentes, llamemosles, 'alternativas'. Interrogantes en la historia tenemos para plantear otras explicaciones, pero de ahi a decir que estan constatados 'fuera de toda duda', me parece excesivo.

Iniciado por Teluc

¿A que le llamas "plénamente confirmadas"? por un lado para mucha gente nunca nada está "plénamente confirmado" a poco que atente sus esquemas mentales...si estuviera "plénamente confirmado" ten por seguro que no saldría a la opinión pública. Lo que está saliendo, de lo que nos estamos enterando es debido a la presión que están ejerciciendo los acontecimientos, que ya empiezan a ser tan evidentes que resulta díficil "maquillarlos". En los próximos años las evidencias serán tantas que no se podrá mirar para el otro lado, sencillamente porque afectarán profundamente nuestro modelo de vida. A cada día que pasa esto es proporconalmente mayor y por tanto la indiferencia da la gente menor.

Yo creo en la prudencia y el sentido comun. No me gusta el catastrofismo categorico ni el mas extendido y posiblemente aun peor, conformismo optimista. Pienso honestamente que quien quiera mirar, tiene que darse cuenta que estamos muy cerca del colapso de nuestra civilizacion, pero igualmente considero dificil y posiblemente contraproducente, dar unas fechas definidas para tal hecho.

Las evidencias son mayores...pero en mi modesta opinion aun no suficientes para jugar a Nostradamus con precision quirúrgica. Personalmente creo que incluso antes de que las evidencias se hagan palpables hasta para los mas recalcitrantes optimistas, nuestro insostenible estilo de vida nos pasara factura. Luego vendra, probablemente, el golpe de gracia.

Iniciado por Teluc

Nunca nada es blanco o negro totalmente. Ante los desastres la gente se une y lo que antes tenía tanta importancia deja de tenerlo ante la posibilidad de perder algo que es más prioritario, como la propia supervivencia de la especie humana. A dia de hoy, bastaría con que aconteciera un gran desastre a escala global en la que murieran muchos millones de personas para que la humanidad despertara al darse cuenta de lo que es realmente importante. Todo lo anterior, y más si ha sido lo que ha llevado a esa situación, dejaría de tener sentido y ciértamente cambiarían muchísimas cosas.Para empezar todo el tinglado económico se iría abajo y se pondría en evidencia muchísimas cosas que luego no se podrían olvidar. La capacidad de reacción de la humanidad es mucho mayor de lo que nos imaginamos. La cuestión ideal es evitar que tuvieran que acontecer semejantes hechos.

No entiendo muy bien si esto se puede considerar discusion. Yo creo que la Humanidad despertara del sueño en que se ha instalado de manera brusca, por dolor y no por compresion. Y me comentas con un gran desastre donde las victimas se contasen por millones, todos despertariamos y empezariamos a cambiar (en serio) las cosas. ¡Pero si es lo mismo que digo yo!

Iniciado por Teluc

...nos metemos en un tema me temo (sinceramente) muy "espinoso" para este foro. Sólo me atrevo a decir que nuestro planeta tiene también sus procesos al igual que un ser humano, sólo que a una escala temporal mucho mayor. Y uno de esos procesos es su integridad física. Al igual que el ser humano reacciona ante los desequilibrios que atenten a su integriadad, nuestro planeta también. Y aunque la escala temporal de la tierra sea mucho mayor que la del ser humano, si se sobrepasan ciertos límites de desequilibrio el reajuste es prácticamente inmediato. Esto ya aconteció en numerosas ocasiones en el pasado de nuestro planeta. Ahora la única diferencia es que lo que tenía que haber acontecido milenios después, está aconteciendo ahora ya que el desequilibrio es tal ( y la influencia del ser humano es mucha) que en cualquier momento (y avisos ya los está viendo) se puede producir un cambio adrupto en la morfología del planeta, tanto a nivel climatológico como a nivel geológico. Y sinceramente y para evitar incredulidades, no me atrevo a decir más.

Bueno, es una forma de verlo. Yo no me atreveria a cuestionar la posibilidad (al menos) de esa teoria. Si me parece poco factible que el reajuste sea tan 'inmediato' en nuestra escala temporal. En todo caso, lo sea o no, si es cierto que dicho proceso de 'curacion' de la enfermedad (¿nosotros?) se ha iniciado, tarde mas o menos, sera devastador.

Iniciado por Teluc

El Amor con mayúsculas implica una gran actividad, encaminada además al desarrollo de las potencialidades tanto de uno mismo como del entorno que le rodea...(...) ¿Pero cuántos están dispuestos a modificar en sí mismo esos planteamientos erróneos? siempre es más fácil (y así además nos han educado) dejar que lo hagan los demás o ponersetodo tipo de excusas para no tener que enfrentarse uno a sí mismo...(...) Por tanto, los cambios sólo se producirán si la humanidad en su conjunto antepone su desarrollo personal, el querer ser mejores personas, a esa actitud egoista de mirarse únicamente el ombligo buscando siempre la forma de supeditar a todo y todos para satisfacer nuestros propios intereses personales. Es decir, una actitud basada en el SER y no en el TENER...(...) Pero se tienen que dar unas condiciones mínimas. Y esa condiciones mínimas la ha de poner la humanidad que vive en ella.Sino lo hacemos así, el planeta lo hará por sí solo con consecuencias catastróficas...(...) Se trata de comprometerse consigo mismo y con los demás en la construcción de un modelo de vida que no anteponga jamás las cosas por encima de las personas.

Bueno...con ciertos peros a la exposicion, podemos concluir que parece innegable que el ser humano necesita dar un nuevo paso en su evolucion, desprendiendose del peligroso materialismo e individualismo en el que se haya sujeto. Entre otras cosas, porque esos valores, que en su dia nos permitieron hacernos con un sitio en la pelea evolutiva, son peligrosos para su propia supervivencia como especie, una vez hemos alcanzado cierto nivel de tecnologia y poblacion, que implica una presion cada vez mayor sobre recursos disponibles y el ecosistema que nos sustenta.

Evolucionar o morir.

Saludos

Resulta interesante valorar que habrá motivado este repentino cambio en las esferas de poder y mediaticas. ¿Algun oscuro interes oculto? ¿Saben mas de lo que nos cuentan? ¿Es solo un acto de responsabilidad?

En mi opinión, este repentino cambio en las esferas de poder y mediaticas es debido a la extrema gravedad que está cobrando el asunto.

Bueno, me parece una afirmacion excesivamente categorica. Es un tema que veo se esta tratando en el hilo del 2012. Puedo entender que haya personas que consideren como una opcion esas fuentes, llamemosles, 'alternativas'. Interrogantes en la historia tenemos para plantear otras explicaciones, pero de ahi a decir que estan constatados 'fuera de toda duda', me parece excesivo.

No, no, me refiero "categóricas" según estas informaciones digamos alternativas, no según el panorama científico actual.

Yo creo en la prudencia y el sentido comun. No me gusta el catastrofismo categorico ni el mas extendido y posiblemente aun peor, conformismo optimista. Pienso honestamente que quien quiera mirar, tiene que darse cuenta que estamos muy cerca del colapso de nuestra civilizacion, pero igualmente considero dificil y posiblemente contraproducente, dar unas fechas definidas para tal hecho.

Estamos de acuerdo. Pero también hay que avisar que ese catastrofismo está tomando forma muy rápidamente. Y esto mucha gente no lo quiere ver ya que están muy cómodos con su situación actual. Y en cuanto a las fechas, es símplemente parte de la información alternativa que existe al respecto y basados además en hechos existentes, como ls pruebas científicas que están saliendo y enlazando con el otro post del 2012, el calendario Maya. Yo únicamente lo estoy dando a conocer y planteando porqué no se debe de rechazar asi sin mas como lo hacen muchos, por mucho que atente contra nuestros principios. Estoy digamos categorizando sobre la información que hay, no que vaya a ocurrir. Porque el futuro, nadie lo sabe. Además, ya comenté al principio que estas informaciones. sobre todo la referentes al año 2012, eran sobre el futuro probable que le espera a la humanidad.

Las evidencias son mayores...pero en mi modesta opinion aun no suficientes para jugar a Nostradamus con precision quirúrgica. Personalmente creo que incluso antes de que las evidencias se hagan palpables hasta para los mas recalcitrantes optimistas, nuestro insostenible estilo de vida nos pasara factura. Luego vendra, probablemente, el golpe de gracia.

Estamos de acuerdo.

No entiendo muy bien si esto se puede considerar discusion. Yo creo que la Humanidad despertara del sueño en que se ha instalado de manera brusca, por dolor y no por compresion. Y me comentas con un gran desastre donde las victimas se contasen por millones, todos despertariamos y empezariamos a cambiar (en serio) las cosas. ¡Pero si es lo mismo que digo yo!

Sí, pero me refiero a que no es necesario una extinción de la especie humana a escala mundial para que este cambio acontezca.

Bueno...con ciertos peros a la exposicion, podemos concluir que parece innegable que el ser humano necesita dar un nuevo paso en su evolucion, desprendiendose del peligroso materialismo e individualismo en el que se haya sujeto. Entre otras cosas, porque esos valores, que en su dia nos permitieron hacernos con un sitio en la pelea evolutiva, son peligrosos para su propia supervivencia como especie, una vez hemos alcanzado cierto nivel de tecnologia y poblacion, que implica una presion cada vez mayor sobre recursos disponibles y el ecosistema que nos sustenta.

Evolucionar o morir.

Completamente de acuerdo, y como siempre, es un placer leerte Azaris. ¡Por cierto! el dos de febrero tendremos noticias nuevas...

Saludos!

Iniciado por Lidenbrock

Corto Pego un mail que me ha llegado, por si interesa

Apaguemos LUCES el 1 de febrero de 19:55 a 20:00h

El 1 de febrero de 2007: participad en la más grande movilización de ciudadanos contra el Cambio Climático, La Alianza por el Planeta (grupo de asociaciones medioambientales) lanzamos una llamada simple a todos los ciudadanos, 5 minutos de tregua para el planeta: todo el mundo apagar sus luces el 1 de febrero entre las 19:55 y las 20:00h.

No se trata de economizar 5 minutos de electricidad únicamente ese día, pero sí de llamar la atención de los ciudadanos, de los medios de comunicación y de los que deciden sobre el desperdicio de energía y la urgencia de pasar a la acción.

5 minutos de tregua para el planeta: esto no lleva mucho tiempo, no cuesta nada y mostrará a los candidatos a las elecciones legislativas de junio 2007 que el Cambio climático es un asunto que debe pesar en el debate político.

¿Por qué el 1 de febrero? Ese día saldrá en París, el nuevo informe del grupo de expertos climáticos de las Naciones Unidas. Este evento tendrá lugar en el país vecino: no hay que dejar pasar esta ocasión sobre la urgencia de la situación climática mundial.
Si participamos todos, esta acción tendrá un peso real mediático y político

¡ Haced circular al máximo esta llamada!

Cuidado con este tipo de medidas. Aparte de su caracter mas folklorico que practico, pueden ser peligrosas para la red si se secundan de forma masiva. En caso de caida brusca, subiria la frequencia al quedar los alternadores con menor carga, asi como la tensión, aunque existen sistemas de compensación, como las centrales de bombeo de los embalses y por ejemplo la generación eólica o Fv que se desconecta al variar la frequencia o tensión por encima de ciertos parámetros.

Copio-pego lo que ha comentado en un foro un responsable de REE...

No puedo secundar tal iniciativa ni mucho menos recomendar a nadie que la siga. Si la convocatoria tuviese un determinado grado de éxito podría significar un apagón en toda regla (y desde luego no de 5 minutos, los sistemas eléctricos no está diseñados para permanecer estables ante desequilibrios importantes de generación demanda y los generadores de las centrales térmicas, una vez detenidos bruscamente, no se enchufan como si de una bombilla se tratase, pueden necesitar de horas para volver a funcionar).

Quien hace la convocatoria poco sabe o poco le preocupa la seguridad del suministro eléctrico ni la gravedad de las consecuencias de la falta de dicho suministro. La irresponsabilidad - aunque sea bienintencionada- es enorme. No creo en este tipo de acciones y sí creo en cambio en la conjunción de actitudes individuales responsables - para ello hace falta educar a la población en el uso responsable de la energía- y en la exigencia a los partidos y a los gobiernos que desarrollen políticas que de manera ordenada - socialmente viable, me atrevo a decir- lleven a una revolución del uso eficiente y responsable de la energía de la sociedad en su conjunto.

Personalmente no creo que pase absolutamente nada por dos motivos: 1º porque el seguimiento dudo que sea significativo (ya contareis los que vivais en ciudades que tal...) y 2º porque si es solo apagar las luces, ese consumo electrico se puede considerar casi residual.

Por cierto, Teluc, ¿que pasa el 2 de febrero?

Personalmente no creo que pase absolutamente nada por dos motivos: 1º porque el seguimiento dudo que sea significativo (ya contareis los que vivais en ciudades que tal...) y 2º porque si es solo apagar las luces, ese consumo electrico se puede considerar casi residual.

Muy buena la observación sobre las consecuencias de un apagón asi. De ehcho, ya lo pensé y por eso no lo he pasado a nadie. No creo que sea forma de solucionar las cosas. En cuanto a su seguimiento, estoy de acuerdo contigo.

Por cierto, Teluc, ¿que pasa el 2 de febrero?

Entre hoy y mañana se dará a conocer en París el informe del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC), que, revelará según el director de Greenpeace, Juan José López de Uralde, que la situación es "más grave todavía de lo que se pensaba, que ya era suficientemente grave". Y pidió al Gobierno de España que escuche las advertencias de los más de 2.500 científicos de todo el mundo reunidos en el IPCC y tome medidas para proteger el clima ya que "estamos a tiempo todavía, aunque hay que actuar ya".

"Los gobiernos deben apresurarse y actuar contra el origen del problema -los combustibles fósiles y la deforestación. Si reducimos las emisiones y mantenemos el aumento medio global de la temperatura por debajo de los 2 grados podemos aún reducir y detener los peores daños, pero el tiempo se acaba", subrayó.

Uralde destacó el "abismo" y la "alarmante desproporción" entre las advertencias del mundo científico y "la falta de acción" de los gobiernos.

Por cierto, esta misma organización publicará en abril un nuevo informe global que completará el de mañana.

Y ahora estas dos noticias:

www.elmundo.es/elmundo/2006/01/29/ciencia/1138556139.html

www.elmundo.es/elmundo/2007/01/31/ciencia/1170257526.html

Conclusión:

1-Se nos ha engañado muchísimo sobre la situación real de nuestro planeta por meros intereses económicos.

2-La situación es mucho más grave de lo que se nos ha contado.

Algo que algunos "locos visionarios" hemos respaldado desde hace mucho tiempo.

Saludos!

Bueno, vamos a dejarnos de teorizar sobre el asunto.

A ver. Si tuvieses el poder para poder hacerlo, ¿que pasos darias? Tambien lanzo la propuesta a todo forero que lea esto y le interese. ¿Que hariais? ¿Como conseguir parar el cambio climatico?

El cambio climático no va a ocurrir, ESTÁ OCURRIENDO.

Iniciado por kam veitch

El cambio climático no va a ocurrir, ESTÁ OCURRIENDO.

¿Eso es una propuesta?

Hay quien dice (expertos y eso) que lo que está pasando no se puede considerar un cambio alarmante ya que igual estamos en un ciclo o algo... hay que tener en cuenta que nosotros y nuestros abuelos llevamos poco tiempo en este mundo como para poder aseverar que el tiempo está cambiando cuando hay dos inviernos menos frios... no se, lo mismo el ciclo este dura unos cuantos años...

No se como se puede decir que estamos en un cambio climático para siempre... pero bueno

Hay quien dice (expertos y eso) que lo que está pasando no se puede considerar un cambio alarmante ya que igual estamos en un ciclo o algo... hay que tener en cuenta que nosotros y nuestros abuelos llevamos poco tiempo en este mundo como para poder aseverar que el tiempo está cambiando cuando hay dos inviernos menos frios... no se, lo mismo el ciclo este dura unos cuantos años...

No se como se puede decir que estamos en un cambio climático para siempre... pero bueno

Pues según los 2.500 científicos de la comunidad científica internacional, eso no es asi. Y según los hechos que se están viendo, el cambio lo está propiciando el ser humano. Ahora, que cada uno vea lo que quiere ver. Pero no falta mucho para que nos llevemos un buen bofetón en toda la cara.

Saludos!

Iniciado por Juanvier

Hay quien dice (expertos y eso) que lo que está pasando no se puede considerar un cambio alarmante ya que igual estamos en un ciclo o algo... hay que tener en cuenta que nosotros y nuestros abuelos llevamos poco tiempo en este mundo como para poder aseverar que el tiempo está cambiando cuando hay dos inviernos menos frios... no se, lo mismo el ciclo este dura unos cuantos años...

No se como se puede decir que estamos en un cambio climático para siempre... pero bueno

Es cierto que hay quien lo dice, si bien tambien deberiamos añadir que son actualmente minoria en la comunidad cientifica y academica.

Es cierto que tenemos escasas referencias por observacion directa, pero si disponemos de toda clase de evidencias igualmente validas procedentes de la paleoclimatologia y el estudio de fosiles y muestras de hielo congelado.

Nadie, por propia definicion, puede decir que estemos en un cambio climatico 'para siempre'. El concepto es erroneo, el clima sufre oscilaciones en toda clase de amplitudes, a corto, medio y largo plazo.


p.d. Teluc, ¿donde estan las propuestas 'practicas'?

Bueno como ya sabeis había una propuesta simbolica a nivel internacional,lo de apagar las luces 5 minutos, no es que con ello se arregle todo lo que está ocurriendo pero si que es un buen paso para demostrar que por lo menos estamos unidos e interesados en cuidar lo poco que nos va quedando...
Quizá suene absurdo pero he pillado un monumental cabreo al darme cuenta que a mucha gente le importa literalmente una mierda todo lo que esta pasando. En mi barrio por ejemplo esperaba algo más...esperaba al menos 5 minutos,¿¿que son 5 putos minutos sin luz?? y nada, todas las ventanitas encendidas, que asco yque decepción.

quería desahogarme


saludos

www.elmundo.es/elmundo/2007/02/02/ciencia/1170403014.html?a=5ad2fccae7fae375bdc604d145d1db3e &t=1170408771

SEGÚN EL INFORME DE LA ONU

El cambio climático es 'como un tren que no podrá ser detenido en siglos'

MADRID.- La Tierra se ha calentado durante los últimos 100 años 0,74 grados centígrados, y en las próximas décadas lo seguirá haciendo, a un ritmo de 0,2 grados por década. Las temperaturas del Ártico se han incrementado el doble que la media global. Las sequías aumentan en África y el Mediterráneo. La concentración de dióxido de carbono en la atmósfera es la más alta de los últimos 650.000 años... Ya no son advertencias lanzadas de forma aislada por grupos ecologistas. Lo dice el Grupo Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC en sus siglas en inglés), que ha presentado hoy su informe sobre la situación de la Tierra, y no puede ser más alarmista. Nos estamos cargando el planeta. La culpa es de los hombres, y muchas de sus consecuencias son ya irreversibles.

El IPCC, auspiciado por la Organización Meteorológica Mundial y el Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente, ha involucrado durante los últimos seis años a unos [b]3.000 científicos de todo el mundo[b/], cuyas conclusiones se plasman ahora en el cuarto informe que hace público este grupo.

Los expertos utilizan un lenguaje mucho más duro del usado hasta ahora para advertir que el calentamiento global es "muy probablemente" provocado por el hombre, y además el futuro del planeta no es demasiado halagüeño: "el cambio climático es como un tren que ha tomado la salida, y no podrá se podrá parar en siglos", dice el informe.

En su informe de 2001, los científicos concluyeron que era "probable" que las actividades humanas estuvieran provocando daños al planeta, con una probabilidad de entre el 66 y el 90%. Ahora, ese rango se incrementa hasta más del 90%, puesto que los expertos concluyen que las emisiones de gases de efecto invernadero tienen una consecuencia directa e irreversible sobre la superficie del paneta.

"Este informe cierra la puerta a todos los que negaban la existencia del cambio climático, y cierra la duda que teníamos de si las actividades humanas estaban relacionadas con él", señaló a la BBC Achim Steiner, director del Programa de Medio Ambiente de la ONU.

El estudio ha identificado evidencias de que el cambio climático es un hecho palpable, y afecta a los regímenes de vientos, a las precipitaciones, a la salinidad de los océanos, a las capas de hielo o a los fenómenos climáticos extremos. Los ejemplos son abundantes en todas las páginas del informe. Por citar sólo algunos: las temperaturas del Ártico se han incrementado el doble que la media global; el hielo en esa región ha decrecido un 3% cada década; el deshielo de los glaciares de Groenlandia y la Antártida han propiciado un aumento del nivel del mar de 0,41 milímetros por año entre 1993 y 2003. Y eso sólo en lo referente a los continentes helados.

El aumento de temperaturas también ha propiciado graves sequías, especialmente en África, los países del Mediterráneo -España entre ellos- y el sur de Asia, aunque por el contrario han aumentado las precipitaciones en las zonas más orientales del norte y sur de América, el norte de Europa y el norte y el centro de Asia. Además, los científicos han constatado que las sequías han sido más largas e intensas desde 1970 en los trópicos, y que se han intensificado las inundaciones, las olas de calor o los ciclones tropicales.

¿Y quién es el culpable de casi todos los males que sufre el planeta? Pues la conclusión es rotunda: "muy probablemente el hombre". El informe del IPCC atribuye a la actividad humana la acumulación en la atmósfera de gases de efecto invernadero, provocados por la quema de combustibles fósiles, por la agricultura y por los cambios de uso del suelo. Según los científicos, la concentración de dióxido de carbono en la atmósfera es la más alta de los últimos 650.000 años, y un 35% más alta que antes de la revolución industrial del siglo XVIII.

También ponen de relevancia el aumento de temperatura que sufrirá la tierra en los próximos años, que calculan entre 1 y 6,3 grados este siglo, dependiendo de la cantidad de gases de efecto invernadero que se emita a la atmósfera. Los investigadores citan además las recientes investigaciones de la NASA, que señalan que aunque se pararan todas las emisiones el calentamiento -de aproximadamente 0,6 grados- sería irreversible, debido a los gases ya emitidos.

El cambio climático también deja sus devastadores efectos en la fauna y la flora del planeta. Según el informe del panel de expertos, el 30% de las especies del planeta estarán en grave riesgo de extinción si las temperaturas suben este siglo en torno a dos grados centígrados, como es muy probable. Y no sólo las especies animales estarán afectadas seriamente. Las consecuencias del cambio climático serán evidentes en la salud (aparición de enfermedades nuevas), la disponibilidad de agua dulce, la escasez en las cosechas, etc.

El incremento de la temperatura ha tenido ya un fuerte efecto en el planeta, y este invierno ha sido notable en buena parte del mundo: plantas que despiertan del invierno antes o mantienen las hojas más tiempo; especies de aves que han variado sus periodos de migración o cría; animales que alteran sus biorritmos y prescinden de la hibernación; cambios de pelaje y metabolismo en muchas especies y alteraciones de comunidades marinas debido al aumento de la temperatura del agua o cambios en la salinidad y las corrientes, entre otros.

Los científicos advierten que si este siglo el calentamiento supera dos grados centígrados la media de los años 90, el impacto será tremendamente negativo en todo el mundo, y catastrófico en zonas costeras y muchas islas. Esos dos grados se alcanzarán con una concentración de gases de efecto invernadero en la atmósfera del doble del nivel de la era preindustrial, que estaba en 280 partes por millón. El nivel actual es ya de 379 partes por millón, y crece rápidamente.

En cuanto a las regiones del planeta, resultarán especialmente afectadas con impactos negativos en los sistemas naturales y socioeconómicos -ya de por sí críticos- en gran parte de África, sur, este y sureste de Asia y grandes territorios de América del Sur. No significa esto que los impactos del cambio climático sean insignificantes, ni mucho menos, en Europa, o América del Norte, pero los países en esas regiones están mejor preparados para afrontar los problemas, recuerdan los investigadores.

Lo que ya se sabía y se esperaba. Y me quedó con el penúltimo párrafo que yo creo lo resume todo y deja muy claro el gravísimo peligro peligro que nos acecha:

Esos dos grados se alcanzarán con una concentración de gases de efecto invernadero en la atmósfera del doble del nivel de la era preindustrial, que estaba en 280 partes por millón. El nivel actual es ya de 379 partes por millón, y crece rápidamente.

(La negrita es mia). Imagináos que pasaría si por ejemplo el metano contenido en la tundra siberiana se liberara a la atmósfera por el derretimiento del permafrost de éste. El metano tiene un poder de retenimiento de calor veinte veces superior al Co2. Y esa liberación ya está empezando a producirse:

www.jmarcano.com/notas/sep0706a.html

Y seguirá produciéndose a cada vez mayor velocidad de no terciar un cambio en la mentalidad humana.

A ver. Si tuvieses el poder para poder hacerlo, ¿que pasos darias? Tambien lanzo la propuesta a todo forero que lea esto y le interese. ¿Que hariais? ¿Como conseguir parar el cambio climatico?

De entrada, quiero aclarar que sólo es posible cambiar el mundo si previamente nos cambiamos a nosotros mismos. Es decir, el mundo se puede cambiar, pero sólo a través de nuestra propia transformación individual. Con esto quiere decir que la solución no es que alguien tome medidas "desde arriba", ya que sino hay una concienciación en la población, esas medidas tendrán el tinte de "obligatorias" y por tanto será considerado como un cambio de nuestras costumbres por medio de la fuerza. Y todo cambio en ese sentido acaba pereciendo, ya que siempre habrá maneras de sortearlo. Cambiar el mundo es una tarea de titanes, pero si podemos cambiarnos primeramente cada uno a nosotros mismos, ese cambio llevaría con el tiempo a un cambio que afectaría a nivel planetario.

Es muy necesario, pues, que la gente se concience de verdad, y si eso se produjera en la mayoria de la población del planeta se crearían las bases (imprescindibles) para poder actuar contra este problemón y otros que están también relacionados, como la crisis energética global. ¿Como producir esa concienciacíon? pues no, desde luego, desde nuestros gobiernos e instituciones o desde los mass media, ya que éstos lo único que están haciendo es intentar retrasar lo mayormente posible esos cambios (controlando la información), ya que saben que esos cambios supondrían el fin del tinglado del que tantosy tantos beneficios económicos inmediatos están recibiendo las personas más poderosas del planeta.

Asi, nos olvidamos de las instituciones, de nuestros gobiernos egoistas y de nuestros controlados e interesados medios de comunicación, porque de ellos no va a venir la solución ¿Qué nos queda? pues la propia reacción individual y la creación de "minisociedades armónicas" resultantes del encuentro entre seres humanos que estén en la misma "onda". Es decir, la gente debe de empezar a desapegarse de un modelo de vida del que no está en absoluto de acuerdo. La gente tiene que empezar a ser coherente consigo misma.

Como es lógico, quieras o no vives dentro de un sistema y quieras o no ,por tanto, tienes que ir todos los dias a trabajar y a consumir, símplemente para poder mantenerte con vida. Yo no hablo de abandonar el sistema como lo hicieron los Hippyes. Ni de crear una revolución violenta ya que al final se acabarían sustituyendo unos líderes por otros. De lo que hablo es de trabajar dende dentro del propio sistema. Uno puede viivir dentro de este sistema y estar a la vez llevando poco a poco un modelo de vida más coherente con sus necesidades reales diarias. Dejar de derrochar, dejar de llevar un consumismo exarcebado, dejar de de aceptar valores y comportamientos que sabemos no son buenos, además de trabajarse progresivamente en sí mismo en el desarrollo de unos nuevos valores en los que el SER, esté por encima del TENER. Es decir, unos valores que antepongan en todos los ámbitos de la vida, a las personas por encima de las cosas. Unos valores que busquen el desarrollo personal de todas las potencialidades que están como semillas dentro de uno mismo, en vez de intentar rellenar con cosas las carencias resultantes de esa falta de desarrollo (madurez) de esas potencialidades. Una actitud que busque el pensamiento positivo y la aplicación real en la vida diaria de una forma de vida tendente a la unión, a la integración, y no a la separación, al enfrentamiento. Y para eso es preciso un disciplinamiento mental que no existe a dia de hoy entre los seres humanos.

Y desde ahí, a través de diferentes medios como por ejemplo internet, ir encontrándose con gente que vaya en la misma onda, para ir conformando de esta manera pequeños grupos de personas que aboguen por los planteamientos que son necesarios poner en marcha. Si se formaran los suficientes minigrupos en el planeta es sólo cuestión de tiempo que todos éstos se unan y "fuercen" ( por simple inercia, no por violencia) a que los "de arriba" cambién o sean literalmente absorvidos por esa "masa crítica". Entre esa gente habría de todo: ingenieros, psicólogos, sociólogos, ecologistas, estudiantes, familias...etc. Sólo de esta manera se irían crando por ejemplo grupos científicos que planteen nuevas alternativas a las que están planteando las manipuladas instituciones científicas. Alternativas que se llevarían a cabo por mutuo acuerdo (y no a la fuerza) ya que se respetarían las decisiones del conjunto de la humanidad.

Problemas globales requieren planteamientos globales. Y en el asunto del cambio climático o la crisis energética sólo es posible su abordamiento si de común acuerdo la humanidad se une para buscar soluciones. Con el panteamiento actual de la división del planeta en paises, y dentro de esos paises en comunidades y dentro de esas comunidades en otros "inventos" que lo único que hacen es mantener a la humanidad separada, al intentar defender cada país o comunidad su pequeño mundo personal, es absolutamente inviable poder hacer algo contra estos problemas. Hay que olvidarse de los líderes, de las mitras, de las divisiones de cualquier tipo, de permitir que el planeta sea llevado por sólo unas cuantas personas que buscan únicamente su beneficio personal, y dejar de aceptar que nos digan cómo debemos de pensar, cómo debemos de vivir y qué debemos de considerar importante. Sino somos capaces de propiciar ese cambio, no podremos ni mereceremos sobrevivir, ya que nuestras propias carencias evolutivas impedirán que lo hagamos. De nosotros pues, depende.

Y es que dentro mismo de la vida de cada uno se puede hacer muucho, muuucho para propiciar la unión de cuanto nos rodea y no la separación o el enfrentamiento. Se puede hacer muchísimo para servir de espejo y porque no de ejemplo en la aplicación de un comportamiento diario que vea las diferencias como enriquecimientos, y no como fuente de enfrentamientos. Se puede hacer mucho para dejar de aceptar divisiones como las que plantean los nacionalismos o utro métodos de "control" que utilizan los gobiernos para mantenernos separados. En definitiva, se trata de dar importancia a lo que realmente lo tiene: el ser humano, la vida, la felicidad bien entendida, que no consiste por cierto en tener cosas, sino en aprender a ver la vida bajo prismas más evolucionados, es decir, crearse nuevos estados de conciencia que nos permitan transmutar lo negativo en positivo.

En definitiva, se trata de dejar de aceptar situaciones que no nos benefician ni a nivel personal ni a nivel global.
Esos cambios queramos o no se producirán, ya que las circunstancias nos obligarán a ello. Lo ideal que es que no se necesiten cataclismos de todo tipo para forzar al ser humano a entender que sin el respeto por sí mismo y por ende de todo cuanto le rodea, es inviable la evolución humana. Y el tiempo, queramos o no apremia. Creo que está bien claro. ¿No?

Saludos!

El metano también lo produces tú cuando comes garbanzos y coliflores.
Así que en aras de preservar el planeta, prohibido tirarse pedos.

Estoy de acuerdo con la mayor parte de tu exposicion acerca de posibles soluciones. Aunque quiero incidir en varios puntos...

1º Es verdad que la sociedad la forman los individuos y, por tanto, corresponde a estos iniciar los cambios. Sin embargo esto choca con dos problemas:

a) El derrotismo. Nos vemos completamente incapaces de superar los marcos sociales establecidos.

b) La no asuncion de responsabilidades. Como tranquilizador de conciencias y provocado por el derrotismo, tendemos a culpar de todos los males a los politicos y gobernantes, traspasandoles toda la responsabilidad sobre las medidas a tomar.

Esto trasladado al mundo real, significa que resulta muy complicado llevar un estilo de vida basado en parametros autenticamente sustentables. Por supuesto, existen infinidad de grados en dicho compromiso, desde el mas puro radicalismo ecologico, hacia el consumismo desaforado sin cortapisas.

2º El entorno en el que nos encontramos dificulta los cambios. No es facil adoptar segun que medidas, cuando estas pueden suponer problemas graves con el suministro de alimentos o agua.

Resumiendolo a la vida 'real': si queremos reducir el CC o nuestra huella ecologica sobre la Tierra, tendremos que consumir menos recursos. No debemos engañarnos con energias alternativas o milagrosas. No hay otro camino. Pero si hacemos eso, el sistema economico actual entraria en una grave crisis (esta pensando para tener un crecimiento continuo, es mas, necesita ese crecimiento para su sostenibilidad) y la reduccion en recursos disponibles provocaria inevitablemente un menor rendimiento agricola por hectarea, siendo imposible atender las necesidades de un mundo con mas de 6.500 millones de personas. Habria hambrunas, terribles en los paises no desarrollados y apreciables, incluso en paises desarrollados. Y esto derivara en guerras, como siempre ha pasado, no solo con el hombre.

Esta situacion, probablemente desemboque en un primer movimiento de resistencia formado por numerosas personas que seguramente abanderarian una opcion basada en la vuelta a politicas de libre mercado, capitalismo y globalizacion, es decir, que antepondrian su actual estado del bienestar al futuro, aplazando pues las soluciones.

Con esto, lo que quiero decir es que no solo hay que vencer la inercia individual, sino la global, que provoca el sistema establecido y las propias limitaciones fisicas de nuestro entorno. En este punto, critico, es donde no termino de encontrar soluciones que den cobijo a todo el mundo de manera satisfactoria. No veo como conseguir un final feliz.

En resumidas cuentas, mi percepcion es muy pesimista...al menos en un primer momento. Si ese nuevo estado evolutivo, existencial, de valores o como querais llamarlo, va a ser la solucion a nuestros males, esto ocurrira si, y solo si, antes reducimos significativamente la poblacion (en torno a 1/4-1/5 parte de la actual, por medios mas o menos traumaticos me temo), para entonces inventariar los recursos que tenemos y definir una nueva relacion autenticamente sostenible con nuestro entorno.

Mientras tanto, sera imposible controlar todos los factores, entre otras cosas porque se manifestara claramente el hecho de que no hay para todos. Y con el estomago vacio, no creo que los individuos esten por la labor andar buscando ni el ser, ni el estar, sino mas bien el comer. Como sea.

La situacion actual, por tanto, solo tiende al enfrentamiento entre personas, paises e ideologias. Hemos dejado atras la epoca de bonanza posterior a la 2ªGM y avanzamos por un siglo de luchas. la fiesta del consumo, esta llegando a su fin y se acerca la resaca.


p.d. hummm...me ha quedado algo peliculera la exposicion , pero ahora en serio, creo que quien quiera analizar nuestra progresion con los recursos disponibles y, a su vez, comparar que ha sucedido a lo largo de la Historia, solo puede llegar a conclusiones poco esperanzadores. :decepcionado

Lo de actuar localmente pensando globalmente lo lleva diciendo el Dalai Lama desde hace años.
Lo que no veo a nadie es recordar una energía limpia para el problema del CO2 como le nuclear.....

Iniciado por Kores

Lo que no veo a nadie es recordar una energía limpia para el problema del CO2 como le nuclear.....

Como te gusta decir, niego la mayor.

Lo de que la energia nuclear palia el problema del Co2 es una falacia, muy extendida y peligrosa. Para vestir un santo, ponemos en pelota una decena.

¿Que tal si recurrimos a la historia reciente, para ver posibles consecuencias de cambios climaticos?

Desde que el hombre hoya la tierra, se puede decir que hemos tenido 4 perturbaciones climaticas abruptas apreciables. Vamos a analizarlas...


La Joven Dryas.

Nombrada así por una pequeña flor subártica que extendió su hábitat profundamente hacia el sur a través de Norteamérica y Eurasia durante este periodo, la Jóven Dryas empezó hace unos 12.700 años cuando las temperaturas medias en el Atlántico Norte se desplomaron unos 5º C. Este abrupto cambio climático tuvo lugar en solo una década, y se cree que fue causado por un paro del transportador oceánico, debido a un repentino influjo masivo de agua dulce fría procedente del deshielo de Norteamérica. El clima permaneció unos 5º más frío durante los siguientes 1.300 años, antes de que otro cambio abrupto causara que las temperaturas subieran unos 7º en menos de una década.

Se cree ahora que la joven Dryas llevó a las comunidades Natuficas del Suroeste de Asia a abandonar su estilo de vida como cazadores-recolectores y desarrollar técnicas de agricultura intensiva. El enfriamiento de la joven Dryas causó que las cosechas de recursos silvestres cayeran por debajo del nivel necesario para la subsistencia. Los Natuficos abandonaron su cultura nómada, y establecieron asentamientos permanentes en áreas donde pudieran cultivar cereales que anteriormente eran silvestres. El desarrollo de la agricultura conlleva el asentamiento localizado permanente que llamamos civilización (literalmente, la cultura de la ciudad) mediante la gestion de los excedentes alimentarios y la consiguiente especializacion. Estas tempranas comunidades agrícolas crecieron en población y complejidad socioeconómica hasta que fueron golpeados por otro cambio climático abrupto alrededor del 6.400 A.C. Éste fue el último gran evento climático del que se tiene conocimiento, al derretirse de las capas de hielo continental.


El Evento de 8.200 años.

Este evento no fue tan severo como la Joven Dryas, y duró 'solo' un siglo. Las temperaturas en la región del Atlántico Norte cayeron una media de 3º C. Este episodio parece estar asociado con unas condiciones generalizadas de sequedad. Hay dos explicaciones posibles para el Evento de 8.200 años. La explicación más ampliamente aceptada es una alteración en la circulación “termohalina”, debida a entradas de agua fría asociadas con la retirada del la capa de hielo Laurentida (actual Canada). Otros estudios han indicado que un influjo de agua fría procedente de grandes lagos de origen glacial podrían haber producido el Evento de 8.200 años, y que podrían ser responsables incluso de un breve episodio de calentamiento durante el evento.


El Periodo de Calentamiento Medieval.

Tambien conocido como 'Optimo Medieval', está considerado como un periodo de abrupto calentamiento que empezó hace aproximadamente 1.000 años, y que terminó abruptamente hace 700 años con el comienzo de la Pequeña Glaciación. Este evento fue muy suave comparado a eventos anteriores, y hay muchas pruebas contradictorias sobre este periodo. Las pruebas parecen apoyar un calentamiento al inicio del siglo XX en Escandinavia, Groenlandia, China, Sierra Nevada, las Rocosas Canadienses y Tasmania. De cualquier modo, pruebas al este de los Estados Unidos, la Europa Mediterránea y Sudamérica, no muestran cambios significativos en el clima. Los datos extraídos de núcleos de hielo de Groenlandia apoyan la teoría de un proceso de calentamiento, pero necesitan ser contrastados con los datos provenientes del hielo de otras áreas del globo. El Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climatico (PICC), afirma que las temperaturas desde el siglo XI al XIV fueron solo 0.2º C más cálidas que las temperaturas desde el siglo XV al XIX, y fueron temperaturas bajo la media en el siglo XX. A pesar de que los cambios específicos en las temperaturas regionales siguen siendo difíciles de especificar, los datos indican claramente que durante el pasado milenio el clima de la Tierra ha variado en con una frecuencia de décadas.

Durante el Periodo de Calentamiento Global los vikingos colonizaron Groenlandia y otras áreas del Norte, aventurándose hasta América, donde entraron en contacto con los pueblos de los Inuit. Cuando el clima volvió a cambiar, cayendo en la Pequeña Glaciación, los Vikingos abandonaron a su suerte sus colonias en Groenlandia (de las que nunca mas se supo, uno de los misterios mas interesantes de la Historia), y la población de Islandia cayó a la mitad.


La Pequeña Glaciación.

Este suceso trajo un fin abrupto al Periodo de Calentamiento Medieval. Se extendió desde +/- 1.300 hasta la mitad de 1.800. Al principio se pensó que la Pequeña Glaciación fue un fenómeno global, pero ahora ya no se esta tan seguro de esa asunción. Las evidencias de la Pequeña Glaciación parecen ser más fuertes que las del Periodo de Calentamiento Global. El PICC lo define como un periodo de moderado enfriamiento del hemisferio Norte en menos de 1º C. Fue ciertamente un periodo de duros inviernos en muchas partes del mundo. Siendo en una epoca ya reciente, este hecho ha sido más ampliamente constatado en Europa y Norteamérica. Está documentado que los glaciares de los Alpes Suizos avanzaron durante este periodo, incluso amenazando a poblaciones. Ríos que se sabe que no se hielan en la historia reciente, se helaron durante este periodo; el Támesis, el Delaware, el Ohio. En el invierno de 1.780, el puerto de Nueva York se heló tan espesamente que la gente podía caminar desde Manhattan hasta Staten Island. Y el hielo marino que rodea Groenlandia cerró los puertos de esa nación a la navegación.

Los científicos creen que hay dos causas para este periodo frío. En la mitad de la Pequeña Glaciación, desde 1.645-1.715, hubo una marcada disminución de la actividad de las manchas solares. Este periodo se conoce como el Mínimo Maunder. El vínculo exacto entre la actividad de las manchas solares y el clima no es bien conocida, pero los científicos encuentran muy sugerente que el Mínimo Maunder coincide con los años más fríos de la Pequeña Glaciación. El otro factor causal, fue el incremento de la actividad volcánica durante la Pequeña Glaciación. La ceniza volcánica dispersada por la atmósfera bloqueó la radiación solar entrante. Partículas de ácido sulfúrico derivadas de gases de óxido sulfúrico que los volcanes descargaron sirvieron para reflejar aún más parte de los rayos solares, reduciendo aún más la cantidad de energía solar que alcanzaba la superficie de la Tierra

En esta epoca, las hambrunas se hicieron frecuentes y aumentaron las muertes por enfermedad en los paises mas nórdicos, cuyo clima paso a resultar dificilmente soportable. La hambruna de 1.315 se llevó millón y medio de vidas. Los bosques del Norte de Europa fueron diezmados, cuando la gente buscó madera para calentarse. Y el frío severo jugó un papel importante en empujar la expansión europea hacia el Nuevo Mundo y el resto del globo.


Aparte de estos 4 episodios, hay infinidad de ciclos cortos donde el clima se volvio erratico o extremo.

En Oriente Medio, se estima que una sequía de 200 años es la culpable del abandono de tempranos asentamientos agrícolas en el Levante y Mesopotamia. El retorno de un clima más húmedo en Mesopotamia llevó a la ocupación y desarrollo de las llanuras del Tigris y el Eufrates. El colapso de la sociedad tardía urbana Uruk, en el sur de Mesopotamia, puede estar relacionada con una grave sequía que duró menos de 200 años. Tal sequía aparece en el historial Paleoclimático.

El Imperio Akkadico de Mesopotamia, el Antiguo Reino de Egipto, la civilización Harappa del valle del Indo y las tempranas civilizaciones de la Edad del Bronce en Palestina, Grecia y Creta fueron abruptamente destruidas alrededor del 2.200 A.C. debido a sequías catastróficas y el enfriamiento. Las evidencias Paleoclimáticas muestran que las precipitaciones de lluvia se redujeron un 30%, conduciendo al fallo de la producción agrícola desde el Egeo hasta el Indo.

El CC abrupto también correlaciona los colapsos sociales en las Américas. Sequías prolongadas y graves inundaciones coinciden con el colapso de la civilización Moche en la costa norte de Perú. Similarmente, el colapso 400 años después de la civilización Tiwanaku de los Andes Centrales se relaciona con un periodo de prolongadas sequías. El colapso de los Mayas Clásicos en el siglo IX coincide con la sequía mas prolongada y severa del milenio. Y en Norteamérica, tres décadas de graves sequías y temperaturas más frías provocaron la caída de los Anasazi en el siglo XIII.

La civilización moderna, con nuestro ingenio tecnológico, puede ser más capaz de soportar un cambio climático que estas antiguas civilizaciones. De cualquier modo, si un CC abrupto sucede en un momento que la civilización moderna ya está sufriendo los efectos del agotamiento energético, particularmente el agotamiento de su base energética, basada en los hidrocarburos, el efecto de un impacto doble así sobre nuestra civilización puede ser terriblemente grave. En el pasado, cuando el CC volvía un área inhabitable, la gente migraba a otra área. En el mundo actual, esto ya no es posible o no, al menos, de manera pacifica.

Que cada cual, si lo desea, extraiga posibles consecuencias.

Hoy han dicho que los cientificos esos dicen que los efectos del Cambio Climatico duraran ...un milenio!

Se veia venir.

Lo que La Tierra tardó varios millones de años en conseguir, nosotros lo hemos desecho en apenas un siglo.

Los bosques se encargaban de atrapar el CO2, y éstos, al convertirse el fósiles, continuaban almacenando el CO2 en forma de hidrocarburos. Es cierto que habría incendios que nadie habria apagado, liberando de nuevo el CO2 a la atmósfera, pero ese mismo CO2 habria servido para favorecer el crecimiento de especies mejor adaptadas en el territorio quemado.

Ahora, en un siglo, hemos liberado buena parte del CO2 fósil, y al mismo tiempo hemos reducido los bosques. Bravo.

La única forma de retener el CO2 emitido sería promover la plantación de bosques. Pero como también los talamos, pues, ...agua y ajo.

No sé si se ha mencionado en ese hilo, pero... ¿alguien ha leído ESTADO DE MIEDO de Michael Circhton?

Es un libro muy interesante que trata el tema q estais hablando (junto con los ecoterroristas).