Tema: Cambio climático

Iniciado por Dr.Lao

Mi humilde opinión sobre todo este asunto por si a alguien le interesa (ya sé que a Teluc no):

-¿Se está produciendo algún tipo de cambio climático en la Tierra?
- Sí, es evidente que algo está ocurriendo.
-¿Podría tratarse de un proceso natural?
- Pues claro que sí. La naturaleza tiene comportamientos cíclicos y ya vamos con retraso; posiblemente ya tocaba que algo así ocurriera.
-¿Entonces no es algo provocado por la actividad humana?
- No creo. Ya ocurrían estas cosas mucho antes de que hubiera seres humanos.
-¿Es descabellado pensar que la actividad humana pueda estar acelerando de algún modo el proceso?
- No lo sé, podría ser así. Aunque de ahí a considerarla el desencadenante... Lo cierto es que hay opiniones científicas para todos los gustos.
-¿Y podríamos hacer algo para desacelerar los cambios?
- Pues por la misma regla de tres es posible que sí pudiésemos frenarlo un poco, ...aunque no creo que podamos revertirlo.
-¿Qué problema hay entonces en intentar reducir la emisión de gases de efecto invernadero?
- ¿Problema?, ...ninguno. Hagámoslo!, no tenemos nada que perder y tarde o temprano íbamos a quedarnos sin petróleo.
-¿Qué pasa entonces con los "Heraldos del Apocalipsis"?
- Nada, que son unos cansinos del copón!
-¿Acabará el calentamiento global con nuestra civilización?
- ¡Y yo qué coño sé!, si no es el calentamiento será una glaciación o un meteorito o un supervolcán o una guerra o (más probablemente) alguna pandemia!!! Y puede ser mañana o en el 2012 o dentro de diez mil años; NADIE LO SABE.

Mira, pues lo suscribo punto por punto

Me dan más miedo los agoreros que el cambio climático en sí.

Yo ya dije hace tiempo, que en mi opinión, si se está dando tanto bombo y platillo al cambio climático, no es más que una estrategia de los poderes fácticos para concienciar al personal que nos quedan, a lo sumo, 100 años de petróleo... y hay que ponerse las pilas.

Por que, como siempre pasa, nadie tiene en cuenta que si en 100 años se acaban los combustibles fósiles, habrá que cargarse también a las vacas y los pollinos, por que sus pedos son una fuente de emisión de gases de efecto invernadero considerable ( y no es broma ).

Lo dicho, que alguien me diga que pasará en el 2100, cuando ya no se emita nada de nada... ¿otro cambio climático?

Un poquito de pofavó

Aun estamos en la fase 'Disney'. Gabilondo, dixit:

http://www.cuatro.com/videos/index.h....Ves&view=baja

Mi primer post aqui.Conozco poco el tema,estoy en un termino medio entre el "talibanismo" ecologista y el escepticismo absoluto de alguna "derecha" tocanarices y otros....lo que estamos haciendo con el planeta no es "logico" y hay que cambiar habitos (una o dos bolsas de basura diarias por cada familia en Occidente y mas,coches a tutiplen,desarrollismo brutal,y decenas de ejemplos mas......).Procuro hacer todo lo (poco) posible al alcance de mi mano.Como digo,tampoco me gusta que nos aleccione el derrochador de Al Gordo,que a saber lo que haría si fuese Presidente.Mas que "Una verdad incomoda" y para no pecar de ego,debería llamarse "Una Hipotesis incomoda"

Mas o menos estoy de acuerdo con lo ultimo que ha dicho Lao.No conozco bien el tema,pero aqui va este quote

La huella Digital,(blog de Nacho de la Fuente)

miércoles 12 de diciembre de 2007
¿Por qué no ha subido ya el nivel del mar?

Leo abrumado que Groenlandia perdió este año el doble del hielo que tienen todos los Alpes. Madre mía, qué cantidad y solo este año. Menudo ritmo de descongelación... También leo que si desapareciese toda la capa blanca que cubre la preciosa isla, el nivel del mar subiría más de ¡6,4 metros! a escala planetaria. Mecagoenlaleche. Esto asusta. Yo, que soy de pueblo, lanzo unas preguntas tontas, como quien no quiere la cosa. ¿Por qué no ha subido ya el nivel del mar? Al menos unos centímetros... ¿Si tanto se está descongelando en los polos desde hace años por qué nuestras playas siguen a idéntico nivel de mar que hace 40 años? ¿Adónde va toda esa agua descongelada?

Link:http://lahuelladigital.blogspot.com/...l-del-mar.html

La verdad es que se nota pelin que el tal Nacho de la Fuente, no tiene mucha idea del asunto, a juzgar por las preguntas un tanto pueriles y demagogicas que hace.

Yo el blog que si sigo con relativa asiduidad es el de Anton Uriarte (que ya comente hace unos meses), un ardiente critico de la teoria del CC por causa humana. Lo recomiendo a todos, Teluc incluido, para diversificar opiniones (que es muy sano). Personalmente no comparto todas sus afirmaciones, pero hay que reconocerle el esfuerzo en documentacion y argumentacion.

http://antonuriarte.blogspot.com/

Y tambien, por supuesto, los excelentes foros de meteored. Sobre todo el sub-foro de Climatologia, donde se aprende mucho y hay intervenciones realmente interesantes.

http://foro.meteored.com/index.php/board,17.0.html

Saludos.

Iniciado por Azaris

Aun estamos en la fase 'Disney'. Gabilondo, dixit:

http://www.cuatro.com/videos/index.h....Ves&view=baja

Hombreeeeee Gabilondo el ecuánime

Siguiente por favor.

¿Podría tratarse de un proceso natural?
- Pues claro que sí. La naturaleza tiene comportamientos cíclicos y ya vamos con retraso; posiblemente ya tocaba que algo así ocurriera.
-¿Entonces no es algo provocado por la actividad humana?
- No creo. Ya ocurrían estas cosas mucho antes de que hubiera seres humanos.

Ufff muchacho, , me temo que andas (y sin acritud) bastante mal informado...
A dia de hoy, está científicamente demostrado que el cambio climático SÍ está provocado por la actividad del ser humano, porque a acelerado procesos naturales que acontecían anteriormente en cientos de miles de años. Te quieras, o no te quieras enterar.

-¿Es descabellado pensar que la actividad humana pueda estar acelerando de algún modo el proceso?
- No lo sé, podría ser así. Aunque de ahí a considerarla el desencadenante... Lo cierto es que hay opiniones científicas para todos los gustos.

EN ABSOLUTO. A dia de hoy unánimemente se acepta que el denominado cambio climático está provocado por la actividad del ser humano. No tienes mas que ver por ejemplo cómo cambia la "gráfica" justo a partir del comienzo de la revolución industrial... por favor...

-¿Qué problema hay entonces en intentar reducir la emisión de gases de efecto invernadero?
- ¿Problema?, ...ninguno. Hagámoslo!, no tenemos nada que perder y tarde o temprano íbamos a quedarnos sin petróleo.

¡ Noooo!, ¡nada que perder! . Solo supondría que se fuera abajo todo el chiringuito.Ni mas ni menos. Y eso a unos cuantos señores sobre todo (y a nosotros, no te creas), no interesa.Mira, las formulita de nuestro sistema actual es muy sencilla:

SISTEMA CAPITALISTA = CRECER .
CRECER = CONSUMIR MAS
CONSUMIR MAS = LIBERAR MAS CO2

PREGUNTA: ¿QUE PASARÍA SI LIBERÁSEMOS MENOS CO2?
(No tienes mas que hacer el proceso de la formulita en sentido contrario )

-¿Qué pasa entonces con los "Heraldos del Apocalipsis"?
- Nada, que son unos cansinos del copón!

Ya veo que te enteras muy poquito de como va este asunto: hay muchos señores que saben muchísimo del tema en cuestión que hablan de verdaredos apocalipsis del futuro que nos espera.... y a corto plazo. Y encima, cada dia el número es mayor...

¡Y yo qué coño sé!, si no es el calentamiento será una glaciación o un meteorito o un supervolcán o una guerra o (más probablemente) alguna pandemia!!! Y puede ser mañana o en el 2012 o dentro de diez mil años; NADIE LO SABE.

¡Qué fácil es quitarse el asunto de la conciencia de uno! ¿verdad? Te responderé yo mismo: NO TE QUEPA NINGUNA DUDA QUE SI NO SE TOMAN MEDIDAS URGENTES, VAMOS DERECHITOS HACÍA EL PRECIPICIO. UN PRECIPICIO MUY ALTO Y OSCURO. Y los dos grandes protagonistas (muy muy relacionados) son:

-LA CRISIS ENERGÉTICA
-Y EL CAMBIO CLIMÁTICO.

Al tiempo.

¡Saludos!

Iniciado por Teluc

A dia de hoy unánimemente se acepta que el denominado cambio climático está provocado por la actividad del ser humano.

Respecto de este comentario...

MENTIRA!


Para todo lo demás, me autoquoteo:

-¿Qué pasa entonces con los "Heraldos del Apocalipsis"?
- Nada, que son unos cansinos del copón!

Respecto de la "unanimidad" a la que se refiere el amigo Teluc:



La cruzada del cambio climático

La idea de que el cambio climático, atribuido a la acción humana, es innegable, está adquiriendo un aire de cruzada que lleva a intentar cerrar la boca a todo discrepante. Esta deriva es sintomática de una sociedad que, a la vez que se dice contraria a todo dogma, acaba acusando de herejía al que pone en duda las nuevas creencias. Pero este cambio en el clima del debate público empieza a molestar a los que piensan que los temas científicos requieren discusión más que forzado consenso.
Muestra de esta irritación son las respuestas que ha encontrado el reportaje de portada de Newsweek (13-08-07), dedicado a los que ponen de manifiesto los puntos débiles de la explicación del cambio climático. El reportaje utiliza para calificarlos el término de “negacionistas”, el mismo que suele utilizarse para los “negacionistas” del holocausto judío, y da a entender que su postura se debe a que están financiados por la industria petrolífera.
A este planteamiento responde el columnista Jeff Jacoby en The Boston Globe: “¿No sería más eficaz contestar a los críticos, algunos de los cuales son expertos del clima altamente acreditados, con datos científicos y argumentos, en lugar de lanzar insidiosas insinuaciones de venalidad y engaño?”. “El calentamiento global atribuido a la acción humana es una hipótesis científica, no un artículo de fe o un dogma ideológico. El escepticismo y la duda son enteramente apropiados en el campo de la ciencia, donde la verdad está determinada por las pruebas, la experimentación y la observación, no por el consenso o la revelación. Sin embargo, cuando se trata del calentamiento global, el desacuerdo es tratado como herejía, como una creencia perniciosa cuyos defensores deben ser avergonzados, evitados o silenciados”.
La actitud de Newsweek no es el único ejemplo que cita Jacoby. “Heidi Cullen, experta del Weather Channel, ha sugerido que se retire la certificación del American Meteorological Society a los meteréologos de televisión que se atrevan a poner en duda las predicciones de un calentamiento global catastrófico”. Frente a estas actitudes, concluye Jeff Jacoby: “Desprestigiar a aquellos que resisten al ‘consenso científico’ como traidores, aduladores o enemigos de la humanidad puede ser emocionalmente satisfactorio o incluso profesionalmente lucrativo”. Jacoby lo califica como “acoso indefendible”.


Resulta curioso (y muy preocupante) que palabras como "cruzada", herejía", "dogma", "fe" y "revelación" aparezcan cada vez más a menudo cuando hablamos de un tema científico -porque de eso es de lo que se trata aquí-, ...y ya el colmo es que empiecen a aparecer las primeras propuestas de medidas "inquisitoriales", como la que se cita en el artículo.
Todo esto me empieza a recordar a lo que pasó en USA cuando se preparaba la guerra de Irak: cualquier periodista que osase dudar de la existencia de armas de destrucción masiva en poder de Saddam era despedido ipso facto de su puesto de trabajo.

Y ahora veamos un ejemplo concreto -con nombre y apellido- de la "unanimidad" a la que se refiere Teluc (obsérvese el curriculum del tipo en cuestión).

Las incertidumbres del cambio climático

John R. Christy, uno de los científicos que trabajan en el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC), no está tan seguro como Al Gore. En un artículo publicado en The Wall Street Journal (1 noviembre 2007), explica que las predicciones sobre el calentamiento de la Tierra y sus consecuencias son hipotéticas. El mundo tiene otros problemas más ciertos y urgentes.


Christy es director del Centro de Ciencias de la Tierra en la Universidad de Alabama. Es también miembro del equipo de científicos del IPCC, que junto con Al Gore ha recibido el Nobel de la Paz de este año.
El IPCC y Al Gore han sido premiados por difundir el mensaje de que la temperatura de la Tierra está subiendo por causas humanas: el consumo de combustibles fósiles y otras emisiones de gases de efecto invernadero. El comité Nobel elogia a ambos por alertar contra una posible catástrofe y estimular el cambio a una economía de bajo consumo de carbono.

Christy, sin embargo, escribe: “Estoy seguro de que la mayoría –no todos– de mis colegas del IPCC sienten vergüenza ajena cuando digo esto, pero yo no veo ni la catástrofe en ciernes ni la pistola humeante que señala a la actividad humana como culpable de la mayor parte del calentamiento que observamos. Más bien, lo que veo es una dependencia de modelos climáticos que son útiles, pero nunca son una ‘prueba’, y la coincidencia de que los cambios en la concentración de dióxido de carbono y las temperaturas terrestres se corresponden aproximadamente”.
“No hay duda –precisa Christy– de que el dióxido de carbono atmosférico aumenta principalmente a causa de la producción de energía a base de carbono”. Lo que no está claro es las consecuencias que de ello se pueden extraer. “Algunos seguimos tan abrumados por la tarea de medir y entender el extraordinariamente complejo sistema del clima, que somos escépticos con respecto a nuestra capacidad de saber qué está haciendo y por qué.
Contra las conclusiones precipitadas que se suelen oír, dice Christy, no puede ser que todo se deba a las acciones humanas, porque todos los cambios que se observan en el clima han ocurrido antes: el nivel del mar varía continuamente, no es la primera vez que se reduce el casquete polar ártico.
Otra dificultad que presenta el estudio del clima global es la de tener una perspectiva verdaderamente global, pues buena parte de las investigaciones se basan en datos tomados en puntos dispersos de la Tierra. Por ejemplo, un reciente reportaje de la CNN, titulado “Planeta en peligro”, presta mucha atención a la disminución de los hielos en el Ártico, pero omite mencionar que el mes pasado la extensión de mar helado alrededor de la Antártida alcanzó el valor más alto registrado desde que se hacen mediciones.
Por eso, Christy no cree que sea tan urgente reducir las emisiones de dióxido de carbono, al menos no tanto como atender otras necesidades de la humanidad, si se sopesan costes y beneficios. Imaginemos, dice, que en el mundo entero se aplicase la reciente ley californiana que obliga a mejorar el rendimiento de los coches, de modo que gasten, por término medio, no más de 5,5 litros de combustible por 100 kilómetros. ¿Qué se conseguiría? Según los modelos usados por el IPCC, el calentamiento previsto a final de este siglo se reduciría en 3 centésimas de grado. O si se construyesen mil centrales nucleares para sustituir el 10% de la producción de energía que actualmente procede de combustibles fósiles, se lograría una fuerte bajada de emisiones, más o menos como si las de Estados Unidos se redujesen a la mitad; pero, según las proyecciones elaboradas por el IPCC, el calentamiento solo disminuiría en 0,1 grados por siglo.
En cambio, Christy cree, siguiendo a Bjørn Lomborg, que es mucho mayor el provecho que se obtiene por cada dólar invertido en remediar necesidades acuciantes en el Tercer Mundo, como dar suministro de agua potable a la población. “Hay que sopesar las inciertas consecuencias del calentamiento del planeta en el futuro lejano con los desastres presentes que tenemos a la vista. (…) Dada la incertidumbre científica y nuestra relativa impotencia con respecto al cambio climático, el imperativo moral me parece claro”.

Y ahora, respecto de las fámosas "gráficas" que cambian justo después de empezar la Revolución Industrial:


El período sobre el que el calentamiento puede observarse varía según el enfoque. En ocasiones desde la Revolución Industrial, otras desde el comienzo de un registro histórico global de temperatura alrededor de 1860; otra si sólo sobre el siglo XX, o si se toman los 50 años más recientes.
Es de reseñar que muchos gráficos empleados para mostrar el calentamiento empiezan en 1970, cuando comienza a subir de nuevo la temperatura después de 36 años de descenso medio, a pesar de que durante los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial es cuando empezó el importante aumento de emisión de los gases de efecto invernadero. Época ésta que coincide con la alarma por un posible "oscurecimiento global o enfriamiento global". La década más calurosa del pasado siglo XX fue precisamente la de los años 30.

El aumento de la temperatura no sigue una ley lineal, sino que presenta fluctuaciones debidas a la variabilidad natural, siendo la más notable de ellas el fenómeno de El Niño. Durante el mismo periodo las temperaturas en la superficie terrestre muestran un incremento de aproximadamente 0,15 ºC por decenio.

Muchas de las teorías del calentamiento global son motivo de controversia. Existe un debate social y político sobre la cuestión de si existe consenso científico suficiente para justificar una acción internacional concertada para aminorar sus efectos. Algunos científicos simplemente reconocen como datos observables los incrementos de temperatura.
Existen científicos y autores ecoescépticos que ponen en duda el calentamiento global de origen antropogénico, basándose en los mismos datos usados por los defensores del calentamiento global. Estos defienden que no están demostradas las teorías que predicen el incremento futuro de las temperaturas, argumentando que las diferencias del índice de calentamiento en el próximo siglo entre los diferentes modelos informáticos es de más del 400%. Estos científicos han sido acusados de estar financiados por consorcios petroleros o presionados por sus fuentes de financiación públicas como el gobierno de los EEUU.

El clima varía por procesos naturales tanto internos como externos. Entre los primeros destacan las emisiones volcánicas, y otras fuentes de gases de efecto invernadero (como por ejemplo el metano emitido en las granjas animales). Entre los segundos pueden citarse los cambios en la órbita de la Tierra alrededor del Sol (Teoría de Milankovitch) y la propiaactividad solar.
Los especialistas en climatología aceptan que la Tierra se ha calentado recientemente (El IPCC cita un incremento de 0.6 ± 0.2 °C en el siglo XX). También existen diferencias llamativas entre las mediciones realizadas en las estaciones meteorológicas situadas en tierra (con registros en raras ocasiones comenzados desde finales del siglo XIX y en menos ocasiones todavía de una forma continuada) y las medidas de temperaturas realizadas con satélites desde el espacio (todas comenzadas a partir de la segunda mitad del siglo XX). Estas diferencias se han achacado a los modelos utilizados en las predicciones del aumento de temperatura existente en el entorno de las propias estaciones meteorológicas debido al desarrollo urbano (el efecto llamado Isla de calor). Dependiendo del aumento predicho por estos modelos las temperaturas observadas por estas estaciones serán mayores o menores (en muchas ocasiones incluso prediciendo disminuciones de las temperaturas).

Pues yo, ante la duda, prefiero adoptar medidas de precaución. Al menos daño no va hacer... :ein2

Iniciado por Tiberiuz

Pues yo, ante la duda, prefiero adoptar medidas de precaución. Al menos daño no va hacer... :ein2

Pues exactamente eso es lo que dije yo.
-¿Problema?, ...ninguno. Hagámoslo!, no tenemos nada que perder y tarde o temprano íbamos a quedarnos sin petróleo.

Pero Teluc dice esto:
"A dia de hoy unánimemente se acepta que el denominado cambio climático está provocado por la actividad del ser humano."

Si después de las tres parrafadas que le he puesto (sí, yo también sé googlear, usar el copiar&pegar y ser cansino) alguien sigue defendiendo que existe UNANIMIDAD sólo puedo decirle esto:

unanimidad.
(Del lat. unanimĭtas, -ātis).
1. f. Cualidad de unánime.
1. loc. adv. Sin discrepancia.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados

Vamos, que realmente es por unanimiedad

Confirmo que lo que dice Teluc es una mentira bastante gorda, y tendenciosa. No hay unanimidad en las causas del cambio climático. Lo que hay unanimidad es en su existencia.

Sobre la Revolución industrial...¿cual de ellas?¿En qué pais? Lo más gracioso de esto es que yo no veo ningún tiempo en el que haya una cantidad suficiente de paises que se desarrollen a la vez y puedan provocar un cambio de tal magnitud. Como mucho lo máximo podría ser en el siglo XIX...

A ver una precision rapida.

Unanimidad no existe, en absoluto, creo que ahi Teluc no ha estado semanticamente preciso. Lo que si hay es una mayoria (dificilmente cuantificable, no aplastante desde luego) de cientificos a favor de la teoria del hombre como 'acelerador' del CC (y que este existe). Ultimamente se aprecia una cierta tendencia hacia la confirmacion de esta, por ahora, teoria, es decir, el negacionismo parece retroceder aunque se ha tornado mas radical y ruidoso, sobre todo gracias a la financiacion de ciertos grupos de presion mediatica (think tanks, por ejemplo aqui en España el Instituto Juan de Mariana, suministrador ideologico y de documentacion para Libertad Digital y la COPE). Por otra parte existen multitud de niveles desde el apocaliptico convencido, hasta el negacionista furibundo. Ya digo que los mensajes son tan contradictorios que creo que se esta confundiendo a la ciudadania.

Aparte de este nivel mundano, de calle, de charlilla entre colegas (espero) que nos tenemos aqui, existe un enconado debate academico y cientifico en Internet a traves de otros foros, grupos de discusion y listas de noticias. Pero al menos por lo que leo, parece que ultimamente las preguntas principales mas que si hay o no hay CC (pregunta que si se hace a nivel politico) es, cuales son las causas y efectos esperables (en escala de magnitud y de tiempo), que porcentaje de 'culpa' real tiene el hombre y que esta en nuestra mano para intentar revertir, aunque sea en algo, la situacion. Obviamente estas respuestas no reciben respuestas unicas sino bastante variables. Y ademas insisto en la inevitable intoxicacion politica y mediatica (en ambos sentidos favor-contra).

Conclusion: no hay conclusion. En todo caso, hay que seguir recopilando datos y tenemos que intentar modificar nuestros patrones de vida.

P.D. editada una faltilla semantica

Totalmente de acuerdo. A todo eso me refería yo ayer.

http://ciencia15.blogalia.com/historias/13590

Si buscas un poquito, puedes leer el artículo de este trabajo publicado en esta revista tan agorera y catastrofista.

Respecto a la revolución industrial, esta comenzó aproximadamente a mediados del siglo XVIII, aunque hasta principios del siglo XIX aun había paises europeos que todavía empezaban a sumirse en este cambio histórico (Bélgica y Alemania, por ejemplo). Por cierto, fué en la década de los 60 del siglo XIX cuando empezó a utilizarse en el vocabulario económico y político de la época una palabrita que hoy está demasiado en boga: Capitalismo.

Pues fíjate que casualidades tiene la vida cuando uno lee esta noticia de hace dos años acerca de un artículo de la revista Science:

http://www.elmundo.es/elmundo/2005/1...132909408.html

Y mas al respecto:

http://www.elperiodicodearagon.com/n...asp?pkid=89844

Y claro, los científicos del IPCC son también catastrofistas:

http://www.cambio-climatico.com/los-...mbio-climatico

¿Que hay científicos que no estén de acuerdo? pues puede ser. Pero fíjate bien quien empieza a estar también de acuerdo:

http://www.elmundo.es/papel/2006/05/...a/1965330.html

En fin, no voy a perder mas el tiempo en ponerte al dia de cómo está el tema. Te he puesto unos cuantos enlaces para que veas que la mayoría de los científicos (¿te gusta mas esta palabra?) saben perfectamente quien es el causante de este problemón y las consecuencias que nos esperan a la vuelta de la esquina. En fin, ya lo irás viendo ya.

¡Saludos!

Bueno, venga, va, que aqui estamos para estar un ratillo poniendo argumentos con la mejor intencion. Vamos a llevarnos bien todos.

Teluc, yo si coincido totalmente contigo en tus tesis anticapitalistas. El problema es que el sistema de valores lo tenemos tan intimamente metido en nuestra forma de ser y actuar, que necesariamente soy pesimista. No vamos a hacer una mierda para evitar nada. Nos pasara (o no) lo que tenga que pasarnos, porque tenemos una manifiesta incapacidad genetica y social, para articular actuaciones y mecanismos de defensa ante amenazas de largo recorrido o que no estan confirmadas al 100%.

El otro dia mantenia un interesante debate (no por aqui) sobre si realmente estamos capacitados para consentir sistemas democraticos como forma de gestion habitual. Me explico. Iniciar medidas para paliar los problemas del clima, ambiental o energetico (que estan relacionados entre si), supone llevar a cabo medidas muy muy impopulares y a menudo drasticas y con gran coste social. Sin embargo, ningun partido politico que propugne actuaciones en tal sentido seria votado, dado que la poblacion, la ciudadania, no quiere escuchar mensajes negativos, y siempre 'comprara' (votara) la opcion mas tranquilizadora. Asi pues los politicos se amoldan a este hecho y residen permanentemente en el cortoplacismo electoral en la optimizacion de votos para cada 4 o x años, conseguir el poder o, al menos, mayores cuotas del mismo. Si os dais cuenta han desaperido conceptos como las antiguas politicas de Estado a largo plazo. En muchos paises (como el nuestro), ni siquiera se alcanza el quorum sobre cuestiones tan sensibles como la educacion o la sanidad.

Ante este escenario, la evolucion del mismo y la experiencia historica, ¿Realmente disponemos de resortes reales para consensuar, asumir y poner en marcha verdaderas y autenticas politicas de sostenibilidad antes de que sea demasiado tarde?

Mi opinion es clara y rotunda: NO.

Coincido contigo: CON LA MENTALIDAD ACTUAL, ESTÁ CLARO QUE NO. La cuestión y el Quid está en si aconteciendo cosas muy inesperadas y amenazantes para nuestra supervivencia como especie, no se produzca automáticamente un cambio de actitud a escala global. Verás, la seria amenaza de a supervivencia individual y como especie activa resortes que pueden producir cambios en las estructuras humanas a un nivel que no nos podemos ni imaginar. Las mayores amenazas mundiales en la historia de la humanidad fueron las dos guerras mundiales y ciertas partes temporales de la llamada "Guerra fria". En todos esos casos, eran en realidad fenómenos controlables por el propio ser humano.

¿Pero que pasaría si aconteciera una emergencia mundial escalonada y seguida en el tiempo que el ser humano no pudiera controlar? pues eso es lo que plantea el cambio climático. ¿Qué pasaría si de repente al planeta le diera por reajustarse globalmente a todos los niveles por los desajustes provocados por la actividad humana? y no estoy hablando de ciencia ficción, PUEDE OCURRIR y de hecho, a cada dia que pasa, la situación es mas y mas pesimista al respecto. Es decir, sino fuera a pasar nada, seguramente no habría cambios en esta actitud. Pero es que van a pasar muuchas cosas.

En mi opinión, las autoridades están símplemente concienciando a la humanidad por lo que pudiera pasar. Y la "descarga" al público de la situación real del planeta (y de nuestro futuro por tanto como especie) se está efectuando de una forma muy precisa y a cuentagotas. Estoy absolutamente convencido que los próximos años nos depararán muchas muchas sorpresas, y de las gordas además. La humanidad cambiará (cada dia es mayor la "masa crítica" que no está en absoluto de acuerdo con nuestro actual modelo de vida), pero desgraciadamente, antes tendrán que acontecer hechos desafortunados de todo tipo (consecuencia de la actitud humana actual) en los que lamentablemente podrían morir muchos millones de personas. Y prefiero no ahondar mas.

¡Saludos!

En realidad el calentamiento global es consecuencia directa de que desde los años 1800 ha disminuido el número de piratas existentes en el mundo: el gráfico adjunto demuestra sin ningún género de duda la correlación inversa entre la cantidad de piratas (dato aproximado) y las temperaturas medias mundiales (así, a ojo).

Supongo que es prueba más que suficiente para respaldar la falacia lógica de que la correlación implica causa (o como diría alguien... "¡demuéstrame que no es así!").

:inaudito

:





¡Saludos! :malabares

La solución para el derretimiento de los casquetes:
¡más mujeres piratas!

xDDDDDDDDDDDDDD

Genial.

¿Este es mi Dr Lao o me lo han cambiao?

Bueno, en este mundo nuestro que nos ha tocado vivir, quitando las matemáticas y unas cuantas leyes físicas, pocas verdades absolutas podemos enunciar. Os recuerdo a todos que la de la evolución también es una teoría, y muchos se rasgaban las vestiduras porque hasta hace muy pocos años la iglesia no le daba ninguna veracidad.

Me parece increible que todavía haya gente que crea que el aumentar las emisiones de CO2, esquilmar masa forestal amén de mil atrocidades más con el medio ambiente no influya en el clima. ¡INCREIBLE!

Y sí, seguro que si haces un estudio para ver la correlación a lo largo del tiempo del porcentaje de habitantes de Zaragoza que van al cine con el porcentaje de casos de cancer en Cartagena te sale positiva. Claro que ahí está la lógica de la mayoría para saber que ese estudio no tiene ningún sentido, a no ser que se tenga ganas de llenar unos cuantos mensajes con tonterías. Cosa que podría esperar de otros, pero no del Señor Lao.

Iniciado por Pedropan

¿Este es mi Dr Lao o me lo han cambiao?
Cosa que podría esperar de otros, pero no del Señor Lao.

Venga, otra vez (...que no se diga que no tengo paciencia ):


Pienso que... es evidente que algo está ocurriendo, pero que podría tratarse de un proceso natural (la naturaleza tiene comportamientos cíclicos y ya vamos con retraso; ya tocaba que algo así ocurriera), y no creo que esté tan claro que sea algo provocado por la actividad humana, aunque no es descabellado pensar que la actividad humana pueda estar acelerando de algún modo el proceso (aunque hay opiniones científicas para todos los gustos).Y como es posible que sí pudiésemos frenarlo un poco, aunque no creo que pudiéramos llegar a revertirlo, no veo mal intentar reducir la emisión de gases de efecto invernadero; no tenemos nada que perder y tarde o temprano íbamos a quedarnos sin petróleo.

Y ahora lo que dicen algunos (malos) científicos y/o escritores:

“El calentamiento global atribuido a la acción humana es una hipótesis científica, no un artículo de fe o un dogma ideológico. El escepticismo y la duda son enteramente apropiados en el campo de la ciencia, donde la verdad está determinada por las pruebas, la experimentación y la observación, no por el consenso o la revelación. Sin embargo, cuando se trata del calentamiento global, el desacuerdo es tratado como herejía, como una creencia perniciosa cuyos defensores deben ser avergonzados, evitados o silenciados”.


“Estoy seguro de que la mayoría –no todos– de mis colegas del IPCC sienten vergüenza ajena cuando digo esto, pero yo no veo ni la catástrofe en ciernes ni la pistola humeante que señala a la actividad humana como culpable de la mayor parte del calentamiento que observamos. Más bien, lo que veo es una dependencia de modelos climáticos que son útiles, pero nunca son una ‘prueba’, y la coincidencia de que los cambios en la concentración de dióxido de carbono y las temperaturas terrestres se corresponden aproximadamente”.


No hay duda –precisa Christy– de que el dióxido de carbono atmosférico aumenta principalmente a causa de la producción de energía a base de carbono. Lo que no está claro es las consecuencias que de ello se pueden extraer.
Imaginemos, dice, que en el mundo entero se aplicase la reciente ley californiana que obliga a mejorar el rendimiento de los coches, de modo que gasten, por término medio, no más de 5,5 litros de combustible por 100 kilómetros. ¿Qué se conseguiría? Según los modelos usados por el IPCC, el calentamiento previsto a final de este siglo se reduciría en 3 centésimas de grado. O si se construyesen mil centrales nucleares para sustituir el 10% de la producción de energía que actualmente procede de combustibles fósiles, (...), según las proyecciones elaboradas por el IPCC, el calentamiento solo disminuiría en 0,1 grados por siglo.


Es de reseñar que muchos gráficos empleados para mostrar el calentamiento empiezan en 1970, cuando comienza a subir de nuevo la temperatura después de 36 años de descenso medio, a pesar de que durante los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial es cuando empezó el importante aumento de emisión de los gases de efecto invernadero. Época ésta que coincide con la alarma por un posible "oscurecimiento global o enfriamiento global". La década más calurosa del pasado siglo XX fue precisamente la de los años 30.
Existen científicos y autores ecoescépticos que ponen en duda el calentamiento global de origen antropogénico, basándose en los mismos datos usados por los defensores del calentamiento global.



Lo que a mí me resulta curioso, Pedropan, es como personas con claras inquietudes científicas leéis sin inmutaros frases como ésta: "A dia de hoy unánimemente se acepta que el denominado cambio climático está provocado por la actividad del ser humano."
Y en cambio saltáis como lobos en cuanto alguien sugiere que la cosa podría no estar tan clara (aunque ese alguien sea un Catedrático de Ciencias Atmosféricas Director de un Centro de Estudios del Clima de una universidad americana y -curiosamente- miembro del IPCC, ...cuyos informes no os cansáis de citar siempre y cuando -claro- digan lo que os interesa).
Obviamente lo de los piratas es una coña (que raro se me hace tener que aclarar esto a personas que han acabado ya la educación primaria), un chiste sobre el papel de Palabra de Dios que se le atribuye a unas gráficas que no son más que datos estadísticos que algunos -¿también malos científicos?- además ponen en cuestión.

El clima varía por procesos naturales tanto internos como externos. Entre los primeros destacan las emisiones volcánicas, y otras fuentes de gases de efecto invernadero (como por ejemplo el metano emitido en las granjas animales). Entre los segundos pueden citarse los cambios en la órbita de la Tierra alrededor del Sol (Teoría de Milankovitch) y la propiaactividad solar.
Los especialistas en climatología aceptan que la Tierra se ha calentado recientemente (El IPCC cita un incremento de 0.6 ± 0.2 °C en el siglo XX). También existen diferencias llamativas entre las mediciones realizadas en las estaciones meteorológicas situadas en tierra (con registros en raras ocasiones comenzados desde finales del siglo XIX y en menos ocasiones todavía de una forma continuada) y las medidas de temperaturas realizadas con satélites desde el espacio (todas comenzadas a partir de la segunda mitad del siglo XX). Estas diferencias se han achacado a los modelos utilizados en las predicciones del aumento de temperatura existente en el entorno de las propias estaciones meteorológicas debido al desarrollo urbano (el efecto llamado Isla de calor). Dependiendo del aumento predicho por estos modelos las temperaturas observadas por estas estaciones serán mayores o menores (en muchas ocasiones incluso prediciendo disminuciones de las temperaturas).