Tema: Cambio climático

¡Bueno! ahí tienes los enlaces que te he dejado sobre por ejemplo lo que aparece en una revista tan crédula y poco seria como "Science". Pero de eso no hablas, claro. Verás, a mi lo que me resulta curioso, es que pasando lo que ya está pasando en el mundo, habiendo las señales que están habiendo y las advertencias de los cada vez MAS Y MAS científicos, prefieras creer en lo que dice una minoria (cada vez mas pequeña pero muy bien pagada para que diga lo que tiene que decir, aunque ese es otro tema), y no en lo que dice una mayoría que ADEMÁS se está corroborando cada vez mas contundentemente con los hechos.

Y por otro lado, sólo habiendo aunque fuera una mínima probabilidad de que pudiera acontecer una catástrofe ecológica (¿te parece que el deshielo completo del Ártico para el 2009, ya he oido incluso, no es una catástrofe y no va a tener consecuencias?), tendrías que posicionarte en tomártelo con mas seriedad en vez de ponerte a hacer equiparaciones sin sentido como has hecho, o ponerte a intentar rebatirlo con declaraciones de X científicos que dicen lo contrario de lo que justamente ya está pasando.

Pero como siempre, tendrán que suceder cosas para que gente con tu actitud se le abra la boca y comprenda (ya tarde) que esa actitud era un sin sentido sabiendo lo que podía ocurrir, aunque tuviera una mínima probabilidad. Las cosas pintan cada vez peor. Tu sigue disfrazándolas con el "Aqui no pasa nada" que ya veremos hacía donde nos dirigiremos.(Y no es tan dificil de adivinar...). Flaco a favor haces para que la gente se concience de lo que se nos puede venir encima.

¡Saludos!

Bueno, pues creo que las diferentes posturas están suficientemente expuestas: yo he repetido la mía tres veces ya y tú has insistido en la tuya unas doscientascincuentaypico.
No tiene sentido seguir hablando si cada vez que doy una opinión personal te va a parecer una payasada por ir contra el "consenso científico casiunánimeaunquenodeltodo" y si te la doy con "datos científicos" (citas, links, copio&pegos... como haces tú!) resulta que a esos científicos que menciono -alguno miembro del mismo IPCC, insisto- tú dices que "les pagan para decir lo que dicen" (déjame adivinar: ¿el Club Burguerking?, ¿skull&bones?, ¿las 7 hermanas?, ¿los illuminati?, ¿el Priorato de Sión?, ¿spectra?, ¿la FIA?...).

Por mi parte pienso seguir con mi vida normal con pocos remordimientos; porque además estoy seguro de contribuir al calentamiento global bastante menos que vosotros, que tanto habláis, ...ya que yo ni siquiera tengo coche!

Y por si alguien tiene un mínimo interés en escuchar otro punto de vista sobre lo que está ocurriendo, aquí os dejo una lectura que a mí me ha parecido muy interesante (y perdón por el tocho, ...los ya convencidos pueden saltársela directamente e ir al siguiente post, que seguramente será de Teluc).

Conferencia de Michael Crichton ante el Commonwealth Club de San Francisco (extracto):

San Francisco, 15 de septiembre de 2005

Se me ha pedido hablar sobre cuál considero el mayor reto que tiene que afrontar la humanidad y tengo fundamentalmente una respuesta. El mayor reto que tiene que afrontar la humanidad es el reto de distinguir la realidad de la fantasía, la verdad de la propaganda. Conocer la verdad ha sido siempre un reto para la humanidad, pero en la era de la información (a la que considero más bien la era de la desinformación) se convierte en algo especialmente urgente e importante.
Debemos decidir diariamente si las amenazas que nos acechan son reales, si las soluciones que se nos ofrecen resultarán buenas, si los problemas que se nos dice que existen son de hecho problemas reales o no lo son. Cada uno de nosotros tiene un concepto del mundo y todos sabemos que ese concepto nos viene en parte dado por lo que otra gente y la sociedad nos dicen, en parte generado por nuestro estado emocional, que proyectamos hacia fuera, y en parte por nuestras auténticas percepciones de la realidad. En resumen, nuestro esfuerzo por determinar cuál es la realidad es un esfuerzo por decidir cuáles de nuestras percepciones son auténticas y cuáles son falsas porque nos las han inculcado o vendido o se han generado a través de nuestras propias esperanzas y temores.
Como ejemplo de este reto, hoy me gustaría hablar de ecologismo. Y con el fin de que no se me entienda mal, quiero dejar perfectamente claro que creo que nos incumbe vivir de forma que se tengan en cuenta todas las consecuencias de nuestras acciones, incluyendo las que afecten a otras personas y al medio ambiente. Creo que es importante actuar de forma que se respete el medio ambiente y creo que será siempre necesario pensando en el futuro. Creo el mundo tiene problemas reales y creo que puede y debería mejorarse. Pero también pienso que es tremendamente difícil decidir qué constituye una acción responsable y que las consecuencias de nuestras acciones son a menudo difíciles de prever. Pienso que nuestras pasadas formas de acción medioambiental son descorazonadoras, por decirlo suavemente, porque incluso nuestros esfuerzos mejor intencionados habitualmente se tuercen. Pero pienso que no reconocemos nuestros fallos anteriores ni los afrontamos directamente. Y creo saber por qué.
Yo estudié antropología en la universidad y una de las cosas que aprendí fue que ciertas estructuras sociales humanas siempre reaparecen. No pueden eliminarse de la sociedad. Una de esas estructuras es la religión. Hoy en día se dice que vivimos en una sociedad laica en la cual mucha gente (la mejor, la más ilustrada) no cree en ninguna religión. Pero pienso que la religión no puede eliminarse de la psique de la humanidad. Si suprimimos alguna forma, simplemente reaparece en otra. Podemos no creer en Dios, pero seguimos teniendo que creer en algo que dé sentido a nuestra vida y al mundo. Esa creencia es religiosa.
Hoy día, una de las religiones más poderosas del Mundo Occidental es el ecologismo. El ecologismo parece ser la religión que eligen los ateos urbanos. ¿Por qué digo que es una religión? Bueno, basta con mirar sus creencias. Si se miran con cuidado, vemos que el ecologismo es de hecho una perfecta reconfiguración del siglo XXI de los mitos y creencias tradicionales del judeocristianismo.
Hay un Edén inicial, un paraíso, un estado de gracia y unidad con la naturaleza, hay una caída de la gracia en un estado de contaminación como resultado de comer del árbol de la ciencia del bien y del mal y como consecuencia de nuestros actos hay por llegar un día del juicio para todos. Todos somos pecadores energéticos, condenados a morir, salvo que busquemos la salvación, que ahora se llama sostenibilidad. La sostenibilidad es la salvación en la iglesia del ecologismo. Igual que la comida orgánica es su comunión, esa hostia libre de pesticidas que ingiere la gente buena con las creencias correctas.
El Edén, la caída del hombre, la pérdida de la gracia, el juicio final que viene... son estructuras míticas profundamente enraizadas. Son creencias profundamente conservadoras. Incluso puede que estén impresas en el cerebro, por lo que sé. Sin duda no quiero disuadir a nadie de ellas, como no quiero disuadir a nadie de la creencia en que Jesucristo es el hijo de Dios que resucitó de entre los muertos. Pero la razón por la que no quiero disuadir a nadie es que no puedo hacerlo. No hay hechos a discutir. Son asuntos de fe.
Y eso es lo que pasa, tristemente, con el ecologismo. Cada vez más, parece que los hechos no son necesarios, porque los principios del ecologismo son creencias. Se trata de si vas a ser un pecador o salvarte. De si vas a estar en el lado de los salvados o de los condenados. De si eres uno de los nuestros o de los suyos.
¿Estoy exagerando? Me temo que no. Porque sabemos mucho más acerca del mundo de lo que sabíamos hace cuarenta o cincuenta años. Y lo que ahora sabemos no apoya demasiado ciertos mitos básicos del ecologismo, sin embargo los mitos no mueren. Examinemos algunas de esas creencias. No hay un Edén. Nunca lo ha habido. ¿Cuál fue el Edén del maravilloso pasado mítico? ¿Fue el tiempo en que la mortalidad infantil era del 80%, cuando cuatro de cada cinco niños morían de enfermedad antes de cumplir cinco años? ¿Cuando una mujer de cada seis moría al dar a luz? ¿Cuando la esperanza de vida era de 40 años, como en la de América hace un siglo? ¿Cuando las plagas se extendían por todo el planeta, matando a millones de golpe? ¿Fue cuando millones morían de hambre? ¿Fue entonces cuando hubo un edén?
Y si el Edén es una fantasía que nunca existió y la humanidad nunca fue noble, buena y amable, si no cayó en desgracia, ¿qué pasa con el resto de los principios religiosos? ¿Qué hay de la salvación, la sostenibilidad y el juicio final? ¿Qué hay acerca de la futura condena medioambiental de los combustibles fósiles y el calentamiento global, si no nos postramos de rodillas y conservamos todos los días?
Bueno, resulta interesante. Podemos haber advertido que últimamente falta algo en la lista del día del juicio. Aunque los predicadores del ecologismo durante cincuenta años han estado dando la alarma acerca de la población, en la última década las cifras de población mundial parecen haber experimentado un cambio inesperado. Las tasas de fertilidad disminuyen en casi todas partes. Como consecuencia, durante mi vida las sesudas predicciones sobre el total de población en el mundo han ido de un máximo de 20.000 millones, a 15.000 millones, a 11.000 millones (que era la estimación de la ONU hacia 1990), a los actuales 9.000 millones, y seguramente pronto será menor. Algunos piensan que la población mundial tocará techo en 2050 y después empezará a disminuir. Algunos predicen que en el 2100 habrá menos gente que ahora. ¿Es una razón para alegrarse, para decir aleluya? Sin duda no. De inmediato, escuchamos acerca de la inminente crisis de la economía mundial por la disminución de población. Escuchamos acerca de la inminente crisis por el envejecimiento de la población. Nadie, en ningún lugar dirá que los temores principales expresados durante la mayor parte de mi vida han resultado no ser ciertos. A medida que avanzábamos hacia el futuro, esas visiones del día del juicio desaparecieron, como un espejismo en el desierto. Nunca estuvieron ahí (aunque todavía aparecen, en el futuro). Como los espejismos.
Muy bien, entonces los predicadores se equivocaron. Hicieron una predicción errónea, son humanos. ¿Y qué? Desafortunadamente, no es solo una predicción. Son un montón:
Se está acabando el petróleo.
Se están acabando los recursos naturales.
Paul Ehrlich; ¡60 millones de americanos morirán de hambre en los 80!.
Cuarenta mil especies se extinguen cada año.
La mitad de las especies del planeta se extinguirán para el año 2000.
Y más y más y más.
Con tantos fallos en el pasado, podríamos pensar que las predicciones medioambientales serían más cautelosas. Pero no: es una religión. Recordemos que el chalado en la acera llevando el cartel que predice el fin del mundo no se rinde cuando el mundo no termina el día que él espera. Simplemente cambia su cartel, fija un nuevo día del juicio y vuelve a recorrer las calles. Una de las características definitorias de la religión es que nuestras creencias no se ven alteradas por los hechos, porque no tienen nada que ver con los hechos.
Así que voy a darles algunos hechos. Sé que no han leído nada acerca de lo que les voy a decir en el periódico, porque los periódicos literalmente no informan de ellos. Puedo decirles que el DDT no es cancerígeno y no causa muertes a los pájaros y nunca debería haber sido prohibido. Puedo decirles que la gente que lo prohibió sabía que no era cancerígeno y lo prohibieron de todas formas. Puedo decirles que la prohibición del DDT ha causado la muerte de decenas de millones de gente pobre, principalmente niños, cuyas muertes son directamente atribuibles a una cruel sociedad occidental avanzada tecnológicamente que promovió la nueva causa del ecologismo creando una fantasía acerca de un pesticida y dañando así irrevocablemente al tercer mundo. La prohibición del DDT es uno de los episodios más desgraciados de la historia del siglo XX en América. Lo sabíamos bien y de todas formas lo hicimos, y dejamos morir a gente en todo el mundo sin que nos importara en absoluto.
Puedo decirles que la evidencia del calentamiento global es mucho menor de lo que sus proponentes nunca admitirán.
Puedo decirles que el porcentaje de terrenos urbanizados en EEUU, incluyendo ciudades y carreteras, es del 5%.
Puedo decirles que el desierto del Sahara está disminuyendo de tamaño y el total de hielo de la Antártica se está incrementando.
Puedo decirles que un grupo de expertos de máximo nivel concluyeron en la revista "Science" que no hay tecnología conocida que nos permita detener el incremento de dióxido de carbono en el siglo XXI. Ni la eólica, ni la solar, ni siquiera la nuclear. El grupo concluyó que era necesaria una tecnología totalmente nueva (como la fusión nuclear), y que en caso contrario no podía hacer nada y mientras tanto todos los esfuerzos serían una pérdida de tiempo. Decían que cuando los informes del IPCC de la ONU afirmaban que existían tecnologías alternativas y podrían controlar los gases de efecto invernadero, la ONU estaba equivocada.
Puedo detallar, con suficiente tiempo, los hechos que justifican estas opiniones y puedo citar los artículos apropiados que no aparecen en revistas de chalados, sino en las revistas científicas más prestigiosas, como "Science" y "Nature". Pero esas referencias probablemente no importarán nada más que a un puñado de ustedes, porque las creencias de una religión no dependen de los hechos, sino más bien son materias de fe. Creencias inamovibles.
La mayor parte de nosotros ha tenido alguna experiencia en tratar con fundamentalistas religiosos y entendemos que uno de sus problemas que no se ven a sí mismos en perspectiva. Nunca reconocen que su manera de pensar es sólo una de muchas otras posibles y que pueden ser igual de buenas o útiles. Por el contrario, creen que su manera es la correcta, todas las demás son erróneas, están en el negocio de la salvación y quieren ayudarnos a ver las cosas de la forma correcta. Quieren ayudar a salvarnos. Son totalmente rígidos y no les interesan los puntos de vista opuestos. En nuestro moderno y complejo mundo, el fundamentalismo es peligroso a causa de su rigidez y su impermeabilidad a otras ideas.
Quiero defender que es nuestro momento para realizar un gran cambio en nuestro pensamiento acerca del medio ambiente, similar al que se produjo en torno a primer Día de la Tierra en 1970, cuando se expresó por primera vez esta inquietud. Pero esta vez necesitamos sacar al ecologismo de la esfera de la religión. Necesitamos acabar con las fantasías míticas y las predicciones apocalípticas. En su lugar, necesitamos empezar a hacer ciencia pura y dura.
El ecologismo necesita estar absolutamente basado en ciencia objetiva y verificable, necesita ser racional y flexible. Y necesita ser apolítico. Mezclar preocupaciones medioambientales con las fantasías fanáticas que tiene la gente sobre un partido político u otro es olvidar la fría verdad: que hay poca diferencia entre los partidos, excepto en su retórica. Al esfuerzo por promover legislación eficaz para el medioambiente no le ayuda pensar que los demócratas nos salvarán y los republicanos no. No olvidemos qué presidente fundó la EPA: Richard Nixon. Y no olvidemos qué presidente otorgó licencias petrolíferas federales, permitiendo las perforaciones en Santa Bárbara: Lyndon Johnson. Así que dejemos la política aparte cuando pensemos en el medio ambiente.
La razón para abandonar la religión ecologista es apremiante. Las religiones piensan que lo saben todo, pero la triste realidad del medio ambiente es que nos vemos con sistemas evolutivos increíblemente complejos y normalmente no estamos seguros de cuál es la mejor manera de proceder. Los que están seguros demuestran así su tipo de personalidad o su sistema de creencias, no su nivel de conocimiento. Nuestra actuación en el pasado, por ejemplo, gestionado parques naturales, es humillante. Nuestro esfuerzo de cincuenta años sobre la supresión de fuegos forestales es un desastre bienintencionado del que nuestros bosques nunca se recuperarán. Necesitamos ser humildes, profundamente humildes, a la vista de lo que intentamos hacer. Necesitamos probar varios métodos para hacer las cosas. Necesitamos ser abiertos para examinar los resultados de nuestros esfuerzos y flexibles al sopesar necesidades. Las religiones no son buenas para ninguna de estas cosas.
¿Cómo nos las arreglaremos para arrancar el ecologismo de las garras de la religión y volver a hacer de él una disciplina científica? Hay una respuesta sencilla: debemos establecer requisitos más estrictos para lo que constituye el conocimiento en el entorno ecologista. Estoy absolutamente harto de supuestos hechos politizados que simplemente no son verdad. No es que esos “hechos” sean exageraciones de una verdad subyacente. Tampoco que ciertas organizaciones depuran el caso para presentarlo de la manera que más les interesa. En absoluto: lo que están haciendo cada vez más grupos es presentarnos sus mentiras, pura y simplemente. Mentiras que saben que son falsas.
Al final la ciencia nos ofrece la única manera de evitar la política. Y si permitimos que la ciencia se politice, estamos perdidos. Entraremos la versión Internet de las épocas oscuras, una era de crecientes temores y prejuicios salvajes, transmitidos a la gente que no conoce nada mejor. No es un buen futuro para la raza humana. Es nuestro pasado. Así que es el momento de abandonar la religión del ecologismo y volver a la ciencia del ecologismo y basar firmemente en él nuestras decisiones políticas públicas.

Me parece interesante y por momentos brillante la exposicion de Crichton, pero queria dar un par de contrapuntos de mi cosecha:

1º Algunos datos que menciona no son ciertos (otros, si lo son). Tampoco explica las causas del cambio de tendencia en otros. Ni las predicciones que si se han demostrado ciertas.

2º Yo opino que cada teoria (si se formula con suficiente base) debe ser considerada por si misma. Es un error pensar, ¡ah, como esto no ha pasado antes y hemos sido avisados infinidad de veces, ahora tampoco ocurrira! Es como el cuento del lobo, que viene, que viene, pero nunca llega. Es tentador dar por sentado que nunca aparecera, sin embargo seria de prudentes echar un vistazo a la amenaza. Por si acaso.

Saludos.

Os recomiendo la elctura del sieguiente macro post de uno de mis blogs de ciencia favoritos:
http://www.alpoma.net/tecob/?p=797


Las conclusiones: q los de panel del cambio climatico se comen las barras de error y q el q no comulgue con sus ideas es una hereje y q sabemos muy poco... Vaya mierda!

Ojo, yo no digo q no haya cambio cllimatico (tampoco digo q seguro q lo haya), pero de ahi a decir q es cosa de la accion humana y en concreto del CO2... Es un salto muy grande.

Si encuento mas cosas interesantes las saco. Por cierto, el tal Christy me ha resultado un tipo bastante autoconsistente en sus exposiciones.

Otra cosa, Dr Lao: si yo dijera algo, lo q fuese, y tu te pusieses como te pusiste antes (ultimamente estas super correcto) yo tb me cabrearia. Con cariño y desde el respeto te lo digo

Iniciado por Azaris

1º Algunos datos que menciona no son ciertos (otros, si lo son). Tampoco explica las causas del cambio de tendencia en otros. Ni las predicciones que si se han demostrado ciertas.

Es una conferencia de dos o tres folios, Azaris, tampoco debemos ponernos muy puntillosos (creo que deja más que claro lo que pretende decir). Si queremos un aluvión de información documentada sobre lo que expone no hay más que irse a las 40 (¡cuarenta!) páginas finales de bibliografia que cierran su novela "Estado de Miedo" y empezar a anotar nombres de científicos y títulos de trabajos.

2º Yo opino que cada teoria (si se formula con suficiente base) debe ser considerada por si misma. Es tentador dar por sentado que nunca aparecera, sin embargo seria de prudentes echar un vistazo a la amenaza. Por si acaso.

Es exactamente lo que él dice. Aquí nadie está hablando de mirar hacia otro lado como si no pasara nada (espero que no me hagan copiar mi opinión por cuarta vez), sino que debe hacerse exclusivamente desde posiciones científicas y sin dogmatismos. Como ya dije hace días (...y no había leído aún la conferencia de Crichton):
Resulta curioso (y muy preocupante) que palabras como "cruzada", herejía", "dogma", "fe" y "revelación" aparezcan cada vez más a menudo cuando hablamos de un tema científico,...y ya el colmo es que empiecen a aparecer las primeras propuestas de medidas "inquisitoriales" (siguiendo el módelo de lo que ya pasó en USA cuando se preparaba la guerra de Irak, que cualquier periodista que osase dudar de la existencia de armas de destrucción masiva era despedido ipso facto de su trabajo).

Un saludo.

Iniciado por Dufraine314

Otra cosa, Dr Lao: si yo dijera algo, lo q fuese, y tu te pusieses como te pusiste antes (ultimamente estas super correcto) yo tb me cabrearia. Con cariño y desde el respeto te lo digo

No sé si te refieres a la coña sobre los piratas. Si es por eso obviamente no era algo en plan burla contra nadie; sólo se trataba de una coña marinera (que además no es mía, hace años que rula por ahí) con la que sólo pretendía relajar un poco el hilo (que con tanto apocalipsis inminente hay días que me levanto con ganas de echar a correr hacia el Carrefour para ir haciendo acopio de víveres!) y poner un poco en cuestión lo mismo que se refleja en la conferencia de Crichton... a saber; que de un tiempo a esta parte el tema del Cambio Climático se ha convertido en una especie de religión que cuenta incluso con profeta (Al Gore) y Santas Escrituras (las tablas de los incrementos de temperatura).

En cualquier caso mis disculpas si alguien se ha sentido ofendido por las imágenes de los turgentes senos y las torneadas piernas de las mozas piratas.

Bueno, a ver cómo empiezo, porque tengo un montón de ideas en la cabeza y no sé ni cómo exponerlas.

Para empezar, yo no es que piense ahora mismo en que vayan a acontecer en el futuro un montón de desastres naturales que vayan a esquilmar la humanidad. Por lo que no me obsesiona ir diciendo a los demás lo que deben hacer u opinar. Pero sí que pienso que el modelo de sociedad, desarrollo y consumo que llevamos es manifiestamente mejorable, pues aunque yo, modestamente, considero que vivo muy bien (y tampoco tengo coche, ni viajo practicamente, hago poca basura y pongo la calefacción poco y bajita,.....) sé que es a costa de que otros vivan no tan bien, o mal, o muy mal (aunque aporte mi ridículo grano de arena dando el 3% de mi sueldo a ONG´s). Y pienso, mira, pues si con todo esto del cambio climático podemos cambiar este paradigma de modelo de desarrollo basado en la economía única y exclusivamente, y modificar una sociedad donde el ocio se basa principalmente en el consumo, por un ocio de cultura de ciudad (cine, teatro, literatura y museos) e incluso volviendo más al contacto con la naturaleza, pues bienvenido sea. Y sobre todo, y esto ya sé que es mucho más fuerte, donde se trabaje no para ganar dinero con la que comprarse cosas, sino para aprender y crecer como personas ayudando a los demás. (Y ya sé que esta última frase ha sonado a secta religiosa. ) Pero es que es verdad, al final todo se junta, política, economía, creencias,...

Lo que yo ni nadie creo que tenemos que aceptar, es que lo que hay es lo que hay y no hay nada mejor. Porque a ver, ¿por qué aceptamos que el desarrollo de nuestra sociedad es el mejor posible a lo largo de la historia y no hay otros mejores?.


Y repito, no me vais a ver diciendo lo que creo que cada uno debe hacer, claro que los sacrificios que yo me aplicaré serán proporcionales a los que vea en el resto, porque paso de hacer el primo. Pero sí que es verdad,y por eso te decía eso Lao (lo de que has cambiado), que leyéndote tan progresista en otros posts, en este te muestres tan crítico con una historia, la del cambio climático que, siendo más o menos cierta, podría ayudar a cambiar tantas cosas mejorables de nuestra sociedad.

Mira, ayer fui al entierro de mi abuela y ya en el cementerio, oyendo hablar a mis primos (y digo oyendo y no hablando porque hace mucho que no tengo relación con ellos y no tenia nada que comentarles) , lo único que estuvieron hablando todo el rato fue de dinero , negocios y economía. Y ya de paso alguna perla xenófoba. Y ya sé que empezamos por el cambio climático y termino con la educación para la ciudadanía, pero es que yo creo que todo está tan relacionado que no puedo diferenciarlo.

Primero de todo, lamentar la perdida de tu abuela, pedropan. Un abrazo.

Segundo, yo coincido plenamente con esa teoria sobre la relacion entre todo. Cambio climatico, crisis energetica, crisis ambiental, crisis financiera...todo esta conectado y todo se interrelaciona.

ES mas, en mi modesta opinion, lo que esta repentina eclosion del CC esconde es la voluntad de los oligarcas por gestionar de forma mas o menos encubierta el obligado decrecimiento, pero sin perder sus cuotas de poder. Menos emisiones significa menos actividad y menos gasto de energia.

Y con esto no quito ni doy validez a las teorias del CC, que aunque honestamente creo que son ciertas, se estan magnificando de manera interesada y le estan haciendo un flaco favor a la ciudadania que necesita informacion mas ponderada. Esto es lo que pasa cuando el debate pasa de los cientificos a los politicos.

En otro orden de cosas, dos detalles:

UNO:
Leido en tendencias.21

La Cámara de Representantes del Congreso norteamericano ha difundido un informe que denuncia las manipulaciones de la ciencias del clima realizadas por la Administración Bush desde 2003. El informe señala que la estrategia de la Casa Blanca ha consistido por un lado en minimizar las evidencias científicas sobre el impacto humano en el clima y en exagerar el grado de incertidumbre respecto al rigor de las conclusiones de la ciencia.

Acusa textualmente a la Administración Bush de haber actuado como si el plan de comunicación de la industria petrolífera fuera la hoja de ruta de la Casa Blanca. El gobierno norteamericano, añade el informe, ha ejercido un férreo control de los científicos oficiales, particularmente los de la NOAA y la NASA, para evitar declaraciones contrarias a la estrategia del Gobierno.

Las conclusiones de este informe se basan en el estudio de 27.000 documentos oficiales y ponen en entredicho la sinceridad del compromiso norteamericano en Bali para la reducción de las emisiones de efecto invernadero, restrictivas para la industria petrolífera. También vienen a dar la razón al periodista francés, Hervé Kempf, quien en su último libro culpa a “los ricos del mundo” de la crisis climática.

DOS:
Puede ser algo anecdotico, pero resulta llamativo. A pesar del requerimiento de muchos paises, EEUU se ha negado a meter en la agenda de Bali su proyecto secreto HAARP.

Dejo a Teluc que nos explique que es HAARP si quiere, que seguro que sabe del tema bastante.

¿Daños colaterales?



Piden al Estado que pague un lavado de imagen de La Manga

REDACCIÓN. 18.12.2007

Ampliar foto
La Manga, hoy y el futuro que le espera, según Greenpeace.

• Lo solicita el Ayuntamiento de Cartagena.
• A raíz de los fotomontajes difundidos por los ecologistas de Greenpeace sobre los efectos del cambio climático en esa zona.
• El Ayuntamiento califica los fotomontajes de "apocalípticos".

El Ayuntamiento de Cartagena (PP) pidió ayer al Ministerio de Medio Ambiente que financie una campaña publicitaria para "paliar la mala imagen de La Manga", creada, según el Consistorio, a partir de los fotomontajes difundidos por los ecologistas de Greenpeace sobre los efectos del cambio climático en esa zona y que presentaban una Manga hundida.

El Ayuntamiento califica los fotomontajes de "poco creíbles y casi apocalípticos" y critica que hayan supuesto "un importante varapalo a la actividad económica y turística de la zona".

Los vendedores de inmuebles se quejan de que estas noticias alarman a compradores e interesados: "Algunos clientes de fuera me han llamado preguntando si su casa se había inundado ya".
Otros, como Castor Acedo, de Cas La Manga, opinan que es una guerra particular de los ecologistas "contra Puerto Mayor y Veneziola". Este promotor afirma que "además, es una sandez, porque si se hunde La Manga se hundirán también localidades del Mar Menor como Los Nietos, Islas Menores o Lo Pagán". Acedo dice que ya circulan bromas, como que las casas de La Manga "se venden con una zódiac de regalo".
Desde Inmocentro, incluso, auguran: "La gente que escucha esto se va a ir a otros sitios. Es indignante".

El informe que Greenpeace presentó el 8 de noviembre, en el que auguraba que en el año 2050 La Manga estaría hundida, ha provocado una bajada en el precio del metro cuadrado de las viviendas. Hace un año rondaba los 4.000 euros y ahora está en 2.300.

Venga, va, ¿hace unas risillas?

http://es.youtube.com/watch?v=J8g0LY...eature=related

castle productions israel@radio...etc

No tiene sentido seguir hablando si cada vez que doy una opinión personal te va a parecer una payasada

Esto...

En realidad el calentamiento global es consecuencia directa de que desde los años 1800 ha disminuido el número de piratas existentes en el mundo: el gráfico adjunto demuestra sin ningún género de duda la correlación inversa entre la cantidad de piratas (dato aproximado) y las temperaturas medias mundiales (así, a ojo).

Supongo que es prueba más que suficiente para respaldar la falacia lógica de que la correlación implica causa (o como diría alguien... "¡demuéstrame que no es así!").

es una payasada...te pongas como te pongas.

resulta que a esos científicos que menciono -alguno miembro del mismo IPCC, insisto- tú dices que "les pagan para decir lo que dicen"

Si no lo digo yo...¿leiste esto?

UNO:
Leido en tendencias.21


La Cámara de Representantes del Congreso norteamericano ha difundido un informe que denuncia las manipulaciones de la ciencias del clima realizadas por la Administración Bush desde 2003. El informe señala que la estrategia de la Casa Blanca ha consistido por un lado en minimizar las evidencias científicas sobre el impacto humano en el clima y en exagerar el grado de incertidumbre respecto al rigor de las conclusiones de la ciencia.

Acusa textualmente a la Administración Bush de haber actuado como si el plan de comunicación de la industria petrolífera fuera la hoja de ruta de la Casa Blanca. El gobierno norteamericano, añade el informe, ha ejercido un férreo control de los científicos oficiales, particularmente los de la NOAA y la NASA, para evitar declaraciones contrarias a la estrategia del Gobierno.

Las conclusiones de este informe se basan en el estudio de 27.000 documentos oficiales y ponen en entredicho la sinceridad del compromiso norteamericano en Bali para la reducción de las emisiones de efecto invernadero, restrictivas para la industria petrolífera. También vienen a dar la razón al periodista francés, Hervé Kempf, quien en su último libro culpa a “los ricos del mundo” de la crisis climática.

Y no estoy diciendo que el que tu citas esté dentro de esto, pero existen ciertas realidades amigo que parece que te olvidas continuamente.

Por mi parte pienso seguir con mi vida normal con pocos remordimientos; porque además estoy seguro de contribuir al calentamiento global bastante menos que vosotros, que tanto habláis, ...ya que yo ni siquiera tengo coche!

Yo tampoco tengo coche, ni carnet de conducir, y siempre que puedo voy andando a todos lo sitios. No te puedes hacer una idea, te sorprendería. Pero no sólo consiste en eso. Porque la típica actitud del "aqui no pasa nada" es la que menos se necesita en la situación en la que estamos.

En cuanto a la conferencia de Michael Crichton, diré únicamente que los hechos que están aconteciendo a nivel climático, no encajan con lo que está diciendo.Porque con lo que está ocurriendo (y puede estar por venir) todo lo que se alerte es poco.

Lee este articulillo, a ver que te parece:

http://www.ambiental.net/noticias/ca...oClimatico.htm

Navegamos a sabiendas hacia nuestra ruina

Jeremy Rifkin

La atmósfera terrestre podría estar calentándose más rápido que lo previsto. En ese marco, y con la actitud desaprensiva de gobiernos y sociedades, son pocos los réditos que traerá la entrada en vigencia del Protocolo de Kyoto.

Por fin, el Protocolo de Kyoto para detener el calentamiento global, que suscitó tan encarnizadas discusiones, entrará en vigencia el 15 de este mes. Lamentablemente, este muy publicitado tratado ha quedado tan diluido por años de tramoyas e internas políticas que probablemente tenga poca incidencia en el empeoramiento de las condiciones climáticas de la Tierra.

Recordemos que en 2001 el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) de las Naciones Unidas emitió un pronóstico sumamente sombrío sobre el calentamiento global. En ese momento, los investigadores advirtieron que el aumento de las emisiones de CO2 y otros gases de invernadero provenientes del desarrollo industrial amenazaban con elevar la temperatura del planeta entre 2 y 10 grados Fahrenheit en el curso del siglo XXI (un aumento de la temperatura de 9 grados Fahrenheit en los últimos 15.000 años nos sacó de la última glaciación, cuando la mayor parte del hemisferio norte se hallaba bajo una gruesa capa de hielo).

Pero estudios más recientes indican que la atmósfera terrestre podría estar calentándose aun más rápido que lo previsto —ominoso signo de que quizá ya sea demasiado tarde para abordar la enormidad del cambio que se está produciendo en el clima de la Tierra—.

Las pruebas basadas en casos particulares también siguen avanzando por sobre los pronósticos científicos. En todo el mundo se anuncian condiciones meteorológicas más rigurosas. El aumento de intensidad de los huracanes en el Caribe, la elevación del nivel del mar y la inundación de países bajos, el derretimiento del manto de hielo que cubre los picos montañosos desde el Kilimanjaro en africa hasta los Andes en Perú, el desprendimiento de grandes masas de hielo en el Artico y la muerte de los arrecifes de coral son todas señales de alerta. A los investigadores también les preocupa la disminución de la capacidad reproductiva de muchas especies acuáticas y terrestres, la desaparición de los bosques y el debilitamiento de los ecosistemas.

Entretanto, la humanidad parece ser absolutamente incapaz de reconocer la cabal dimensión de la catástrofe que se avecina o de reaccionar ante ella con la movilización urgente y sostenida del ingenio y los recursos que se necesitaría para cambiar el curso de los acontecimientos y volver a estabilizar la atmósfera de la Tierra.

Podríamos estar navegando a sabiendas hacia nuestra ruina y sin embargo no estamos dispuestos a hacer los sacrificios y los ajustes necesarios.

Los seres humanos de todo el mundo se horrorizaron ante la pérdida de vidas y bienes ocurrida en las tierras que bordean el Océano indico en la serie de tsunamis que las golpearon el 26 de diciembre. Aunque no se relacionaba con el calentamiento global, el tipo de destrucción que se presenció en diciembre es lo que los científicos predicen que ocurrirá cada vez con mayor frecuencia en el curso de las próximas ocho décadas debido al cambio radical del clima mundial.

La raza humana está deplorablemente poco preparada

El Protocolo de Kyoto, a decir verdad, es un intento lastimosamente insignificante frente a la magnitud y la escala de la crisis. Sin embargo, hasta este débil gesto de respuesta ha sido atacado de manera permanente.

Debieron hacerse modificaciones antes de que Rusia firmara el Acuerdo. Entretanto, Estados Unidos, el mayor contribuyente del mundo al calentamiento terrestre, se ha negado a siquiera firmar el tratado, argumentando que debilitaría gravemente su crecimiento económico. Hasta la Unión Europea, la más entusiasta defensora del tratado, reconoció que se había quedado atrás con sus esfuerzos por efectuar la transición de la dependencia de los combustibles fósiles a un régimen de energía renovable basado en el hidrógeno almacenado.

Pese a los acalorados debates sobre el calentamiento global entre los científicos y los funcionarios políticos, la mayoría de nosotros sigue adelante con sus quehaceres diarios apenas enterados del problema y despreocupados de lo que se debe hacer al respecto.

Uno pensaría que, con la perspectiva de la posible desaparición de la civilización humana en la balanza, ya en vida de nuestros nietos, la amenaza alcanzaría para atraer nuestra atención de manera sostenida y suscitar un compromiso activo.

Pero en un mundo acelerado que se mueve por nanosegundos y donde el período de atención humana sigue reduciéndose a las gratificaciones del momento, con escaso interés por los compromisos pasados y las obligaciones futuras, no es de sorprender que el calentamiento global apenas pueda despertar nuestra curiosidad.

Lamentablemente, el calentamiento global podría terminar siendo el mayor logro individual de la humanidad, aunque se trate de uno negativo. Literalmente, hemos comprometido la química misma de la tierra al consumir enormes cantidades de combustibles fósiles en el curso de los últimos siglos.

La pregunta es qué hace falta para que la humanidad despierte al desafío sin precedentes que enfrentamos y se dé clara cuenta de que en esto se juega nuestro destino y el destino de la Tierra.

J. Rifkin es un destacado economista y analista de Estados Unidos, que se ha dedicado a los temas de energía y trabajo. Publicado el 6 de febrero de 2005, en Clarín (Buenos Aires); traducción de Elisa Carnelli. El texto se reproduce en nuestro sitio únicamente con fines informativos y docentes.

¿Sábes? el Titanic parecía muy seguro mientras se estaba hundiendo.Y a pesar de las advertencias muchísima gente se murió por preferir quedarse en el barco. Cuando todo se precipitó, ya no hubo nada que hacer y la tragedia fué increible. Yo a este mundo lo veo como al Titanic: orgulloso, prepotente, del "aqui no pasa nada", pero que se está hundiendo poco a poco y a pesar de las advertencias, nadie las escucha ya que este mundo parece tan seguro de que siempre va a seguir así... sólo espero que un dia no se precipiten los acontecimientos, porque entonces la tragedia consecuente empequeñecerá y en mucho en proporción a la del Titanic.

Puede ser algo anecdotico, pero resulta llamativo. A pesar del requerimiento de muchos paises, EEUU se ha negado a meter en la agenda de Bali su proyecto secreto HAARP.

Dejo a Teluc que nos explique que es HAARP si quiere, que seguro que sabe del tema bastante.

Por supuesto . Aunque símplemente lo voy a mencionar, no vaya a ser que ciertos grupillos del foro se pongan muy nerviosos y empiecen a hacer lo que acostumbran hacer.

El proyecto HAARP (The High Frequency Active Auroral Research Progrom) básicamente es uno de tantos proyectos norteamericanos que ha llevado y lleva a cabo la Marina y la Fuerza Aérea de EEUU, y que consiste en manipular el clima con fines militares a través de un conjunto de antenas con capacidad de crear modificaciones en la parte superior de la atmósfera.Es como una gran calentador de la Ionosfera.

Es a dia de hoy el principal programa norteamericano de la guerra climática y está situado en unas instalaciones militares situadas en Alaska,concretamente en Gakona, con unas 180 antenas que funcionando en conjunto actuarían como una sola antena que emitiría a 1 GW =1.000.000.000 W, es decir un billón de ondas de radio de alta frecuencia que penetrarían en la atmósfera e interactuarían con las corrientes aureales.

Este proyecto comenzó a principios de los años 90 (1993 sino recuerdo mal) basado en las ideas del Genial científico Nicolas Tesla. A dia de hoy se intenta mantener en alto secreto, aunque las filtraciones son cada vez mayores. Algo parecido a lo que ocurre con "el club Bilderberg" y aconteció en su dia con la denominada "Área 51".

Desde el año 1998 el proyectó ha entrado en una actividad mucho mas intensa. Los objetivos del proyecto HAARP son sencillamente aterradores: pretenden poder modificar el clima en cualquier zona del planeta (crear sequias, huracanes...etc) para poder utilizarlo como un arma militar mas. Fijáos en lo que afirmó en un reporte la US Air Force (responsable del proyecto):

Cito textualmente y traducido al castellano:

"La modificación del clima formará parte de la seguridad doméstica e internacional y podrá ser usada unilateralmente. La habilidad para generar precipitaciones, nieve, tormentas o modificar el espacio exterior...o la producción de climas artificiales, todo eso constituye parte de un conjunto de tecnologías que pueden incrementar el conocimiento tecnológico, la riqueza y el poder de los Estados Unidos para degradar a sus adversarios".

Como ya comenté, ha habido y hay muchas filtraciones al respecto, las cuales han sido divulgadas a nivel internacional por personas como Nick Begich junto a la periodista Jeanne Manning, unos de los principales activistas contra este proyecto, científicos como el Dra.Rosalie Berthel,el físico Richard Williams (que llegó a calificarlo como "un acto de auténtica barbarie") entre otros.

A dia de hoy, supuestamente el proyecto HAARP está en pleno funcionamiento, de hecho, llevaría ya unos 4 años en funcionamiento. Que se haya preguntado por el en Bali es totálmente lógico, ya que habría que preguntarse hasta que punto está influenciando en el clima mundial. Yo no lo sé a ciencia cierta, lo que si sé es que el cambio climático no tiene su causa primordial en dicho proyecto, aunque por supuesto puede estar ayudándolo.

Instalaciones de HAARP:





¡Por cierto! he de añadir algo muy significativo:

El proyecto HAARP, al igual que sus homónimos anteriores como los proyectos "Starfish" (años 60), o el "proyecto SPS" (años 60 y 70) fueron vendidos al populacho como proyectos para realizar estudios de la alta atmósfera, proyectos sin determinar para incrementar el nivel de Ozono estratosférico, estudios del impacto del cambio climático....etc...etc...etc, como otros tantos secretitos que se realizan en nuestro mundo.

Digo esto para los que se creen aun a estas alturas que sólo existe lo que aparece en la tele....

Quien quiera mas información, le aconsejo este enlace, pero en internet seguro que se puede encontrar muchísimos mas muy interesantes:

http://ram.meteored.com/numero12/haarp.asp

¡Saludos!

Iniciado por Teluc

Esto...es una payasada...te pongas como te pongas.

¿Sabes cuál es la diferencia entre mis payasadas y las tuyas?
Pues que cuando yo hablo de combatir el derretimiento de los casquetes con señoritas vestidas de piratas es en plan de coña marinera (nunca mejor dicho), ...mientras que cuando tú escribes sobre bases alienígenas en la cara oculta de la Luna, portales interdimensionales a las afueras de Móstoles, planetas gigantes indetectables y rojos, profecías mayas de millones de años, fantasmas que hablan a los cassettes, pirámides construídas por civilizaciones desconocidas, lunas de Saturno de origen artificial, túneles no naturales bajo las fosas abisales, misiles holográficos camuflados de aviones comerciales, sociedades secretas que controlan el mundo o teorías conspiranoicas en los atentados de Madrid ¡¡¡HABLAS EN SERIO!!!

No te pensarás que con semejante historial a tus espaldas me va a preocupar que tú me acuses a mí de decir payasadas (...por haber colgado una broma pastafarista que se burla de las nuevas religiones y los dogmas de fé!).

Iniciado por Teluc

Porque la típica actitud del "aqui no pasa nada" es la que menos se necesita en la situación en la que estamos.

...y ya estamos otra vez!!! (ya me extrañaba a mí que no tuviera que copiarlo una cuarta vez). Lo que yo -y otros muchos- pensamos (y sin necesidad de que nadie nos pague por ello) es ESTO:
... que es evidente que algo está ocurriendo, pero que podría tratarse de un proceso natural (la naturaleza tiene comportamientos cíclicos y ya vamos con retraso; ya tocaba que algo así ocurriera), y no creo que esté tan claro que sea algo provocado por la actividad humana, aunque no es descabellado pensar que la actividad humana pueda estar acelerando de algún modo el proceso (aunque hay opiniones científicas para todos los gustos).Y como es posible que sí pudiésemos frenarlo un poco, aunque no creo que pudiéramos llegar a revertirlo, no veo mal intentar reducir la emisión de gases de efecto invernadero; no tenemos nada que perder y tarde o temprano íbamos a quedarnos sin petróleo.

Y a ESE comentario es al que yo me refería (y no al de las alegres piratillas) al decir que a tí te parecía una payasada por el mero hecho de salirse de tus "DOGMAS", ...aunque lo acompañe de tantos links y copio&pegos de opiniones científicas como tú.

La pregunta ahora es: ¿tienes algún tipo de problema de comprensión lectora?

Iniciado por Teluc

Y no estoy diciendo que el que tu citas esté dentro de esto...

Menos mal, porque esto es de lo primero que he encontrado tecleando "Michael Crichton"...


Crichton is one of America's richest writers. As the creator of "Jurassic Park", "Twister" and the television drama "ER", Michael Crichton has received fabulous sums from Hollywood. According to Forbes magazine, his income ranged between $100 million and $200 million a year.


...así que ciertamente quedaría algo ridículo acusar a alguien que ingresa entre cien y doscientos kilos (de dólares) cada año por su trabajo de tener que aceptar sobornos de las petroleras por ir diciendo esas cosas.
Pero vamos..., que seguro que pertenece al segundo grupo: el de los que dicen payasadas porque "no se enteran".

Ah, ...se me olvidaba! Tengo otra tontería de las mías:
Si el proyecto HAARP tiene unos objetivos que son sencillamente aterradores: pretenden poder modificar el clima en cualquier zona del planeta para poder utilizarlo como un arma militar más, ya que "la modificación del clima formará parte de la seguridad doméstica e internacional y podrá ser usada unilateralmente mediante la capacidad para generar precipitaciones, nieve, tormentas o modificar el espacio exterior...o la producción de climas artificiales, etc. etc."
...¿¡ por qué no lo utilizan precísamente para combatir el calentamiento global !?

Dr.Lao, ya sé que el Ego de uno cuando se siente dolido no gusta nada. Asi que me he puesto a leer las dos primera líneas y cuando he visto el arrebato infantil que expresabas, literalmente me he saltado al siguiente post en el que ya te habías calmado un poquito.

Ah, ...se me olvidaba! Tengo otra tontería de las mías:
Si el proyecto HAARP tiene unos objetivos que son sencillamente aterradores: pretenden poder modificar el clima en cualquier zona del planeta para poder utilizarlo como un arma militar más, ya que "la modificación del clima formará parte de la seguridad doméstica e internacional y podrá ser usada unilateralmente mediante la capacidad para generar precipitaciones, nieve, tormentas o modificar el espacio exterior...o la producción de climas artificiales, etc. etc."
...¿¡ por qué no lo utilizan precísamente para combatir el calentamiento global !?

¿Por qué no interesa? ¿Por qué no pueden? ¿Quien te ha dicho que no lo estén haciendo? ¿porque no sale en la tele? ¡Ah! que me estás dando a entender que lo que afirma el artículo no es cierto! ah, vale vale....

Pues nada,si es eso tu mismo:

¡Saludos y tomate una tilita!

yo si creo en el cambio climatico; cada día estoy más caliente.

Iniciado por Teluc

Dr.Lao, ya sé que el Ego de uno cuando se siente dolido no gusta nada. Asi que me he puesto a leer las dos primera líneas y cuando he visto el arrebato infantil que expresabas, literalmente me he saltado al siguiente post...

Tranquilo, no importa. Te lo pongo otra vez:


¿Sabes cuál es la diferencia entre mis payasadas y las tuyas?
Pues que cuando yo hablo de combatir el derretimiento de los casquetes con señoritas vestidas de piratas lo hago en plan de coña marinera (nunca mejor dicho), ...mientras que cuando tú escribes sobre bases alienígenas en la cara oculta de la Luna, portales interdimensionales a las afueras de Móstoles, planetas gigantes indetectables y rojos, profecías mayas de millones de años, fantasmas que hablan a los cassettes, pirámides construídas por civilizaciones desconocidas, lunas de Saturno de origen artificial, túneles no naturales bajo las fosas abisales, misiles holográficos camuflados de aviones comerciales, sociedades secretas que controlan el mundo o teorías conspiranoicas en los atentados de Madrid... ¡¡¡HABLAS EN SERIO!!!

Y conste que comprendo que es muy jodido eso de ser esclavo de tus propias opiniones puestas por escrito en el pasado.

Constato también que al saltarte ese post, y llevado sin duda por tu característica y particular "visión en túnel", has obviado de paso comentar lo de Michael Crichton (supongo que por ser irrebatible) así como -POR SUPUESTO!- el hecho de que ninguno digamos lo que tú dices que decimos (va a ser cierto eso que decía el informe PISA de hace unos días sobre los problemas de la juventud española para entender lo que lee).

Pero, oye!... no todo va a ser malo! Tengo que reconocer que me reído mucho con tus (¿)explicaciones(?) sobre por qué un proyecto ideado para controlar el clima mundial no se puede utilizar para controlar el clima mundial:
a) Porque no interesa (USA prefiere el apocalipsis por calentamiento, ...aunque lo cierto es que esta semana están teniendo las mayores heladas del siglo y andan con los güebos congelados en medio país!).
b) Porque no pueden (pues sí que es un chisme "sencillamente aterrador", sí).
c) Porque ya lo hacen (supongo que para destruir el mundo e irse a vivir a Marte -no todos, sólo los del Club Heineken-).
d) Porque no sale en la tele (¡anda, mira! ...como ocurre con los científicos contrarios a la teoría antropogénica del cambio climático, que tampoco salen!).

Gracias por la tilita, me la tomo a tu salud.
¡Felices Fiestas! (disfrutémoslas todos, ...podrían ser las últimas).

Sin comentarios. No voy a perder el tiempo de alguien que ni tan siquiera lee realmente los links.

¡Saludos!

teluc... te has leido el guardian en el centeno?

A menos que lo citen -con un link- en alguna web esotérica no creo que sepa ni lo que es.

Oído ayer en la barra de una cafetería:

"Ahora les ha dado con el tiempo climático. Antiguamente había años que hacía calor hasta Navidad y en marzo hacía frío... pero como se ha puesto de moda decir ahora lo del tiempo climático... como que no hay cosas más importantes. Anda ya, tiempo climático" [Añadidle a esto, dicho en castellano, un acento valenciano de poble]

¡Bueno! uno de los primeros balances a nivel climatológico de este año que ya acaba.Por supuesto, sólo podemos hablar de un empeoramiento de la situación: tenemos nuevos records.

http://www.cambio-climatico.com/en-e...e-temperaturas

En el 2007 se baten todos los récords de temperaturas

Los meteorólogos han registrado pautas anormales del clima durante más de una década, pero nada igual a lo del 2007. Fue un año de clima tan extremo que la Organización Meteorológica Mundial difundió una información de prensa con la crónica de todos los récords y los acontecimientos inusuales.
Los científicos dicen que habrá que acostumbrarse a esto. A medida que continúe el cambio climático provocado por los seres humanos, el mundo experimentará más temperaturas extremas, lluvias torrenciales y sequías prolongadas, advierten.
“Estamos presenciando una tendencia creciente de años inusuales”, dijo Michael MacCracken, ex alto meteorólogo del gobierno y ahora científico jefe en el Instituto del Clima en Washington. “Muy pronto los años inusuales van a convertirse en la norma“.

Enero fue el primer mes más caluroso de que se tiene registro en todo el mundo, 1,53 grados Fahrenheit por encima de lo normal, que equivale a casi un grado centígrado.
Fue la primera vez desde que empezaron a registrarse las temperaturas en 1880 que la temperatura promedio del globo ha estado tan por encima de la media para cualquier mes del año.
Y en momentos en que el 2007 toca a su fin, también se está configurando como el año más caluroso que se haya registrado en el hemisferio norte.
· Las estaciones meteorológicas estadounidenses registraron récords absolutos o iguales de calor 263 veces en el año, según un análisis de la Associated Press sobre datos meteorológicos estadounidenses.
· Inglaterra tuvo el abril más caluroso en 348 años de registros del clima, superando el récord de 1865 en más de 1.1 grado Fahrenheit.

No fue sólo la temperatura

Hubo otros sucesos climáticos inusuales:
· Un tornado se desencadenó sobre la ciudad de Nueva York a mediados de agosto.
· En Oriente medio, un ciclón inesperado se produjo en junio en Omán e Irán.
· Los enormes lagos estadounidenses disminuyeron su extensión y profundidad.
· Atlanta debió preocuparse por su suministro de agua potable.
· Sudáfrica registró su primera nevada significativa en 25 años.
· Y en la Isla Reunión, a 640 kilómetros al este del continente africano, cayeron casi 394 centímetros (155 pulgadas) de lluvia en tres días, récord mundial para la mayor cantidad de lluvia en 72 horas.
Los extremos climáticos aislados no pueden atribuirse al calentamiento global, dicen siempre los científicos. Sin embargo, “son sus características y los escenarios diferentes’’ lo que lleva la señal de los cambios climáticos producidos por el ser humano, dijo el experto Phil Jones, director de investigación climática en la Universidad de East Anglia en Inglaterra. Lo peor, según los científicos, se registra en el Ártico, que se calentó notablemente en el 2007, marcando récords por la cantidad de hielo derretido.
El 2007 pareció ser el año en que el cambio climático conmovió los termómetros, y quienes advirtieron que estaba empezando a ocurrir fueron reconocidos.
El documental “An Inconvenient Truth’’ del ex vicepresidente Al Gore ganó un Oscar, y Gore compartió el Premio Nobel de la Paz con el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático, un grupo internacional de miles de científicos.
El panel, organizado por las Naciones Unidas, dio a conocer cuatro informes en el 2007 en los que dijo que el calentamiento global producido por los seres humanos era indiscutible y una amenaza inminente para millones de vidas.
En los primeros diez meses, fue el año más caluroso registrado en tierra y el tercero más caluroso cuando se incluyen las temperaturas oceánicas.


Los récords se sucedieron, especialmente en agosto

· En las estaciones meteorológicas estadounidenses se establecieron o empataron más de 8.000 marcas de calor para fechas específicas de ese mes.
· Lo más notable fue que en ese mismo mes, más de 100 récords absolutos de temperatura fueron empatados o superados –independientemente de la fecha– ya fuese para el máximo registro o la temperatura baja más cálida por la noche.
· En comparación, sólo 14 marcas máximas de bajas temperaturas fueron establecidas o empatadas a lo largo de todo el año hasta principios de diciembre, según registros del Centro Nacional de Datos Climáticos.
· Por ejemplo, el 10 de agosto la ciudad de Portland, en Tenesí, alcanzó los 38,89 centígrados, empatando una marca absoluta de calor. El 16 de agosto llegó a 39,44 y Portland registró nueva marca. Pero al día siguiente volvió a establecer otro récord con 40.56 grados.
· Durante el año, las estaciones meteorológicas de 35 estados, desde Washington a la Florida, registraron o empataron récords absolutos de calor.
· En Europa durante el verano las olas de calor extremo mataron a docenas de personas.


No fue sólo el calor. Fue también la lluvia, ya fuese por excesiva o por escasa.


· Más del 60% del territorio de Estados Unidos estuvo anormalmente seco o padeció sequías en algún momento en agosto.
· En noviembre la principal fuente de agua de Atlanta, el Lago Lanier, se encogió a su menor superficie jamás alcanzada.
· El Lago Okeechobee, crucial para el sur de la Florida, tuvo su menor nivel de la historia en mayo.
· El Lago Superior, el mayor y más profundo de los Grandes Lagos, bajó a sus menores niveles históricos en agosto y septiembre.
· Los Angeles registró su año más seco desde que lleva registros.
· Los lagos alimentados por el Río Colorado, que ayudan a suministrar agua a más de 20 millones de personas en el oeste, estaban sólo a la mitad de su nivel.
· Australia, que ya de por sí tiene terreno seco, sufrió la peor sequía en un siglo, lo que hizo del calentamiento global un tema electoral.
· En el otro extremo, cayeron lluvias récord en China, Inglaterra y Gales. Minnesota tuvo lo peor de los extremos: una sequía devastadora en junio y julio seguida por lluvias récord en agosto.
· En un solo día de marzo, el sur de California registró lluvias torrenciales, granizo, nieve y vientos intensos.


Deshielo histórico en el Ártico

Y aun así ninguno de esos acontecimientos preocupó tanto a los científicos como lo que ocurrió en el Ártico durante el verano. El hielo se derritió no solamente a niveles récord, sino mucho más allá del récord anterior. El paso del noroeste estuvo más navegable que lo que había estado en los tiempos modernos.
Las capas de hielo que cubren una parte de Groenlandia se retiraron a un nivel récord y el permafrost de Alaska se calentó a niveles nunca vistos.
Fuente: Milenio

Mas medios se hacen eco de esta noticia:

http://www.latercera.cl/medio/articu...656010,00.html

http://www.eluniversal.com.mx/notas/468821.html

Algo que ya pronosticaron los científicos:

http://www.solociencia.com/ecologia/07021502.htm

¡Saludos!