Tema: Capitán América: Civil War (Anthony y Joe Russo, 2016)

Iniciado por Psyro

Efectivamente, la película habría sido más compacta y redonda quedándose solo con Iron Man, el Capi, Buck y Zemo, tal vez incluso Black Panther. Son, a fin de cuentas, los que llevan el peso dramático y en los que recae el protagonismo en última instancia. El problema, como dije, es que la cinta no es (solo) un producto autónomo, y en el contexto del Universo Marvel no habría tenido ningún sentido que el resto se mantuviesen al margen.

Bueno, pero esa contradicción ya se asume en Thor 2, Iron Man 3, Capitán América 2... son líos más gordos que el tema de Bucky y no se reúnen los Vengadores. Sigo pensando que podría haber salido un Capi vs Iron Man muy potente, y metiendo por medio los acuerdos y la civil war no se acaba de desarrollar bien ni una cosa ni otra.

Partiendo de ese problema de base, que ya es un lastre inevitable antes de ponerse siquiera a escribir el guión, creo que resuelven la papeleta de la mejor manera posible. Todo el mundo* argumenta su postura y/o tiene motivos para hacer lo que hace, cosa que difícilmente podría decirse de Superman, Batman y Lex en BvS (y con esto dejo las comparaciones, pero es que es lo que toca).

No sé qué decirte, que Tony se lance de cabeza en los acuerdos por lo de la madre esa... y por el otro bando, no entiendo por qué

Spoiler:

no cuentan a los otros lo que han descubierto de Zemo.

La pelea del aeropuerto no parece tener una motivación y unos grandes valores en juego, es como una representación.

Por cierto, me interesaría que contaras en el hilo de BvS lo que comentas de las motivaciones, yo las vi claras desde el primer visionado en los tres personajes.

Iniciado por Subwoofer

En cuanto al tema de la filmación de la acción de los Russo, Whedon no necesita a los Russo para nada. Whedon ya ha DEMOSTRADO con holgura que sabe filmar y editar la acción, con batallas colosales en Avengers y Avengers 2, como el que más. Son magníficas desde un punto de vista técnico y entretenido. Magníficas.

Totalmente de acuerdo. Si se ha entendido lo que decía como que dejaba en mal lugar las secuencias de acción de las pelis de Whedon, nada más lejos de la realidad, me encantan. Lo que decía más bien es que me gustaría que alguien como Whedon, más dotado para la narración y los personajes, se encargara de esas partes en las películas de los Russo, que no me convencen en esos apartados.

Iniciado por nadim

No tengo claro que temporalmente la reunión con Ross fuese previa a la escena con la madre, ya que me parece que, aunque salga después, sucede antes en el tiempo, y es la puntilla de Tony, para ya tener aceptado lo que le proponen, porque él, que está detrás y sin decir nada, lo que transmite es que él esta de acuerdo, que el ya tenía su opinión al respecto y que había dado su conformidad con el Registro.

¿Cómo? ¿Me estás diciendo que la reunión con Ross es un flash-back y que en realidad sucedió antes del encuentro con la madre? Me parece que no, compañero, la película tiene una estructura lineal, los únicos flash-backs son los referentes a hechos del pasado. Además, nada más tener la reunión con Ross Tony les enseña la foto del niño a los otros, así que no, no es la puntilla.

Me sigue pareciendo que es algo que Tony debería saber, no lo veo un motivo convincente para su manera de actuar.

La pelea en el aeropuerto, claramente Tony intenta que la cosa no vaya a males, intenta pararla, y lo que pretende es que no sea las fuerzas especiales las que vayan a por el capitán y pueda provocar su muerte o su detención, eso es lo que precisamente mueve a Tony, lo chulo es que cada bando conoce la mitad de la historia que el otro no conoce hasta que Tony le dan el soplo y empieza a atar los cabos.

Lo que no se entiende es que cada bando sólo conozca una mitad de la historia, cuando son amigos y pueden contar lo que saben a los otros.

Iniciado por imanol1985

Lo triste de la historia de Spiderman es que

Spoiler:

va engañado por Tony Stark... Le promete la beca, y que si no coopera se chivara a la Tia May...

Pensando en ello, también me parece algo fuerte por parte de Tony que

Spoiler:

reclute a un adolescente, por mucho que tenga poderes, para un enfrentamiento con gente como el Capi, la Bruja escarlata y demás. Un chaval que no ha sido entrenado y que no tiene nada que ver con el conflicto, y en realidad es ponerle en un gran riesgo.

Spider-man, el personaje en sí, es de lo que más me ha gustado de la película, pero definitivamente su inclusión en la película parece hecha con prisas y de forma algo chapucera.

Iniciado por dawson

Gracias, lo mismo digo.

¿Sabemos diferenciar las pelis del cómic? Lo pregunto porque no es la primera peli que hay decepciones. Caso Mandarín en Iron Man 3. Será muy diferente del cómic, ni idea porque no lo he leído, pero en lo referente a la peli yo la disfruté. Si tuviera que estar pensando en comparaciones peli-comic entonces no sé si la disfrutaria igual.

¡Exacto!, el caso del Mandarín es un gran ejemplo. Yo no sé nada de cómics y quizás por eso suelo disfrutar tantísimo con las pelis de superhéroes, pues al no conocer la obra original, me ahorro los mosqueos por los cambios que siempre hacen y en el caso concreto de Iron Man 3, personalmente me encantó el giro de tuerca del personaje en la peli (antes de ver la peli, había leído algo de como era el personaje en el cómic), no me lo vi venir, me dejó con el c... torcío. De todas formas, también entiendo a los que no les gustan según que cambios, cuando uno ama la obra original... ¡buf!, es complicado que luego pueda tragar con según que cambios y lo digo desde mi propia experiencia, pues aunque soy un total ignorante del mundo de los cómics, sí que hay una excepción: Dragon Ball. Soy fan de la obra del maestro Tori y el mega-cabreo que me pillé en el cine con la p... basura de ¿adaptación? que hicieron, por poco no me da un p... infarto, jamás he salido más cabreado de una sala de cine, asi que... también entiendo a los fans de los cómics.

Iniciado por dawson

Gracias, lo mismo digo.

¿Sabemos diferenciar las pelis del cómic? Lo pregunto porque no es la primera peli que hay decepciones. Caso Mandarín en Iron Man 3. Será muy diferente del cómic, ni idea porque no lo he leído, pero en lo referente a la peli yo la disfruté. Si tuviera que estar pensando en comparaciones peli-comic entonces no sé si la disfrutaria igual.

No es que tenga que ser 100% igual, pero lo que no se puede es obviar aspectos esenciales del supervillano que lo harían mucho más interesante. Y si a eso le unimos que se supone que es un villano superinteligente y aquí nos los muestran con un plan cogido con alfileres, sin habilidades y con ganas de

Spoiler:

pegarse un tiro

, pues creo yo que hubiese sido mejor llamarlo con cualquier otro nombre.

Feige se está acostumbrando a meter nombres de villanos en sus películas a modo de promoción, pero luego no saca nada provechoso de ellos.

Loki ridiculizado en Avengers.
Ultron en Avengers 2.
El flojeras de Thor 2.
El "Mandarín".
Strucker en Avengers 2.
Crossbones dura un peo.
"Barón" Zemo y su plan pocholístico.

Lo que hace Tony con

Spoiler:

Spidey no es engañarlo del todo. Si quisiera no iria, pero se va de todas maneras. Nadie le obliga a mí entender.

No se puede tener grandes villanos si se quieren tener grandes héroes. The Dark Knight fue grande porque tuvo un gran villano que eclipsó a un buen Batman.

En Marvel la justicia y el bien siempre gana. Queda demostrado que no es que los saquen mal, es que los sacan así para el lucimiento de ellos mismos. Dado que no son episodios, ni batallas parciales a resolver en el futuro, sino que al ser autoconclusivo, y no como en un cómic, debe haber una expectación máxima y una finalización un poco de aquella manera.

La trilogía de Nolan era un proyecto a tres y se permitieron tener el lujo de que el villano se saliera con la suya, con su fin, en la segunda de ellas dado que Batman termina siendo el malo para Gotham. Y Harvey Dent el que sale triunfante. Pocas películas salen así con el villano ganando.

No me preocupa que Zemo, Loki o el Mandarín (excepto que jugaron con el hecho ya visto con Ras Al Gul) sean "malos" malos me preocupa que penséis en grandes villanos en películas que debe acabar con el protagonista triunfante y donde el target de Marvel es para niños de menos de 9 años.

Solo X-Men tiene grandes villanos. Magneto, Sebastian Shaw, Trask (aquí no tanto jejeje)... Y creo que Spiderman de Raimi también al menos en las dos primeras.

Iniciado por Rub

No se puede tener grandes villanos si se quieren tener grandes héroes. The Dark Knight fue grande porque tuvo un gran villano que eclipsó a un buen Batman.

En Marvel la justicia y el bien siempre gana. Queda demostrado que no es que los saquen mal, es que los sacan así para el lucimiento de ellos mismos. Dado que no son episodios, ni batallas parciales a resolver en el futuro, sino que al ser autoconclusivo, y no como en un cómic, debe haber una expectación máxima y una finalización un poco de aquella manera.

La trilogía de Nolan era un proyecto a tres y se permitieron tener el lujo de que el villano se saliera con la suya, con su fin, en la segunda de ellas dado que Batman termina siendo el malo para Gotham. Y Harvey Dent el que sale triunfante. Pocas películas salen así con el villano ganando.

No me preocupa que Zemo, Loki o el Mandarín (excepto que jugaron con el hecho ya visto con Ras Al Gul) sean "malos" malos me preocupa que penséis en grandes villanos en películas que debe acabar con el protagonista triunfante y donde el target de Marvel es para niños de menos de 9 años.

Solo X-Men tiene grandes villanos. Magneto, Sebastian Shaw, Trask (aquí no tanto jejeje)... Y creo que Spiderman de Raimi también al menos en las dos primeras.

Iron Man tenía un gran villano y El increíble Hulk también.

Respecto a los Batman de Nolan, es cierto que tal vez el Joker se coma un poco a Batman en TDK (a mi juicio no tanto ya que el personaje de Bale es dramático y está muy conseguido), pero tienes que tener en cuenta que Batman tuvo su propia película de principio a fin con un par de villanos que no estaban a su altura (Scarecrow y Ras).

En lo que estoy de acuerdo es en que Marvel mete villanos de pacotilla para el lucimiento de los héroes, algo que yo considero un gran error.

Justamente esas dos, aunque las metan en el mismo saco, no son para mí del UCM porque entonces no había proyecto alguno.

De todas formas como los de X-Men ninguno. Un magneto no lo tiene Marvel en la vida.

En Marvel la justicia y el bien siempre gana.

En la serie de los Agentes de SHIELD parece que les va a costar llegar a esta parte.

Es como si en una película te dicen que va a salir Lex Luthor y en lugar de eso sale un niñato con trastornos de personalidad y que por no parecerse no se parece ni físicamente.

Pues un punto en contra de Batman V Superman sin duda. Una cagada de Sniyder y DC. Y no es que el chaval lo haga mal como hijo de Luthor, pero prefiero al verdadero Luthor.

Oh, wait.

Jamás entenderé las críticas a una película basadas en si se parecen o no a un cómic

Yo al contrario, las entiendo de sobra.

Si vas a hacer algo que no se parece al comic en el que está basado, mejor CAMBIA EL TITULO.

Lo que se ha hecho con Mandarin y Baron Zemo por parte de Kevin Feige, sólo tendría sentido si fuera un "topo" de DC que quisiera boicotear la empresa. Por alguna razón que se me escapa está obsesionado con dinamitar los villanos de Marvel.


Ultron no estaba mal, el villano de Iron Man estaba bien, Robertd Redford cumplía bien y el increible Hulk tenía al GRAN general Ross.

Y el mejor de todos, con diferencia, Loki. Que en Thor pasó sin pena ni gloria, y en Avengers despedía carisma hasta por los poros.

Pero hay pelis de Marvel, en donde el villano es tan mediocre, que incluso pones a Tony Stark de villano (que ya poco le falta) y la peli te sale mejor.

Sigo pensando que podría haber salido un Capi vs Iron Man muy potente

Todo es mejorable. Pero la parte final, desprende dramatismo por todos lados. La interpretación de Evans y Downey para mí es lo mejor que los 2 han hecho hasta ahora en sus roles.

Spoiler:

Cuando el Capi está a punto de matarle con el escudo, se le rompe la mascara a Stark y le mira con esa cara sangrando.... ufff. El rostro también de Stark cuando se entera de lo de los padres.

. En esas 2 escenas se me heló la sangre.

Iniciado por dawson

En la serie de los Agentes de SHIELD parece que les va a costar llegar a esta parte.

Y en Daredevil y Jessica Jones... El tono es distinto al del MCU. Obviamente en una serie tienen tiempo a desarrollar más los personajes pero el tono -por suerte para mí, que no me emociona demasiado el MCU- de la primera se acerca más a DC y el de la segunda al noir. Bastante sorprendido -en positivo- con ambas series. Si la Fase XXXV es así, firmo.

Synch

Iniciado por Rub

No se puede tener grandes villanos si se quieren tener grandes héroes.

No estoy nada de acuerdo con esa afirmación. El Joker (tanto en el Batman de Burton como en TDK) no es que eclipse a Batman, es que es un personaje más llamativo y vistoso. ¿Siginifica eso que Batman no es un gran héroe en esas películas? Para mí lo es.
Y Magneto-Xavier, y Luke-Darth Vader, Thor-Loki... hay muchos ejemplos.

Iniciado por Marty_McFly

No estoy nada de acuerdo con esa afirmación. El Joker (tanto en el Batman de Burton como en TDK) no es que eclipse a Batman, es que es un personaje más llamativo y vistoso. ¿Siginifica eso que Batman no es un gran héroe en esas películas? Para mí lo es.
Y Magneto-Xavier, y Luke-Darth Vader, Thor-Loki... hay muchos ejemplos.

Loki estaba mejor en Thor 1 que en Avengers.

Llevaba días sin meterme por aquí y es imposible seguir el hilo de las conversaciones, de hecho todavía me quedan algunas páginas.

Sólo decir algo sobre la debilidad del villano:

Lo genial de esta película,

Spoiler:

como suele ser habitual, de notas desproporcionadamente altas (gustándome bastante, ojo) es que no hay villano, por mucho que Brúhl dé la contrarréplica. Aquí, los villanos son los propios héroes. ¿Con qué bando estás? Vosotros decidís. Esto me parece arriesgado, original, diferente a lo que hemos podido ver hasta ahora. Para mí, ahí reside lo positivo de esta sólida cinta: reinventar los estereotipos, jugar con los clichés dando algo tan diferente que pueda exigir alguna nueva revisión.

Iniciado por Marty_McFly

No estoy nada de acuerdo con esa afirmación. El Joker (tanto en el Batman de Burton como en TDK) no es que eclipse a Batman, es que es un personaje más llamativo y vistoso. ¿Siginifica eso que Batman no es un gran héroe en esas películas? Para mí lo es.
Y Magneto-Xavier, y Luke-Darth Vader, Thor-Loki... hay muchos ejemplos.

Totalmente de acuerdo. Si Batman en esa entrega hubiera sido un héroe menor, Joker hubiera devorado, para mal, la película. Lo sensacional del Caballero Oscuro es la forma en la que Bale, desde el mismo plano, dota al héroe (gracias al magistral guión) de un sentimiento épico como pocas veces hemos visto en el cine de superhéroes.

Iniciado por Kapital

Loki estaba mejor en Thor 1 que en Avengers.

Coincido. Me gusta más, de hecho, en las dos películas de Thor que en Los vengadores, donde se le denigra demasiado en favor del humor.

Iniciado por Gon_85

Llevaba días sin meterme por aquí y es imposible seguir el hilo de las conversaciones, de hecho todavía me quedan algunas páginas.

Sólo decir algo sobre la debilidad del villano:

Lo genial de esta película,

Spoiler:

como suele ser habitual, de notas desproporcionadamente altas (gustándome bastante, ojo) es que no hay villano, por mucho que Brúhl dé la contrarréplica. Aquí, los villanos son los propios héroes. ¿Con qué bando estás? Vosotros decidís. Esto me parece arriesgado, original, diferente a lo que hemos podido ver hasta ahora. Para mí, ahí reside lo positivo de esta sólida cinta: reinventar los estereotipos, jugar con los clichés dando algo tan diferente que pueda exigir alguna nueva revisión.

Estaría de acuerdo si se hubieran atrevido realmente a aplicar esa idea a fondo, es decir, si Zemo no estuviera en la historia. Pero claro, el problema es que han metido un villano que se queda a medias.

Nuevamente, pienso que el problema sigue siendo el haber fusionado dos películas. La historia de Capi 3 tenía villano, Zemo, y la de Civil War no. Al final ni una cosa ni la contraria.

Iniciado por Gon_85

Llevaba días sin meterme por aquí y es imposible seguir el hilo de las conversaciones, de hecho todavía me quedan algunas páginas.

Sólo decir algo sobre la debilidad del villano:

Lo genial de esta película,

Spoiler:

como suele ser habitual, de notas desproporcionadamente altas (gustándome bastante, ojo) es que no hay villano, por mucho que Brúhl dé la contrarréplica. Aquí, los villanos son los propios héroes. ¿Con qué bando estás? Vosotros decidís. Esto me parece arriesgado, original, diferente a lo que hemos podido ver hasta ahora. Para mí, ahí reside lo positivo de esta sólida cinta: reinventar los estereotipos, jugar con los clichés dando algo tan diferente que pueda exigir alguna nueva revisión.

Lo malo ocurre cuando Vision desaparece de la pelea en varios momentos sin explicación, con un plan de Zemo rematadamente imposible de planificar para que le salga bien, y metiendo a Spiderman en la trama cual Quicksilver en Días de futuro pasado.

Y si a eso le añadimos que no hay término medio para los dos bandos (el Capitán no traga nada de lo que le diga Iron Man e Iron Man tampoco traga con lo dicho por el Capitán) pues termina perdiendo mucha solidez.

Parecen dos estilos en una misma película, el de Winter Soldier (comienzo y todo lo referente a la amista de el soldado y el Capitán) y lo clásico de Kevin Feige (bromas, villanos de pegote y muchos robots/chiaturis/masillas/superhéroes dándose de leches).

Iniciado por Marty_McFly

Coincido. Me gusta más, de hecho, en las dos películas de Thor que en Los vengadores, donde se le denigra demasiado en favor del humor.




Estaría de acuerdo si se hubieran atrevido realmente a aplicar esa idea a fondo, es decir, si Zemo no estuviera en la historia. Pero claro, el problema es que han metido un villano que se queda a medias.

Claro, pero necesitamos a alguien que cree el conflicto, y lógicamente tiene que ser un villano como tal. De hecho, si se hubiera desarrollado únicamente por parte de los héroes, sería ridículo que el conflicto hubiera llegado a más, como finalmente pasa. Necesitas que detrás esté maquinando una mente diabólica.

Iniciado por Kapital

Y si a eso le añadimos que no hay término medio para los dos bandos (el Capitán no traga nada de lo que le diga Iron Man e Iron Man tampoco traga con lo dicho por el Capitán) pues termina perdiendo mucha solidez.

Es que, realmente aquí, ¿qué término medio puede haber? Las instituciones políticas exigen algo muy concreto. Iron Man acepta, Capitán no. ¿Qué medida neutral podría haber? Y ponte que la hubiera, la cuestión es que detrás Brühl está maquinando el conflicto en las sombras.

A mi lo que me chirria del plan de Zemo, es que eso que quiere utilizar para destruir a los vengadores, no lo supiera ya Tony, ya que recordemos que en Winter Soldier, la viuda negra hace publicos todos los archivos de SHIELD e HYDRA, ya que ahi es donde lo descubre zemo, no entiendo por que tony no se entero tambien.

Iniciado por Marty_McFly

Coincido. Me gusta más, de hecho, en las dos películas de Thor que en Los vengadores, donde se le denigra demasiado en favor del humor.




Estaría de acuerdo si se hubieran atrevido realmente a aplicar esa idea a fondo, es decir, si Zemo no estuviera en la historia. Pero claro, el problema es que han metido un villano que se queda a medias.

Nuevamente, pienso que el problema sigue siendo el haber fusionado dos películas. La historia de Capi 3 tenía villano, Zemo, y la de Civil War no. Al final ni una cosa ni la contraria.

Pensamos igual.

Yo creo que la película podría haber acabado bien, y no cagarla en la parte final, si el fin del Barón Zemo hubiese sido sacar a esos

Spoiler:

soldados en Siberia para luchar contra los Vengadores.

No me jodas, si te los presentan con un

Spoiler:

flashback impresionante, mostrando como reparten, lo fuertes que son, y luego los mata Zemo por la noche.

WTFFFFF

Es como si se hubieran arrepentido en el último momento o, por meter otras escenas, hubiesen querido aligerar la película y resolver la historia con ese vídeo de

Spoiler:

las cámaras de seguridad (joer, que casualidad que en esa carretera hubiese cámaras de grabación). ¿Cómo consiguió Zemo las grabación?.

Creo que a los Russo, a los guionistas o a Feige se les ha ido el producto, o lo que iban a hacer en un comienzo, de las manos. Una mezcla de cosas, con personajes metidos a la fuerza, otros desaparecidos o poco tratados (ese Martin Freeman), y otros eliminados (el comando diabólico).

Hubiese estado genial, tal vez eso estuviera en el guión original, que esos

Spoiler:

cinco soldados fueran colegas de Zemo y el quisiese despertarlos para derrotar a los Vengadores.

Pero no, no sirven para nada.

Iniciado por Gon_85

Claro, pero necesitamos a alguien que cree el conflicto, y lógicamente tiene que ser un villano como tal. De hecho, si se hubiera desarrollado únicamente por parte de los héroes, sería ridículo que el conflicto hubiera llegado a más, como finalmente pasa. Necesitas que detrás esté maquinando una mente diabólica.

No necesariamente, en los comics las cosas llegan a mayores porque realmente hay un conflicto de ideas potentes en el que los personajes se juegan mucho.

De hecho, como comentaba el compañero romita, realmente todo el tema de los acuerdos y la ONU no tiene nada que ver con el plan de Zemo, al que le viene muy bien, pero no lo ha planeado él. Ahí se nota mucho lo que digo, que hay dos películas distintas, que han querido fusionarlas y al final no cuaja la mezcla. Porque al final la pelea no es

Spoiler:

tanto por no firmar los acuerdos como por la protección por parte del Capi de Bucky. Pero claro, antes de la pelea el Capi ya ha descubierto el plan de Zemo, ¿por qué no se lo cuenta a Tony y los suyos? La excusa que dan en la película es "no me creería", me parece muy endeble, sobre todo cuando tienen pruebas

Iniciado por Kapital

Muy buena reseña.

Respondiendo a lo que me dijiste sobre Zemo. Si me dicen que Daniel B. va a hacer de Zemo en los créditos, yo no quiero ver a un tipo suicida que ni a nivel visual ni a nivel biográfico tiene algo que ver con él de los cómics. Directamente que le pongan otro nombre.

No es que sea lo del Mandarín, pero si me parece una cagada o un traspiés con otro villano.

Y sí, en los cómics, en el epílogo de Civil War

Spoiler:

muere el Capitán

. Aunque aquí, ni epílogo ni leches.

El capitan america no muere en el cómic, como todos en este mundo sobrevive, resucita, llámalo como quieras. No tiene ningún sentido, hacer ver que lo van a matar para después resucitarlo en la siguiente. En el cómic, Capitan se rinde porque no quiere ver más a sus compañeros luchando unos con otros, y no te olvides que el final es coherente para volver a unir los vengadores con la llegada de Thanos, por lo que optaron por la clandestinidad y la carta en la que pide disculpas y que estará allí si lo necesita, por eso también le dejo el móvil. No creo que sea el fin del mundo, ha habido y habrá un montón de películas, que aunque estén basadas en un cómic, se aparten de él en algunos aspectos, y esta no va a ser la excepción. Pero es que no se puede hacer una película al gusto de todos. Puede que a ti te guste más otro final alternativo, yo hubiese preferido que se hubiera rendido, pero no creo que ello sea un elemento determinante para decir que la película es mala o no.
Vamos a ver, quien conoce al Baron Zemo?, y me refiero a las miles de persona que van a ir a ver la película, que no se han leído un cómic del capitan america, pues nadie. Que le llamen de esa manera te parece un sacrilegio, pues me parece que no. te pongo un ejemplo: para ti, los guardianes de la galaxia estaba entre las 3 mejores de marvel, pero en ella se comete un mayor sacrilegio, desde mi punto de vista, que es convertir a Ronan el acusador en el malo, cuando nada tiene que ver el personaje del cómic con el que se vio en la película, si hay cómics en el que Rolan es uno de los buenos. Pero yo no vi que en aquel post ese hecho te pareciera tan malo como en ésta. Sinceramente, igual que allí le diste licencia a los creadores, no entiendo el por qué en está no se lo das, cuando el Baron Zemo, en los últimos 10 años no tiene el peso que si tiene en cambio Ronan.

Iniciado por Marty_McFly

De hecho, como comentaba el compañero romita, realmente todo el tema de los acuerdos y la ONU no tiene nada que ver con el plan de Zemo, al que le viene muy bien, pero no lo ha planeado él. Ahí se nota mucho lo que digo, que hay dos películas distintas, que han querido fusionarlas y al final no cuaja la mezcla. Porque al final la pelea no es

Spoiler:

tanto por no firmar los acuerdos como por la protección por parte del Capi de Bucky. Pero claro, antes de la pelea el Capi ya ha descubierto el plan de Zemo, ¿por qué no se lo cuenta a Tony y los suyos? La excusa que dan en la película es "no me creería", me parece muy endeble, sobre todo cuando tienen pruebas

Yo creo que es porque, revelándolo,

Spoiler:

también sacaría el tema de la muerte de los padres, ¿no? Así por lo menos lo entendí. De hecho, la ocultación de todo ese tema es el verdadero germen y explosión de todo...

Iniciado por Gon_85

Es que, realmente aquí, ¿qué término medio puede haber? Las instituciones políticas exigen algo muy concreto. Iron Man acepta, Capitán no. ¿Qué medida neutral podría haber? Y ponte que la hubiera, la cuestión es que detrás Brühl está maquinando el conflicto en las sombras.

No me parece muy creíble que el Capitán América (joer, con ese apellido ya le vale) no quiera tratar de ver si funciona el plan de la ONU. ¿Qué problema existe?, si no les hacen caso siempre pueden ir por su cuenta. Nada, ellos prefieren ir por su cuenta y ser enemigos del mundo.

Lo del Acta no termina de trabajarse bien, más si cabe cuando

Spoiler:

Black Panther hace lo que se sale de las pelotas. Y no veo a Spiderman firmando nada, pero sí participando en una operación que debiera estar comandada por la ONU.

En el cómic es más entendible que no quieran revelar su identidad, pero aquí sólo se les pide que actuen bajo mandato de la ONU. Veo al Capitán demasiado negativo, algo que sólo entiendo por Bucky, no antes.

Iniciado por Sergio220

A mi lo que me chirria del plan de Zemo, es que eso que quiere utilizar para destruir a los vengadores, no lo supiera ya Tony, ya que recordemos que en Winter Soldier, la viuda negra hace publicos todos los archivos de SHIELD e HYDRA, ya que ahi es donde lo descubre zemo, no entiendo por que tony no se entero tambien.

No lo había pensado, pero tienes toda la razón.

Iniciado por Kapital

Pensamos igual.

Yo creo que la película podría haber acabado bien, y no cagarla en la parte final, si el fin del Barón Zemo hubiese sido sacar a esos

Spoiler:

soldados en Siberia para luchar contra los Vengadores.

No me jodas, si te los presentan con un

Spoiler:

flashback impresionante, mostrando como reparten, lo fuertes que son, y luego los mata Zemo por la noche.

WTFFFFF

Es como si se hubieran arrepentido en el último momento o, por meter otras escenas, hubiesen querido aligerar la película y resolver la historia con ese vídeo de

Spoiler:

las cámaras de seguridad (joer, que casualidad que en esa carretera hubiese cámaras de grabación). ¿Cómo consiguió Zemo las grabación?.

Creo que a los Russo, a los guionistas o a Feige se les ha ido el producto, o lo que iban a hacer en un comienzo, de las manos. Una mezcla de cosas, con personajes metidos a la fuerza, otros desaparecidos o poco tratados (ese Martin Freeman), y otros eliminados (el comando diabólico).

Hubiese estado genial, tal vez eso estuviera en el guión original, que esos

Spoiler:

cinco soldados fueran colegas de Zemo y el quisiese despertarlos para derrotar a los Vengadores.

Pero no, no sirven para nada.

Sí, yo también sospecho que la trama de esos

Spoiler:

otros soldados de invierno estaba desarrollada para Capi 3, me imagino que un clímax del Capi, Bucky, Falcon y alguno más contra ellos.

El problema es que al no eliminarla del todo, queda un poco pegote que te hablen de ellos, que te saquen incluso ese flash-back, para que al final no tengan ninguna función en la película. La película estructuralmente es muy amorfa, sí. Una pena, porque parte por parte tiene cosas muy buenas.