Es indiscutible que la temática del film va sólo hacia un camino, la religión, pero su acierto es en su planteamiento; hartos estamos de afirmaciones y aseveraciones absolutistas y cerradas en cuanto al tema de la religión, en mi caso cristiana, todo es blanco, y cuando te sales de ahí no vamos bien, lo digo también en primera persona por experiencia propia, es lo que tiene haber sido educado en un colegio de la Salle, pero cuyo resultado no es el esperado por la troupe, ya que un alto porcentaje de mi generación salió de la Salle con un posicionamiento del agnóstico al no creyente. Encuentro el film de Dreyer en esta lucha, moviéndose en la Religión, y confrontándose la religión entre el un cristianismo más terrenal, honesto, versus uno más fanático, todo ello narrando con una ambigüedad que es difícil de saber de que pie calzaba Dreyer, como ya he ido expresando mis dudas en esta revisión. Hoy quizá, por el devenir del film, lo tengo un poco más claro, sólo un poco, dicha ambigüedad es potente, el cual situaría a Dreyer en el cristianismo honesto, ya que si formará parte del extremismo, Vampyr, Dias de ira no hubieran tenido cabida y se hubiera optado una linea más propagandista al estilo de Triumph des Willens por ejemplo, ya que el extremismo no permite escala de grises, o eres blanco o estás fuera (y en según que épocas, se podría decir muerto).

Es un film que te hace pensar y reflexionar sin tener clara donde se posiciona este, y para mi esto es un logro grandísimo, dejándole al espectador un poder de maniobra no habitual (en contexto de época y temática). Al hablar de fanatismo religioso, por defecto el primero que viene a la cabeza en el post y durante el visionado es el personaje de Johannes, sus apariciones con aires de majestuosidad con un tono de voz que te perfora y una mirada constante al vacío, pero con un resultado ambiguo con la locura (me encanta eso de que se vuelve loco por un exceso de lectura de Kierkegaard, que no tengo el gusto, pero que estoy de acuerdo con su premisa general en que proclama la imposibilidad de que el hombre pudiera abarcar el concepto de Dios, que en mi caso, cambiaría el concepto de Dios con el de la vida), para mi Johannes no estaría en el grupo del fanatismo, si que lo está el futuro suegro de Anders y sus allegados por ejemplo: terrible la escena cuando Anders y su futura están en la mesa con, creo que era la madre de ella, y no pueden ni mirarse a los ojos, sólo el despiste de ella cuando se gira, es aprovechado para un contacto visual, porque cuando se intenta un mínimo contacto corporal, Anders es fulminado.



Lo más interesante del film, en cuanto a los personajes, es el ateísmo de Mikkel, no me acuerdo si lo dice, pero sus palabras famosas de que él la quería sobretodo en carne y hueso, le delatan; siendo un punto este que refuerza mi teoría del posicionamiento de Dreyer, ya que en un fanático no hay ningún lugar para el ateo que no sea el infierno, o por lo menos cerca de el, aunque creo que para tener la respuesta definitiva a mi pregunta, se tendría que conocer la obra de Kaj Munk, que tampoco tengo el gusto. Mikkel ama a Inger en el mundo, y quien no!!!! fantástica interpretación de Birgitte Federspiel!!!!!, me quedo con los diálogos con su suegro, que en los subtítulos le daba otro título familiar, el de abuelo, quizá seria una forma cariñosa de uso.



Iré acabando que me estoy aburriendo a mi mismo con tanto reflexión pseudoteofilosófica de pandereta y mañanera. Pues de Dreyer que decir, ya lo ha dicho todo Mad, espectacular planificación y montaje, planos secuencia por ahí, planos secuencia por allá, planos estáticos, diálogos de gran riqueza, profundos, con chispa, el montaje paralelo, y un largo etc.....el cual como siempre digo, de gran riqueza cinematográfica, pero esta vez lo cambiaría por perfección cinematográfica, ya que se puede mejor a nivel cinematográfico? Eso si, lo que más me ha llamado la atención, es un recurso que no recuerdo haber visto antes en esta revisión, es el uso de cortinillas para transitar de escena en escena, quizá de venir de donde viene la idea original, o sea del teatro, sea un guiño a ésto, quien sabe.

Pues resumo, como bien ha dicho Mad, es un film que gana en el postpartido, era mi segundo visionado y forma parte del grupo: "mejora escandalosamente en el segundo visionado, como me pasó con Blade Runner, con un primer visionado de juventud lleno de bostezos contrastando con un hype constante en su segundo visionado. Un film que se encuentra en la fase de primer visionado no satisfactoria a la espera de un segundo visionado corrector, está la obra cumbre Hollywoodiense de Que bello es vivir y abanderada del film de milagros made in USA, que a día no soporto mucho, seguramente por exceso de azúcar, pero repito, lo dejo en Stand by. Es pues Ordet un film que enfoca el tema del milagro (aunque creo que el tema principal es el amor) que es de mi agrado, aunque pueda parecer un final con exceso de azúcar, no lo es, es simplemente un final que se produce un milagro satisfactoria entre los asistentes, pero no hay diabetes a la vista, por cierto, ya lo comenta Mad, pero que escena final y toda la parte del velorio!!!!. En fin me voy, otra candidata más al top5.



Ahhhh excelente edición de BFI en BD, con una calidad de imagen espectacular, con una nitidez que ni te digo, por ejemplo se le ve el hilo salival (por no decir babas) de Inger cuando besa a Mikkel!!!!!