Tema: Carrie, el remake.

Iniciado por caren103

Leídas las descripciones (no me acordaba de ellas... hace eones que leí la novela), pensando en alguna alternativa de forma atemporal, que fuera buena actriz, y que físicamente pudiera incluso encajar mejor con los párrafos de King, me viene a la mente Kathy Bates (nacida en 1948; Spacey nació en 1949).

Exactamente. Y tampoco Kathy Bates me parece fea. Señores, una cosa es ser fea y otra no ser super sexy, super guapa, llamativa...

Iniciado por Diodati

Y no me voy a molestar en buscar las descripciones negativas sobre el físico de Carrie, porque veo que tú me planteas un drama distinto al de King. Juro que esperaba que darías la vuelta a la tortilla incluso en lo literario. Yo sé lo que leí cuando devoré la novela. Pero es cierto que existen otros mundos y están en éste. Pues bueno, ya no hablamos de colores, sino de cambiar el tercio al novelista. Sí, y Drácula es un ser "enamorado" en la novela...

No estamos hablando de Drácula, no sé por qué lo sacas a colación, me parece una frase desafortunada, fuera de lugar y con ganas de hacerse el chulito cuando no toca. Y veo que no estás acostumbrado a que nadie te rebata tus opiniones, lo siento pero no todos pensamos así y lo bonito de esto es que cada uno muestre su opinión y se discuta entre todos. Al menos es lo que hacíamos los compañeros en los forum literarios y de lo que se trata cuando haces un ensayo. O al menos así lo hacíamos los compañeros en la carrera.

Sobre dar la vuelta a la tortilla... soy filóloga hispanista, estoy entrenada para dar mi visión de las cosas de la mejor forma posible La literatura y la interpretación son mi pasión ^^

Iniciado por Diodati

y ya que se ha puesto en duda por alguien que ni la ha leído

Eso es ofensivo, más cuando esa persona se ha disculpado. Qué desagradable, por dios.

Y repito que aquí estamos hablando de la película, no mezcles géneros distintos como la película o el libro, porque la película es sólo una visión más sobre la obra escrita ofrecida por un individuo y su interpretación personal. Que tú estés de acuerdo con ella no la hace más válida.

a no ser que su señoría reclame más pruebas

Vuelves a ser ofensivo. Yo no he reclamado pruebas, he dicho que no recordaba cómo se la describía en la novela, que si alguien tenía la descripción a mano y podía darla.

Algún día aprenderás a aceptar que alguien te pueda rebatir una idea y que lo que tú opines no tiene que ser la verdad absoluta. Y ya si contestas con educación y sin ironías, ya sería el acabose.


Sobre la Carrie DE LA NOVELA:


Primero está que las actitudes, no te cambian la estructura facial.

El que alguien te diga que "pedo de cerdo signifique CARRIE" no te hace la cara más fea.

El olor corporal no te hace la cara fea.

Las descripciones físicas otorgadas por los personajes que claramente sienten rechazo por un personaje, en obras como esta, no son ciertamente relevantes.

Si una persona te desagrada, a la hora de describirla vas a ser mucho más cruel que si esa persona fuera de tu agrado.

Me parece que mucho misterio no tiene.

Y ahora, para intentar que veas que el libro es un producto y la película otro, la Carrie de la película ni está gorda, ni tiene granos, ni tiene pelo de ratón, ni tiene brazos fláccidos y colgantes.

Es que no entiendo por qué has sacado el libro a colación desde el momento en que las dos protagonistas, físicamente, son totalmente diferentes. Y por tanto, la percepción sobre ellas del resto de personajes forzosamente tiene que ser distinta.

Y por cierto que en este caso, vuelvo a repetir que de lo único que puedes fiarte en una obra literaria (en la mayoría de los casos) es de la descripción del narrador, el único ser a mi parecer imparcial.

Para ponerte un ejemplo sencillo: Harry Potter describe a Severus Snape como un tipo horrible. ¿Te vas a fiar de la descripción hecha sobre un adulto de un chiquillo que lo aborrece?

Poniéndonos en el caso de que los personajes fueran como los actores que han escogido para encarnarlos. Alan Rickman en el papel de Snape sería descrito como un adefesio por un niño pequeño que lo odia, pero si lo fuera a describir yo, diría que es muy atractivo a pesar de ser cierto que tiene los dientes mal, el pelo lacio y grasiento, la nariz enorme y todo eso.

En Carrie, cuando es descrita a través de los ojos de la gente que la rodea, no te están mostrando cómo es Carrie realmente, sino cómo ven a Carrie el resto de personajes, que por su forma de comportarse, por ser rara y diferente, no la adoran precisamente.

Ahora: ¿de qué color tiene Carrie los ojos? ¿Los tiene juntos o separados? ¿cómo es la nariz de Carrie? ¿Y sus labios? ¿el color de su piel? ¿Es alta o baja? ¿Su cara es alargada o redonda?

Ahí está la trampa: Carrie no tiene rostro, el autor quiere que caigas en la trampa de verla como la ve la gente que la odia y deja que tú le pongas el rostro, seguramente el de esa chica del instituto que recuerdas a la que nadie quería y de la que todos se burlaban.

Y lo que se ha dicho de que cuando se arregla la quieres ver guapa por simpatía... en el libro difícil lo veo porque APENAS se la describe cuando se viste para la fiesta. Todo el mundo le dice que está guapa, pero sabes que todo forma parte de la farsa, que es mentira. Y la profesora que se acerca para decirle que está guapa lo hace seguramente a modo de disculpa.

Lo que sientes no es simpatía, lo que sientes es una grandísima pena porque sabes que es una farsa enorme que va a terminar muy mal.

En la película, sin embargo, sí puedes ver que Carrie tiene una cara, un cuerpo, puedes ver cómo cambia al arreglarse. En el libro ni tiene cara ni se describe apenas el cambio.

Por eso la película es la película, donde no existe ese juego visual. Y el libro es el libro, mucho más rico en ese tipo de juegos tan inherentes a la literatura.

Y esta es, como he dicho siempre, mi opinión personal. Y no necesito ser irónica ni despreciativa para darla.