Versión para imprimir
Segun Depp, para su papel de Willy Wonka se ha inspirado en las estrellas de rock de los años 70. Así que siguiendo su progresión, si para Jack Sparrow se fijó en Keith Richards, para "Charlie..." se fijó en los rockeros de los 70, para su próxima película supongo que copiará al Fary
que llegue ya, por favor....
no puedo aguantar la espera :burn
Mejor de lo que pensaba, pero aun así una muesca más en el revolver de la decadencia del Sr Tim Burton.
Puntos a Favor: Un grandioso diseño de producción, se nota cada uno de los 150 millones de dolares gastados en la película.
El personaje de Mike Tevee, gana mucho con la versión de Burton. Es de lo que más me ha gustado de esta versión.
El casting de chavales es mucho mejor que el de la película anterior.
Toda la parte inicial es francamente buena.
La destreza de Burton detrás de la camara
Puntos en contra: Se carga entero el personaje de Charlie. Donde era antes todo bondad y un chaval que las había pasado realmente putas, ahora es un pelele con sonrisita de bueno.
Los Oompa Loompas. Horrorosos.
Las canciones. Más Horrorosas aún.
Johnny Depp. LAMENTABLE. Parece drogado durante toda la película. Hacer un personaje "rarito" no significa aparentar "estar ido" durante todo el metraje. Supongo que a sus admiradores les parecerá estupendo, pero buena parte de que la peli sea mediocre es culpa suya.
Toda la relación paterno filial de Wonka y su padre, y por ende toda la parte final de la película. Innecesaria, aburrida y no aporta absolutamente nada al conjunto de la película. Burton y sus ideas de bombero torero.
Me quedo con la versión antigua, menos pretenciosa, más sencilla y muchísimo más entrañable. Aun así la apruebo por los pelos con un 5 raspadito, raspadito
Uf, que pronto se están comentando ya cosas de la peli, casi que ya no entro más por aquí hasta que la vea, por si los spoilers :sudor
Yo, tras el bajón del trailer, creo que la película ya solamente puede sorprenderme positivamente, y aunque ya sospecho que va a ser un film menor en su carrera, le sigo dando un voto de confianza a Burton (aunque a la que de verdad le tengo ganas es a "Corpse Bride" :alloro ).
Un saludo.
Es decir, peliculón.
Qué ganas le tengo! :atope
Si, vamos una obra maestra :aprende . Ya veras que cojonudos son los añadidos de Burton y su lamentable final :))Cita:
Iniciado por NOLAN
Puff pues casi que me voy a ver Futurama y su "Fry y la fábrica de Slurm" :apaleao
Mejor el capítulo de Padre de Familia :))Cita:
Iniciado por Self
Pues no se, no me da buena espina esta pelicula. La anterior era curiosa y se dejaba ver, aunque he decir que me gusto mucho mas cuando la vi de chaval que cuando la reviste ya de mas adulto. Esta tenia el aliciente del duo siempre interesante Burton-Deep, pero despues de ver el trailer en el cine que me horrorizo , no tengo mucha confianza la verdad, pero habra que esperar a ver.
A mi la de Wilder me gusta porque cada vez que la veo me entran ganas de volver a ser niño. :amor.
Mucho me temo que esta nueva de Burton no va a tener nada de eso.
Pues para variar, no comparto mi opinión con la de Chino. Bueno sí, comparto los puntos a favor pero no los puntos en contra.
Vamos, que a mí si que me ha gustado. No he visto la anterior y me ha parecido muy entretenida. Depp me ha gustado y tiene muchos puntos demasiado frikis. Los Oompa Loompa, un poco pesados pero soportables, las canciones graciosas.
¿Y eso de decadencia del Sr. Burton?.
Salu2.
P.D: Mucha exigencia veo por aquí... :agradable
"El planeta de los simios", "Big Fish" y "Charlie y la fábrica de chocolate", "Sleepy Hollow", "Mars Attacks"Cita:
Iniciado por jugon
Dos nefastos remakes (que para eso ninguna de los dos supera a la película original), tres peliculitas muy normalitas. Todas inferiores a los títulos de su época dorada, si eso no es decadencia...
Mucha exigencia? Por esa regla de tres, diría que es que igual eres tú el que tienes el listón muy bajo no? Ya que te gusta todo :))
Si la mitad de las pelis actuales fueran la mitad de buenas que big fish... :amor
Estaríamos apañados entonces
Mars Attacks: 6
Sleepy Hollow: 8
El planeta de los simios: 4
Big fish: 8
Charlie... tiene muy buena pinta.
Buff, qué decadencia.
Burton, retirate. :lol
Mars Attacks 6
Sleepy Hollow 5
El planeta de los simios 1
Big Fish 6
Charlie 5 siendo generoso.
Retírate no, pero está claro que lejos quedan los tiempos de Ed Wood, Eduardo Manostijeras, Batman Returns...
La supuesta "decadencia" de este hombre viene marcada por El Planeta de los simios, que es tan mala, mala, malísima que ennegrece el resto de su filmografia.
El resto es mas que aceptable.
No me gusta todo, pero si casi todo. Que no me parezcan jodidos peliculones no quita para que pueda decir que está entretenida o que sencillamente, no está mal.Cita:
Mucha exigencia? Por esa regla de tres, diría que es que igual eres tú el que tienes el listón muy bajo no? Ya que te gusta todo
Pero coñe, es que a ti no te mola nada de nada (de lo visto últimamente). Bueno, vale, Sin City, en esa coincidimos.
Y de las últimas de Burton, excepto El Planeta de los Simios, el resto me parecen más o menos buenas películas.
Salu2. :afro
Igual es porque el nivel ultimamente está bajito, bajito.
También me ha gustado (tampoco mucho) "Amityville Horror" y alguna más, pero no es mi culpa que los ultimos grandes blockbuster que nos hayan llegado sean mediocres
Mediocres, mediocres no son... Igual es que para mí mediocre es jodidamente malo, y como no me lo han parecido, pues eso.
No te niego que me hayan decepcionado, pero no sé, eso no quiere decir que sean jodidamente malos.
Además, tu calla que además no te dejas ver en los pases... :D
Salu2. :afro
A mí la de "Mars Attacks" ya me parecío rematadamente mala.Cita:
La supuesta "decadencia" de este hombre viene marcada por El Planeta de los simios, que es tan mala, mala, malísima que ennegrece el resto de su filmografia.
Pues a mi que Sleepy Hollow y Big Fish me parecen dos peículas más que dignas. Hombre puestos a exagerar , el punto más bajo de su carrera (monos aparte, y en mi humilde opinión) , fue "La gran aventura de Pee Wee" que no sirve ni como frikada. No se puede empezar una carrera tan bajo.
PD: Es la primera vez que no me apetece ver una peli de Burton, cosa que no me pasó ni con El planeta. La que si espero como agua de mallo es Corpse Bride.
Ed Wood, Eduardo , Pesadilla y Batman Vuelve, son grandes
"Amityville Horror" , me gustó bastante.
Está claro que Burton ha pegado un bajoncillo, pero Big Fish estava muy bien....y el nivel de Eduardo Manostijeras o Ed Wood, es muy muy alto.
En decadencia estan los hermanos Coen, que me parecen cojonudos, pero desde Oh brother que van de bodriete en bodriete.
Hombre, "El hombre que nunca estuvo allí" es posterior a "Oh Brother! " y a mi me parece más que potable (es más, me parece un peliculón)Cita:
Iniciado por NOLAN
Oh brother: muy floja
El hombre...: bastante buena
Crueldad intolerable: Floja.
Ladykillers: Mediocre.
Todas ellas con cositas de interés, gags brillantes y tal, pero a los Coen se les debe exigir mucho más que hace comedietas chorras al servicio de la star de turno.
Me voy al cine, que he quedado. :hola
" Oh , brother!" también me parece estupenda, sólo por la escena de las lavanderas, ese perro buceando entre botes de gomina o la del KKK ya tiene un riconcito en mi corazón.
Tim Burton ha perdido la chispa, y dudo que vuelva a recuperarla, pero Mars Attack, Sleepy Hollow y Big Fish son muy dignas.
A los Coen los doy totalmente por perdidos. Mas bajo no pueden caer. De Oh Brother, Ladykillers y Crueldad Intolerable salvo algun momento, algun gag aislado.
De Charlie espero una pelicula entretenida, menos entrañable que la de Wilder pero con mas mala leche y con un diseño de produccion mejor. Burton estaba destinado a encontrarse con Dahl.
¿Hay numeros musicales aparte de los Oompa Loompas?
De todas formas parece que para muchos foreros todo director que no cuente por obras maestras sus películas está en decadencia: lo he escuchado de Burton (joder, "Big Fish" es una mala película? :apaleao ) de Scorsese (vale, "El Aviador" es floja, pero tanto "Al límite" como "Gangs of New York" me parecen dos excelentes películas, no a la altura de "Uno de los Nuestros", "Taxi Driver" o "Toro Salvaje" de acuerdo, pero es que eso es imposible), de Ridley Scott (supongo que "Gladiator" también era mala :)) ), de los Coen (yo también opino que "El hombre que nunca estuvo allí" es un buen film, quizá su gran cagada haya sido "Ladykillers" pero tampoco creo que les convierta en directores acabados).
Para mi un director en decadencia puede ser (y mira que me duele), Francis Ford Coppola, que parece haber perdido la ilusión por dirigir y del que no sabemos nada desde hace años (qué fue de ese proyecto de "Megalópolis" :? )... pero del resto de los citados aunque se puede decir que ultimamente han tenido sus altibajos me parece totalmente injusto decir que están en decadencia.
Un saludo.
Me encanta Burton, pero el trailer me ha dejado muy frío :malabares
Lo bueno es que sa ha puesto de moda Willy Wonka y la gente verá la versión de Wilder y se lo pasarán en grande comiendo chocolate y cantando!
:bufon
El trailer es malo de cojones,sin lugar a dudas,pero creo q no pasaráde ser un apeli para niños q van con sus sufridos padres,así q m la bajaré... :atope
1.- Aprende a escribirCita:
Iniciado por siriusblack1979
2.- Aprende a NO decir según qué cosas en un foro de dvds
Y el que dice esto seguro que le gusta Star Wars y el Señor de los Anillos XD.
A mi no me parece que Tim Burton este en decadencia, sino mas bien el cine en general. Que hasta los grandes directores estan sufriendo de una escasez de ideas escandalosa. Quitando a Eastwood y a uno o dos mas el cine en general esta pasando por una epoca bastante pobre.
Puede que no sea el cine quien este en decadencia, ni Tim Burton, ni Scorsese. Puede que sean los espectadores y su sensibilidad quienes, con ejemplos bien claros en este foro, esten decayendo a la altura del betún intelectual y sensible. Solo es una teoria ¿verdad, chino? Siempre quedarán los cinefilos para creerse los amos del mundo y los jueces de la horca. :atraco :8) :8)) :>: :afro :apaleao :aprende :? :agradable :afro :8) :)) :) :afro
No quiero q nadie m malinterprete,pero me reafirmo en mi opinión acerca d l eleccíon de las imágenes para el trailer xq destripan la película entera
,incluido el final,sobre todo si has visto la anterior versión con Gene Wilder o has leido el libro,como es mi caso.Además,yo tb poseo una nutrica colección de dvds,pero mi capacida adquisitiva actual no me permite ir al cine tanto como querría,por lo q me bajo pelis de internet,como muchísma gente hace y por eso no dejo de ser más o menos cinéfilo q cualquiera. :apaleao
Mi no entenderCita:
Iniciado por Jack
No lo comprendo: a dos días del estreno y el post de la película estaba nada menos que: en la página 5!!! :? Un empujoncito para arriba hombre :)
Un saludo.
No será porque existe un escaso interés por verla??
:))
Desde luego si no fuera porque es de Tim Burton no me dignaba a ir a verla ni de coña.
La campaña de marketing me parece demencial.
Y no salgais con que en USA ha sido un exitazo porque el nivel de calidad de los americanos es de lo peor. Como para pensar que la mayoría de sus nº1 en taquilla fueran buenas pelis..para morirse!!
Saludos
Una peli para niños entre lo más visto en los últimos dos meses y cerca de recaudar más Batman begins,lo mejor del verano sin duda,merece un mínimo respeto...sin embargo,tengo más gans de ver "The corpse bride". :atope
Esto... No lo entiendo. Si has leído la novela original y has visto la versión anterior... ¿Qué coño importa que en el trailer pongan el final? Si ya sabes cuál es...Cita:
No quiero q nadie m malinterprete,pero me reafirmo en mi opinión acerca d l eleccíon de las imágenes para el trailer xq destripan la película entera
,incluido el final,sobre todo si has visto la anterior versión con Gene Wilder o has leido el libro,como es mi caso.
Es como si alguien se queja de que después de haber visto el making of de una peli ve el trailer y descubre que un personaje muere; o si después de ver un documental sobre el Titanic ves el trailer de la peli y te quejas porque ya te dicen que el barco se hunde.
Si no tienes ni idea de qué va la historia ya te pueden poner todos los planos que quieran que poco final vas a ver (salvo que estés viendo el trailer de La Isla).
Y no te excuses con lo del poder adquisitivo. Ir al cine son 6 euros. Si tú no lo puedes pagar que te lo pague tu madre, tu abuela, tu prima la del pueblo o vende un dvd. Si te bajas las películas es porque quieres, nadie te obliga a ello.
Que lo del "soy rebelde porque el mundo me ha hecho así" hoy en día ya no tiene sentido.
Y nunca jamás digas que eres igual de cinéfilo que alguien que no se baja una película. Porque si fueras la mitad de cinéfilo (toma fardada) que yo sabrías que ver una película en un screener es un crimen. Que las películas además de guión tienen algo más, como fotografía, diseños de sonido, música, efectos visuales, un formato específico... y todo eso se va a tomar por culo en un screener guarro.
No ves la película, ves una versión deteriorada de la película.
Es como decir que conoces la Mona Lisa a la perfección cuando sólo has visto una fotocopia en blanco y negro de un libro que tiene más de 30 años.