-
Cine personal de dudosa calidad.
A instancias de lo sugerido por el distinguido e inquieto forero Bela Karloff :ceja (como consecuencia de lo que surgió en el post “Fargo, la serie” –hilo La caja Tonta-), compartí la idea de abrir el presente con el objeto de discutir, si les parece interesante, algunas cuestiones vinculadas a las obras de aquellos directores que poseen un cine marcadamente personal o de cierta personalidad ; ergo autores proclamados –o autoproclamados- sobre la base de una puesta en escena coherente film a film, pero que en realidad exhiben una dudosa calidad en muchas de sus películas.
Para abrir el fuego –o continuarlo- los cañones apuntan a los hermanos Coen.
Mas allá de algunas obras muy logradas; en algunos casos –como la referida Fargo- el exceso de caricatura, la premeditada inhumanidad de sus personajes que, por lógica consecuencia nos impide cualquier tipo de identificación o comprensión, y cierto cinismo que los sitúa por encima de ellos, me da la sensación que sus películas parecen filmadas por androides o computadoras.
¿Es este el tono de sus obras?, ¿ son unos genios que exhiben una pericia narrativa absoluta, o unos vulgares titiriteros?. En fin, así se dieron las cosas, veremos si alcanza para discutir un poco…
-
Re: Cine personal de dudosa calidad.
Personalmente, yo de los hermanos Cohen sólo he visto dos o tres películas (Fargo, Oh, Brother, El Gran Lebowski, Crueldad intolerable y alguna más que no recuerdo). No me parecen malas, pero tampoco memorables, y mucho menos míticas. Fargo y Crueldad intolerable simplemente no me las tomé demasiado en serio. No podía tomarme aquello demasiado en serio. Oh Brother, la típica película simpatiquilla y poco más, con cierta pátina cultural al intentar trasladar La Odisea de una manera desmitificadora a los Estados Unidos durante los años treinta. El Gran Lebowski es una buena película, pero a mi entender, claramente sobrevalorada.
-
Re: Cine personal de dudosa calidad.
Fargo me gustó en su momento, pero la tendría que revisar.
Con crueldad intolerable me reí bastante.
Oh Brother me pareció pesada la primera vez que la vi. La culpa fue mía por no saber lo que iba a ver. Un segundo visionado me gustó más, pero tampoco para tirar cohetes.
El hombre que nunca estuvo allí me pareció un buen ejercicio cinematográfico pero no la tengo en mi filmoetca personal.
El gran Lebowsky me encanta. No estoy de acuerdo en que esté sobrevalorada.
Valor de ley es mi favorita. Creo que recoge muy bien el espírtu de la novela. Además me encanta el western. aunque pienso que no es una película hermanso Cohen típica, a pesar de que en la novela se den cita situaciones que pueden verse en bastantes cintas de los cohen. Pero en esta hicieron un ejercicio de contención y presentaron una histota clásica y bien hecha.
-
Re: Cine personal de dudosa calidad.
También soy un fan irremediable del western. A Valor de Ley le encuentro defectos pero varias virtudes. Eso sí, ni el mejor actor del mundo igualará a John Wayne, en ese y otros papeles temáticos :cortina. Y no tan temáticos, en realidad....
En cuanto a la remake -si se puede llamar así- que hicieron de El Quinteto de la Muerte..bueno..que decir..es inenarrable.
-
Re: Cine personal de dudosa calidad.
A mi de los Coen solo me gustan 2: Valor de Ley y Arizona Baby, de las demas que he visto (Fargo, El gran Lebowski, Crueldad intolerable y El Hombre que nunca estuvo alli) todas me parecen sobrevaloradas y mucho.
-
Re: Cine personal de dudosa calidad.
Recuerdo gratamente la velocidad de cómic de Arizona Baby; incluso esos villanos exagerados resultaban bien funcionales a la historia.
Pero luego de alguna que otra revisión a sus pelis, o mirada mas intensa de las nuevas obras que fueron apareciendo, fui notando como que todo parecía o parece demasiado calculado, demasiado subrayado o sobrescrito.
Por ejemplo, me gusta de la primera midad de Sin Lugar para los Débiles esa pericia narrativa para contar la historia con muy pocas palabras y ninguna imágen de más. Pero luego, cuando aparece el comisario Tommy Lee Jones -que actúa muy bien- con su especie de discurso moral de que el hombre es malo por sí, el Estado es ineficiente, el mal es incomprensible e imparable, es como que todo pareciera inútil y forzado, como que los Coen aquí meten su discurso gratuitamente abusando de sus personajes.
En fin, me parece.... estoy recordando la peli de una primera visión.
-
Re: Cine personal de dudosa calidad.
A mí de los Coen sólo ha habido dos películas que no me han gustado demasiado: Crueldad Intolerable y The Ladykillers.
El resto de su filmografía me parece una maravilla, especialmente Fargo, El gran Lebowski, No es país para viejos y Barton Fink.
-
Re: Cine personal de dudosa calidad.
Arizona Baby también la he visto. Me hizo bastante gracia, pero ni mucho menos me pareció una obra maestra.
Un cineasta con el que no puedo es Kubrick. De verdad que he intentado que me guste, y tampoco es que me parezca malo. Simplemente...es que no puedo con sus películas. No puedo. Y he visto unas cuantas (Espartaco, Lolita, Barry Lyndon, El resplandor, 2001...) Pero es que encuentro que las películas de Kubrick aburren a las piedras. Y yo a una película le puedo perdonar todo, excepto que me aburra. Lo siento. Sé que a partir de este momento me van a estigmatizar como a un hereje, pero ya lo he dicho.
-
Re: Cine personal de dudosa calidad.
Faltaba más, Jane. Me parece un ejemplo muy pertinente. A mi no es que me aburra, pero la grandilocuencia de 2001..., el supuesto naturalismo de Barry Lyndon -o mejor dicho la supuesta excelsa fotografía que posee-, entre otras ... hace que uno pueda dudar de su estilo o fastidiarse. De hecho casi no han soportado revisión.
Las mejores de él para mí: The Killing y La Patrulla Infernal -bien seguidas una de otra-.
También estimo un director bastante irregular a M. Night Shyamalan......
-
Re: Cine personal de dudosa calidad.
Cita:
Iniciado por
Jane Olsen
Arizona Baby también la he visto. Me hizo bastante gracia, pero ni mucho menos me pareció una obra maestra.
Un cineasta con el que no puedo es Kubrick. De verdad que he intentado que me guste, y tampoco es que me parezca malo. Simplemente...es que no puedo con sus películas. No puedo. Y he visto unas cuantas (Espartaco, Lolita, Barry Lyndon, El resplandor, 2001...) Pero es que encuentro que las películas de Kubrick aburren a las piedras. Y yo a una película le puedo perdonar todo, excepto que me aburra. Lo siento. Sé que a partir de este momento me van a estigmatizar como a un hereje, pero ya lo he dicho.
En cuanto a esto último te mando unabrazo,alejandro puede chillar un poco, hazte cargo:cigarro
-
Re: Cine personal de dudosa calidad.
Yo creo que sus primeras películas eran razonablemente buenas (hablo de Shyamalan), pero se creó demasiada expectación en torno a él, y esto acabó perjudicándole. Por otra parte, repitió demasiado ciertas fórmulas en su cine. Y es que El sexto sentido, esa otra de los extraterrestres que no me acuerdo cómo se llama y la de el pueblo del siglo XIX utilizaban, con pocas variantes, el mismo esquema. Y lo peor es que, bien de forma deliberada, o por inadvertencia, eso de los finales tramposillos se presentó entonces como una gran novedad, cuando es la cosa más antigua del cine (una de las primeras películas en que se usó, El gabinete del Dr. Caligari, se rodó en 1919). Así que de innovación, nada.
-
Re: Cine personal de dudosa calidad.
Esas vueltas de tuerca solo le funcionaron en Sexto Sentido, El Protegido y Señales (esta es la de extraterrestres a que la que te referías); exactamente las tres primeras.
De hecho creo que son excelentes..y luego su cine cayó en picada. Por supuesto que no me atreví ni me atreveré a la última que hizo, aunque en una tarde de lluvia...:palomitas. Uno ama esto demasiado.
-
Re: Cine personal de dudosa calidad.
A mí los que me enferman son Lars Von Trier y Julio Medem, personajes muy competentes y creativos pero dañinos por su vacía intelectualidad y pretenciosa forma. De acuerdo con Jane Olsen en lo de Shyamalan, el fallo fue idealizar a un cineasta aún limitado como narrador que había llevado a cabo iniciales proyectos que le venían como anillo al dedo.
Eso sí, de los Coen me gustan la forma y acepto la narrativa, aunque es cierto que suelen resultar algo cerebrales y mecánicos. Por contra, Valor de Ley me pareció muy emotiva, centraba en la psicología de unos personajes ricos en matices. Sin lugar a dudas, toda una rareza en el cine de estos señores, que supongo (como otros tantos) empiezan a reprimir las formas para centrarse en el contenido.
-
Re: Cine personal de dudosa calidad.
Esto se pone interesante. De Medem pienso igual -recuerdo el interés que me despertaron La Ardilla Roja, Tierra y Los Amantes del Círculo Polar, y luego.....-.
En cuanto a Von Trier..ya ese temita del Dogma. Siempre lo tomé como una travesura..como una excelente boutade propagandística para lanzar una buena película. Creo que este muchacho tiene algo de talento..pero no sé, nada suyo me gusta. Y es de los que se autoproclaman autor en cada festival que aparece.
-
Re: Cine personal de dudosa calidad.
Cita:
Iniciado por
Dr.Gonzo
A mí de los Coen sólo ha habido dos películas que no me han gustado demasiado: Crueldad Intolerable y The Ladykillers.
El resto de su filmografía me parece una maravilla, especialmente Fargo, El gran Lebowski, No es país para viejos y Barton Fink.
Coincido totalmente con ese "bajón" de calidad en Crueldad intolerable y The ladykillers... con la siguiente ganaron troes Oscar cada uno de los hermados
-
Re: Cine personal de dudosa calidad.
Cita:
Iniciado por
Jane Olsen
Yo creo que sus primeras películas eran razonablemente buenas (hablo de Shyamalan), pero se creó demasiada expectación en torno a él, y esto acabó perjudicándole.
Cita:
Iniciado por
Ulmer
Esas vueltas de tuerca solo le funcionaron en Sexto Sentido, El Protegido y Señales (esta es la de extraterrestres a que la que te referías); exactamente las tres primeras.
De hecho creo que son excelentes..y luego su cine cayó en picada.
Yo creo que a Shyamalan tras Señales se le tuvo muchas ganas desde los críticos. El bosque ya salió bastante mal parada por parte de la crítica y ya con La joven del agua fuegon a degüello, sobre todo, por el porsanej, crítico de cine que salía en ella. A mí las dos me parecen películas muy buenas, aunque reconozco que con Shyamalan, te lo tienes que creer, que tienes que meterte en al película y creer en lo que en ella se cuenta.
-
Re: Cine personal de dudosa calidad.
Coincido, Valor de ley (la nueva versión) está muy bien (pero la de John Wayne es superior). Para mí es la mejor de los hermanos.
Coincido también con Ulmer en cuanto a Von Trier.
-
Re: Cine personal de dudosa calidad.
Cita:
Iniciado por
Tripley
Yo creo que a Shyamalan tras Señales se le tuvo muchas ganas desde los críticos. El bosque ya salió bastante mal parada por parte de la crítica y ya con La joven del agua fuegon a degüello, sobre todo, por el porsanej, crítico de cine que salía en ella. A mí las dos me parecen películas muy buenas, aunque reconozco que con Shyamalan, te lo tienes que creer, que tienes que meterte en al película y creer en lo que en ella se cuenta.
Si, conozco gente que con argumentos bastante sólidos defienden a rajatabla ambas pelis, incluso El Incidente....yo les encuentro poco mérito, la verdad.
-
Re: Cine personal de dudosa calidad.
A mí el incidente ya me gustó algo menos, pero la joven del agua me parece una película muy valiente, que avanza según las propias claves que aparecen el el relato y creo que, como casi todo lo de Shytamalan, está rodada con un pulso que ya quisieran otros
-
Re: Cine personal de dudosa calidad.
Cita:
Iniciado por
Ulmer
En cuanto a esto último te mando unabrazo,alejandro puede chillar un poco, hazte cargo:cigarro
Pues no voy a polemizar,Ulmer sólo diré que para mí Kubrick es el mejor Director de la Historia del Cine y su mejor película es 2001,pero todas sus películas son excelentes,sobre todo de Senderos de Gloria en adelante,admito que hay gente a la que Kubrick no le gusta,pero es sin duda uno de los Directores más reconocido y admirado de la Historia del Cine,sus películas no son para todos.
Un abrazo.Alejandro.
-
Re: Cine personal de dudosa calidad.
Querrás decir detrás de John Ford y...... por lo menos....de otros setenta directores más :P
-
Re: Cine personal de dudosa calidad.
Por detrás de nadie,para mí es el nro.1,otros Directores extraordinarios,sin ningún orden:Francis Ford Cóppola,David Lean,John Ford,Akira Kurosawa,William Wyler,Billy Wilder,Alfred Hitchcock,Charles Chaplin,Ridley Scott,Steven Spielberg,Christopher Nolan,Peter Jackson,Fritz Lang.
Si recuerdo otros,luego los pongo.
Un abrazo.Alejandro.
-
Re: Cine personal de dudosa calidad.
Volviendo a los Coen, para mí uno de sus defectos es su nula capacida de ironía, humor... y luego llenan sus películas de eso. Hay algunas pelis suyas que, en un primer visionado, me dieron el pego (la misma "Fargo"), pero después se van hundiendo en la inanidad a medida que las revisas.
Dentro del nivel de auto-suficiencia que han exhibido los últimos westerns estrenados, su "Valor de ley" al menos destilaba cierta honestidad de lo más grata, aunque la de Hathaway es infinitamente superior (siendo una de las pelis menos destacadas de Hathaway)
Otro director que veo sobrevaloradísimo, enamorado de sí mismo, y que se cree que reinventa el cine cada vez que estrena una peli, es Quentin Tarantino.
-
Re: Cine personal de dudosa calidad.
Cierto Bela, a Tarantino lo soporto cada vez con más dificultad. Qué tiempos cuando fui a ver con los compañeros de la facultad Reservoir dogs y nos quedamos alucinados, así como con Pulp fiction. Incluso esas dos vistas ahora me parecen sobrevaloradas.
En cuanto a los Coen, creo que la que más me gusta es una que no se ha mencionado, me parece: Muerte entre las flores, y será porque me encanta el cine negro. La otra, como amante del western, es Valor de ley :)
Sus pelis no están mal, pero sobrevaloradas seguro. Como cosa destacable de su cine, a mi parecer, la dirección de actores. Esto creo que sí lo saben hacer muy bien, ya que por lo general obtienen excelentes actuaciones de todos sus repartos. De hecho, las dos pelis que he mencionado, no serían casi nada sin Albert Finney y Jeff Bridges.
De Kubrick hablaré poco, porque me encanta (y no sería objetivo), incluso con los inconvenientes de su desmedida ambición por la forma. Eso sí, prefiero el Kubrick que compensa forma y contenido, como en Paths of glory o Dr. Strangelove
Saludos
-
Re: Cine personal de dudosa calidad.
Cita:
Iniciado por
sunshine
Cierto Bela, a Tarantino lo soporto cada vez con más dificultad. Qué tiempos cuando fui a ver con los compañeros de la facultad Reservoir dogs y nos quedamos alucinados, así como con Pulp fiction. Incluso esas dos vistas ahora me parecen sobrevaloradas.
Cuando vi por primera vez Reservoir Dogs - de estreno - , tras haber leído que era una obra maestra absoluta a mí me pareció un bodrio infumable. Pulp Fiction también me pareció de una torpeza manifiesta, amén de tramposa.
Cita:
Iniciado por
sunshine
En cuanto a los Coen, creo que la que más me gusta es una que no se ha mencionado, me parece: Muerte entre las flores, y será porque me encanta el cine negro. La otra, como amante del western, es Valor de ley :)
Yo amo también el cine negro, y "Muerte entre las flores" me parece un ladrillo insoportable.
Cita:
Iniciado por
sunshine
Sus pelis no están mal, pero sobrevaloradas seguro. Como cosa destacable de su cine, a mi parecer, la dirección de actores. Esto creo que sí lo saben hacer muy bien, ya que por lo general obtienen excelentes actuaciones de todos sus repartos. De hecho, las dos pelis que he mencionado, no serían casi nada sin Albert Finney y Jeff Bridges.
Tampoco estoy de acuerdo en eso. Los Coen eligen, en general, muy buenos actores, en cuyo caso estos les sacan las pelis adelante sin esfuerzo (como los casos que citas) . Pero otros actores suyos tienden a la sobreactuación que es un primor. No saben controlarlos. Solo algunos saben calibrar sus personajes de verdad.
-
Re: Cine personal de dudosa calidad.
A mí Tarantino tampoco me gusta. Tampoco es que me parezca malo, al igual que me pasa con Kubrick. Es que creo que hace lo mismo todo el tiempo, por no hablar de lo mucho que ha "homenajeado" (léase, copiado) a otros cineastas. Esto lo lleva al peligroso terreno de la autocompladencia. Y la gente lo tiene como en un pedestal, y se ponen como fieras si te atreves a decir que sus películas no te gustan. Yo creo que esto es debido a la gran falta de cultura cinematográfica del espectador medio. Hay mucha gente que se llama a sí misma cinéfila y no conoce prácticamente nada del cine que se hacía antes de los años cincuenta, quitando Casablanca, El halcón maltés, El tercer hombre y alguna que otra más. La única película de Tarantino que realmente me parecía sobresaliente, Pulp Fiction, se me cayó hace poco cuando ví After Hours, de Scorsese.
Y ya no hablemos de Trier y de Medem. En general, no soporto a los cineastas que van en plan rollo demasiado intelectual. Yo veo cine para divertirme o para aprender, no para que hagan mi vida peor de lo que ya es. Tan malo me parece el cine que sólo piensa en la taquilla como el que no para de mirarse el ombligo. Y a los que les gusta tanto filmar tetas y esa clase de cosas, al menor pretexto, yo les diría que se dejasen de zarandajas y se pasaran directamente al porno. Ya lo decía Bernard Shaw: cuando en el teatro se muestra un cuerpo desnudo y no un alma desnuda, el drama languidece. Esto es aplicable al cine
Otro cineasta que hace años me gustaba pero que cada vez me resulta más antipático es Tim Burton. Creo que puedo afirmar que empezó a dejar de gustarme cuando empecé a descubrir el primitivo cine alemán (mal llamado expresionista), y me di cuenta de la cantidad de elementos que había cogido prestadas de esas películas, via el cine de terror de la Universal de los años treinta. Y me desagrada por las mismas razones por las que no me gusta Tarantino. Se ha vuelto autocomplaciente y redundante, y su cine cada vez parece más una parodia de su propio cine. Desde Sleepy Hollow, creo que, salvo excepciones, sus películas han ido cuesta abajo. Con Ed Wood alcanzó una cota de excelencia que ya no ha vuelto a repetir.
-
Re: Cine personal de dudosa calidad.
Con Tim Burton sí estoy de acuerdo en que cada vez apesta más, aunque realmente nunca me ha parecido un director tan imaginativo cómo sus fans afirman que es. El tío se limita a crear personajes freaks y extravagantes, para luego contratar a guionistas para que los metan en una trama.
Tarantino sí que me parece un genio, y ni por asomo creo que esté sobrevalorado.
-
Re: Cine personal de dudosa calidad.
Este es un tema complicado, porque vais a decir uno u otro director que a una u otra persona les va a encantar, Bela ha dicho un par de cosas en las que creo que tiene razón y estan bien argumentadas sobre los Coen, pero...yo lo veo igual que el, en cierto sentido, pero lo que el lo ve como negativo yo, en ocasiones que no siempre, se lo veo como positivo. Creo que estaria mejor orientado el post, si en vez de decir quien esta o no sobrevalorado, los ticks o maneras de los directores de cine "personal" que os atraen u os repelen.
-
Re: Cine personal de dudosa calidad.
Creo, Lordd, que en general el post está bastante bien orientado salvo casos puntuales, y a veces te dejas llevar. Pero esa era de la idea al crearlo, tal como tu sostienes.
Coincido con Bela respecto de los Coen, ya lo dije antes, cada vez mas su megalomanía y misantropía calculada arruinan la mayoría de sus obras. Al menos, me ha pasado que muy pocas de sus pelis resisten revisionados. Aunque reconozco que lo hago.
En cuanto a Tarantino, a mi me encanta -luego me explayaré mas que me espera el curro- , supo y sabe amalgamar de manera excelente muchos bodrios de explotación que solo merecerían disfrutarse en un trailer. Pues bien, él lo tranforma en película, y, a su modo, se reinventa. En definitiva sus obras me parecen parejas y destacadas.
-
Re: Cine personal de dudosa calidad.
Cita:
Iniciado por
LORDD
Bela ha dicho un par de cosas en las que creo que tiene razón y estan bien argumentadas sobre los Coen, pero...yo lo veo igual que el, en cierto sentido, pero lo que el lo ve como negativo yo, en ocasiones que no siempre, se lo veo como positivo.
Sí, eso suele pasar a menudo. Me pasa a menudo. Coincido en el análisis intrínseco que alguien hace de una peli, pero lo que para él es bueno para mí es malo, o viceversa.
Por ejemplo, no puedo con los diálogos supuestamente ingeniosos de Tarantino.
-
Re: Cine personal de dudosa calidad.
[QUOTE=Jane Olsen;2684009]A mí Tarantino tampoco me gusta. Tampoco es que me parezca malo, como me pasa con Kubrick. Es que creo que hace lo mismo todo el tiempo, por no hablar de lo mucho que ha "homenajeado" (léase, copiado) a otros cineastas. Esto lo lleva al peligroso terreno de la autocompladencia. Y la gente lo tiene como en un pedestal, y se ponen como fieras si te atreves a decir que sus películas no te gustan. Yo creo que esto es debido a la gran falta de cultura cinematográfica del espectador medio. Hay mucha gente que se llama a sí misma cinéfila y no conoce prácticamente nada del cine que se hacía antes de los años cincuenta, quitando Casablanca, El halcón maltés, El tercer hombre y alguna que otra más. La única película de Tarantino que realmente me parecía sobresaliente, Pulp Fiction, se me cayó hace poco cuando ví After Hours, de Scorsese.
Y ya no hablemos de Trier y de Medem. En general, no soporto a los cineastas que van en plan rollo demasiado intelectual. Yo veo cine para divertirme o para aprender, no para que hagan mi vida peor de lo que ya es. Tan malo me parece el cine que sólo piensa en la taquilla como el que no para de mirarse el ombligo. Y a los que les gusta tanto filmar tetas y esa clase de cosas, al menor pretexto, yo les diría que se dejasen de zarandajas y se pasaran directamente al porno. Ya lo decía Bernard Shaw: cuando en el teatro se muestra un cuerpo desnudo y no un alma desnuda, el drama languidece. Esto es aplicable al cine
Otro cineasta que hace años me gustaba pero que cada vez me resulta más antipático es Tim Burton. Creo que puedo afirmar que empezó a dejar de gustarme cuando empecé a descubrir el primitivo cine alemán (mal llamado expresionista), y me di cuenta de la cantidad de elementos que había cogido prestadas de esas películas, via el cine de terror de la Universal de los años treinta. Y me desagrada por las mismas razones por las que no me gusta Tarantino. Se ha vuelto autocomplaciente y redundante, y su cine cada vez parece más una parodia de su propio cine. Desde Sleepy Hollow, creo que, salvo excepciones, sus películas han ido cuesta abajo. Con Ed Wood alcanzó una cota de excelencia que ya no ha vuelto a repetir.[/QUOTE
Estoy bastante de acuerdo en la exposición. Hay gran desconocimiento de obras anteriores y mucha gente cree que estos cineastas son los primeros en utilizar la cámara, el montaje, la iluminación de determinada manera. En ocasiones son catalogados de genios o innovadores cuando en realidad lo único que hacen es utilizar recursos a su alcance. Recursos, que por otra parte, están muy bien utilizados por estos cineastas a los que nombras. No creo que por eso deban desmerecer. Si la historia está bien narrada y el recurso que utilizan está bien, para mi gusto, la cinta no desmerece nada, aunque no se haya sido el primero. El cineasta no tiene la culpa de que el público que va a ver su cine, desconozca y se entusiasme, quizá en exceso.
-
Re: Cine personal de dudosa calidad.
Pues a mi Tarantino me encanta y en sus diálogos no tiene igual. Puede que a alguno se le hagan pesados pero son ingeniosos, divertidos y siempre apoya la carga emocional de ese diálogo en actores que saben cómo tratar esos diálogos.
De Tarantino excepto Jackie Brown, Death Proof las demás me parecen Obras maestras y quiero recalcar que me parecen obras maestras.
De los Coen la del Gran Lebowski me parece cojonuda, para mi una Obra maestra que está en mi estantería y no entre mis 10 preferidas pero sí entre mis 50 películas preferidas. La de Quemar después de leer también me encantó. Leí muchos comentarios negativos sobre ella y luego cuando la vi me encantó.
No es país para viejos me gustó pero me pareció sobrevalorada, Fargo me gustó mucho pero no la veo una obra maestra, Valor de Ley me gustó también, Arizona Baby me pareció entretenida y O´Brother me entretuvo pero no me convenció y Ladykillers no me gustó nada.
Así que, aunque en un determinado tipo de películas me encanten, no podría considerar a los Coen como genios aunque dos de sus películas me parezcan muy buenas.
Tim Burton para mi da una de cal y una de arena, tiene películas que me encantan y otras que no puedo con ellas y la de Sombras Tenebrosas, la última que vi de él, a medida que iban pasando los minutos se iba volviendo más bodrio :sudor
-
Re: Cine personal de dudosa calidad.
Otros dos cineastas que ponen a prueba mi paciencia son Vicente Aranda y Gonzalo Suárez. Cuando veo una película de Vicente Aranda, tengo la impresión de que estoy viendo una película porno disfrazada de cine de autor. Y con Gonzalo Suárez me pasa lo mismo que alguien decía que le pasaba con Trier: creo que tiene talento, pero que en algún momento perdió el norte.
Otro con el que mantengo una relación controvertida es con Amenábar. Más que nada, porque ha hecho cuatro o cinco películas solamente y ya se le ve como un director imprescindible. Tesis me encantó, me pareció una obra sumamente redonda y atractiva, casi perfecta, más si tenemos en cuenta que fue la obra de un principiante. Abre los ojos me pareció la típica película rara, la película del director que no ha empezado hace mucho y está afianzando su estilo, una obra irregular con muchos aciertos pero también muchos fallos. Los otros me pareció una película endeble, además de un plagio descarado y no declarado de Otra vuelta de tuerca, pero, bueno, como en España hay un desconocimiento absoluto de la literatura de terror básica anglosajona, nadie se dió cuenta. Previsible a más no poder y con una Nicole Kidman insoportable. Mar adentro y Ágora no las he visto, así que quizá debería revisar mis juicios sobre este particular. Lo que realmente me fastidia es que se le etiquete del "nuevo mago del suspense" de "Hitchcock español" y otras cosas así que he oído a veces a alguien que sólo ha hecho tres películas de misterio, y las tres irregulares si se las mira en conjunto.
-
Re: Cine personal de dudosa calidad.
Volviendo a Tarantino, me gusta su forma de plantear al héroe; lo hace de una forma en que el personaje es ironico, no existencial, Le toca matar, va y mata -creo que Scorsese o Bodganovich sostuvieron algo así. No estoy seguro, pero lo comparto-.
En Quentin hay una cinefilia menos reflexiva que celebratoria, aislada de existencialismo o de cualquier introspección.
Precisamente ese razgo es el que destaco; su forma de expresar la violencia. No tanto brutal o atemorizante, sino mas sensual y glamorosa. Y eso lo hace muy divertivo. No puedo tampoco olvidarme de "su" música. Gracias a él me transformé en un melómano del surf-rock. :agradable.
-
Re: Cine personal de dudosa calidad.
[QUOTE=el supuesto naturalismo de Barry Lyndon -o mejor dicho la supuesta excelsa fotografía que posee-, entre otras ... hace que uno pueda dudar de su estilo o fastidiarse. ...[/QUOTE]
No estoy de acuerdo. La película y la historia te puede gustar, o no. Pero creo que la fotografía es impecable. No voy a meterme en si es peor o mejor que otras obras de otros autores, pero es muy buena.
-
Re: Cine personal de dudosa calidad.
A mi, del maestro Spielberg, me exasperan dos cosas:
Una es ese alargamiento, para mi innecesario y que acaba voviéndose en su contra tras varios visionados y más si los cortes son desde diferentes puntos de vista, cantan, de determinadas escenas en que el héroe está en peligro inminente. Sobre todo en las de Indy.
Ejemplos
La puerta que se cierra en el prólogo de En Busca del Arca, cuando calcula mal el salto. La cámara cuyo techo baja y La tremenda paliza que recibe en la apisonadora de piedra en el templo maldito. Cuando queda colgado del tanque en La última cruzada
Y varias más.
Y otra cosa es la manía que tiene de hacer grandes momentos en cada escena, cosa de la que alguna de sus películas se resiente, sobre todo aquellas más flojas o en las que no está tan inspirado.
-
Re: Cine personal de dudosa calidad.
Cita:
Iniciado por
jgafnan
No estoy de acuerdo. La película y la historia te puede gustar, o no. Pero creo que la fotografía es impecable. No voy a meterme en si es peor o mejor que otras obras de otros autores, pero es muy buena.
Barry Lyndon no me parece una mala película, pero peca en exceso de cierto barroquismo molesto, eso sí; y por momentos esas virtudes técnicas que exhibe pomposamente no se condicen con la narración de la misma. Se abusa y queda como mero decorado.
Por ejemplo, en Ford siempre existe una justificación narrativa para introducir -como nadie jeje- el Monument Valley.
-
Re: Cine personal de dudosa calidad.
De todos modos en un hilo de cine de dudosa calidad meter nombres como Tarantino, Kubrick, los Coen, Spielberg...:sudor
-
Re: Cine personal de dudosa calidad.
A mi me pasa algo parecido con Almodovar, veo su cine repetitivo y reiterativo (como esta frase ;) ), aparte de pretencioso. Entiendo que a mucha gente guste, pero yo siento eso cada vez que veo sus películas.
Opino como Caním... pero Almodovar, tambien es considerado por muchos como un genio...en fin... creo que el titulo del post, la parte de "personal", se debería de entender como la forma personal de cada uno de nosotros de ver cine de autor, jajajaja!!!
-
Re: Cine personal de dudosa calidad.
Cita:
Iniciado por
Ulmer
Barry Lyndon no me parece una mala película, pero peca en exceso de cierto barroquismo molesto, eso sí; y por momentos esas virtudes técnicas que exhibe pomposamente no se condicen con la narración de la misma. Se abusa y queda como mero decorado.
Por ejemplo, en Ford siempre existe una justificación narrativa para introducir -como nadie jeje- el Monument Valley.
Barry Lyndon es una Obra de Arte,un cuadro de la época en movimiento,nunca he visto otra película que recreara el siglo 18 como Barry Lyndon.Y en cuanto a Tarantino me parece bueno pero lejos de ser un Maestro,es muy repetitivo,siempre se copia a sí mismo,vamos a ver qué tal es Django Unchained.
Un abrazo.Alejandro.