Tema: Civil War (Alex Garland, 2024)

Que delgado está Jesse Plemons, ¿no? Ha hecho un cambiazo brutal.

La banda sonora de Ben Salisbury y Geoff Barrows saldra el proximo viernes.

Escasos 20 minutos, porque la película apenas tiene música original.

Vista. Película sin concesiones, directa y al grano. Tiene varias lecturas, la cual más interesante. El trabajo de Garlang es poco convencional “como toda su filmografía” y tiene unas cuantas escenas que se quedarán en el recuerdo. A destacar el brío y la intensidad que utiliza su director “con muy pocos recursos”, sobre todo en una escena central. Y no puedo dejar pasar por alto, el formidable montaje y una extraordinaria pista de sonido, que en los últimos 30 minutos te deja literalmente pegado a la butaca. Otro de los aspectos destacables, son las canciones magníficamente escogidas para la ocasión.

Un film muy necesario dentro del panorama cinematográfico actual. Me a gustado mucho. Todabia estoy asimilando lo que he visto en pantalla. Seguramente se va a convertir (y mira que quedan muchos meses para que acabe el año) en uno de los mejores trabajos del 2024.

Saludos

Vista. Teniendo en cuenta el decadente panorama actual del Hollywood actual, donde hay tanto enchufismo como falta de talento, la peli es un soplo de aire fresco.

No es una peli perfecta, en algunos momentos parece que tiene un look como de telefilme, un poco como de plataformas Netflix, quizás sea por el reparto (que no es muy conocido), o quizás por el ratio de la fotografía (y eso que no tiene una fotografía mala para nada). El otro problema que le veo son los puntos muertos en ciertas escenas. Hay escenas como esa en la que conversan el periodista y la chavala en la furgoneta nocturna, donde estás pidiendo que alguien pise el acelerador porque da la sensación de que el montaje se estanca.

Pero hay otros momentos que son muy buenos y tensos, y no me refiero solo a la batalla final. Porque esa es otra, salvo el final en Washington, en otros puntos no da la sensación de guerra civil. Te la cuentan pero más bien parece una plaga zombi, porque no hay ni Dios. Y salvo al final no se ven cazas, helicópteros, tanques y algo que realmente te haga creer en una guerra civil.

Es una peli valiente, porque habla de un tema controvertido, pero no llega tampoco a ser valiente del todo. El director evita hablar de las causas del conflicto, las explica un poco por encima, dando los mínimos detalles. Un dictador instalado en la Casa Blanca que aun habiendo expirado su segundo mandato, sigue en el poder. Mata y reprime a manifestantes. Cierra el FBI para que nadie le investigue... poco más. Tampoco se explica mucho más. Garland no quiere dar nombres de partidos políticos, para que no se le acuse de hacer propaganda del partido demócrata o republicano.

La única pista que tenemos de que el dictador malo es del partido demócrata, es el hecho de que 3 tipos que no pertenecen al ejército gubernamental se ponen en una escena a matar a 2 periodistas chinos por ser chinos y se burlan de otro por ser latinoamericano. Y dicen refiriéndose a las dos tías "Este es el tipo de estadounidenses que queremos".

Es decir, en el bando bueno que está contra un dictador, hay soldados que son unos hijoputas, que van ejecutando fosas comunes donde les interesa. Además al dictador no le buscan para arrestarlo y juzgarlo de forma civilizada, ni mucho menos.

Yo le daría un 7, por tener un argumento interesante y un sonido brutal. Pero podría haber sido mejor película aún. Aun así es la mejor de Garland. Más que nada porque hasta ahora no había dirigido nada decente. "Ex-machina" es una peli sobrevalorada, "Aniquilación" es mediocre y "Men" muy mala. Como guionista sí es un tipo interesante con historias como "La playa", "Sunshine" o "28 días después". O producciones como Dredd. Pero no las había dirigido él.

Iniciado por Subwoofer

Vista. Teniendo en cuenta el decadente panorama actual del Hollywood actual, donde hay tanto enchufismo como falta de talento, la peli es un soplo de aire fresco.

No es una peli perfecta, en algunos momentos parece que tiene un look como de telefilme, un poco como de plataformas Netflix, quizás sea por el reparto (que no es muy conocido), o quizás por el ratio de la fotografía (y eso que no tiene una fotografía mala para nada). El otro problema que le veo son los puntos muertos en ciertas escenas. Hay escenas como esa en la que conversan el periodista y la chavala en la furgoneta nocturna, donde estás pidiendo que alguien pise el acelerador porque da la sensación de que el montaje se estanca.

Pero hay otros momentos que son muy buenos y tensos, y no me refiero solo a la batalla final. Porque esa es otra, salvo el final en Washington, en otros puntos no da la sensación de guerra civil. Te la cuentan pero más bien parece una plaga zombi, porque no hay ni Dios. Y salvo al final no se ven cazas, helicópteros, tanques y algo que realmente te haga creer en una guerra civil.

Es una peli valiente, porque habla de un tema controvertido, pero no llega tampoco a ser valiente del todo. El director evita hablar de las causas del conflicto, las explica un poco por encima, dando los mínimos detalles. Un dictador instalado en la Casa Blanca que aun habiendo expirado su segundo mandato, sigue en el poder. Mata y reprime a manifestantes. Cierra el FBI para que nadie le investigue... poco más. Tampoco se explica mucho más. Garland no quiere dar nombres de partidos políticos, para que no se le acuse de hacer propaganda del partido demócrata o republicano.

La única pista que tenemos de que el dictador malo es del partido demócrata, es el hecho de que 3 tipos que no pertenecen al ejército gubernamental se ponen en una escena a matar a 2 periodistas chinos por ser chinos y se burlan de otro por ser latinoamericano. Y dicen refiriéndose a las dos tías "Este es el tipo de estadounidenses que queremos".

Es decir, en el bando bueno que está contra un dictador, hay soldados que son unos hijoputas, que van ejecutando fosas comunes donde les interesa. Además al dictador no le buscan para arrestarlo y juzgarlo de forma civilizada, ni mucho menos.

Yo le daría un 7, por tener un argumento interesante y un sonido brutal. Pero podría haber sido mejor película aún. Aun así es la mejor de Garland. Más que nada porque hasta ahora no había dirigido nada decente. "Ex-machina" es una peli sobrevalorada, "Aniquilación" es mediocre y "Men" muy mala. Como guionista sí es un tipo interesante con historias como "La playa", "Sunshine" o "28 días después". O producciones como Dredd. Pero no las había dirigido él.

Creo que hemos visto dos películas diferentes. Aquí la guerra civil es el pretexto para adentrarse en otros temas. Digamos que dentro de esa situación que tiene el país, el punto de partida es la visión de un grupo de personajes y sus miserias, con una amplia amalgamas de posibilidades dentro de ese contexto, y que le acompañan a lo largo del trayecto “a lo Apocalypse Now de Coppola e Hijos de los Hombres de Cuaron”.

El director tiene muy claro que no le interesa dar muchas explicaciones de lo que está pasando y como se llegó a esa situación en los Estados Unidos. El film va por otros derroteros, ya comentado unos párrafos más arriba.

A mi Alex Garland si que me parece un gran contador de historias, y uno de los mejores directores y guionistas que hay en la actualidad. Es evidente que la lentitud adecuada que tiene el film, a muchos le echará para atrás. Como ya he comentado antes, el cine de este señor es poco convencional y muy muy arriesgado. Gustara más, gustara menos, pero lo que es indudable es que nadie se quedará indiferente.

No es que hayamos visto pelis diferentes, eso sobra. Hemos visto la misma peli con dos opiniones diferentes. Algo que es de cajón, lo normal. Lo raro sería lo contrario.

Vista la peli , me ha gustado mucho, Se nota que el tema principal no es la guerra,eso es el fondo. Garland prefiere contar la importancia de las imagenes y el trabajo de los periodistas de guerra mas que mostrar el conflicto excepto al final
Como dice el compañero el uso del sonido es brutal,sobre todo en el final
Buena peli muy recomendable

Le tenía muchas ganas a la película, he salido muy satisfecho de la sala y con intención de volver a verla. Muy intensa y en muchos momentos angustiosa, no solo por la crudeza de alguna de las imágenes sino por el excelente sonido de todo el film que hace que cada disparo golpee al espectador. Me hubiera gustado verla en IMAX.

Me ha gustado la ambigüedad del film que hasta la batalla final ni siquiera algunos personajes saben quién es quien. Algo más de contexto le hubiese restado al film de cara al espectador norteamericano, pero funciona perfectamente desde la óptica de los protagonistas.

Solo añadir que hay que mantener la suspensión de la incredulidad a la hora de ver esta peli.

Lo lógico es que la Casa Blanca cuente por seguridad con un bunker donde fuerzas militares exteriores no lo tengan tan fácil a la hora de intentar lograr su objetivo.

Y lo lógico es que al estar acorralado el gobierno hubiera usado bombas nucleares contra el ejército rebelde.

A mí me costaba creer lo que estaba viendo. Esto no es un producto de Marvel. Se supone que intenta ser algo coherente.

Me dio la sensación de que Garland no se informó acerca de protocolos de seguridad del gobierno en casos extremos. La escena del servicio secreto y las limusinas no me cuadra. Los que la hayan visto sabrán de lo que hablo. Me parece una táctica chapucera. Porque cuando abres el coche ya sabes si está o no está.
Ni siquiera vale como táctica de distracción porque mantienes la misma ubicación. Solo te aporta algo si el convoy no es neutralizado y sigue adelante.

Aquí ya no entro en valoraciones acerca de la calidad cinematográfica del producto, eso ya lo he comentado. Si no en otros aspectos.

Agradezco los comentarios de todos. No importa si ha gustado o no, pero me demuestra que al menos será interesante. Y se agradece películas así, que no sean exclusivamente de presupuesto bajo. Esta noche iremos a verla. Desde mi ultimo mensaje en este hilo he podido ver “Men” y me ha parecido MUY fallida, pero, de nuevo, al menos no es una película del montón.

Tremenda película. Muy original. Hermosa y a la vez aterradora. Un puñado de pasajes que te remueven por dentro y sin duda calarán en la memoria. Unos personajes fascinantes, y muy bien interpretados. Gran fotografía, extraordinario uso del sonido y el silencio, un estupendo equilibrio entre la parte más de acción con el desarrollo de caracteres... Los últimos veinte minutos agarrado al asiento, pero algunas escenas intimistas entre la mentora y la joven fotógrafa, hablando de la vida, son sublimes también.

Triste que un sábado con este peliculón estuviéramos siete en la sala. Todo lo que se salga de superhéroes y superremakes no se come un rosco.

Civil War (2024).............................. 9






Tiempos de terror






Mi comentario:

El último film de Alex Garland que pude ver en el cine fue "Ex Machina" y está bien, pero la que ahora nos ocupa titulada "Civil War" (2024) la supera con muchas creces. Desde el primer plano te tiene enganchado, atento a la pantalla, hasta los créditos finales. No pensaba yo que me calaría tanto, pero es una gran película, sinceramente. El director, además de ser el creador del propio libreto, junto a un maravilloso reparto encabezado por Kirsten Dunst, Wagner Moura y Cailee Spaeny, consiguen que el espectador sea un cómplice más de los horrores que se van vislumbrando a lo largo de sus dos horas de duración. Debo decir también que es de estos largometrajes que merecen ser vistos en una pantalla de cine, con un buen sonido, porque, el propio sonido (los efectos de sonido, mejor dicho) es brutal, parece que estés dentro de la acción, como si fueras otro periodista más y sufriendo a la vez. Con unos cincuenta millones de presupuesto, se ha conseguido crear un gran trabajo visual y sonoro que seas fan o no de los géneros que va tocando, te acabará gustando en menor o mayor medida. En mi caso, a mayor medida, porque la he disfrutado mucho. Incluso, mejor de lo que me esperaba a priori. Mi nota final es de 9/10.

Bestial despliegue artístico de Garland.

Sus mayores logros se hayan en la exposición de sus imágenes, el montaje y una edición de sonido arrolladora.

Como pega principal me quedo con la histriónica interpretación de Moura. La cual nos muestra a un personaje a ratos demasiado pasado de vueltas para resultar creíble y que calce con el tono del film.

Mención especial para la simbología en muchos de sus planos. Donde podemos descubrir durante el arranque toda una declaración de intenciones.

Spoiler:

Vista ayer en los Yelmo de Barakaldo… un film de lo más estimulante, con grandes interpretaciones y una historia que te atrapa desde el primer minuto. Es realmente remarcable cómo Garland ha construido, con un presupuesto modesto para los estándares actuales, una película apasionante, que toma la idea de una guerra civil en USA para desarrollar una oda a los fotoperiodistas de guerra, y al papel a que juegan en ese sinsentido que conforma siempre un conflicto bélico.

Creo que nadie a estas alturas puede dudar que Alex Garland es uno de los cineastas más interesantes de los últimos años. Aunque te gusten más o menos sus películas, todas tienen un estilo y sello muy marcado. Civil War no es la excepción y aquí el realizador británico se marca un thriller distópico donde mezcla con gran acierto el drama, el bélico y el cine de periodistas. Desde luego no se lo pone fácil al espectador. Si alguien esperaba una peli de acción con escenas apocalípticas se va a encontrar una Road Movie donde el terror es el verdadero protagonista de la historia.

Hay que decir que Garland no es un cineasta que se lo ponga fácil al espectador, sobre todo al espectador medio, ese que va solo a entretenerse en un cine, y no precisamente porque sus películas sean complicadísimas de entender. Ha sido durante gran parte de su carrera escritor y guionista, y eso se nota: no es un autor que prime lo visual sobre los diálogos (aunque sus películas sean asombrosas a nivel visual). Sabe perfectamente poner en palabras de sus personajes lo que les pasa por la cabeza, y el mensaje de la peli suele estar generalmente bien explicitado…. Pero también juega con muchos subtextos que complementan estupendamente sus películas.

También hay que reseñar que, al igual que casi todas sus pelis anteriores (Ex Machina podría ser la excepción), su visionado no es fácil para el espectador despistado. Hay algo en las pelis de Garland que las hacen profundamente divisivas, y esta lo es especialmente: he visto a un par de personas abandonar la sala a los cuarenta minutos de película porque las imágenes y el uso del sonido claramente les estaban perturbando. Hacía tiempo que no veía eso...

Suelo visitar foros americanos y, a pesar de que está siendo un (relativo) éxito de taquilla en USA (toda una novedad para el realizador inglés), veo que la peli está cabreando a gente de todo pelaje y condición ideológica. Se le acusa principalmente de hacer una peli sobre Estados Unidos sin saber nada de su idiosincrasia, y de no explicar suficientemente el contexto político en que se desarrolla la historia. He visto gente alegrándose incluso que no vaya a dirigir más (cosa que, afortunadamente, parece que no va a ser así). Creo que la mayoría de los que dicen eso esperaban una película más convencional, con un discurso de “buenos y malos”, y al no encontrarse con ello, se han sentido profundamente decepcionados. En ese sentido las ideas que Garland quiere plasmar en la película son meridianamente claras: cómo el extremismo ha engullido a las ideologías, cómo por esa razón ningún país, por muy “desarrollado” que parezca estar, está libre de una guerra civil y cómo, cuando ha empezado ya una, los motivos iniciales dejan de importar y el caos deja paso a los sentimientos más primarios y perversos del ser humano.

En definitiva, una gran película, que confirma a Garland como uno de los cineastas más interesantes de los últimos diez años. Por decir algo que no me ha funcionado, creo que el uso de las canciones, en ciertas momentos, resulta muy estridente; hubiera preferido un uso más extensivo de una banda sonora original. Por lo demás, todo funciona bastante bien.

Ojalá su paso como guionista por las proyectadas secuelas de “28 días” no nos prive durante mucho tiempo de disfrutar de nuevo de su visión como realizador…

Un saludo

A mi me ha decepcionado un poco.
Es espectacular en lo visual (aunque a veces un poco aséptica) y, sobretodo, en el aspecto sonoro. Los actores están mayoritariamente bien y tiene momentazos que te dejan pegado a la butaca.
Pero creo que la película se queda corta en el aspecto temático. Navega entre diferentes aguas y me ha parecido que Garland no acaba de tener claro hacia qué dirección llevarla (o eso o ha querido abarcar demasiado).
Hay una parte de road movie casi apocalíptica, otra parte de cine bélico y luego todo el núcleo sobre los periodistas de guerra (e incluso el periodismo en términos más amplios) y la necesidad/posibilidad de contar los echos de modo objetivo, cómo un mero observador. Verbalizado directamente por el personaje de Kirsten Dunst, pero que al final se ven llevados por los acontecimientos y atrapados en un papel que va más allá del simple observador.
Es en esta mezcla dónde creo que la película se pierde, acabando siendo un buen filme, pero no la obra que podría haber sido, ya que la idea me parece que tiene más potencial.

Por otro lado, aunque dejen caer alguna cosita, tampoco me parece acertado que no hayan hecho un comentario o crítica más abierta a la situación sociopolítica actual, mayoritariamente en USA pero extrapolable a gran parte de Occidente, de polarización y extremismo creciente. No sé si lo han hecho intencionadamente para no ponerse de culo a parte del público potencial, para hacer que la obra sea más atemporal al no hacer referencias a hechos reales específicos o simplemente para no mojarse (que, por otro lado, Garland está siendo bastante más específico en las entrevistas) o por qué motivo; pero en todo caso me parece un poco cobarde que no se mojen más, dado el contexto.

Finalmente, en torno al supuesto realismo o no, está claro que no es realista, pero esto no me parece un fallo en ningún caso. Obras de este tipo no necesitan ser realistas ni tienen porqué explicar los detalles del conflicto o los orígenes.

El otro tema de risa es el debate que se ha formado en torno a la película en USA, con gente de todos los espectros alabando y criticándola a partes iguales, con lo que quizás realmente mi crítica sobre lo poco que se han mojado ideológicamente es irrelevante porqué los americanos son una gente que sólo entiende cada vez más la literalidad y el debate se lo montan solos en función a sus filias y fobias xD

Iniciado por Crusher

Por otro lado, aunque dejen caer alguna cosita, tampoco me parece acertado que no hayan hecho un comentario o crítica más abierta a la situación sociopolítica actual, mayoritariamente en USA pero extrapolable a gran parte de Occidente, de polarización y extremismo creciente. No sé si lo han hecho intencionadamente para no ponerse de culo a parte del público potencial, para hacer que la obra sea más atemporal al no hacer referencias a hechos reales específicos o simplemente para no mojarse (que, por otro lado, Garland está siendo bastante más específico en las entrevistas) o por qué motivo; pero en todo caso me parece un poco cobarde que no se mojen más, dado el contexto.

Iniciado por Crusher

El otro tema de risa es el debate que se ha formado en torno a la película en USA, con gente de todos los espectros alabando y criticándola a partes iguales, con lo que quizás realmente mi crítica sobre lo poco que se han mojado ideológicamente es irrelevante porqué los americanos son una gente que sólo entiende cada vez más la literalidad y el debate se lo montan solos en función a sus filias y fobias xD

Es curioso lo que comentas, porque creo que el cabreo de muchos espectadores americanos (y digo cabreo con todas las letras, porque he visto críticas furibundas sobre ello, no del tipo "no me ha gustado la peli", sino de las de "he odiado esta película y Garland es lo peor de lo peor") se basa precisamente en lo que dices en el segundo párrafo. Le achacan profundamente la ambigüedad del film y el "no mojarse" en el tema, cuando creo que es una decisión inteligente, y totalmente consciente. Creo que, como dices, hace que la peli vaya a ser más atemporal...

Un saludo.

Ver esta película es toda una experiencia. Y eso que ha habido 2 temas ajenos a ella que me sacaban constantemente de la película.

Por un lado, esas carreteras y parajes desiertos y con cementerios urbanos me recordaban mucho a The Walking Dead y no podía dejar de pensar en escenas de la serie.

Por otro lado, la actriz más joven me recordaba muy mucho a Alizée, y tampoco podía dejar la mente quieta en la película cuando intervenía ella:



Quitando estos 2 temas sólo achacables a mi mente enferma que busca asociaciones imposibles, la película está francamente bien.

El tema de que no deje claro la causa del conflicto y tal, es evidente que es adrede, ya que da un poco igual, en una guerra civil todos somos malos, hermanos matando a hermanos, qué más da el por qué.

Iniciado por rauletito

Quitando estos 2 temas sólo achacables a mi mente enferma que busca asociaciones imposibles, la película está francamente bien.

Sabía que la muchacha me recordaba a alguien. Ahora ya no puedo no verlo, maldita sea.
Sobre la otra comparación yo pensaba más en The Last of Us, incluso la banda sonora tiene algún ramalazo similar.

La peli está genial, recomendabilísima. Los momentos tensos están muy bien llevados, la crudeza y el peligro son palpables. La trama va más sobre el reportero de guerra que sobre la guerra en sí, y por ello las causas y la intrahistoria del conclicto se pasan por alto. Aunque es interesante que dos estados políticamente opuestos como son California y Texas se alíen contra un mal mayor. Parece algo tristemente improbable en la realidad.

Iniciado por Dr. Morbius

Suelo visitar foros americanos y, a pesar de que está siendo un (relativo) éxito de taquilla en USA (toda una novedad para el realizador inglés), veo que la peli está cabreando a gente de todo pelaje y condición ideológica. Se le acusa principalmente de hacer una peli sobre Estados Unidos sin saber nada de su idiosincrasia, y de no explicar suficientemente el contexto político en que se desarrolla la historia. He visto gente alegrándose incluso que no vaya a dirigir más (cosa que, afortunadamente, parece que no va a ser así). Creo que la mayoría de los que dicen eso esperaban una película más convencional, con un discurso de “buenos y malos”, y al no encontrarse con ello, se han sentido profundamente decepcionados. En ese sentido las ideas que Garland quiere plasmar en la película son meridianamente claras: cómo el extremismo ha engullido a las ideologías, cómo por esa razón ningún país, por muy “desarrollado” que parezca estar, está libre de una guerra civil y cómo, cuando ha empezado ya una, los motivos iniciales dejan de importar y el caos deja paso a los sentimientos más primarios y perversos del ser humano.

Precisamente esa decisión de centrar el foco en el periodismo objetivo y alejado de lo partidista, es el verdadero punto fuerte de la película. Amén de una decisión valiente. Porque ahora lo fácil es posicionarse políticamente en un bando (concretamente, lo más fácil es posicionarse en un bando concreto), sobre todo si tu exposición va asociada a un arte concreto. No importa si es cine, literatura, música, etc.

Ahora más que nunca hay que tener huevos para lo que ha hecho Garland. Señalar que en un guerra sobre todo hay víctimas, que las ideologías se desdibujan hasta tener todas puntos buenos y puntos malos. Por no mencionar que el ser humano pierde toda humanidad y prima el instinto de supervivencia y esto es algo que se ve especialmente en algunos de sus protagonistas periodísticos.

Spoiler:

Iniciado por Nyarla_thotep

Precisamente esa decisión de centrar el foco en el periodismo objetivo y alejado de lo partidista, es el verdadero punto fuerte de la película. Amén de una decisión valiente. Porque ahora lo fácil es posicionarse políticamente en un bando (concretamente, lo más fácil es posicionarse en un bando concreto), sobre todo si tu exposición va asociada a un arte concreto. No importa si es cine, literatura, música, etc.

Ahora más que nunca hay que tener huevos para lo que ha hecho Garland. Señalar que en un guerra sobre todo hay víctimas, que las ideologías se desdibujan hasta tener todas puntos buenos y puntos malos. Por no mencionar que el ser humano pierde toda humanidad y prima el instinto de supervivencia y esto es algo que se ve especialmente en algunos de sus protagonistas periodísticos.

¿Mande? Lo fácil es no posicionarse, porque, no sé si te das cuenta, los del "otro bando" también compran entradas de cine. Lo que es cómodo, lo que es sencillo, lo que es beneficioso económicamente es presentarse como imparcial para no ofender a nadie. Esto que describes como valiente es lo que es la norma por ejemplo en toda la televisión de Estados Unidos, en la que -excepto una, por motivos tampoco altruistas- todas las cadenas hacen auténticas piruetas mentales para presentar la actualidad política (y la realidad entera) desde los dos puntos de vista que se corresponden exactamente con las posturas oficiales de los dos partidos que se alternan el poder.

"Señalar que en un guerra sobre todo hay víctimas", "el ser humano pierde toda humanidad y prima el instinto de supervivencia"...¿qué película bélica o sobre cualquier tipo de conflicto no es exactamente eso? Es que lo dices como si fuese una cosa súper audaz, cuando es literalmente el abecé y el cliché de todo este tipo de géneros, la cosa más vieja del mundo junto a hacer la o con un canuto...

¿No es el personaje de Plemons el estereotipo perfecto?

Asi es la cosa.

Iniciado por javialacarga

¿Mande? Lo fácil es no posicionarse, porque, no sé si te das cuenta, los del "otro bando" también compran entradas de cine. Lo que es cómodo, lo que es sencillo, lo que es beneficioso económicamente es presentarse como imparcial para no ofender a nadie. Esto que describes como valiente es lo que es la norma por ejemplo en toda la televisión de Estados Unidos, en la que -excepto una, por motivos tampoco altruistas- todas las cadenas hacen auténticas piruetas mentales para presentar la actualidad política (y la realidad entera) desde los dos puntos de vista que se corresponden exactamente con las posturas oficiales de los dos partidos que se alternan el poder.

"Señalar que en un guerra sobre todo hay víctimas", "el ser humano pierde toda humanidad y prima el instinto de supervivencia"...¿qué película bélica o sobre cualquier tipo de conflicto no es exactamente eso? Es que lo dices como si fuese una cosa súper audaz, cuando es literalmente el abecé y el cliché de todo este tipo de géneros, la cosa más vieja del mundo junto a hacer la o con un canuto...

Te voy a responder sin temor alguno a que se me cosifique de la manera que prefiera cada uno en su mundo de piruleta:

No me merece la pena el esfuerzo o sacrificio de tiempo el contestar a posts como el tuyo.

Lo digo para que te ahorres tú también el esfuerzo.

En esta vida están los que entienden los textos y los que prefieren entender lo que les conviene.

Un abrazo.

Dejo opinión sin spoilers...

Iniciado por Nyarla_thotep

Te voy a responder sin temor alguno a que se me cosifique de la manera que prefiera cada uno en su mundo de piruleta:

No me merece la pena el esfuerzo o sacrificio de tiempo el contestar a posts como el tuyo.

Lo digo para que te ahorres tú también el esfuerzo.

En esta vida están los que entienden los textos y los que prefieren entender lo que les conviene.

Un abrazo.

No tengo demasiadas dudas de haber entendido bien lo que has escrito, precisamente si por algo se caracterizaba era por ser más simple que un botijo. Pero bueno, no te preocupes, ya decido yo a lo que contesto y a lo que no.