Tema: Todos los perros van al cielo (All Dogs Go to Heaven, 1989, Don Bluth) Ed. MGM USA vs Ed. A contracorriente Esp.

Iniciado por bluemeanie

Pues la de A Contracorriente tiene un DNR de cuidado... Tiene mejor imagen la de USA, se ve de lejos.

Es un caso parecido a las de Astérix, que tienen mas DNR que las ediciones anteriores, aunque en ninguno de estos casos es culpa de AC, así le viene el máster del propietario y así tienen que tragarselo.

Me da entonces a mi que si algun dia llega El Ultimo Unicornio por aqui tendremos que tragarnos el master con DNR también..

DNR aparte, la edicion esta curradisima.

Iniciado por Ponyo_11

Es un caso parecido a las de Astérix, que tienen mas DNR que las ediciones anteriores, aunque en ninguno de estos casos es culpa de AC, así le viene el máster del propietario y así tienen que tragarselo.

Yo diría que en Asterix es todavía peor, sobre todo la de América, que la imagen es malísima. Esta que nos ocupa, es bastante aceptable, aún con DNR no llega a verse mal, está bien. Mi comentario era porque en la reseña se dice que es mejor imagen la de A Contracorriente que la de USA por tener más bitrate, pero el bitrate aquí no hace que la imagen sea mejor, la de USA gana porque parte de un máster sin DNR.

En el apartado de la edición, se nota que es a Contracorriente, cargadita. Así que sí, en conjunto es una buena edición. La imagen no es mala pero la de USA le da mil vueltas, no se puede negar lo evidente.

Anonadado me encuentro. Sabéis que el DNR no es malo per se, no? El DNR que en este caso limpia la suciedad, está bien aplicado. Porque no hay ni un solo milímetro de margen de pérdida de detalle.
El master de AC no es mejor solo por estar más limpio, también está más ajustado el brillo y el contraste.
Es infinitamente superior AC al USA.

La última edición de T2 tampoco tiene perdida de detalle, gana en brillo y contraste, y como que no... Ojo, no crítico esta edición de AC, solo me refiero a tu último comentario.

La edición de T2 es de lo peorcito que hay; tiene el DNR MUY mal aplicado, lo sabes; no es el caso aquí, en T2 se pierde textura, aquí no se pierde textura, se ve muy bien en la imágenes, se limpia la suciedad, que es muy distinto.
Y sé que no era un comentario a mala baba, tranquilo.

Yo no compararía la aplicación de dnr en animación e imagen real.
En imagen real, en general, la aplicación de dnr con mesura, no impide eliminar un grano en rostros y generar esa limpieza un tanto irreal, a lo Cristian Bale metrosexual en American Psycho, en la mayoría de casos molesta, salvo que su aplicación sea tan conservadora que no salte a la vista. En animación, ejem, mirad las capturas ampliadas; en mi opinión, la nuestra se ve de fábula y la aplicación de dnr aquí ha sido muy acertada porque no echamos de menos un grano que emborronaba la imagen USA y que no aportaba, a vista de ojo, más info que la que aporta AC.

En el momento en que empezamos a detectar información de la imagen USA que se ha perdido en la de AC, empezaríamos a hablar de una muy mala imagen, pero no he percibido ninguna pérdida.

Ampliando un detalle de las capturas de Samuel, se aprecia el dibujo de unas rallas diagonales. Siempre y cuando confirméis que esas rayas no son una especie de residuos o ruido digital sino que pertenecen al dibujo, esa información sería imposible de recuperar aplicando DNR. O dicho de otra manera; el máster de AC no sólo no pierde info de imagen, sino que parece ser que la gana?:

USA:


SPANISH:


Saludos