Tema: King Kong (1933)

Yo en lo que discrepo es en que el Kong de 1933 haya envejecido mal, de hecho tengo el precioso bd americano que atestigua que lo que ha hecho la peli es precisamente rejuvenecer...

Eso sí, nosotros, cada año más viejos (unos envejecemos mejor y otros peor, aunque no les guste que se lo recordemos...). Pero la peli, nada de nada, ahí está Fay Wray, igual de guapa que siempre, King Kong todo lustroso y cachondón, los mogutus bailando sus congas y sus cosas.... Está todo exactamente igual que en 1933, TODO. Todo menos los espectadores claro, que cada añico estáis más pochos.

Por cierto, la de Jackson me gusta mucho, pero es ya bastante viejuna; Han pasado ya 6 años desde el estreno y se está quedando totalmente desfasada, con decir que ni siquiera es en 3D queda todo dicho. En fin, una reliquia para romanticones, pero con unos fx que cantan a la legua y totalmente superada por las técnicas más actuales; técnicas que, a su vez, están quedando ya bastante desfasadas ante los últimos descubrimientos técnicos en el séptimo arte; últimos descubrimientos que, del mismo modo, ya se ven bastante caducos. Vamos, yo es que si la peli no es de 2020 ni me pongo...

Iniciado por Bela Karloff

Donde unos ven respeto otros vemos prepotencia. Donde unos ven mejora otros vemos empeoramiento...

Las cosas son así.

Pero, Bela, eso es porque no te has puesto esto:





Lo verías todo de otro color (al menos de otros dos colores).

Prepotente? Pues sí, lo es desde hace bastante tiempo, no obstante, una cosa cosa no quita la otra y su "King Kong" es un homenaje-remake en toda regla, las imágenes hablan por sí solas y muchos planos son como cuadros actualizados. Lo mejor para mí es eso, cómo ha respetado y mimado las imágenes del clásico, ahí no tengo ninguna duda. Lo peor, como viene sucediendo hace más de una década, que se desmadra y se le va la pinza con tanta acción que no necesita y alarga innecesariamente.

Pero, como todo, va en gustos; a mi me encanta que Jackson se desmadre y alargue la acción y las pelis; de hecho me gusta más todavía la versión extendida. Me chiflan los excesos de este hombre...

Y lo de la prepotencia, bueno, es que cuando uno se va creciendo... A mi me pasa igual, que éxito tras éxito me voy disparando... hace poco volví a revisar Braindead, que redefine el concepto "exceso" y me volvió a encantar la peli otra vez. Ahora ando buscando una copia en condiciones de bad taste, porque creo que la original era widescreen y la que yo tengo es cuadradota cuadradota...

Y Bradley, ahora que lo dices, totalmente de acuerdo; en las fotos que has puesto del Kong de Jackson se le ve cara absoluta de "malfollao", mientras que al Kong del 33 se le nota clarísimamente con el problema resuelto (o eso o que le importaba un pimiento el tema e iba simplemente de "voyeur" y "pajillero"; vaya ud a saber...)

Alejandro, dos cosillas:

a) Mis películas en celuloide son en súper-8 mm y R-8 mm. Tengo muchas completas, con títulos expresionistas y de los años treinta esencialmente.

b)¿No te parece un pelín desmadrado pedir lógica a un ser fantástico (como explicó muy bien Karras), y sin embargo no solicitar un pelín de lógica a la componente humana? Me refiero a ese tipo gordo cargado de cachivaches y corriendo entre las patas de las bestias a más velocidad que Usain Bolt... entre otros menesteres. Yo siempre aplico al fantástico la ecuación de los números complejos (a + bi), las componente reales por un lado y las imaginarias por separado. No me vale mezclar, que Supermán es un extraterrestre y la Lane es humana, King Kong es imaginario y el gordo es un maldito gordo. Y, además, no encuentro muy natural ni gorilesco las caritas de Kong en plan ofendido, orgulloso y demás. No, por más que miro a los gorilas. Tendríamos que llamar a Darwin.

Creo que seguiré sin que me entiendas...

Iniciado por Diodati

b)¿No te parece un pelín desmadrado pedir lógica a un ser fantástico (como explicó muy bien Karras), y sin embargo no solicitar un pelín de lógica a la componente humana? Me refiero a ese tipo gordo cargado de cachivaches y corriendo entre las patas de las bestias a más velocidad que Usain Bolt... entre otros menesteres. Yo siempre aplico al fantástico la ecuación de los números complejos (a + bi), las componente reales por un lado y las imaginarias por separado. No me vale mezclar, que Supermán es un extraterrestre y la Lane es humana, King Kong es imaginario y el gordo es un maldito gordo. Y, además, no encuentro muy natural ni gorilesco las caritas de Kong en plan ofendido, orgulloso y demás. No, por más que miro a los gorilas. Tendríamos que llamar a Darwin.

Creo que seguiré sin que me entiendas...

A eso es a que lo que me refiero, si hubiera cuidado un poco más esos detalles le hubiera quedado una película redonda.

Totalmente.

Iniciado por Diodati

Alejandro, dos cosillas:

a) Mis películas en celuloide son en súper-8 mm y R-8 mm. Tengo muchas completas, con títulos expresionistas y de los años treinta esencialmente.

b)¿No te parece un pelín desmadrado pedir lógica a un ser fantástico (como explicó muy bien Karras), y sin embargo no solicitar un pelín de lógica a la componente humana? Me refiero a ese tipo gordo cargado de cachivaches y corriendo entre las patas de las bestias a más velocidad que Usain Bolt... entre otros menesteres. Yo siempre aplico al fantástico la ecuación de los números complejos (a + bi), las componente reales por un lado y las imaginarias por separado. No me vale mezclar, que Supermán es un extraterrestre y la Lane es humana, King Kong es imaginario y el gordo es un maldito gordo. Y, además, no encuentro muy natural ni gorilesco las caritas de Kong en plan ofendido, orgulloso y demás. No, por más que miro a los gorilas. Tendríamos que llamar a Darwin.

Creo que seguiré sin que me entiendas...

Diodati,gracias por tu aclaración sobre tus películas en celuloide.Estoy de acuerdo en que hay partes en que la peli se va de lógica,en la secuencia a la que te referís,varios más tendrían que haber muerto aplastados por los Brontosaurios y en la pelea de Kong contra los tres Tiranosaurios hay varios agujeros de lógica,pero el balance que me deja la película en general,y la brillantez de su parte técnica,es muy bueno,por no decir excelente,la verdad es que es una película que cada vez que la veo,me deja un muy buen sabor de boca,me gusta y como ya dije,empatizo mucho más que con la de 1933.
Te hago una pregunta:¿qué te parece la versión de 1976 de John Guillermin?.
Un abrazo.Alejandro.

A mi con el temita de King Kong cuidado, por supuesto que está vivo, lo que pasa es que chungo de encontrar. Pero no me vengáis con rollos de que es un personaje inventado y todo eso, que no va a colar.

Se positivamente que existe un planeta que se llama Krypton y que está lejos de cagarse, por eso no se ve con mis prismáticos de Cefa; se que si la cosa se pone muy mal vendrán superman o spiderman a solucionar el tema, es algo obvio y no me quiero extender.

Se que hay una isla, jodida de encontrar, vale, pero hay una isla en la que vive el rey Kong, llena de simpáticos lugareños que sacrifican rubias extraviadas para mantener reposada la ira del rey simio.

Se que si no te bajas a tiempo de cierto tren terminas en Transilvania, en donde está el conde Drácula, que te las puede hacer pasar canutas (y más si le quieres vender pisos con hipotecas sobrevaloradas).

Se todo esto y muchas cosas más, y los que piensen que todo eso son imaginaciones y personajes inventados lo que tendrían que hacer es pasarse al movimiento dogma y no jugar con la ilusión de niños satánicos como yo.

Diodati, recuerda que i*i es igual a -1.

Jajajaja. Qué petardo eres.

Para Duke (el resto pasar del comentario): Kong, como criatura imaginaria, no se puede multiplicar. Primero porque no hay hembra de su tamaño, y segundo porque la rubia es muy diminuta y tiene al pobre animal frustrado. Y si no, mira las pruebas que han aportado.

Iniciado por Diodati

...Kong, como criatura imaginaria...

Declaraciones como esa, lanzadas tan a la ligera y sin pruebas concluyentes, hacen llorar al niño que hay dentro de mi (y no es que me lo haya comido). ¡King Kong existe!, lo que pasa es que todavía no han encontrado la dichosa isla donde vive.

¡Que no, nene, que no! Que King Kong vive.

Vamos a ver... Al decir imaginario quería decir fantástico, sobrenatural, que no es humano. Es que el petardo de Duke me ha querido presentar una disyuntiva matemática. Una puerta en el campo de los número complejos, en el que una operación entre valores imaginarios nos devuelve una solución en el campor real. O sea, que si analizamos esas coordenadas, podemos deducir... ¡Pero bueno, que no quería entrar en el debate traicionero de Duke!

Además, yo sé dónde está exactamente Skull Island... pero me lo guardo para mí, que si no to quisque se va allí a veranear.

Y yo sé donde se encuentra la única copia superviviente de London After Midfnight...

Es que es absurdo poner en duda el verismo de Kong.
¡Vamos, si la especialidad de los Cooper/Schoedsack eran los documentales!
Los que si se notan falsetes son los de versiones posteriores, pero el Kong del '33 salta a la vista lo perfecto gorilón que es.
Hombreee...

Es la mejor porque es verdadera. King Kong existe y es el del 33. Veréis, la de Gillermin no la creáis, que es el Baker con un pijama de gorila, y la de Jackson es un dibujito animado de alto standing. Además, se nota que es Rick en la de Gillermin por la expresión de salido que pone cuando toquetea a su morena/rubia. Con todo y con eso, aún le doy un 7. A la de Jackson le doy un 8. A la genuina, auténtica, real, verdadera, le pongo un 10.

¡Se acabó!

A mi la de Guillermin me dió un miedo terrible cuando la vi de pequeño en pantalla grande (me llevó mi padre), y en la encarnizada escena final "sufrí" bastante, claro que con ocho añitos ya me direis.

Cuando la revisé en dvd se me cayó el mito: pero si no es king-kong, es un hombre con un disfraz.......... , quitando eso, y aún asi me gusta más esta "entrañable" versión que la de Jackson.

La de Jackson es demasiado larga, son 3 horas, demasiados minutos para lo que cuenta, y sobre todo la parte final me parece hasta aburrida, esa es mi opinión.

Me parece curioso que en las tres versiones han contado con tres buenas actrices, si os fijais en las películas clásicas de terror no suelen figurar grandes estrellas femeninas, parece que estaba mal visto protagonizar una película de terror; afortunadamente eso ha cambiado.

Iniciado por cinefilototal

Me parece curioso que en las tres versiones han contado con tres buenas actrices, .....

Que además están muy buenas las tres.


Diodati, a la que sale QueenKona y se va de picos pardos con Kong, ¿qué puntuación le das? (no recuerdo el título, si era simplemente kingkong 2 u otra cosa más historiada; pero sí recuerdo verla un día en la tele, y a la mona sólo le faltaba llevar minifalda).

Iniciado por PadreKarras

Diodati, a la que sale QueenKona y se va de picos pardos con Kong, ¿qué puntuación le das? (no recuerdo el título, si era simplemente kingkong 2 u otra cosa más historiada; pero sí recuerdo verla un día en la tele, y a la mona sólo le faltaba llevar minifalda).

Si, en España se tituló: King Kong 2 (King Kong lives, 1978), a mi me pareció horrible...

¿Te gustó a ti, PadreKarras?.

Iniciado por Diodati

Es la mejor porque es verdadera. King Kong existe y es el del 33. Veréis, la de Gillermin no la creáis, que es el Baker con un pijama de gorila, y la de Jackson es un dibujito animado de alto standing. Además, se nota que es Rick en la de Gillermin por la expresión de salido que pone cuando toquetea a su morena/rubia. Con todo y con eso, aún le doy un 7. A la de Jackson le doy un 8. A la genuina, auténtica, real, verdadera, le pongo un 10.

¡Se acabó!

Yo le doy un 9 a la de Jackson,y un 7 a las de Guillermin y a la de 1933,y King Kong vive,era una continuación de la de Guillermin resulta que Kong no había muerto y durante 10 años está en coma,y un grupo de científicos hace un corazón artificial,pero necesitan cantidades industriales de sangre de gorila para la operación y ahí es donde aparece la gorila gigante,era malísima,yo la vi cuando la estrenaron,no le doy más de 3 puntos.
Un abrazo.Alejandro.

Puestos a puntuar del 0 al 10 yo pondría:

Kong 33 - 10

Kong Guillermin - 6

Kong Jackson - 3

King Kong se escapa - 5

King Kong contra Godzilla - 4

King Kong 2 - 1

Iniciado por Bela Karloff

King Kong se escapa - 5

¿Tan bajo le pones? Pues yo le doy un 9.

Y a la de Jackson no deberías darle un 3. Hay que darle un 9 también. ¡Ea!

Tenéis razón. Corrijo:

Kong 33 - 10

Kong Guillermin - 6

Kong Jackson - 3

King Kong se escapa - 7

King Kong contra Godzilla - 4

King Kong 2 - 1

También es comprensible que el Kong original sea el más satisfecho porque Fay Wray es la chica kong más... más...

El King Kong 2 la vi otra vez no hace mucho por una cadena ( no recuerdo cual ) y es aún peor de lo que recordaba .