Tema: ¿Cómo hacer crítica cinematográfica / analizar una película?

Buen hilo. Yo también llevo haciendo mis pinitos de un tiempo a esta parte, y me gustaría escribir más, pero lamentablemente suele faltar el tiempo y la dedicación necesaria para ello -me lo tomo bastante en serio, por eso si me pongo, sé que me va a llevar un buen rato; claro, que también depende del tipo de artículo que fuera a escribir-.

Diré que entiendo la crítica -artística en general, cinematográfica en particular- como un medio de entendimiento y facilitación de comprensión de una cierta obra al espectador, por medio de alguien que sabe bien de lo que habla y que puede establecer un juicio suficientemente claro y robusto. Con esto no quiero decir que cualquiera pueda expresar sus opiniones y gustos personales, para nada, todo el mundo está en ese muy necesario derecho, si bien hay que entender que debe primarse un criterio y una formación suficientemente consumada si lo que se quiere transmitir es algo medianamente serio.

Pienso que para lograr lo anterior se requiere de mucha, muchísima lectura, y no sólo de tema -en este caso- cinematográfico, sino de literatura básica, ya que esto proporcionará un cada vez más rico vocabulario que permitirá al crítico expresar justamente lo que quiere decir, y no realizar un mero esbozo. Esto debe entenderse como algo primordial, no haría falta explicar porqué, aunque bastará decir que sin palabras no hay crítica.

Y poco más se me ocurre. Ver mucho cine, por supuesto; no dejar nunca la lectura (más importante aún); y, sobre todo, ir practicando, que os aseguro que el camino se hace al andar y que se mejora paulatinamente.

Todo esto lo dice, lo quiero dejar muy claro, un ingenuo principiante al que aún le queda mucho por aprender, por no decir casi todo.

Un saludo.

Iniciado por Geralt de Rivia

Enseñanos como se hace.

(Lo digo en serio, sin ironias)

Para empezar, parto de la base, aunque suene prepotente, que , no todo el mundo puede escribir crítica cinematográfica.

Desgraciadamente, y más desde la llegada masiva de los blogs, todo el mundo piensa que tiene un crítico dentro de él y se cree que con escribir tópicos más o menos rebuscados, más o menos bien expresados, más o menos bien plasmados ya tiene idea de lo que está hablando.

A mí me parece muy bien que todo el mundo se quiera expresar, pero un poco de respeto a la profesión (que ya bastante poco respeto por ella tienen algunos profesionales)

A mi también me cuesta expresar todas mis emociones en palabras, sobretodo si me ha encantado la película. No puedo hacer una crítica de un film sino la desmenuzo en criticar o alabar determinadas secuencias. No se hacer una crítica general de la pelicula sin entrar en detalles. Yo tengo que entrar en detalles y escenas.

Iniciado por chinocudeiro

Para empezar, parto de la base, aunque suene prepotente, que , no todo el mundo puede escribir crítica cinematográfica.

Lo principal es saber donde están tus limitaciones y no creerte tu papel de crítico, porque escribas cuatro párrafos (yo suelo escribir y tengo muy claro que no sé hacer una crítica).
Es cierto que muchas webs, blogs y revistas abusan del término "crítica", cuando en muchas ocasiones no son más que articulos de opinión.

Yo personalmente no tengo ningún problema en que alguien pueda escribir sus post, entradas, artículos, críticas (llámalo como quieras), siempre y cuando no se dedique a reciclar críticas que ha leido o "copiar y pegar" coletillas más o menos socorridas.

Yo escribo de manera regular y sin ganarme la vida en ello y sé a quién me estoy dirigirndo y lo que puedo y no ofrecer, pero es mucho más triste que ciertos periódicos y revistas especializadas cuenten entre sus filas con gente que escribe como cualquiera de nosotros.

Eh chino, donde sueles hacer tus critícas y todo eso?? no te vayas por las ramas porque tengo bastante curiosidad por leerte, si eso dímelo por privado prometo no delatarte

en eso estoy de acuerdo con Chino, una cosa es jugar a ser critícos y otra cosa bien distinta es serlo, y respecto a lo de los blog, pues.......yo ni he hecho ni hare ningúno la verdad, echandole un vistazo a muchos debe ser frustrante escribir algo sin que nadie se haga eco de ello, y ojo no digo todos los blogs pero la mayoría.......

Aquí hay algunos que van de "críticos profesionales" y después lees sus super-críticas y parecen redacciones de instituto.

El ser crítico profesional no implica que lo hagas bien

No hace falta que lo jures.

Es cierto que muchas webs, blogs y revistas abusan del término "crítica", cuando en muchas ocasiones no son más que articulos de opinión.

Venga ya, como si hubiera diferencia. Criticar es opinar. Que algunos lo hagan sin tener ni puta idea no significa que no sea una crítica.

Llegué, vi, sentí, pensé... y escribí.

Para mí escribir crítica cinematográfica no es tan diferente de escribir guías de viajes.

Una buena guía de viajes sobre un lugar (ciudad, país, etc) debería servir, antes de ir, para comprobar si realmente es el tipo de sitio afín a nuestras inquietudes que nos apetece visitar, y tiene que proporcionarnos la información útil para sacarle más partido al viaje. Con una película, igual.

Y una vez allí, o después de regresar, una guía debería darte información que te permita entender todo lo que rodea al lugar, y proporcionarte informaciones que te sirvan para sacarle más dimensiones a lo que estás viendo. Con una película, igual.

Por eso yo no entiendo la crítica "vengadora", que parece que quiera castigar a un artista por la obra presentada (ni tampoco el caso inverso, la crítica "declaración de amor"), ni la crítica que pretenda sentar cátedra sobre si algo es bueno o malo. Del mismo modo que es absurdo que una guía de viajes diga que un país es una mierda, es absurda una crítica que diga que una película es idem. Un país no es una mierda, un país es lo que es, lo que le deja su terreno, sus gentes, su gobierno, su historia... Y una película lo mismo: no puede ser una mierda, sino que es lo que es, lo que le permite su intencionalidad, sus circunstancias de producción, sus responsables... ¡Coño, pues ensemañe eso, cuentame eso, no me digas solo que es mala con toda clase de sarcasmitos y te rias de su director con chistecitos!

Los que enfocáis la crítica como una manera de plasmar vuestras emociones mientras estábais ahí, me parece que ese tampoco es el objetivo. ¿Tengo yo que coincidir en emociones contigo? ¿Entonces, de qué me vale?


Chino: Los blogs no han hecho que se pierda el respeto a la ejercicio crítico serio. Lamentablemente, ese respeto ya estaba perdido de antes. Siempre ha habido una barrera entre la crítica y el pueblo llano, y siempre el pueblo llano se ha creído mejor crítico que los críticos, de ahí surgen los tópicos contra esta actividad (que yo creía que no iban a tardar en salir también aquí). De ahí surge que tanta gente considere que su trabajo no tiene valor, que son unos snobs que solo usan palabras raras, que son artistas frustrados (éste es un tópico típico), que son gente que va de "que bueno el cine iraní" con el dedo meñique levantado, que son gente sin contacto con la realidad y que van a la contra por sistema... Etc, etc.

Así que no le eches la culpa a Internet y a la democratización de los medios para que todo el mismo se pueda expresar. ¿De quién es la culpa? Por lo que a mí respecta, es de los propios críticos, que han olvidado su función pedagógica.

Si la gente, el público llano, piensa como piensa de los críticos, es porque sienten que los críticos son una gente que viene a decir "Bergman es un genio, y tú eres un gilipollas por preferir ver Torrente". Es la impresión que han sembrado a lo largo de décadas de elitismo con pies de barro, demasiados profesionales sin el más mínimo interés en la pedagogía. Eso ha creado una reacción de rencor directamente proporcional, de un público llano que contesta: "los críticos son unos gilipollas que van a la contra de la gente normal". Y de ahí la brecha, ese desencuentro.

¡Coño, pues si Bergman es un genio, cuéntale a la gente porqué lo es, enseña a la gente a ver Bergman, dales las herramientas cognitivas para disfrutarlo en lugar de hacerla sentir gilipollas! Y para que lleguen a Bergman no hace falta que te cargues todo lo demás, eso es absurdo. Y si primero tienes que ofrecerles un análisis bien hecho de "Al otro lado de la cama", pues se lo haces. Y que poco a poco, la gente aprenda a ver cine. Pedagogía.

Sobre blogs y demás, opino justo al revés que tú. Jamás puede hacer daño a nadie la libertad ni la democratización de los medios para expresarse libremente. Temer por los profesionales porque haya gente que escriba sus emociones en un blog, es como temer por los periódicos convencionales porque haya prensa gratis en el metro.


Personalmente, he escrito mucho sobre cine, algunas veces he cobrado y las más de las veces no. Pero tanto en un caso como en el otro, sé que aún no he escrito ninguna crítica realmente buena. Dicen que admitirlo es el primer paso, y yo sigo dispuesto a continuar.

Iniciado por bandicoot

Yo escribo de manera regular y sin ganarme la vida en ello y sé a quién me estoy dirigirndo y lo que puedo y no ofrecer, pero es mucho más triste que ciertos periódicos y revistas especializadas cuenten entre sus filas con gente que escribe como cualquiera de nosotros.

y muchas veces tienen a gente que escribe de pena... no hace falta más que mirar cualquier número de cinemanía, fotogramas, etc. por no hablar de las reseñas musicales de periódicos de "renombre" que son para tirárselas a la cara.

a mi me mola que se haya democratizado este hábito y no creo que sea intrusismo laboral ni nada por el estilo... como bien dice bandicoot, yo no me gano la vida con ello tampoco, se al público al que voy dirigido y mis limitaciones, y me gustan los resultados y lo que se puede ofrecer

además, el hacer una reseña/crítica/crónica es un hábito que viene muy bien para ordenar y clarificar ideas.

Iniciado por Sisifo2

Sobre blogs y demás, opino justo al revés que tú. Jamás puede hacer daño a nadie la libertad ni la democratización de los medios para expresarse libremente. Temer por los profesionales porque haya gente que escriba sus emociones en un blog, es como temer por los periódicos convencionales porque haya prensa gratis en el metro.

Es un grandísimo ejemplo. Todos sabemos de qué pie cojea la prensa gratuita que se reparte en el metro. Buen equivalente.

Que haya una infinita parte de la crítica cinematográfica viciada es un hecho, ya sea en un término o en otro, pero también está el hecho de que España no es un país precisamente receptor en cuanto a la crítica y de la misma manera que tçu afirmas que la crítica se ha creído superior al pueblo llano, tú mismo te replicas y yo matizo tus palabras, en que el propio pueblo llano se ha creído superior a la crítica haciendo suyos, tópicos sin sentido alguno.

Internet ha dado palabra a gente valida, es un hecho. Pero la democratización masiva de Intenet en España ha provocado una afluencia masiva de opiniones sin que haya un mínimo proceso de filtrado (que para algo es Internet). Y lo peor es la actitud de una mayoría bastante considerable de bloggers que tienen una actitud igual de elevada o más que los totems críticos a los que critican.

y que es ser critico profesional? que te pagan, no?

Iniciado por F_Elliott

y que es ser critico profesional? que te pagan, no?

La propia palabra lo dice no?

Gran post el de sisifo, me quedo con la frase de "si Bergman es un genio, cuéntale a la gente porqué lo es, enseña a la gente a ver Bergman, dales las herramientas cognitivas para disfrutarlo en lugar de hacerla sentir gilipollas!"

Creo que mucha crítica "seria" se define en la frase de hacerte sentir inferior, para que usar el concepto "volver a ver" cuando puedes decir "revisionar" y ser más intelectual? Sigo pensando que lo importante es lo que transmitas, no que palabras elijas ni que referencias mentes. A veces una frase simple puede decir más que páginas y páginas de frases retorcidas.

Yo mismo hice crítica de Transformers en una sola frase. Y creo que expreso todo lo que puedo expresar de la película...

Internet ha dado palabra a gente valida, es un hecho. Pero la democratización masiva de Intenet en España ha provocado una afluencia masiva de opiniones sin que haya un mínimo proceso de filtrado (que para algo es Internet).

El proceso de filtrado lo tienen que hacer los propios lectores, el problema nunca será de internet o de los escritores (bueno, de algunos que usan el blog como escaparate, quizá sí) o de los diarios gratuitos, el problema es que la "masa" está perdiendo capacidad de asimilar lo que lee y cualquier artículo que use palabras esdrújulas les parece "culto".

Pienso que el que autor del hilo, lo ha creado, buscando la ayuda de algunos de vosotros, para que aporteis un guión quizá, con la intención de que todos los que participamos en el foro en general y concretamente, los que intentamos opinar sobre lo que nos ha parecido una película, podamos expresar de una forma más fiel, las sensaciones, sentimientos, etc, que nacen de su visión y no una critica de criticas. Me imagino que muchos de nosotros cuando queremos leer una crítica, nos vamos a cineol, y otras páginas de actualidad, yo, que desde luego tengo dificultades para expresarme y para decir algo interesante, procuro leer a la gente del foro, unas veces para intercambiar opiniones, otras buscando foreros con gustos parecidos a los mios para decirdirme o no, a gastarme el dinero de una entrada, etc...
No sé si os parecerá bien, pero, yo votaría porque todos, de entrada pusieramos respondieramos a unos determinados conceptos muy generales y a elegir entre todos, que no fueran mas de dos o tres, y pudieramos poner aquello de "muy buena, regular", o una nota, etc...y luego un pequeño resumen, optativo para explicar un poco, lo más destacado de nuestra opinión, todo ello, sin perjuicio de las excelentes criticas que muchos de vosotros sois capaces de postear.

Quiero aclarar que mi intención al hacer la pregunta no va dirigida a escribir crítica profesional. Tal vez la pregunta debería haber sido otra. ¿Cómo se analiza una película? ¿Cómo distinguir el trabajo del director o un mal guión? ¿Un buen director puede hacer una buena pelicula de un mal guión? ¿Es una mala historia equivalente a un mal guión? ¿Cuando se dice que una pelicula está mal dirigida qué significa exactamente?

Hay cosas que me resulta más sencillo analizar. Si el actor no es capaz de expresar las emociones que requiere el personaje lo distingo. Si los decorados son desastrosos, lo veo. Si los FX estan insuficientemente trabajados, se nota. Si la banda sonora es horrible, la oigo. Incluso el montaje, en algunos casos percibó que una escena es demasiado larga y la pelicula pierde ritmo en ese momento o que la introducción de personajes es demasiado breve, aunque en ambos casos puede ser defecto de guión.

Es que eso no se aprende de la noche a la mañana, Charlie.

Tienes que ver muchas películas, y en cierto modo, crear tu propia mirada. Una película puede estar bien dirigida para ti y mal para otro. Tecnicamente se puede objetivar, pero ¿ artisticamente ?

Todo arte es libre, y de ahí precisamente nace su condición de arte.

Iniciado por chinocudeiro

La propia palabra lo dice no?

Pero para realizar una profesion supongo q hay una camino, una carrera, un estudio, un aprendizaje.... un algo. Para ejercer (y lo remarco) de critico profesional, q se exije?

Lo q me extraña es q no haya intervenido ya por aqui Mo...

Un amigo mío que escribió en un periódico durante un tiempo me dijo que lo unico que hace falta es:

- una acreditación, aunque sea mínima ( tipo cursillo de cinematografía CCC, que no sé si existe )

- un buen enchufe

Y leyendo a algunos críticos me di cuenta de que no me mentía.

Pues yo soy de los que me he animado bastante conl as críticas en Filmaffinity, se que no son nada del otro jueves, pero es que no hay ningun manual para hacer críticas. Yo simplemente, destaco lo que más me ha gustado, aburrido o simplemente llamado la atención de la peli y a veces se mete un poco de humor que siempre se agradece, nada de cultismos y criticas incomprensibles que más que una opinion parecen un libro de filosofia.

Tambien tengo en cuenta a la hora de hacer la critica lo que me gustaria que ver al leer una, que basicamente es que me diga si la peli merece la pena, aburre, esta divertida, que tal estan los actores etc etc... asi que si alguno se aburre demasiado puede repasar mis perlitas de Filmaffinity

Salu2 y animaos con las criticas y listas en Filma

Yo también prefiero una crítica simple y concisa antes que disertaciones filosóficas que entienden el crítico y los dos o tres gafapastas como él (ojo, no hablo de todos los críticos, solamente de los que usan ese estilo, como alguno de Fotogramas por ejemplo).

Yo soy partidario de la simplificación, hasta tal punto de que ni siquiera suelo recurrir a leer críticas, sino simplemente a ver las puntuaciones. Si una película está siendo bien puntuada por la mayoría de foreros, o de usuarios de film-affinity, pues ya me hago a la idea de que puede resultar interesante (no siempre es así, pero ya tienes una referencia).

Es curioso como a muchos nos cuesta horrores expresar con palabras lo que nos transmite una película, mientras que otros dicen que son incapaces de puntuar una película del 1 al 10 y en cambio necesitan entrar en detalles. Quizá sean dos formas de ver la vida opuestas

Te has olvidado de una fundamental q es EXPLICA TODO LO QUE PUEDAS DE LA PELI, incluso el final.

Esto si que no tiene justificación ninguna, y no se si es más grave que un crítico te destripe el final de la película o que la publicación en cuestión en la que escribe le publique la crítica. El caso más sangrante que recuerdo fue uno en Fotogramas donde el crítico en cuestión al hablar de "Million Dollar Baby" se puso a compararla con

Spoiler:

"Mar Adentro", hablando del tema de la eutanasia y tal

Para haberle fusilado al amanecer :cabreo

Un saludo

Yo estoy de acuerdo con chino en: no todo el mundo sabe hacer una critica (me incluyo) y Nogales bien sabe que lo he intentado (por contra, Nogales hace buenas críticas).

También es cierto que todos tenemos derecho a dar nuestra opinión, pero de hay a ser críticos creo que dista mucho, sino que regalen bolis y folios a la salida de los cines y alá todos a escribir.

¿Cómo haría critica cinematográfica? pues como bien ha dicho Doe, leyendo y sobre todo viendo cine, no puedo ser un "crítico" de cine si sólo veo el top10 de taquilla USA.

Dicho queda.

Buen hilo, yo tambien me lo he preguntado siempre.
Lo que no termino de entender en algunas criticas de revistas de cine, por ejemplo Fotogramas, es si estan haciendo una critica de cine o dando su opinion, me explico:
Algunas veces ves la critica de una pelicula, un critico le da 5 estrellas y el otro 2, eso es lo que no me explico.
¿En que se basan a la hora de hacer una critica?, en la fotografia, en los actores, en el director, en el guion, etc.
Si el conjunto de estos factores es bueno la pelicula deberia de ser buena, deberia de tener buena critica.Un critico podria darle un 9 y otro un 8 ,lo que no me explico es que uno le de un 9 y el otro un 2.

SALUDOS