Tema: Cuando el diablo se aburre, mata moscas con el rabo.

Saco a la palestra un tema que podía ser motivo de reflexión tanto a quienes defendemos que existen diferencias entre lectores “caros” y “baratos” y los que afirman todo lo contrario, que no existen diferencias. Aunque el debate se circunscribe, generalmente, al apartado de audio y se obvia el aspecto vídeo, cuando se trata de lectores de DVD.

Y digo “se obvia el aspecto vídeo" porque se acepta -incluso entre los sectores “rojos”- que existen diferencias, en ocasiones significativas, entre un lector de DVD barato y otro caro. Y es algo que me sorprende porque, o bien la sección de audio ha llegado a tal culmen de perfección que lo mismo da montar un amplificador operacional barato basado en un IC con un slew rate que es una mierda, en lugar de una depurada sección analógica de salida, o el apartado de vídeo se encuentra en el Jurásico, tecnológicamente hablando.

Pero ni lo uno, ni lo otro. En vídeo estamos en resoluciones de 14 bit, muy por encima de los 8 bit del estándar, y no digamos en las frecuencias de muestreo, con 216 Mhz, bastante por encima de los 27 Mhz del formato. Recuerdo que la resolución del formato CD son 16 bit y su frecuencia de muestreo 44,1 kHz y todos sabemos en los niveles en los que se mueven hasta los lectores de 39,90 euros, 24/192.

Es decir, tanto en vídeo como en audio estamos muy por encima de los estándares en lo que lo digital se refiere, tanto en lectores caros como en baratos. Las secciones digitales están basadas en chips, tanto para vídeo como para audio, cuestan dos euros como mucho y tanto en lectores caros como baratos es normal encontrar las mismas referencias.

Y en cuanto a los componentes analógicos más comúnmente utilizados, hace tiempo que se tocó techo, si exceptuamos la mejor o peor calidad de los materiales empleados en su fabricación y, como dije al comienzo, tiene mejores prestaciones una buena sección analógica de salida basada en componentes discretos que otra basada en IC’s. Eso aquí y donde se quiera.

Por tanto, dado que los chips de la sección digital suelen ser los mismos, en el lector barato y en el caro, podíamos deducir que la supuesta mejor o peor calidad tanto en vídeo como en audio podría estar determinada por la mejor o peor calidad de los componentes utilizados en las secciones analógicas de salida.

Sin embargo, se afirma que un lector de DVD caro se ve indudablemente mejor que uno barato -solo hay que leer el foro- y que la salida digital (DVI o HDMI) de un lector de DVD barato suele funcionar como el culo, no así la de uno caro. Pero no existen diferencias en lo referente al apartado audio. Es sorprendente.

Por si no queda del todo claro a dónde quiero llegar, matizo todo lo anterior con la siguiente pregunta: ¿Por qué no existen diferencias en audio y sí las hay en vídeo?

Si alguien tiene una respuesta razonada ¿Tiene a bien exponerla?

Saludos.

Bueno bueno, hacía tiempo que no salía a la palestra un tema como éste.
Mi opinión, aunque formada por pocos años de experiencia (tengo 31 y más de 15 de afición) es que el límite se lo marca cada uno.
Qizás no tengo un oido o una vista tan finamente educado como quisiera, o quizás he llegado a mi límite, pero si me centro en el audio, he llegado a un límite en el que me es casi imposible apreciar mejoras significativas entre mi modesto equipo de audio (forjado a base de años y muchos cambios) y equipos de mayor enjundia. Y si las encuentro, la inversión a la que debo hacer frente no me "llena" en absoluto.
Prefiero dedicar mi esfuerzo y dinero a "afinar" mi equipo, principalmente en la acústica de la sala, que invertir una ingente cantidad de dinero para mejorar la escucha en un 1%.
Y si todo esto se extrapola al mundo digital que es el que nos rodea, aún más a mi favor.
Y en cuanto al vídeo, si bien no estoy tan metido, pasa tres cuartos de lo mismo.
Saludos

En mi opinión la respuesta es simple:

- Audio: A ciertos niveles de calidad, no somos capaces de apreciar diferencias.
-Video: Sin demasiado esfuerzo percibimos grandisimas diferencias entre unos aparatos y otros.

Un saludo :-)

Sin embargo, se afirma que un lector de DVD caro se ve indudablemente mejor que uno barato

te recuerdo abuelito desmemoriado que eso lo dices tù,yo siempre te dije que mi BrainWave se veia mas menos como tu super Marantz con tu super cable Supra,estoy harto de ver Meridiam,Marantz,Pioneer,Denon,Teac de los gordos y mierda pa ellos,se ven de lujo,pero tambien se ven de lujo algunos equipos super baratos

Por si ayuda a alguno en su argumentación::

http://www.monografias.com/trabajos10/orse/orse.shtml

http://www.zator.com/Hardware/H9_1.htm

http://www.zator.com/Hardware/H10_1.htm

http://www.ia.csic.es/Sea/index.html

Internet dicit

La gama de colores que percibimos es solo una diminuta fracción del espectro electromagnético. Por ejemplo, no vemos la luz infrarroja (o rayos calóricos), la cual tiene una longitud de onda mayor que la de la luz roja. Pero las serpientes de la familia de los crotálidos, a la que pertenece la serpiente de cascabel, cuentan con dos pequeñas fosetas —entre los ojos y los orificios nasales— que detectan la luz infrarroja.* De ahí que puedan cazar a su presa de sangre caliente en plena noche.

Más allá del color violeta del espectro de luz visible se encuentra la luz ultravioleta. Aunque invisible para el ojo humano, esta clase de luz es perceptible para muchos animales, como las aves y los insectos. Las abejas, por ejemplo, se orientan con el Sol, aun en los días medio nublados en los que está oculto. ¿Cómo? Buscan cielo despejado y observan la trayectoria de los rayos polarizados de luz ultravioleta. Muchas plantas en floración presentan diseños que solo son visibles en la banda de frecuencia de la luz ultravioleta, y algunas flores hasta dirigen a los insectos hacia el néctar mediante un “señalizador”: una zona que refleja menos luz ultravioleta que el resto de la flor. Ciertos frutos y semillas atraen a las aves de forma similar.

Dado que las aves perciben la luz ultravioleta y que esta da a su plumaje un mayor brillo, es probable que a ellas les resulten mucho más vistosos los colores de sus congéneres que a nosotros. Tienen “una agudeza [visual] inimaginable”, dijo un ornitólogo. Se cree que incluso algunos halcones y cernícalos localizan a los ratones de campo gracias a la luz ultravioleta. Según la revista BioScience, “la orina y las heces de los ratones machos contienen químicos que absorben los rayos ultravioletas, y estos animales marcan su rastro con orina”. Así, las rapaces pueden “localizar las zonas con mayor población de ratones” y centrar allí sus esfuerzos.

http://www.watchtower.org/languages/...article_02.htm

En comparación con los seres humanos, gran número de animales poseen un oído mucho más agudo. Mientras que nosotros percibimos sonidos de entre 20 y 20.000 hercios (o ciclos por segundo), los perros captan sonidos de entre 40 y 46.000 hercios, y los caballos, de entre 31 y 40.000. Los elefantes y las reses advierten incluso los infrasonidos, ondas sonoras cuya frecuencia se encuentra justo por debajo del nivel auditivo del oído humano (pueden llegar a distinguir frecuencias de tan solo 16 hercios). Dado que los sonidos de baja frecuencia llegan más lejos, los elefantes son capaces de comunicarse entre sí a una distancia de cuatro kilómetros o más. De hecho, algunos investigadores sostienen que se podría utilizar a estos mamíferos para predecir terremotos o graves temporales, ya que ambos fenómenos emiten infrasonidos.
Los insectos también tienen un afinado oído: algunos captan los ultrasonidos cuya frecuencia está dos octavas por encima del nivel auditivo del oído humano, y otros detectan los infrasonidos. Ciertos insectos oyen mediante unas membranas planas y delgadas, parecidas al tímpano, que tienen por todo el cuerpo, salvo en la cabeza. Otros oyen con la ayuda de unos delicados pelos que no solo responden al sonido, sino también a los más leves movimientos del aire, como los causados por una mano humana; de ahí que las moscas sean tan difíciles de aplastar con el matamoscas....

http://www.watchtower.org/languages/...article_02.htm

¿El oido humano es menos sensible que la vista? :?

Un saludo.

yo creo que si , que el sentido de la vista es mucho mas perfecto en el ser humano y mucho mas importante en nuestros sentidos que el oido y con la vista somos capaces de afinar muchisimo mas a la hora de diferenciar una cosa de otra.

Saludos

En cuanto a audio... ahí teneis el lector de stersa...

Y en cuanto a mis propias experiencias... tal y como suena un lector a válvulas... no hay na

Con la excepción de algún aporte interesante -chascarrillo de Lolailo incluido-, poco nuevo bajo el Sol.

Soymerlin, también muy brevemente.

En la reproducción de audio se llevan unos 100 años de evolución, y en la parte doméstica, más de 50 años. ¿Y en vídeo?. Acabamos de empezar...

Tengo la sospecha que, o bien no has leído mi post, o tratas de hacer abstracción de él.

No me refería al fonógrafo de Edison, ni a los gramófonos mecánicos con bocina y manivela, sino a unos datos con información binaria, tanto de vídeo como de audio, inscritos en un soporte llamado DVD que son leídos, decodificados, convertidos a analógicos y alisados, filtrados y toda la parafernalia que ejecuta la sección analógica de salida.

En este sentido, el audio lleva muy poca ventaja al vídeo. Mejor dicho, ninguna. ¿Te vuelvo a recordar el número de bit y frecuencias de muestreos “base” y los que realmente “se llevan” en ambos formatos?

Como el ejemplo de las cajas HUM y los duplicadores de CD de Tascam y demases, no viene al tema, sigo sin entender las diferencias y ausencia de ellas según se trate de vídeo o de audio.

Saludos.

...En mi opinion, cuando entramos a hablar de señal digital, sea video o audio, hay que tener en cuenta que por la propia naturaleza de la misma, cuando esta señal esta "trabajando" en dominio digital, ya sabemos que no hay perdida ni degradacion de la propia señal......y en teoria...es muy probable que cualquier cacharro, independientemente del nivel, al trabajar en dominio digital no puede presentar muchas diferencias mientras tenga la electronica minima necesaria para tratar esa señal.
Evidentemente la transmision de esta señal mediante un cable u otro dudo que tenga alguna diferencia....aqui en el tema de los cables coaxiales y opticos para transmision de audio digital, tengo claro que soy "rojo total"............hablamos de una señal que al contrario que la analogica no va a ser afectada por "recortes", que degraden parte de la señal, ni frecuencias que puedan ser cortadas....siempre claro esta que partamos de una señal correcta en el momento de ser digitalizada y que la transmision no sea afectada por parasitos electromagneticos ni cosas de esas.....otra cosa es ver como afecta la compresion de una seña al utilizar algoritmos de compresionl, que ese es otro tema(mp3,divx y demas).

¿Cuando se hacen presentes las diferencias?, es obvio que en el momento de la conversion digital- analogica, y como despues esa señal es tratada por la parte de la electronica analogica, es lo que marca las diferencias, y aqui esta el caballo de batalla...

En audio,hablando de fuentes......¿hay diferencias?.........en mi opinion, en muchos casos inexistentes......en otros leves..y algun caso si las hay de forma mas notoria........¿donde esta esa diferencia?, supongo que en la intencion del fabricante de que las haya...es decir, si añadimos a la salida del lector, una etapa de valvulas, el sonido se vera afectado de forma muy evidente(algo parecido a cuando "toqueteo" con mi behringer)...probablemente en la mayoria de fuentes,que no incorporan circuitos de procesamiento de la señal, esa conversion sea practicamente igual, y las diferencias sean,en la mayoria de los casos, menos o nada apreciables....unido a las limitaciones propias del oido y demas procesos psico-acusticos....

En imagen , partimos de un hecho fisico, que es la conformacion de nuestro ojo, la importancia que para el ser humano tiene la vision, como el sentido mas importante, asi como procesos como la persistencia retiniana, que hacen entre otras cosas posibles la imagen en movimiento.Ademas cabe añadir, la complejidad de la llamemosla "imagen" en generico, como forma de representacion de la realidad, que incorpora muchas variables, si hablamos ,por ejemplo, de señal video, aparte de luminancia y crominancia como las dos variables fundamentales, cabe hablar de otros conceptos como contraste,profundidad de campo,"textura"(hablemos de grano,de imagen lavada tipo video digital),y un largo etcetera de consideraciones que hacen mas complejo el estudio y analisis de la imagen.Ademas nos hemos acostumbrado a la imagen como vehiculo de nuestro ocio,informacion, y en suma a conformar nuestra realidad, algo que ha relegado al oido a un segundo puesto en nuestros sentidos.

En la electronica esta complejidad de la representacion de la imagen tambien es reflejada en los procesos de conversion ,procesamiento y transmision de la señal video, y en donde los fabricantes intentan "hacerse notar" por una manera determinada de entender la imagen,que provoca una manipulacion de esos parametros que conforman la señal video.A esto somos mucho mas sensibles,creemos que un verde debe ser de una manera u otra segun el caso...o un negro con una profundidad determinada,Etc...


En resumen,lo que quiero decir es que la complejidad propia de la señal video, como heredera de la propia complejidad e importancia de nuestro sentido de la vision, se refleja en una mayor diversidad de soluciones propuestas por los fabricantes de electronicas de video para la representacion de esa señal, y por otro lado, la menor complejidad de la señal de audio, asi como las mayores limitaciones del propio sentido del oido, han estandarizado de forma mas general un modo de procesamiento de ese audio.



..ala....toma tocho...espero que alguien haya llegado al final, es solo una serie de pensamientos.

Superfugazy, nada de tocho. Más bien creo que has puesto el dedo en la llaga. A modo de resumen en cuanto a mi opinión acerca del asunto que nos trae, es que, en efecto, la vista es menos supceptible a engaños que el oído. Diferencias las hay en los dos entornos, vídeo y audio, pero el oído es menos sensible a captar esas diferencias.

El quid de la cuestión radica en si estamos dispuestos a pagar por unas diferencias que no se aprecian o se hace de forma muy sutil. Y menos todavía se pueden apreciar en una prueba ciega por sus propios condicionantes, que no son el caso de comentar ahora.

En mi caso, por supuesto que si y prefiero pagar más por un aparato “perfecto” -si es que hay algo perfecto bajo el sol- a sabiendas que ello conlleva, además, una muy superior construcción física. Siempre que las diferencias sean "pagables", claro, pues ya he comentado en alguna otra ocasión que al llegar a ciertos niveles de precio, también me declaro rojo de toda la vida.

Soymerlin, comenzaré quoteando algo de tu final.

Estoy convencido Mephisto, que el día en el que tú y yo estemos en una conversación en persona, te drás cuenta de que pensamos practicamente igual en todas las cosas.... y sinó, tiempo al tiempo.

Yo también estoy convencido de ello, no lo dudes. Ambos llevamos dentro el veneno de la pasión por la cacharrería y eso dice todo.

Mephisto, como bien dices en parte tu hablas de bits, pero es que el problema no son los bits, ni nada que se mueve en el ámbito digital, la chicha está en el antes y el después, es decir, en el momento de captar los sonidos y transformar información sonora en información eléctrica, y viceversa, el momento de pasar de la información eléctrica a la información sonora, o lo que es lo mismo para el caso, energía mecánica en el caso de los transductores electromecánicos

Hablo de bits y de “más cosas” de las que vuelves a hacer abstracción -sección analógica- ya que saltas de la gestión de los datos binarios al momento de convertir la información eléctrica a sonora.

Respecto a la información codificada, bien sea en analógico o en digital, en video se necesita muchísimos más datos para representar la información de lo que se necesita en audio.

Por supuesto, y ahí tienes el muchísimo más amplio ancho de banda para vídeo que para audio.

El transductor electromecánico apenas ha sufrido modificaciones en la idea base. Se han probado diferentes materiales, tipos de imanes, etc etc etc, pero el diseño apenas ha cambiado.

Totalmente de acuerdo en que una pantalla acústica es, con mucho, el elemento más imperfecto de la cadena de sonido. A pesar de los avances en bobinas, conos y construcción de los transductores en general. De una parte, es imposible que recree cualquier información que se haya “quedado atrapada” en algún eslabón de la cadena de audio, pero por otra parte “se inventa” cosas que no están en la señal original, en forma de coloraciones y distorsiones varias, además de sacar a colación las imperfeccines del resto de eslabones. Lo lleva crudo la entrañable caja....

Me he pasado esta noche varias horas hablando, como no, de temas de audio....

Pues si, esas charlas con impagables sobre todo cuando hay contertulios que saben un huevo de esto y la información fluye de una forma mucho más calida que a través de un foro, dónde solo es posible la comunicación mediante los fríos bits.

Saludos.

En mi caso, por supuesto que si y prefiero pagar más por un aparato “perfecto” -si es que hay algo perfecto bajo el sol- a sabiendas que ello conlleva, además, una muy superior construcción física. Siempre que las diferencias sean "pagables", claro, pues ya he comentado en alguna otra ocasión que al llegar a ciertos niveles de precio, también me declaro rojo de toda la vida.

Es que es ahí donde creo que radica el "problema".
Lo que para mí puede ser un límite en la calidad, del que no me merece la pena pasar, para otra persona puede no serlo.
Y quizás en el mundo digital esa distancia se acorta y mucho.
En mi caso, las mejoras en audio y video que pueda realizar en el futuro serán sutiles, y marcadas por la evolución de la técnica, por supuesto. Pero no veo justificada una inversión astronómica para apreciar un ligero incremento en la calidad.
Todo ello es una apreciación personal.
Y en cuanto al vídeo, hasta hace bien poco tenía entendido que el oido es más sensible que la vista (siempre que estén educados).
Quizás es que mis sentidos no dan para más
Saludos

oido es más sensible que la vista

que me expliquen como se mide esa sensibilidad, que es mas sensible el olfato o el tacto, por ejemplo mi tacto es bastante insensible a la pero mi olfato es mucho mas sensible, aunque mi olfato no es muy sensible a las jeringuillas pero mi tacto si )

Cuando oigo tonterias como que el oido humano es super imperfecto porque el del perro lo es 1000 veces mas o que si una abeja ve los ultravioletas y nosotros no.... nuestro oido es de put... madre porque solo tenemos ese y no podemos oir de otra manera, asi que no sabemos como sonaran las super mega frecuencias, que educado oigamos las cosas mas educadamente, pues tambien :agradecido

... no sabemos como sonaran las super mega frecuencias, que educado oigamos las cosas mas educadamente, pues tambien

Cierta vez leí, que el pueblo esquimal distinguía entre 15 tonos distintos de blancos, mientras que solo eran capaces de discernir 2 verdes.

Por contra, los caucasianos nos teníamos que conformar con dos o tres blancos (blanco ariel entre ellos ), pero distinguíamos muchísimas tonalidades del verde.

Un saludo.

Brevemente, que estoy liado...
.
Pues sí, hay más diferencias en vídeo que en audio entre dos lectores........ peeeeeero, a diferencia del audio, en la reproducción de imágenes hay que calibrar correctamente el binomio lector-proyector para verlo correctamente. Y os recuerdo que esa calibración, salvo los propietarios del colorfacts, la hacemos a ojímetro con las plantillas del Digital Video Essentials.... y claro, si calibramos dos lectores así, dejando todo a cero en el proyector, fácil es (muy fácil, diría yo) que tengamos tasas de contraste y brillo no idénticas en ambos. Y estamos hablando unicamente de lo básico-básico, que podemos meter muchas otras variables de calibración en las que no tendríamos ni puta idea de qué diferencias vamos a encontrar. ...

A donde quiero llegar: hay diferencias de imagen entre lectores (pongamos un Pioneer 470 / 575 y un Pioneer 868) si conseguiéramos hacer que ambos tuvieran idéntica calibración con un solo proyector?

Dicho de otra forma: en audio, conectamos los RCA y es "todo-tieso", conduce el lector. Mientras que en vídeo conducimos nosotros o la configuración de fábrica, pero tocando ahí generamos o reducimos diferencias.... no?

el video se ecualiza a nuestro gusto y a priori en el audio es una imnominia )

el video se ecualiza a nuestro gusto y a priori en el audio es una imnominia

Uix jeje.
Y entonces, ¿no existe una señal de video pura, como "parece" que puede encontrarse en el audio?
Y lo que dices es cierto, ecualizar el audio a todos nos parece una herejía, pero no el hacerlo con el vídeo ...
Saludos

Soymerlin,

Pongamos el caso fácil... que no exista conversión DA. Pon como fuente un magneto. ¿Y ahora que ocurre?, ¿tú crees que suena mejor un cacharro de estos que llegue de 20 a 35000 y puramente analógico?.

¿Que suene mejor un magneto respecto a qué cosa? Mis experiencias con magnetos son más bien escasas, pues nunca entré a saco en el asunto. Si te puedo decir que allá por los 70, en su época de esplendor, me hechizaba ver dar vueltas a los enormes carretes de los “jai-end” de la época. Pero como Revox y Teac escapaban a mis finanzas, me fijé en la serie GX de Akai, que tampoco estaba nada mal ¿Los conociste?. Pero en cuanto a calidad, no había color cuando comparaba un bajo de gama GX de Akai -no podia pagar otra cosa- con los Teac y Revox. Había diferencias, ¡joer si las había! cuando los comparaba -a 19 cm/seg- por lo que desestimé el asunto. Aún recuerdo la tienda, Avenida Radio, hoy desaparecida.

Un amigo hizo propuso una prueba muy interesante hace tiempo y que le despejó muchas dudas. Se trataba de hacer conversiones AD y DA sucesivamente hasta que se notara una merma de calidad. Para mí quedó demostrado que el problema, o mejor dicho, lo que marca la diferencia real no es ni mucho menos la conversión DA.

Por supuesto, pero en cuanto salgamos del entorno digital puro y duro e intervengan determinados circuitos analógicos, cada cual con su propia topología y construcción, existirán diferencias de calidad, eso ni lo dudes. Pero cuidado, una cosa es que existan y otra bien distinta que seamos capaces de distinguirlas, y ahí radica el quid de la cuestión.

Si estás de acuerdo en ello, creo innecesario que nos sigamos tirando los trastos a la cabeza. Pero si, en tu opinión, las diferencias son realmente inexistentes, -espero entiendas la diferencia de matiz- nos seguiremos tirando piedras, aunque del modo más cordial, por supuesto

Te reiteraré un ejemplo que he puesto con anterioridad. No hay que demostrar que el tiempo de subida de un IC es bastante más lento del que se puede conseguir con una buena implementación analógica, lo que se traduce en una mayor rapidez de respuesta y mejor dinámica. Por mínima que sea e incluso imperceptible al oído. Pero ahí está y a título personal es motivo suficiente para decidirme por esa solución.

Solo tienes que abrir lectores de DVD de gama baja -y algunos que no lo son tanto- y comprobarás la cantidad de IC’s que hay en los circuitos de salida. Personalmente no los quiero ni en pintura, salvo para utilizar su salida digital de audio, claro

Y otra parte donde sí que se perciben diferencias y casi nunca se habla, es con el filtro de las cajas, de forma que modificando ese filtro se llegan a conseguir cambios y mejoras casi siempre muy importantes, cosa por la cual me gusta eso de los x-overs digitales.

No me cabe la más mínima duda. Pero ¿quien se atreve a “meneallo”?

Kores,

la hacemos a ojímetro con las plantillas del Digital Video Essentials.... y claro, si calibramos dos lectores así, dejando todo a cero en el proyector, fácil es (muy fácil, diría yo) que tengamos tasas de contraste y brillo no idénticas en ambos. Y estamos hablando unicamente de lo básico-básico, que podemos meter muchas otras variables de calibración en las que no tendríamos ni puta idea de qué diferencias vamos a encontrar.

Exacto, básico, básico y con los controles del proye a cero. Encontraremos diferencias en cosas poco dadas a ser retocadas sin “jodella”, como la nitidez, pongamos por caso, parámetro en el que he encontrado diferencias abrumadoras y que afecta a la profundidasd de campo, detalles en las sombras, etc, etc.

Saludos.

el video se ecualiza a nuestro gusto y a priori en el audio es una imnominia

Lolailo, Lolailo. No me toques los "azufaifos"...

Pues estoy con el abuelo... ....el diablo, parece que separemos en exceso el tema las diferencias del audio al video y la única explicación que le encuentro, en mis cortas entendederas, es que a diario nuestra vista trabaja bastante más que nuestro oido.
La tecnología de salida de las señales digitales es la cuestión.
Y si, si hay diferencias, en los dos "sentidos" a pesar de que no todos podamos pagarlos o estemos dispuestos por la ganancia que nos reporta.

Soymerlin, en efecto existen más puntos de encuentro entre tú y yo de lo que puedan dar a entender nuestras continuas “trifulcas”.

Sin embargo, sigue habiendo un “puntito” de desencuentro que se localiza más en la forma que el fondo y que subyace en la mayoría de compañeros de Matrix Hi-Fi.

Como ejemplo de lo que digo, “quoteo” una frase tuya:

Lo que digo es "cómprate lo que te salga de los cataplines, pero sabiendo que tal y cual lector digital, suenan igual". Ahora, ¿calidad de construcción?...

Si sustituyes, o mejor dicho matizas ese “suenan igual” por algo como “cómprate lo que te salga de los cataplines, pero sabiendo que posiblemente tus orejotas serán incapaces de distinguir las diferencias que pueda haber entre este cacharro A y este otro, B”, creo que hasta podríamos brindar con cava por un feliz encuentro.

Considero que no se puede ser tan radical, afirmando cosas que nuestras limitados oídos son capaces de discernir, o lo hacen transmitiendo dudas a nuestro cerebro. Aunque como dijo Aritóteles, “la duda es el principio de toda sabiduría”.

Saludos.

El abuelo Mephisto ha escrito esto:

“cómprate lo que te salga de los cataplines, pero sabiendo que posiblemente tus orejotas serán incapaces de distinguir las diferencias que pueda haber entre este cacharro A y este otro, B”,

el mundo ha cambiado.
Lo noto en el agua.
Lo noto en el aire.....

el mundo ha cambiado.
Lo noto en el agua.
Lo noto en el aire.....

lo has bordado colega

Se os olvida una cosa, maestros.

En el mundo del audio percibimos señales contínuas, ondas en las que sus componentes discretos son ínfimos: las moléculas del aire. La "resolución" del oido es extremadamente inferior a la onda que le llega. Y esto es independiente de la resolución del soporte digital, pues siempre hay una conversión D/A. En este sentido, nunca ha existido "sonido digital", en realidad el sonido es analógico y si no no se puede percibir.

Pero ¿no ocurre lo mismo con el video?

Pues no señores. Aquí hablamos de píxeles, macrobloques, resolución, posterización, saturación, arco iris y mil historias más. De acuerdo, hemos conseguido visualizar más colores que los que el ojo humano puede percibir, incluso multiplicado por mucho, pero ¿qué pasa con los píxeles? ¿Se podrá prescindir de ellos algún día?

Sólo cuando nos ponemos a una distancia "considerable" dejamos de verlos. Aun así, la imagen no es contínua, es una sucesión de "fotogramas". Por no hablar de que con el sonido envolvente se ha conseguido la tridimensionalidad real del sonido, mientras que la tridimensionalidad real de la imagen es aún una quimera. De momento seguimos hablando de la AD en dos dimensiones y de frecuencias de refresco "de risa", de travellings que marean, etc.

Todos estos y otros artefactos los puede disimular una adecuada programación de un chip barato. Y ahí, en la programación, es donde están las diferencias, calidades aparte.

Kores, si piensas lo que creo que realmente estás pensando , o bien no has leído toooodo lo comentado hasta ahora, o lo has interpretado de aquella manera...

Porque diferencias, haberlas, hailas y en ningún momento he dicho lo contrario. Anda, leete todo -tienes trabajo, conste- y luego hablamos.

Saludos

Si sustituyes, o mejor dicho matizas ese “suenan igual” por algo como “cómprate lo que te salga de los cataplines, pero sabiendo que posiblemente tus orejotas serán incapaces de distinguir las diferencias que pueda haber entre este cacharro A y este otro, B”, creo que hasta podríamos brindar con cava por un feliz encuentro

...yo me quedo con el "sabio", aunque deduzco que la pequeña diferencia que nos separa de los rojos del "audio" depende de la radicalización del vecindario. Tenemos que hacernos viejos y cuidar las orejotas para disponer de tiempo libre y "buscar"/"escuchar" hasta donde percibimos mejoras auditivas.

A mi me suena mejor mi A308CD que mi NAD C542 y la etapa siempre es la A308, y las cajas unas Audiovector. Hasta ahí se que por lo menos llego