¿Para cuando la posible invasión de Irán?

Cita:

---

Irán es un peligro real para Occidente, que no es lo mismo que con Afganistán o Irak, Irán es un hot spot y que tiene ganas de matar, y eso no hace falta buscarlo mucho ni puede haber sido manipulado, porque ya se encarga de publicitarlo su simpático presidente.

---

¿Y no te has planteado que quizás no sea tanta la amenaza como nos quieren hacer creer? piensa que si el presidente de Irán ha dicho eso, es porque se trata de Estados Unidos y sabe muy bien que estaba en el punto de mira de éste mucho antes de la misma invasión de Irak. Es una guerra psicológica tal como también hizo Corea del Sur. Estados IUnidos tiene un afán imperialista completamente desbocado y lo que veo es que no alcanzas a entender que Estados Unidos no quiere invadir a Irán por ser éste una amenaza para Occidente, sino simplemente porque le interesa la zona y mucho.

En definitiva, no quiere dejar de tener bajo su control la zona de Oriente Medio y Irán supone el peligro de dejar de tener ese control. ¿Y porque les interesa tanto ese control? ¿por el peligro que puede suponer para occidente? no, en absoluto. Les interesa mantener ese control por cuestiones puramente económicas y geoestratégicas. Es parecido a la guerra de Kuwait en la que Estados Unidos intervino por una sola razón: el hecho de que Saddam pretendia no sólño invadir Kuwait sino también Arabia Saudi. Y ahí amigo, hay muchísimos negocios en juego y no lo podían permitir. De cara a la opinión pública las razones son otras, por supuesto. Pero los hechos no demuestran lo que se nos contó.

Por cierto, te recuerdo que fué Estados Unidos quien puso a Saddam en el poder y quien lo alimentó aun sabiendo de las atrocidades que estaba provocando. Lo mismo con los Talibanes en Afghanistán¿Y porque? pues porque le interesó. Y cuando no le interesó los quitó de en medio. Con este y otros muchos antecedentes, ¿me quieres hacer creer que la realidad de esta confrontación no es puramente económica? Y además hay maneras mucho mas sutiles de quitar a un presidente de en medio, a un gobierno entero sin tener que invadir y arrasar a todo un pais, habitantes incluidos.

Pero claro, la reconstrucción de un pais por ejemplo forra a muchas empresas norteamericanas (Halliburton con Irak, por ejemplo) y curiosamente son empresas de las que sus accionistas son una parte muy concreta del gobierno Estadounidense. Y te aseguro que les da igual que su propio pais sufra por ello con tal de forrarse los Rockefeller, Du Pont, los Bush....etc. Y si encima en ese pais puedes poner a un presidente afin a los intereses Norteamericanos pues muchísimo mejor.Ahí está por ejemplo el caso de Hamid Karzai como presidente de Afghanistan que estuvo bajo nómina de la empresa norteamericana UNOCAL. O Zalmay Halilzad nombrado como representante de Estados Unidos en ese mismo pais y que fue asesor también de la empresa Unocal. Y estos son sólo dos ejemplos. Y claro, para esto sí que hace falta una invasión.

Cita:

---

Pero es que tío, el hecho de que USA entre en guerra evidentemente va a beneficiar a empresas yankees, es lógico. Lo que pasa es que tú lo colocas en primer lugar dentro del orden de intereses que conducen a un conflicto bélico, y eso para mí es ceguera.
Tu argumentación "La Estrategia Nacional de Seguridad se lleva a la práctica para que las empresas del presidente se forren" me parece absurda, porque hay formas mucho más prácticas y rápidas de apoyar los intereses de una empresa.

---

¿Te parece absurda? creo que deberías entonces de informarte de cuales son concretamente las multinacionales que mas se están beneficiando desde el 11-S con el tema del terrorismo internacional. Y entonces descubrirías que son multinacionales de tres tipos:

-Armamentísticas
-Petrolíferas
-Y farmaceúticas.

Descubrirías que a los únicos que ha beneficiado y sigue beneficiando los sucesos tanto del 11-S , como la invasión de Afghanistán y su estado actual y la invasión de Irak y su estado actual son a grandes multinacionales incluidas en estos tres grupos.

Multinacionales que han hecho y siguen haciendo su Agosto y que son exáctamente las mismas que contribuyeron con miles de millones de dólares a la subida de George Bush (tanto del padre como del hijo) al poder. Las mismas de las que poderosas familias como los propios Bush, Rockefeller, los Bin Laden, los Strauss....etc son sus principales accionistas. Las mismas que ansian la consecución del PNAC, las mismas que están prácticamente por encima de la ley y hacen lo que les viene prácticamente en gana convirtiendo el mundo en una especie de patio de recreo.

Y ojo, no te habo de empresas, sino de multinacionales, que bien es diferente. La cantidad de información que avala lo que afirmo es abrumadora. Hay miles de autores periodistas e investigadores que lo han denunciado. Y te hablo de gente muy preparada, como el mismo Noam Chomsky. Por tanto, no te hablo de nada Paranormal. Tú símplemente busca los beneficios que han sacado y están sacando diversas multinacionales de todo esto. Luego mira la biografia por ejemplo de todos los personajes de la administración Bush y comprobarás que las causalidades en realidad no existen.

Cita:

---

Teluc, es que realmente veo coherente no fiarte de los mass media pero entonces a ver en quién vas a depositar tu confianza.

---

Para eso amigo está el contrastar todo tipo de información...es muy costoso, lo sé, pero es lo que hay si quieres realmente enterarte de algo.

Cita:

---

Aunque EEUU sigan siendo los malos....IRÁN NO SON LOS BUENOS!!!!

---

Yo no he dicho que IRÁN sean los buenos.Lo que digo es que las razones reales para invadir ese pais no son en absoluto las que nos quieren hacer creer. Por muy malo que sea el presidente Iraní. Es mas, me preocupa mucho mas la actitud de Bush que la del presidente Iraní.A la vista está. Si apostara por ello, no perdería....

Cita:

---

Es más, si quieres, busca información sobre los conflictos de Kuwait o Vietnam y me dices también si USA entró para que sus empresas se forraran. Porque llevo ya unos cuantos conflictos bélicos oyendo a la gente de la calle decir "USA necesita guerras para sacar pasta" y oye, los únicos datos que veo son los oscuros informes que aparecen en la wikipedia; y mira que sería fácil presentar un par de gráficas de excel relacionando las guerras con el PIB, pero no, tenemos que irnos al mundo de lo paranormal.

---

Pues machote, tienes una abrumadora cantidad de información al respecto para leer, contrastar, estudiar..etc y te asombraría hasta que punto el mundo en que vivimos no es mas que una gran empresa para los señores que dirigen el mundo.

Cita:

---

Pero te ciega la necesidad de demostrar las cosas con argumentos "ocultos.

---

¿Argumentos ocultos? será porque no los muestra habitualment elos medios de comunicación ¿no? porque información seria al respecto te vuelvo a repetir hay a patadas. Y todas suelen apuntar a la misma dirección.

Cita:

---

Y por favor no me menosprecies por pensar que Irán supone un peligro para la sociedad occidental

---

Lo que me faltaba por leer. Yo no te menosprecio en absoluto. Ahora, lo que quieras creer o ver ya es otro tema y ahí literalmente no quiero entrar.

Cita:

---

Teluc hablas de Sharon como un dictador. Cuando la verdad es que Israel es de los pocos paises democraticos de la zona del Oriente Medio (tengo una duda, Israel sería Oriente Próximo?)

Sinceramente, esta mania que tiene la gente de considerar dictadores a gente que ha salido elegida democraticamente solo por que se está en contra de sus actuaciones politicas, me repatea los higados. Sharon no ha intentado perpetuarse en el cargo anulando la voluntad del pueblo. Quizas no merezca el premio nobel de la paz, pero tampoco cabria llamarle dictador.

---

Sí. Hitler también fué elegido democráticamente....¿y Bush jr.? ¿Bush jr. también ? ¿verdad? Y encima saltas diciendo que Ariel Sarno "QUIZÁS" no se merezca el premio nobel de la paz.... Sí, si fíjate, le veo al ladito de Gandhi, Sta Teresa de Calcuta....igualito vamos.

Cita:

---

Por que cuando empleas juicios de valor tan gratuitos como estos en tus analisis, tu mismo te desacreditas.

---

Es que tus juicios de valor son mucho mejores, ¿verdad? entendido.Me ha quedado muy claro Sr. Astolfo.

Cita:

---

Irán es por un lado un escollo para Estados Unidos debido a su diferente mentalidad religiosa

¿Esto lo has puesto en serio?

---

Manu, ya veo que no sabes que el Sr. Bush es un fundamentalista religioso de mucho cuidado. Pero déjalo, no pretendo explicártelo. Pero ¿te suena de algo "Skull and Bones"? Me parece que no.

Cita:

---

iran bueno
usa malo


es de cajon

empresas malas
iran bueno


es de cajon

---

Claro, si no es blanco, es negro. Muy bueno

:palmas :palmas :palmas

Cita:

---

pero hay un aspecto que tú siempre mandas a la mierda con la mayor de las facilidades que es el de LA GEOPOLÍTICA y los juegos de poder entre las naciones del mundo

---

Claro. Pero si esos políticos son empresarios, accionistas de poderosas multinacionales, ya me dirás tu lo que puede salir de ahí. Y si esas multinacionales son armamentísticas y petroleras sobre todo, ya me dirás si la guerra en una zona llena de yacimientos naturales o que posibilite un control de zonas próximas de este tipo no les supone un negocio muy redondo. Y no me lo estoy inventando.

Siento también hacer post tan largos, pero para contestar bien hay que decir ciertas cosas.

Saludos!

vaya lio con los quotes, para un post que quería leer entero... joer, una pena.

Cita:

---

piensa que si el presidente de Irán ha dicho eso, es porque se trata de Estados Unidos y sabe muy bien que estaba en el punto de mira de éste

---

O sea... que según tu, cuando un perro enorme te mira mal, lo que hay que hacer es pincharlo con una aguja de hacer calceta, a ver si así te deja en paz, ¿no? :freak

Lo de tu curiosa teoría acerca de que el objetivo real de Bush es evangelizar al moro, mejor lo dejo que aún estoy asimilándolo... :freak

Y el resto, no intervengo por que ya te están contestando estupendamente. Lástima que solo sepas leer lo que te interesa.

Manu1oo1

Lo siento muchísimo por lo de los quotes. Ya está arreglado.

Cita:

---

O sea... que según tu, cuando un perro enorme te mira mal, lo que hay que hacer es pincharlo con una aguja de hacer calceta, a ver si así te deja en paz, ¿no? :freak

Lo de tu curiosa teoría acerca de que el objetivo real de Bush es evangelizar al moro, mejor lo dejo que aún estoy asimilándolo... :freak

Y el resto, no intervengo por que ya te están contestando estupendamente. Lástima que solo sepas leer lo que te interesa.

---

¿Pero de que hablas? ¿quien ha hablado de evangelizar a nadie? ¿ Qué me estás contando de no se que perro...? en fin, que no te entiendo.
Desde luego que si, me están contestando bastante bien. La verdad es que no me puedo quejar.De momento.

Saludos!

Cita:

---

Iniciado por Magicoviaje

Si es Irán el objetivo me da que a la calle se va a echar menos gente.

---

Yo creo que si. La gente saldra a manifestarse contra los USA digoooo, contra la guerra de Iran.
Al igual que en su dia la gente salió a manifestarse contra los USA digooooo, contra la guerra de Irak.

no he dicho nada en este hilo porque ya lo dije todo en este otro https://www.mundodvd.com/foro/viewtopic.php?t=34906 hace dos o tres días, el que quiera que lo lea.

No obstante, tengo que añadir, que por amenazas verbales nunca ha ido nadie a la carcel, supongo que como mucho llega a la categoría de falta. Está claro que el presidente o Imán o lo que sea de Irán es un mongólico por dar excusas a EEUU para expoliarles el petroleo y el gas, pero como digo eso no son mas excusas.

Odio a los Israelitas (por no hablar hacia los yankies) lo tienen todos los paises islámicos y razones no les faltan, pero nunca se le ha dado mayor trascendencia.

Aquí nos pueden caer mejor o peor, yo personalmente no les tengo especial afecto y estoy preocupado con la gran inmigración en España, pero que lo único que importa a EEUU de Irán son sus recursos, eso es tan cierto como que eso fue lo único que les movió a invadir Irak.

A ver si lo he entendido... O sea, que el hecho de que yo pueda salir a la calle y decirle a mi vecino (que me cae gordo), que le voy a tirar una bomba atómica que se va a cagar en un infierno de sangre y fuego, es equivalente a que salga un tipo que es el lider espiritual y amo y señor de un pais entero, con potencial nuclear, y diga lo mismo, pero dirigido al infiel occidental.

¿O me he perdido algo?

Manu1oo1

que yo sepa la versión oficial de Irán es ni siquiera van a utilizar la energía atómica para uso militar, pero igual soy yo el que se ha perdido algo.

Si te fijas, son cosas separadas. Por un lado, tiene potencial nuclear. Está enriqueciendo, y eso no se hace para una central. Lo que quiere es otra cosa.

Y por otro lado, amenaza a Israel con el apocalipsis. Si unimos ambos factores, aunque el no lo haya hecho directamente, la cosa se pone preocupante. Y si le dejas correr el asunto, es un pésimo precedente. Por cierto, antes de que alguien lo vuelva a sacar, Corea se bajó los pantalones al final. Un poquito en público, y un muchito de puertas adentro. Así que no es comparable. A nivel de acojone, estos también daban mucho miedo. No se les puede consentir a ninguno de los dos. Más que nada, por que son unos radicales que están como cabras.

Manu1oo1

Sí. pero también Bush está como una cabra y eso no sale en los medios de comunicación. En mi opinión y ya lo he dicho en varias ocasiones, se está exagerando el peligro. De hecho, interesa que se exagere para poder tener asi excusas para invadir a Irán. Si yo fuera el presidente de Irán y viera ya desde hace tiempo que era el siguiente en la lista de las aventuras belicistas de Bush y visto ADEMÁS lo visto, intentaría defenderme a toda costa. Y si hay que utilizar guerra psicológica de intimidación, pues la utilizaría. Y si sabiendo que teniendo una bomba atómica puedo acobardar a los americanos, pues haría el esfuerzo posible por tenerla. Es su seguro de vida. Sin eso, están perdidos porque a Estados Unidos le interesa Irán por sus recursos y nada mas. Que el presidente Iraní está como un cencerro: cierto. Pero Bush no le va a la zaga.

Ahora, que Bush y su poder propagandístico (los medios de comunicación que vemos y oimos) les interesa utilizar la poca cordura del presidente Irani y sus esfuerzos para intentar conseguir ese seguro de vida como medio para meternos el miedo en el cuerpo (misma estrategia que en Irak) y hacernos creer que si no interviene USA Occidente se va al fondo del abismo, también es muy muy cierto.

Y me resulta muy muy sorprendente que aun haya gente a estas alturas y después de todo cuanto ha ocurrido y de como se nos ha mentido para hacernos creer que estábamos en el fin de los tiempos si no se invadia Afghanistan e Irak,que a pesar de todo lo acontecido haya gente que aun siga cayendo en el mismo juego de intimidación para que de esta manera mentalmente acabe de una forma u otra apoyando a Bush y sus aventuritas.

Tarde o temprano lo intentarán y espero equivocarme, pero en mi opinión habrá invasión, similar a la de Irak. Porque por mucho que les cueste los señores que plantean esto saben que van a ganar muchísimo mas.....sobre todo a largo plazo.

La estrategia es muy sencilla: vamos sacando cada vez mas y mas noticias intimidatorias resaltando en lo máximo posible la figura de peligro mundial encarnado en el presidente Iraní, vamos permitiendo el desajuste económico consecuente y de paso pinchamos al personaje este de Irán para que caiga en la trampa y asi el mundo vea lo malísimo y peligrosísimo que es. Además, la opinión pública es tan fácilmente manejable por los medios de comunicación....Pero esperemos que no pase como con China que a pesar de haberle bombardeado su embajada no picó el anzuelo .

Convencemos a un par de paises, o sino nos saltamos si hace falta el derecho internacional como ya se hizo.Pero antes vamos poco a poco desgastando las posibilidades diplomáticas para encontrarnos asi con una única solución: la invasión. ¿Que será larga y difícil? por supuesto, pero los que planean estas aventuras bélicas no van allí a combatir y el beneficio que les procurará a todos los niveles a estos señores (poder sobre el mundo, dominio de los recursos energéticos...etc aparte de los beneficios de la guerra, reconstrucción...etc) bien que les merece con mucho la pena el intento. Y sino, ahí tenéis Irak. ¿Por qué no retiran las tropas? porque los que planearon esto se están forrando de lo lindo con la economía de guerra. No digo el país, sino estos señores que son dueños de las empresas armamentísticas y petroleras que se están beneficiando como nunca por el mantenimiento de las hostilidades de Irak. ¿Que mueren muchísimos soldados norteamericanos...etc? eso a estos señores les da igual. Asi de crudo pero asi de real visto lo visto.

Y después de un tiempo, nos enteraremos que ciertas informaciones (precísamente las que mas se utilizaron para convencernos) eran falsas o interesadamente mal interpretadas, que no existía en realidad tanto peligro...etc. Pero ya da igual, tenemos el pais, sus recursos energéticos y a un gobierno amigo puesto para favorecernos en todo. Y todos a callar y hasta la próxima. ¿Que no va a resultar de ese modo? ya lo veremos. Pero espero que me equivoque. Ójala. Ha ocurrido ya muchas veces a lo largo de la historia este mismo guión y siempre les ha resultado muy bien.

PD: Manu, un consejito si me lo permites: no te ciegues tanto con lo que oyes en la tele, radio...etc. ¿O es que ya no te acuerdas de las mentiras que profirieron los medios para convencernos con la invasión de Irak? en su dia seguro que ni se te ocurrió ponerlas en duda. Y mira en lo que ha resultado al final todo.

Saludos!

Lo mismito te podía yo decir de tus "fuentes". O más.

Volviendo al tema, con lo que me estás diciendo, solo me confirmas que el presidente de Iran, además de loco, es tonto hasta decir basta. Lo que me preocupa aún más. Los tontos son imprevisibles.

Manu1oo1

ya Manu, pero una vez más nos estamos saltando la presunción de inocencia por un lado y por otro la legitimidad de una nación para hacer lo que le parezca en su espacio.

Yo no digo que la situación en oriente medio sea para dejarla estar, pero es que eso nunca se ha hecho, se está controlando de forma exhustiva y como dije en el otro post, aun fabricando una bomba atómica sería prácticamente imposible para Irán utilizarla.

Lo que digo al margen de todo eso, es que los intereses de EEUU son claros y son económicos. Una vez aceptado esto, ya puede cada uno decir si le parece mejor o peor que invadan Irán.

Si te soy sincero estoy seguro que este mundo estaría mejor si desparecieran muchas malas gentes, pero yo empezaría por todos aquellos cuyo egoismo, ambición y ansias de poder desemboca en un total desprecio por el resto de la humanidad y su ecosistema. Así que el planeta se iba a quedar medio vacio si se ejecutara mi deseo personal.

Cita:

---

Lo mismito te podía yo decir de tus "fuentes"

---

Te lo vuelvo a repetir, ya has visto en como ha quedado el asunto de Irak. Ya has visto hasta que punto se nos engañó para hacernos creer que Irak era un peligro como lo es ahora Irán. Se permitieron incluso falsificar documentos de la guerra del Golfo cambiándoles la fecha para hacer creer que eran de fechas a meses vista de la invasión. Has oido y escuchado hasta la saciedad el martilleo constante de los medios de comunicación repitiendo una y otra vez sin cesar lo que papa Bush (con el amigo Aznar, por supuesto) repitian una y otra vez como verdad ineludible, superdemostrada, superfotografiada, con análisis químicos, fotográficos etc...¡¡Y ERA TODO UN MONTAJE!! Date cuenta hasta que punto se llegó. Y ya no te hablo como mas ejemplos de las verdades de las versiones oficiales del Prestige, del Yakolev....etc porque aparte de que no viene al caso, te puedes poner muy nervioso.

No es la primera vez ni la última. ¿Y te acuerdas de como quedában los foreros que denunciában todo esto en su dia, que denunciában que los intereses reales de la invasión no eran mas que económicos? ¿te acuerdas al punto que se llegó? ¿te acuerdas de cómo defendías ciégamente las versiones oficiales para justificar esa invasión llegando incluso al menosprecio personal? aun me acuerdo muy bien de tus debacles con Ithix que fueron por cierto las que me animaron a seguir visitando dia tras dia este foro. Y después d eeste pequeño recordatorio: ¿Qué opinas ahora de lo que realmente había detrás de la invasión de Irak y no nos olvidemos de Afghanistán?

Tú sigue confiando en los medios oficiales en este tipo de cuestiones. Pero la final fueron esas "fuentes" conspiratorias las que mas se acercaron y con mucho a la realidad. Ya te irás enterando ya.

Edito para recordar como tema bastante actual (aunque no salga ya en los medios de comunicación) lo del 11M. Exáctamente lo mismo: la versión oficial es de risa y no encaja para nada con los hechos que acontecieron. Y por supuesto las fuentes oficiales siempre dijeron la verdad y nada mas que la verdad. Pero bueno, del 11-M ya nadie se acuerda, ¿verdad?

Saludos!

Cita:

---

ya Manu, pero una vez más nos estamos saltando la presunción de inocencia por un lado y por otro la legitimidad de una nación para hacer lo que le parezca en su espacio.

---

pero nadie lo esta juzgando penalmente.... seguro que delante de un juez eso vale... pero señores no comparemos una cosa con la otra... y un presidente de un pais que habla de aniquilar un pais como su gran sueño y objetivo no se le puede permitir armarse... ( y no me vengais con que bush esta tb loco)

bush estará como una cabra, pero dentro de 2 años ya no estará.

El consejo de los ayatolas, o kim jon il seguiran.

no captas la sutil diferencia?

y lo de la comparacion con hitler tan manida, no me vale. Cuando Bush o Sharon eliminen el sistema democratico para perpetuarse en el poder entonces me los comparas.

Cita:

---

Iniciado por Teluc

aun me acuerdo muy bien de tus debacles con Ithix que fueron por cierto las que me animaron a seguir visitando dia tras dia este foro.

---

:mmmh

:lol

:P

...y si ése es el problema, Astolfo, por qué la única solución que se plantea siempre es una invasión/bombardeo localizado/ataque selectivo que -una vez más- acabará costando la vida de 200.000 inocentes (niños incluídos)???

Si es cierto que todos estaremos más relajados cuando Bush se marche (por cierto, y hablando de que el de Irán es tonto... ¿alguien conoce el CI de Bush?), y mucho más lo estaríamos si no siguiese tampoco el tal Mamut ése..., ¿por qué no atacar entonces la raíz del problema? L)

A ver, no sé si me explico; ¿no se podría infiltrar en el país a un tío tipo Jack Bauer y..., pues eso! :atraco "que parezca un accidente".
No dejo de pensar que si se hubiera hecho algo así con Saddam... :fiu

Es que a mí en particular me empieza a aburrir esta política internacional de muy alto nivel de la nueva era: "me pareces peligroso, te invado el país". :freak

yo antes he comentado

que todo lo que he leido sobre una ofensiva yanki contra iran, se basa de momento en la posibilidad de bombardeos estrategicos

le he preguntado a teluc si

Cita:

---

¿Cuándo EE.UU. va a empezar la guerra [invasión] contra Irán ?

---

este [invasion] lo ha puesto el, y aun espero respuesta.

Por que esto tambien es manipular y condicionar un debate. por que yo aun no he leido nada de invasion de iran.

Pero claro, mis fuentes deben ser el panfleto oficial de uncoal o algo asi :disimulo

Ya...
lo malo es que después de un bombardeo estratégico (con cientos/miles de civiles muertos también) nuestro amigo el Mamut lanzará a sus legiones de terroristas suicidas a sembrar el pánico por occidente (con cientos/miles de civiles muertos again) y el presidente Bush se verá obligado a atacar Irán -por fin- para defender a sus ciudadanos y a su vez el presidente Jardineyar ése también se verá obligado a hacer otra más gorda para defender igualmente a sus ciudadanos y...

Pues eso. :doh

Cita:

---

que todo lo que he leido sobre una ofensiva yanki contra iran, se basa de momento en la posibilidad de bombardeos estrategicos

---

Sí, justo lo mismito que se dijo antes de invadir Irak. Y mira.

Cita:

---

¿Cuándo EE.UU. va a empezar la guerra [invasión] contra Irán ?

---

Yo no lo sé....¿lo sábes tú? pero varios expertos hablan para finales de este año o como muy tarde comienzos del siguiente.

Cita:

---

Por que esto tambien es manipular y condicionar un debate. por que yo aun no he leido nada de invasion de iran.

Pero claro, mis fuentes deben ser el panfleto oficial de uncoal o algo as

---

Lo que hay que leer. Para empezar, he puesto lo de invasión porque eso es lo que sería. Y si esperas que los medios de comunicación hablen de invasión estas listo porque eso nunca va a ser asi. ¿No te acuerdas de Irak?.

Se está repitiendo el guion una y otra vez. Y como ya comenté, existen muchas maneras de derrocar a un presidente y su gobierno sin tener que invadir un país. Ahora, si quieres apropiarte completamente de el por sus recursos naturales y sacar beneficio de su reconstrucción...etc, hay que invadir.

Lo que resulta siempre muy curioso, es que todos los paises ABSOLUTAMENTE TODOS que invade Estados Unidos con el pretexto de salvar el mundo de una amenaza incalculable sean paises con grandes recursos energéticos y/o estratégicos. ¿Cuánta casualidad? ¿verdad?.

Saludos!

Lo mejor es que un comando de los SEALS secuestre o asesine al presidente irani. Luego, como represalia, un grupo terrorista deberia secuestrar el Air Force One, capturarlos a todos excepto a Bush y que luego éste se dedicase a eliminar a los terroristas con puño ferreo en el nombre de la democracia y la libertad.

Ahi queda eso.

Una pregunta algo off-topic: ¿El presidente éste apoya la fatwa a Salman Rushdie?

¿Alguien se acuerda de cuando Gadafi se hacía el chulo y ayudo a los que derribaron el avión en Lockerbie?
Creo recordar que le hicieron un bombardeo "estratégico" en su casa y le relajó bastante. Desde luego hubo muertos, entre otros un hijo suyo, pero no fueron cientos de miles, y aunque sea una burrada matar a quien sea, la cosa es que se cuidó bastante desde entonces de volver a las andadas.
¿o me estoy columpiando?

Cita:

---

Iniciado por Eurico

Cita:

---

ya Manu, pero una vez más nos estamos saltando la presunción de inocencia por un lado y por otro la legitimidad de una nación para hacer lo que le parezca en su espacio.

---

pero nadie lo esta juzgando penalmente.... seguro que delante de un juez eso vale... pero señores no comparemos una cosa con la otra... y un presidente de un pais que habla de aniquilar un pais como su gran sueño y objetivo no se le puede permitir armarse... ( y no me vengais con que bush esta tb loco)

---

el principio de Soberanía no pertenece a ningún sistema jurídico y sólo debe estar subyugado al Derecho Internacional.

El Derecho Internacional reafirma el principio de igualdad soberana entre Estados. Es decir que todos en su pueblo mandan lo mismo y si uno tiene derecho al uso de la energía atómica el otro también.

Estos son los hechos.

En el caso extremo que Irán quisiera declarar la guerra a Israel, cosa improbable, pues también sería una decisión soberana. A nadie le importó que mantuvieran durante 8 años una guerra con Irak que costó la vida a 1 millón de personas y otros 2 millones de heridos. Y evidentemente en ese caso nadie se opondria a que los aliados de Israel les dieran soporte.

Que Irán suelte pestes de Israel, no es nada nuevo, ni exclusivo de ese pais. Es algo que ocurre desde 1948 cuando Israel fue proclamado en el territorio otorgado por el plan de las Naciones Unidas y en los territorios conquistados en distintas acciones de grupos armados judíos en los meses anteriores a la Declaración de Independencia.

Es decir que ocuparon una zona dentro del territorio Islámico sin preguntar a nadie. Desde entonces existe el odio a los judios por parte de todos los países Islámicos. Revivido contantemente por la opresión a los habitantes autóctonos de la zona, que es el actual Estado de Palestina.

Bueno un poco de historia nunca viene mal, aunque tampoco espero hacer cambiar la opinión de nadie. Aquí veo mucha gente que está deseando que masacren Irán, bueno cada uno verá unos motivos para ello, pero no os engañéis, sin petroleo ni gas no habría intervención. Exáctamente lo mismo que sucedió en Irak.

Esto tenedlo muy presente, si EEUU no viera beneficio económico, no intervendría aunque de verdad Irán fuera un peligro para el resto del mundo. No es cosa de Bush, sino del sistema americano. La cuna del capitalismo funciona como una gran empresa, a la caza de beneficios, las inversiones sólo las hacen cuando esperan rendimiento.

Ya no voy a volver a comentar nada en este post. Creo que está muy clara mi postura y mis argumentos (y me siento más indetificado con los abusos de la SGAE :juas )

:hola

Cita:

---

Esto tenedlo muy presente, si EEUU no viera beneficio económico, no intervendría aunque de verdad Irán fuera un peligro para el resto del mundo. No es cosa de Bush, sino del sistema americano. La cuna del capitalismo funciona como una gran empresa, a la caza de beneficios, las inversiones sólo las hacen cuando esperan rendimiento. [anchor]

NO

Y ya está, eso es un tópico como una casa: una cosa es que empresas USA se beneficien de la guerra y otra es que se monten guerras para que las empresas se forren. Y por otro lado, si me hablas de geoestratégica, de interesesss y eso, te acepto el envite. Pero no hagamos el debate tan lineal como para caer en la trampa de Teluc. :hola

Por cierto Teluc, en otros temas me sueles desesperar bastante, pero en este no te niego la coherencia de tus argumentos, realmente estoy disfrutando de la discusión, que lo sepas.

Lo que siempre te pierde es el tono de menosprecio hacia los demás, porque a lo mejor no lo haces a propósito, pero en muchos casos da la sensación de que piensas que somos gilipollas por leer un periódico y ver un telediario.

Davo[/anchor]

---