Tema: Cuando Walter Hill prometía...

Iniciado por jasjesb

Walter Hill puede que no sea un gran director, pero The Driver sí es una gran película, y Forajidos de leyenda es un western bien hecho. Por cierto, evitar a toda costa el doblaje al español de The Driver: penoso, especialmente el de Ryan O'Neal.

Es cierto que a partir de Límite: 48 horas, que tampoco me parece para tirar cohetes, no volvió a hacer nada decente, pero sus primeras películas no decepcionan.

En lo que sí que no estoy de acuerdo es en tu opinión sobre Sam Peckinpah. La balada de Cable Hogue, Perros de paja, La huída y La cruz de hierro son buenas películas. Y Grupo salvaje no es buena sino impecable: una de los mejores films del oeste que se han rodado jamás. En cuanto a tu comentario

Iniciado por Mo Cuishle

vi Clave: Omega, Grupo Salvaje, Perros de Paja, La Huida y la despreciable Quiero la cabeza de Alfredo García... Estos que yo ví eran machistas, exhibicionistas, efectistas, vacuos, estúpidos, degradantes y malsanos...

es una manera de verlo. Otros lo llaman cine para adultos. Te recomiendo que te concentres en la saga de las Galaxias, Star Trek, El señor de los anillos y Disney en general. Y Mary Poppins y Sonrisas y lágrimas.

Hombre, meter a Star Trek en "cine para niños" es cuanto menos desafortunado. O igual no has visto nada y hablas por hablar, que no lo sé, pero desde luego no conozco a ningún niño al que le guste la serie. De hecho se quejan de que en lugar de pegar tiros se pongan a hablar.

Saludos.

Iniciado por jasjesb

Iniciado por Mo Cuishle

¿puedes darme la opinión de estas películas?:

Cruce de caminos (1986) -
La presa (1980) -
The Warriors (1979) -
Hard Times (1975) -

La que más me gusta es Hard Times. Sin llegar a The Driver, está muy bien ambientada y Charles Bronson da perfecto el personaje.

The Warriors y Southern Comfort están bien hechas, pero yo esperaba más después de sus dos primeras películas. La primera trata el tema de las pandillas juveniles; la segunda es una alegoría de Vietnam en los pantanos de Luisiana.Las dos están muy bien dirigidas y las dos te entretienen, pero para mí les falta alma. Si las encuentras baratas en DVD están bien para verlas una vez, pero no más.

De Crossroads olvídate ya.

Perfecto, Crossroads olvidada y objetivo esas cuatro.

Muchísimas gracias, compadre...

Iniciado por Mo Cuishle

Después de dar un paseo por tus mensajes y observar tu criterio y que no he sido el primero en sufrir una pataleta tan lamentablemente escrita y tan pobre de contenidos (que repites continuamente)..., sinceramente, seguiré durmiendo mis ocho horas diarias...

Muérase!je

La verdad Mo, si me permites mi opinión, veo que propones temas y debates interesantes y se nota que te interesa y gusta el cine, pero también es cierto que escribes con soberbia y un aura de... "superioridad" que a veces molesta. Si pudieras evitarlo yo creo que te ahorrarías discusiones como la que has tenido con Jack. ¿A tí no te molesta que alguien hable mal de algo que te gusta y que encima parezca creer que tiene la verdad absoluta? Pues eso...
Espero que aceptes mi opinión, solo trato de que haya un poco de buen rollo.

Saludos.

Iniciado por Barroso

Hombre, meter a Star Trek en "cine para niños" es cuanto menos desafortunado. O igual no has visto nada y hablas por hablar, que no lo sé, pero desde luego no conozco a ningún niño al que le guste la serie. De hecho se quejan de que en lugar de pegar tiros se pongan a hablar.

Barroso, he visto la película de Robert Wise y conozco la serie de TV. Cuando me refería a cine para niños lo hacía en contraposición al cine para adultos. La filosofía de la saga me parece bien para quinceañeros, pero no más allá.

Ya he discutido el tema en algún otro hilo, pero desde mi punto de vista, el cine actual, en general, está orientado a los teenagers, físicos y mentales. Lo cual no significa que no haya honrosas excepciones. La proliferación de efectos especiales, temas oníricos o pseudo-históricos con filosofía barata y argumentos gamberros o directamente estúpidos han conseguido en todo el mundo que películas tan vacuas como La isla generen controversia mientras otras como Nadie sabe o Hoy empieza todo pasen desapercibidas.

Por supuesto, la mayoría de los foreros piensan de otra manera, y por eso este foro es interesante; pero yo digo lo que creo, y cada día que pasa el mundo del cine me confirma en mi teoría.

Pero no quiero empezar ninguna polémica, y mucho menos con los trekkies del mundo mundial. Que cada cual disfrute con lo que le guste.

Iniciado por jasjesb

Iniciado por Barroso

Hombre, meter a Star Trek en "cine para niños" es cuanto menos desafortunado. O igual no has visto nada y hablas por hablar, que no lo sé, pero desde luego no conozco a ningún niño al que le guste la serie. De hecho se quejan de que en lugar de pegar tiros se pongan a hablar.

Barroso, he visto la película de Robert Wise y conozco la serie de TV. Cuando me refería a cine para niños lo hacía en contraposición al cine para adultos. La filosofía de la saga me parece bien para quinceañeros, pero no más allá.

Ya he discutido el tema en algún otro hilo, pero desde mi punto de vista, el cine actual, en general, está orientado a los teenagers, físicos y mentales. Lo cual no significa que no haya honrosas excepciones. La proliferación de efectos especiales, temas oníricos o pseudo-históricos con filosofía barata y argumentos gamberros o directamente estúpidos han conseguido en todo el mundo que películas tan vacuas como La isla generen controversia mientras otras como Nadie sabe o Hoy empieza todo pasen desapercibidas.

Por supuesto, la mayoría de los foreros piensan de otra manera, y por eso este foro es interesante; pero yo digo lo que creo, y cada día que pasa el mundo del cine me confirma en mi teoría.

Pero no quiero empezar ninguna polémica, y mucho menos con los trekkies del mundo mundial. Que cada cual disfrute con lo que le guste.

Bueno, si lo dice alguien desde el desconocimiento o como desprecio o reproche me parece bien... pero bueno las catalogaciones para las estanterías y esta que haces de star trek es demasiado personal, ya se ve que no conoces bien la saga. Star Trek es una serie de TV, punto. Y el referente de la ciencia ficción. Nada más y nada menos. Con guionistas que son escritores célebres de ciencia ficción, y argumentos profundos, interesantes y universales. De aquí su éxito.
(Quitando claro la PATRAÑA de enterprise).

Én cuanto a la catalogación de cine de adultos, que yo sepa eso son películas porno ¿no? ) Me gustaría saber según tu criterio qué es cine de adultos y qué no lo es. Vamos, el cine que podemos ir a ver los mayores de edad (o de cierta edad) sin avergonzarnos en el cine. ¿Dónde pones la línea y por qué?

En serio, hay gente que por el hecho de ser ciencia ficción se cree que tal producto es infantil o de quinceañeros y no profundizan en ello. Es lo que has hecho tú al mezclar Star Trek con Star Wars y Disney... Esto lo saben muy bien los que hacen las programaciones de las tv en España, pero tristemente hay que darles la razón porque así es el español medio. :>:

Saludos.

PD:Ya que estamos. Igual me puedes iluminar: ¿Cual es la "filosofía de la saga"? :?

Iniciado por Barroso

ya se ve que no conoces bien la saga

Totalmente cierto.

Iniciado por Barroso

Star Trek es una serie de TV, punto. Y el referente de la ciencia ficción. Nada más y nada menos. Con guionistas que son escritores célebres de ciencia ficción, y argumentos profundos, interesantes y universales. De aquí su éxito.

Aquí ya no estamos de acuerdo. ¿El referente de la ciencia-ficción? Tu referente, quieres decir. Yo tengo otros. Que recuerde y sean muy conocidos:

En literatura: La trilogía de la fundación y Yo, robot, de Isaac Asimov; Solaris, de Stanislaw Lem; La isla del Dr. Moreau, La máquina del tiempo y La guerra de los mundos, de H.G. Wells; Un yankee en la corte del Rey Arturo, de Mark Twain; Frankenstein, de Mary Shelley; Un mundo feliz, de Aldous Huxley; 1984, de George Orwell; Los viajes de Gulliver, de Jonathan Swift; Las fuentes del paraíso, de Arthur C. Clarke; Fahrenheit 451 y Crónicas marcianas, de Ray Bradbury; La invención de Morel, de Adolfo Bioy Casares; Matadero 5, de Kurt Vonnegut; La naranja mecánica, de Anthony Burguess.

En cine: Metrópolis, de Fritz Lang; Frankenstein, La novia de Frankenstein y El hombre invisible, de James Whale; 2001, una odisea espacial y La naranja mecánica, de Stanley Kubrick; Blade Runner, de Ridley Scott; Solaris, de Andrei Tarkovsky; Ultimátum a la Tierra, de Robert Wise. Te haces una idea.

Iniciado por Barroso

Én cuanto a la catalogación de cine de adultos, que yo sepa eso son películas porno ¿no? Me gustaría saber según tu criterio qué es cine de adultos y qué no lo es. Vamos, el cine que podemos ir a ver llos mayores de edad (o de cierta edad) sin avergonzarnos en el cine. ¿Dónde pones la línea y por qué?

Buena pregunta: ¿qué diferencia el cine adulto del hecho para niños? Desde mi punto de vista, es fácil distinguir uno de otro, pero difícil explicarlo. Me pasa como con un nuevo disco, o una película que se ve por primera vez. En cuanto terminan, yo sé si me gustan o no, sé si según mi criterio son buenos o malos, pero me costaría decir exactamente por qué.

Lo primero que tengo claro es que no depende del público que va a ver ese cine. Las películas de Jean-Claude Van Damme, Steven Seagal o Silvester Stallone, por ejemplo, pueden no estar dirigidas a los chavales de doce años, pero sí a adultos con mentalidad infantil. Tienen la misma profundidad en sus argumentos que un episodio del Equipo A. Aunque siempre queda la excusa de pasar dos horas entretenidas sin tener que pensar.

Por otro lado, existen films dedicados a jóvenes, e incuso a niños, que plantean las paradojas de la vida de una manera inteligente: estoy pensando, por ejemplo, en los cortos de Wallace y Grommit, o en Shrek, películas que les encantan a mis hijos, pero que yo disfruto con ellos.

Así que se podría decir que el cine para adultos es aquel que plantea una situación cómica, dramática o trágica que hace reflexionar al espectador: especialmente, una situación que desafía los valores aceptados con una visión distinta, u opuesta, de lo convencional. Siempre que el argumento sacuda tus ideas y te obligue a tomar partido, mientras no te deje frío sino que te alegre, o enfurezca, o deprima, o te cause euforia, ese cine será de adultos.

Lo contrario se produciría cuando tú pasas por el cine, pero el cine no pasa por ti. Todos conocemos esas películas en las que sucede algo cada 30 segundos, pero de las que no recuerdas nada memorable al día siguiente. Como no existe una historia, no puedes seguirla. El guión es una sucesión de escenas que nadie sabe a donde conducen, pero siempre hay mucho ruido, o carreras, o peleas, o se dice tres veces joder en cada cuadro, o salen unas tías muy buenas... O también las películas que te toman por imbécil y te lo dan todo trillado, presentación, nudo y desenlace, no te vayas a perder, te reafirman en los valores comúnmente aceptados, y te explican que las cosas son así, siempre fueron así y no pueden ser de otra manera.

El problema no está en que puedas o no ir a ver: puedes ver lo que se te antoje (y no avergonzarte). El problema surge cuando se confunde un panfleto pseudo-filosófico con un tratado nietzscheriano, una exhibición de fuegos artificiales con un thriller, un anuncio de viajes con una película de aventuras, o un bodrio sectarista con una denuncia política.

Iniciado por Barroso

En serio, hay gente que por el hecho de ser ciencia ficción se cree que tal producto es infantil o de quinceañeros y no profundizan en ello. Es lo que has hecho tú al mezclar Star Trek con Star Wars y Disney... Esto lo saben muy bien los que hacen las programaciones de las tv en España, pero tristemente hay que darles la razón porque así es el español medio.

Yo no he confundido la ciencia ficción con las películas infantiles, ni consideraré nunca Matadero 5 o 2001 un producto para quinceañeros por ser ciencia ficción. Sí he agrupado, en mi respuesta a Mo Cuishle, ciencia ficción y películas infantiles dirigidas a los chavales. Es distinto.

Iniciado por Barroso

PD:Ya que estamos. Igual me puedes iluminar: ¿Cual es la "filosofía de la saga"?

Te ilumino: la misma que las de las demás. El Bien siempre vence al Mal. El Amor siempre triunfa. Si crees en Ti siempre conseguirás lo que quieres.

Real como la vida misma.

Barroso escribió:
ya se ve que no conoces bien la saga


Totalmente cierto.

-----------------

Gracias por responder honradamente. Así que estamos hablando de Star Trek una persona que no conoce la saga y otra que la conoce en profundidad. Así pues el uno está hablando sobre lo que cree y el otro sobre lo que sabe.Tú mismo puedes sacar conclusiones de quién tiene razón.

La mayoría de películas y novelas que expones son "pre-star trek", y cualquiera que conozca la ciencia ficción sabe como hecho innegable que desde su nacimiento y hasta la actualidad ninguna obra ha influído tanto en la ciencia ficción como ella. Por eso y por muchas otras cosas es la referencia.

Por cierto que en cuanto al compendio de novelas y películas que enumeras, son el "abc" "sota,caballo, rey", (te has dejado Dune y alguna novela más) hay cosas muy interesantes fuera del canon. Por ejemplo de algún guionista de la serie clásica como Sturgeon, Spinrad o Ellison (auqnue este último es sumamente popular).
Podría decirte lo que opinaban de la serie Asimov, Sagan o Clarke y las numerosas referencias e influencias trekies en sus obras ...
O hablarte de la cantidad de premios Hugo que ha recibido la serie... en fin, ya digo meter a Star Trek donde la metes tú es un error. Craso error.

----------------------
Barroso escribió:
PD:Ya que estamos. Igual me puedes iluminar: ¿Cual es la "filosofía de la saga"?

----------------------
Te ilumino: la misma que las de las demás. El Bien siempre vence al Mal. El Amor siempre triunfa. Si crees en Ti siempre conseguirás lo que quieres.

Real como la vida misma.
-------------------

Vamos, que sin conocer la saga te atreves a decir esto. :?
Star Trek es una serie dramática (sí, aunque vayan en pijama), no tiene moralejas estúpidas como crees, te exponen hechos y tú sacas conclusiones. Respetan al espectador. Lo único que intenta es dar un mensaje de optimismo hacia el futuro de la humanidad. Desde luego que tampoco me creo que Star Trek sea tan profundo como el Hiperion de Hölderling pero te aseguro que lo es más que el 99.9 % de series y películas actuales. Porque habla de temas universales, de temas que no pasan de moda e interesan, porque utiliza el vehículo de la ciencia ficción como medio para eludir la censura y tratar temas que desde otra perspectiva serían delicados (tal y como hacían los grandes escritores del género). Por eso después de 40 años es la mejor franquicia de la Paramount y (aunque Enterprise esté cancelada) y por eso seguirá muchos años más.
Dale una oportunidad y no te arrepentirás. :amor

Saludos.

Iniciado por Barroso

Gracias por responder honradamente. Así que estamos hablando de Star Trek una persona que no conoce la saga y otra que la conoce en profundidad. Así pues el uno está hablando sobre lo que cree y el otro sobre lo que sabe.Tú mismo puedes sacar conclusiones de quién tiene razón.

Perdóname por recalcar lo obvio, pero parece que se olvida. Yo no he dicho que no conozca la saga. Tú me preguntaste que si conozco bien la saga, y te contesté que no, porque no la conozco bien. Pero más arriba, y ante otra pregunta, te dije que conocía la serie de TV (que ví en los años 70 con el nombre, creo recordar, de La conquista del espacio), y que había visto también la película de Robert Wise.

Como ni la serie original ni esa primera película (ya sé que hubo otras posteriores, pero imagino que en el mismo estilo) me dijeron nada, no me volví a preocupar. A pesar de ello, y debido al inmenso éxito que ha tenido entre los aficionados a la ciencia ficción, he leído artículos y comentarios, unos a favor y otros en contra, a lo largo de estos años. Así que, en profundidad, no; pero conocer la saga y el fenómeno trekky, por supuesto.

Iniciado por Barroso

Por cierto que en cuanto al compendio de novelas y películas que enumeras, son el "abc" "sota,caballo, rey", (te has dejado Dune y alguna novela más) hay cosas muy interesantes fuera del canon.

Claro. Tú me has dado tu referente, y yo te he dado el mío. También hay otras muchas novelas de ciencia ficción menos conocidas (no tanto películas) que me gustan. Pero no son tan buenas.

Iniciado por Barroso

en fin, ya digo meter a Star Trek donde la metes tú es un error. Craso error.

Estoy empezando a arrepentirme.

Iniciado por Barroso

Vamos, que sin conocer la saga te atreves a decir esto.

Ver primera respuesta.

Iniciado por Barroso

Star Trek es una serie dramática (sí, aunque vayan en pijama), no tiene moralejas estúpidas como crees, te exponen hechos y tú sacas conclusiones. Respetan al espectador. Lo único que intenta es dar un mensaje de optimismo hacia el futuro de la humanidad. Desde luego que tampoco me creo que Star Trek sea tan profundo como el Hiperion de Hölderling pero te aseguro que lo es más que el 99.9 % de series y películas actuales. Porque habla de temas universales, de temas que no pasan de moda e interesan, porque utiliza el vehículo de la ciencia ficción como medio para eludir la censura y tratar temas que desde otra perspectiva serían delicados (tal y como hacían los grandes escritores del género). Por eso después de 40 años es la mejor franquicia de la Paramount y (aunque Enterprise esté cancelada) y por eso seguirá muchos años más.

Las moralejas de esta serie y similares no son estúpidas: son infantiles e irreales. Y la censura, al menos en el primer mundo, hace tiempo que desapareció a este nivel. Apoyo el mensaje de optimismo, el mismo con el que yo educo a mis hijos, pero dentro de unos años, cuando conozcan mejor el mundo, ellos tampoco se lo van a creer.

Que tiene una legión de seguidores entregados no te lo discuto. Pero el grupo Grateful Dead también la tiene (los deadheads), durante el mismo tiempo y con más fanatismo, y su música, en general, es soporífera. Cada cual tiene sus aficiones, y no seré yo quien las censure. Pero, para mí, la ciencia ficción es otra cosa.

Un saludo.

Acabo de ver Last Man Standing que la tenía pendiente y he quedado anonadado. Menudo viaje de película, Bruce Willis tremendo y los tiroteos super elegantes. Y que miedo da Christopher Walken

Y yo que era de los que pensaba que Walter Hill estaba acabado, una hostia en los morros merezco

Iniciado por jasjesb

Iniciado por Barroso

Gracias por responder honradamente. Así que estamos hablando de Star Trek una persona que no conoce la saga y otra que la conoce en profundidad. Así pues el uno está hablando sobre lo que cree y el otro sobre lo que sabe.Tú mismo puedes sacar conclusiones de quién tiene razón.

Perdóname por recalcar lo obvio, pero parece que se olvida. Yo no he dicho que no conozca la saga. Tú me preguntaste que si conozco bien la saga, y te contesté que no, porque no la conozco bien. Pero más arriba, y ante otra pregunta, te dije que conocía la serie de TV (que ví en los años 70 con el nombre, creo recordar, de La conquista del espacio), y que había visto también la película de Robert Wise.

Como ni la serie original ni esa primera película (ya sé que hubo otras posteriores, pero imagino que en el mismo estilo) me dijeron nada, no me volví a preocupar. A pesar de ello, y debido al inmenso éxito que ha tenido entre los aficionados a la ciencia ficción, he leído artículos y comentarios, unos a favor y otros en contra, a lo largo de estos años. Así que, en profundidad, no; pero conocer la saga y el fenómeno trekky, por supuesto.
.............
...........
..........
ETC

Vamos a ver si lo dejo claro de una vez, que igual no me has entendido por la sutileza de mi anterior mensaje:

No me molesta que digas que Star Trek es infantil, o de quinceañeros, o que los trekies son una panda de fanáticos peligrosos sólo superados por los jugadores de rol o los tópicos absurdos que te de la gana. Lo único que me molesta es que un tipo MAL INFORMADO sobre el tema y que desconoce la saga Star Trek o que ha visto "algo" hace tropecientos años se atreva a opinar sobre ella y encima crea tener razón.

Y hasta aquí llega mi intervención porque además de adulterar un post sobre otro tema veo que eres tan cabezota que ni ante la evidencia vas a reconocer tu error.

Barroso, por curiosidad, ¿cuantas temporadas de una serie tienes que ver para darte cuenta de que no te gusta?

Iniciado por jasjesb

Barroso, por curiosidad, ¿cuantas temporadas de una serie tienes que ver para darte cuenta de que no te gusta?

Ese no es el tema. Una cosa es decir que no te gusta y otro muy diferente es tener una visión incorrecta de lo que es. Yo por supuesto respeto que no te guste algo, pero no puedo tolerar, y lo siento, que se desprecie o se clasifique una cosa como lo que no es.
Vamos que si me dices que es una mierda ni me hubiera molestado en contestarte, cada cual... solo quería dejar constancia de lo equivocado que estás y te puedo nombrar varios episodios que probablemente harían cambiar tu parecer.
Pero de todas maneras te puedo decir que hay series que mejoran a lo largo de su emisión, y series que empeoran. Y también te puedo recordar que Star Trek no es una sóla serie son 6 + 10 películas, a lo largo de 40 años. Y ¿sabes una cosa? Ni siquiera a mi me gustan todas las series de Star Trek, creo que en Enterprise la saga pierde el sentido y su razón de ser. Se convierte en una serie de aventuras, plana y sin el "toque" del resto de series de la franquicia.

Saludos.

Creo que las dos posturas han quedado claras. También creo que estás muy metido en esta serie, y no te das cuenta que , para mucha gente a los que les gusta la ciencia ficción (entre ellos yo) no tiene porqué ser extraordinaria. Que no me guste no quiere decir que la desprecie. Que me parezca infantil e irreal es sólo un punto de vista. Tú piensas que tengo una visión incorrecta; yo, después de esta charla, que no es tan subjetiva.

Un saludo.