Tema: Cuatro hermanos (John Singleton, 2005)

Ayer vi la pelicula en DVD y en los audiocomentarios de Singleton dice q antes de hacer la pelicula vio varios westerns, pero no el de "los 4 hijos...", es mas creo q deja claro q ni siquiera ha visto esa pelicula.

Salu2

Y quereis que me crea lo que diga Singleton.

Si el argumento es el mismo. En las dos son 4 tíos, vuelven a la muerte de la madre a la que querían mucho y van en busca de venganza. Y encima se creen que yo soy tonto y no me doy cuenta: el tal Singleton quiere ir de intelectual por que hizo una buena película y después nada más que meriendas de acción.

Conociendo el genio que tenía Hathaway, si este levantara cabeza seguro que le daba de hostias al Singleton hasta la médula.

Vamos, que me quedo antes con uno de los grandes maestros clásicos sin pretensiones que con un pseudointelectual moderno con aires de grandeza.

Vamos, que me quedo antes con uno de los grandes maestros clásicos sin pretensiones que con un pseudointelectual moderno con aires de grandeza.

A mi lo q me importan son las peliculas, no esas posturas autorales de las q pareces reirte pero en q caes igualmente.

El de Hathaway me parece un western bastante flojo, q sin Wayne & Martin no tendria la mitad de fama q tiene (vale, y el punch en la musica de Elmer). En cambio, la peli de Singleton me la han recomendado varios, asi q igual esta hasta mejor... o no. Algun dia lo averiguare.

La peli de Hathaway es entretenida, no es una gran peli pero se deja ver. La de Singleton, si nos ponemos igual de serios, es una soplapollez para adolescentes pastilleros enganchados a la playstation, con unos dialogos que se debaten entre la vergüenza ajena y lo irritante y unas situaciones más infantiles que un capítulo de los teletubbies.

Volviendo a niveles más generos, la de Singleton se puede ver en una tarde tonta y la de Hathaway es un peliculón.

Me acuerdo que cuando se estrenó la versión moderna de Sabrina, Harrison Ford dijo en una entrevista que no había visto la versión de los 50 y que no le interesaba lo más mínimo verla. Los actores, directores y cineastas en general no suelen conocer mucho de historia del cine. En realidad, no tienen porque saber nada del tema, ni siquiera para hacer buenas pelis.

No he visto 4 hermanos, pero los 4 hijos de Katie Elder me parece un western aceptable y poco más; el guión abunda en tópicos, sobre todo en un final feliz totalmente impuesto. Los actores, la puesta en escena y la fotografía son de primera, pero Bernstein se autoplagia que da gusto de Los siete magníficos.

:ipon

Yo tengo la guia de "Cuatro hermanos" y pone que es remake.

No es que me ría de las posturas autorales, pero lo que pasa es que en el cine actual (y en el español ya ni te cuento), todos se las dan de autores e intelectuales; muy pocos se acuerdan de cual es la finalidad última del cine: entretener, algo que antiguamente se tenía mucho más en cuenta y no preocupaba tanto la autoría.

En realidad, no tienen porque saber nada del tema, ni siquiera para hacer buenas pelis.

No, que va. Si vas a hacer "Abre los ojos" o "Sin city" pues quizás no. Pero si te pones a hacer un cine un poco más comprometido con el medio, no conocer su historia es un obstáculo insalvable.

uy pocos se acuerdan de cual es la finalidad última del cine: entretener

Será del cine que te guste a ti y a los de imágenes de actualidad. Leete ensayos de Rosselini, Antonioni, Bergman,...etc y luego dime que para estos la finalidad máxima del cine es entretener. Vaya máxima más personal y subjetiva que acabas de hacer universal...

Tengo que reconocer que ahí me has pillado , aunque yo me refería a Hollywood, no a Europa, con lo que no me has pillado del todo.

Iniciado por exuljanov

En realidad, no tienen porque saber nada del tema, ni siquiera para hacer buenas pelis.

No, que va. Si vas a hacer "Abre los ojos" o "Sin city" pues quizás no. Pero si te pones a hacer un cine un poco más comprometido con el medio, no conocer su historia es un obstáculo insalvable.

Pero es que esto es muy discutible; hay muchos realizadores cinéfilos empedernidos que se limitan a copiar patrones, y otros cuyas referencias no pasan de los últimos productos del momento que hacen cosas buenas. Por ejemplo, yo doy fe de que en algunas de las productoras de publicidad que conozco la mayor parte los realizadores y creativos para televisión no saben un pimiento del cine anterior a los 90 (ni les interesa saberlo, algunos incluso lo desprecian) y sin embargo algunos manejan bien el medio.

La reverencia hacia autores consagrados y el estudio de la historia del medio es más habitual entre nosotros, los cinéfilos, que entre los propios creadores. Por poner un ejemplo analógico, Mozart apenas conocía un pimiento de la música anterior a su época e incluso se mofaba de la obra de Bach (aunque con el tiempo llegó a homenajearle, pero siempre desde una distancia irónica)

:ipon

A ver, para hacer publicidad, poner un plano detrás de otro, hacer un corto simpático, un videoclip chulo e incluso una peli intrascendente y divertida no hay que conocer demasiado la historia del cine....

Para hacer cine verdaderamente importante, y puedo citar en España a gente como Erice, Guerin...pues sí que hace falta, es imperativo...

Yo creo que lo de "importante" es un adjetivo dificil de adjudicar, y, en realidad, se hace a posteriori, no en el momento en que la película en cuestión está de actualidad; cuantas películas en su momento fueron consideradas importantes que hoy nadie recuerda, y viceversa. A dia de hoy hemos creado una serie de nuevas figuras, que son los directores o autores metacinematográficos (Guerín) o recicladores (Tarantino), algo que ya se apuntaba desde décadas atrás pero que hoy está incluso de moda.

Sin embargo, reconozcamoslo, por muy interesante que pueda ser esto, a veces el cineasta que conoce muy bien la historia del medio se limita a mirarse el ombligo (en el sentido cinematográfico), como puede ser el caso de Garci y similares, mientras que el que no la conoce tan bien a veces es más creativo (por ejemplo Kitano, que ha reconocido en varias ocasiones no saber casi nada de cine)

A veces los cinéfilos negamos las formas de algunos cineastas nuevos precisamente porque no se amoldan a la ortodoxia clásica, como si nuestro conocimiento de la historia del medio nos limitase en exceso la forma de medir una película; sin embargo, los gustos y formas están cambiando a pasos agigantados, y no es de extrañar que a muchos jovenes cineastas hablarles de John Ford como referente sea como decirle a un ilustrador que necesita conocer Altamira para dibujar. Y para el público, ni hablemos...

:ipon

Toshiro, los cinéfilos somos los primeros en celebrar a aquellos que no se adaptan a la ortodoxia clásica siempre y cuando lo hagan bien, no de forma disparatada, haciendose preguntas y planteándose problemáticas superadas a lo largo de la historia que solo hacen más transparente el analfabetismo fílmico de aquellos que las practican.

Son aquellos que son conscientes de la evolución artística de un medio aquellos que se encuentran en condiciones de llevarlo un paso o dos más hacia delante. Por ejemplo, aquellos que hicieron el neorealismo, la nouvelle vague y todos los nuevos cines de los 60, Cassavetes o los directores americanos de los setenta cuya cinefilia es por todos bien sabida son los que han contribuido a hacer grande el cine.

Obviamente conocer la historia no te confiere talento artístico, pero lo uno sin lo otro y lo otro sin lo uno es cultivo de un cine esteril y sin demasiado sentido.