Tema: ¿Cuenta atrás para Irán?

Efectivamente Azaris, lo único que necesita Estados Unidos es una gran excusa. En el artículo que expusiste traducido al castellano se pueden leer varios párrafos muy interesantes al respecto:

"Todo esto alimenta en última instancia un nuevo plan de guerra para “grandes operaciones de combate” contra Irán, que fuentes militares confirman que existe ya en forma de borrador. [Este plan de contingencias llamado CONPLAN 8022 se activaría en caso de un Segundo 11-S, en la presunción de que Irán estuviese tras él]"

"El Pentágono ha considerado también represalias contra Irán en caso de un segundo ataque del estilo del 11-S:

“Un tercer plan expone cómo el ejército puede desbaratar y responder a otro ataque terrorista importante contra EEUU. Incluye largos apéndices que ofrecen un menú de opciones para que el ejército tome represalias rápidamente contra grupos terroristas específicos, individuos o patrocinadores estatales, dependiendo de quién se crea que está detrás del ataque. Otro ataque podría crear tanto una justificación como una oportunidad, de las que se carecen hoy, para emprender represalias contra algunos blancos conocidos, según anteriores y actuales oficiales de defensa familiarizados con el plan. "

"La presunción implícita en ese documento militar es que “en la actualidad aún no se ha producido” un segundo ataque tipo 11-S, que crearía, provechosamente, tanto “una justificación como una oportunidad” para emprender la guerra contra “algunos objetivos conocidos [Irán y Siria]”

La mecha del autotentado del 11S en parte ya se acabó hace tiempo. Y si bien esta mecha permitió tener la excusa de poder invadir paises importantísimos para Estados Unidos (Afghanistán e Irak), en los que primero se pudo conseguir una de la zonas petrolíferas más importantes (Irak), el paso de ese petroleo más conveniente, asi como sus riquezas energéticas (Afghanistán), mantener muy bien saneada la economia de guerra por largo tiempo, y por tanto la salud monetaria de los mismos que hablaron de libertad, paz y democracia, entre otros (Guerra civil en Afghanistán e Irak hoy en dia), aparte de otras incursiones bélicas no declaradas, y recortar derechos civiles a mansalva, en el asunto de poder invadir otros paises necesarios para el control de la zona (Irán y Siria), esta mecha ya no da más de sí. Por tanto, hay que encender otra.

Y sería ideal otra especie de 11S en territorio Estadounidense para que la población civil acepte lo que sea por MIEDO, que es la cultura que mejor funciona con el pueblo (para eso se inventan actos terroristas con cabezas de turco y pistas en bandeja para que luego no se vea además quien realmente los ha ideado). Puede ser un ataque bacteriológico a gran escala o símplemente amenzazas muy serias sin fundamento real, pero que los medios se encargarían de exagerar al máximo. (Como se está haciendo ahora con Irán sacando lo que interesa absolutamente de contexto.). No sé lo que ocurrirá, pero ocurrirá en pocos meses, porque ya no queda mucho tiempo al tito Bush para dejar todo bien atado y termine por tanto el trabajito de su padre para cuando deje su presidencia ilegal. Pero como dice Azaris, Estados Unidos no tiene mucho problema en inventarse otra gran excusa. Pero ningún problema.

Y de lo que la gente se va a olvidar ante ese miedo muy bien orquestado, es que en Irán morirá muchísima gente inocente. Gente como nosotros. Pero la gente se creerá a pies y puntillas lo que digan los medios de comunicacíon. Ya se está viendo en este mismo foro.

Saludos!

Para comprender mejor una muy posible causa del interes urgente de Washington por derribar el actual regimen irani, considero imprescindible leer este enlace:

EL DOLAR Y LA NUEVA BOLSA DE PETROLEO IRANÍ


Por ultimo una recreacion donde mezclo datos sacado de otro foro mas aportaciones mias. Obviamente es solo una posibilidad entre muchisimas. Pero es bastante factible, acerca de como podria desarrollarse un hipotetico conflicto armado larvado en el tiempo.

...Pese a la resistencia de los iraníes, la guerra se desarrolla relativamente bien en el terreno militar: es cierto, han derribado bastantes aparatos norteamericanos, pero gran parte de las instalaciones nucleares iraníes han sido inutilizadas por completo. La marina persa ha sido barrida en los primeros días, y la aviación está completamente inoperativa. Asimismo las principales infraestructuras del pais, han sido voladas por los aires.

Antes de que pase un mes, sin embargo, el estrecho de Ormuz empieza a dar problemas a los petroleros. Varios de ellos se han ido al fondo del mar cosidos a misilazos desde las orillas, por insurgentes. Las primas de seguros de las compañías que operan en esa zona se multiplican. El tráfico disminuye. El desastre ecologico es inenarrable. Nadie puede tomar medidas para recoger todo el crudo derramado e incendiado. Desde los satelites se observan las kilometricas columnas de humo negro.

En el mismo período, la mitad de las estaciones de bombeo en Irak han saltado por los aires. El menguante ejército ocupante sencillamente no tiene efectivos suficientes para proteger todas las infraestructuras petroleras iraquíes, están demasiado ocupados con la operación contra Irán y los ataques de la insurgencia que se han multiplicado en número e intensidad. Las compañías privadas de seguridad cobran cada vez más por hacer su trabajo cada vez peor, no están preparadas para hacer frente a grupos mucho más organizados, numerosos y equipados de lo que venía siendo habitual. En algunas situaciones, los rebeldes 'acorralan' a las fuerzas de ocupacion.

Desde muchos paises islamicos acuden mas y mas voluntarios para sumarse a la guerrilla. El ejercito de Iran, mientras, ha sido diezmado, pero no se ha rendido y ha pasado a emboscarse por todo el pais, segun los planes de emergencia que ya estaban trazados, ante la evidencia de inferioridad a campo abierto contra el ejercito estadounidense.

Ante el apoyo de Arabia Saudí a la operación, ese país comienza a sufrir en su territorio actos de sabotaje de sus infraestructuras petroleras. Se activan las células durmientes que tienen los iraníes en Arabia. Vuelan oleoductos. Se cometen atentados practicamente a diario contra refinerías, pozos e infraestructuras. El pueblo cada vez muestra una actitud mas favorable hacia los insurgentes. El Gobierno de Riad comienza a sentir la presion del pueblo y a mostrar cierta division interna acerca de como gestionar la situacion.

Cae un Shahab-3 en medio de la refinería de Ras Tanura. Los daños puede que no sean grandes, pero ha servido para desatar aun más el pánico en los mercados. El precio del barril sube hasta los 1xx dólares. Los políticos occidentales intentan tranquilizar a las poblaciones diciendo que se trata de algo temporal. No obstante en toda Europa, la bolsa, aparentemente calmada tras las primeras semanas de combate, cae en picado. Muchos se arruinan al perder sus activos bursatiles. Aun es pronto pero nadie niega la evidencia de que ha comenzado un proceso de crisis economica muy grave. El consumo se retrae inmediatamente. Nadie quiere decirlo, pero la situacion esta a un paso de derivar hacia el panico. Las autoridades monetarias se reunen de urgencia y se encuentran ante la perspectiva de subir el precio del dinero, lo cual condenaria a la ruina a muchas familias hipotecadas o dejarlo como esta y enfrentarse a una inflaccion descontrolada.

Pero desgraciadamente para los intereses occidentales, las condiciones no mejoran. Al contrario: han caído más misiles en las refinerías saudíes e incluso en algunos pozos en el mega-yacimiento ultraprotegido de Ghawar. Alguno de ellos ha hecho un estropicio que tardará meses en ser reparado, en el mejor de los casos. La exportación de crudo de la península arábiga está reducida a una fracción de lo habitual. Irak y el resto de pequeños emiratos en la zona, tampoco están exportando casi nada, e Irán, por supuesto, nada.

Los yankees son los primeros en reaccionar contundentemente: estado de emergencia energética en todo EEUU y racionamiento de combustible. Que toda su economía no salte en pedazos depende de que consigan hacer volver a su cauce OM rapidamente, y reanudar sus importaciones de esa zona. Por tanto, deciden tirar la casa por la ventana y entrar en Irán con un ejército numeroso, para ocupar el estrecho de Ormuz y la franja fronteriza con Irak, la más rica en hidrocarburos.

Esto no resulta ser un paseo militar como en Irak. Su número de bajas empieza a ser preocupante, incluso para los políticos de la Casa Blanca. Comienza a cuestionarse la voluntariedad para alistarse, ante el descenso del agotamiento de la cantera de voluntarios. Aun así, van avanzando poco a poco.

Para su consternación, no consiguen apoderarse de ninguna instalación petrolífera iraní entera: antes de dejarlas caer en manos de los invasores, las vuelan, a conciencia, hasta los cimientos. Se tardaran muchos años en dejarlas como estaban, años bajo los constantes ataques y el hostigamiento de los iraníes que obligarían a los yankees a dejar un contingente enorme también en Irán, aparte del que ya tienen en Irak. Aun peor, de la costa iraní siguen surgiendo de tanto en tanto misiles antibuque que mandan al cuerno alguno de los pocos barcos que a estas alturas aun se atreven a circular por el Golfo. Este armamento de ultima generacion sofisticado, letal e indetectable en tiempo por los buques de apoyo militares, es facilitado por Rusia de manera encubierta. Esto tensa, aun mas, las relaciones entre Washington y Moscu. Ante este factor, ya no basta con asegurar el Estrecho: hay que ocupar toda la costa persa, en ambos lados.

EEUU pide ayuda a la ONU y la comunidad internacional para sofocar el incendio. No obstante ningun pais desea implicarse mandando soldados no profesionales. Ademas, muchos paises empiezan a sufrir conatos de rebelion y protestas en su territorio, lo cual hace necesario tener cierta cantidad de efectivos militares. Otros muestran una disidencia tenaz y abierta hacia EEUU y comienzan a ganar adeptos entre otros paises, inicialmente favorables hacia EEUU. La opinion publica internacional comienza a inclinarse claramente hacia los que desean el final de la Guerra.

Dentro de EEUU, la cosa tampoco marchan bien. A los racionamientos se le suman nuevos decretos urgentes recortando las libertades de prensa y expresion. Se suceden manifestaciones en distintas ciudades, algunas duramente reprimidas. Todos los reservistas son movilizados para evitar problemas de orden. Al igual que en Europa la Bolsa se desploma. China, enfurecida por la situacion, decide cambiar todos los activos monetarios en dolares hacia otras monedas, especialmente, el euro. El dolar cae en picado.

La producción de crudo ha caído en varios millones de barriles diarios a consecuencia de todo esto, de los que una parte importante no se podrá recuperar en varios años. Y mientras el tiempo pasa, el Mar del Norte, México y Canadá siguen su inexorable declive, acentuado por la mayor demanda de petroleo para compensar la perdida en OM. Rusia comienza a poner trabas para exportar petroleo segun a quien y pasa a aumentar sus reservas estrategicas, bajando incluso la produccion para tensar la cuerda del ahorcado (EEUU).

Seguramente, antes de que pasen seis meses el barril habrá tocado los 200$, y sin perspectivas de bajar. Las economías de muchas naciones simplemente se desintegran (estoy pensando en la India, por ejemplo, economias asiaticas, paises en vias de desarrollo...). En algunas zonas de ciertos paises, el Estado no podra garantizar el orden.

A partir de ahí, podéis seguir con las posibles consecuencias e implicaciones. Se quedan en el tintero las reacciones de dos grandes actores en la zona como son Rusia y China. La posicion de Israel, tambien es vital y podria dar el aldabonazo definitivo a una guerra generalizada de gravisimas consecuencias. Junto a Iran y con pocas posibilidades de escapar a la creciente espiral de violencia en la zona, tenemos a los enemigos eternos con poder atomico: Pakistan e India.

NO se como piensa EEUU gestionar esta crisis, pero esto NO es Irak. Aqui las consecuencias pueden ser gravisimas y afectarnos a todos.

Quiero pensar que Bush va de farol, porque geoestrategicamente, Iran le viene muy grande a los EEUU, hoy por hoy. Espero que nada de esto pase, que reine la cordura y que se encuentre una solucion al conflicto planteado, porque, creedme, si un dia nos levantamos con la noticia de que Iran ha sido atacado, ese puede ser un dia total y desafortunadamente clave en la Historia de la Humanidad. Y no para bien, precisamente.

IRNA se hace eco de un excelente articulo de Alberto Cruz, donde se habla de la situacion y repercusiones del uso del euro como divisa de compra del petroleo. Muy, muy interesante.

Extraigo algunos apuntes...

[quote]...merece la pena detenerse en tres de ellas y que ponen de manifiesto la razón principal de la invasión de Iraq. Son la 28, la 62 y la 63 y tienen un mismo común denominador: la privatización del petróleo. En Iraq se viene asistiendo a un paulatino incremento de la producción, modesto pero sostenido mes tras mes, de petróleo. La estrategia energética de Washington supone que a mediados de 2007 Iraq haya alcanzado los 2’8 millones de barriles diarios (ahora está en casi 2’1) y, así, garantizarse una importante baza de presión dentro de la OPEP para reducir el precio del barril de petróleo en una cifra cercana, por arriba o por abajo, a los 30 dólares. Hay que tener en cuenta que Iraq no participa de los compromisos de la OPEP para reajustar los precios según la evolución del mercado./[quote]

...Los expertos economistas consideran que el colapso del dólar llegará cuando la tasa de cambio respecto al euro llegue al 1’50, aunque hay quien lo establece en 1’70. En estos momentos un euro equivale a 1’32 dólares. Veinte céntimos. Eso es lo que separa a EEUU del declive económico y el fin de su hegemonía como superpotencia. Por eso es importante la premura para imponer sanciones a Irán, amenazar con un plazo de 60 días para incrementar esas sanciones si este país no renuncia a su programa nuclear y enmarcar todo ello dentro del Capítulo VII de la Carta de la ONU, el que autoriza el uso de la fuerza. El déficit comercial de EEUU y el agujero sin fondo que supone Iraq obligan a la Administración Bush a reaccionar con fuerza frente a cualquier sugerencia, no ya constatación, de que los mercados internacionales pueden dejar de utilizar el dólar. La única solución sería recortar el gasto social, aumentar impuestos o ambos. Y en un año electoral como 2007 ninguna de estas medidas es popular.

Enlace completo: AQUI

pego lo que comentaba ex-uljanov en otro hilo:

Estaban en aguas iraquies.

El dirigente de Irán está llevando a su país a la guerra. Vaya putada. :mutriste

Cita:
Las Fuerzas Navales iraníes realizan desde este jueves maniobras militares hacia el sur de la zona donde se supone que han sido detenidos los marines británicos.

En esos ejercicios, que se desarrollarán hasta el 30 de marzo frente a las costas de la provincia de Busher, donde Irán construye una central nuclear del mismo nombre, las fuerzas iraníes "mostrarán su capacidad defensiva" para proteger las costas del país, según dijo el comandante de la Fuerzas Navales, general Sayad Koyki.

La detención de los marines británicos se produce en un momento de gran tensión entre Irán y la comunidad internacional, especialmente EEUU y Reino Unido, por las actividades nucleares iraníes.

¿Por que los han detenido si estaban en aguas iraquies? :?

Aqui hay algo que falta. En IRNA, tampoco aclaran nada...

Traducido de Reuters...

...Irán, enredado en una disputa nueclear con EE.UU., está pidiendo cada vez a más clientes que paguen por su petróleo en otras monedas distintas al dólar, de modo que en torno al 60% de sus ingresos por la venta de crudo ya se está realizando en otras divisas, comentó ayer jueves un funcionario.

Hojjatollah Ghanimifard, director de asuntos internacionales de la empresa estatal National Iranian Oil Company (NIOC), dijo a Reuters que casi todos sus clientes europeos y algunos de los asiáticos han aceptado realizar los pagos en monedas distintas al dólar.

Dijo que Irán estaba preocupado por la debilidad de los verdes y que este cambio no estaba motivado por asuntos políticos. "Hasta donde yo sé, lo que está haciendo NIOC es algo que se basa en meras razones comerciales", dijo. "En parte tiene que ver con la fortaleza del dólar".

Ghanimifard ya comentó en diciembre que el 57% de los ingresos obtenidos por la exportación de petróleo estaban produciéndose en euros.

Washington está concentrando sus esfuerzos con la intención de aislar a Irán, porque según ellos Teherán tiene intención de construir bombas atómicas. EE.UU. ha impuesto sanciones a los dos bancos nacionales más importantes y urge a las empresas transnacionales para que dejen de hacer negocios con Irán. :ja!

Irán, que es el cuarto productor mundial de petróleo, insiste en que sus planes nucleares sólo persiguen producir electricidad con el objetivo de conservar para la exportación sus recursos de gas y petróleo y prepararse para el momento en que estas reservas se agoten. :ja! 2ª parte

"Hemos preguntado a nuestros clientes que si ellos están preparados para cambiar el dólar por cualquier otra moneda, incluyendo el euro, nosotros lo aceptaremos. En Europa casi todos lo han aceptado. En Asia sólo algunos."

Preguntado por la cantidad de petróleo iraní que estaba siendo vendido en monedas distintas al dólar dijo: "podría ser entre el 60 y el 60 y pico por ciento".

Irán espera ganar más de 50.000 millones de dólares por sus exportaciones energéticas antes de que se cierre el año iraní, que termina el 20 de Marzo.

¡Buenas!

Yo ya lo comenté, y lo vuelvo a repetir: la invasión de Irán YA ESTÁ DECIDIDA desde hace tiempo por Estados Unidos. Todo esto no es más que un teatro para dar a entender que se está haciendo "todo lo posible" para evitar una guerra. Pero en realidad la diplomacia no es más que una excusa para poder luego hacer lo que realmente se quiere hacer.Y de hecho, sólo les hace falta una excusa convincente. Y los grandes mass media ya se están ocupando de exagerar el asunto para ir creando un ficticio nuevo peligro mundial parecido al de en su dia en Irak. Hace falta un atentado gordo, algún "descubrimiento" repentino o algo así....

Y sino, fijáos en esto: Largo pero muy muy interesante. Recomiendo vívamente su lectura. Y para los amantes de "la tierra plana" (tal como dice el amigo Azaris), deciros que ahí tenéis nombres y apellidos, fuentes...etc.

www.nodo50.org/tortuga/article.php3?id_article=5502]www.nodo50.org/tortuga/article.php3?id_article=5502[/url]

Y fijáos hasta que punto puede ser de diferente la realidad a lo que nos quieren hacer creer en los medios de comunicación:

www.voltairenet.org/article143725.html

news.bbc.co.uk/hi/spanish/international/newsid_3747000/3747910.stm

Y es que amigos foreros, la realidad es muy muy tozuda....a pesar de las mentiras que quieren que nos creamos.

Saludos!

Qué grande eres Teluc, siempre adelantándote al futuro

Bueno, bueno, que tampoco hay que ser un lince para ver lo que esta pasando...afirmar que la invasion esta decidida, es una apuesta relativamente segura.

Uf...

Hombre, después de publicarse esto...
"El ataque incluso puede ser asestado el viernes 6 de abril, día festivo en los países musulmanes. Según los planes elaborados por militares de EE.UU., la acción duraría 12 horas, desde las 04.00 de la madrugada hasta las 16.00 de la tarde."
...supongo que ya no se hará ese día (¡y a esa hora!), que esto parece el monólogo de Gila sobre la guerra: "¿es el enemigo?, ¿a qué hora os viene bien que ataquemos?, ¿y váis a venir muchos? ...lo digo porque no sé si vamos a tener balas para todos".



P.D. ¿De verdad creéis que USA va a tener los santos güebos de atacar un país por la patilla, ...la próxima semana, ...sin una resolución de la ONU autorizando el uso de la fuerza, ...después de la que se montó la última vez!?
Yo no lo creo.

P.D. ¿De verdad creéis que USA va a tener los santos güebos de atacar un país por la patilla, ...la próxima semana, ...sin una resolución de la ONU autorizando el uso de la fuerza, ...después de la que se montó la última vez!?
Yo no lo creo.

NO TE QUEPA LA MENOR DUDA. Ya comenté que todo indica que la acción militar se producirá antes del verano. Pero claro, como esa conclusión es derivada de información que es "políticamente incorrecta" porque no aparece en la tele ni en los medios escritos, pues todo el mundo la asume como majadería. Y como la existencia de por ejemplo el "club Binderberg" es real tal como demuestra por ejemplo las listas oficiales de los asistentes y según periodistas de toda credibilidad, y según estas informaciones (entre otras) esa invasión (porque va a ser otra invasión más) YA ESTÁ DECIDIDA desde hace tiempo, pues nada, habrá que esperar a que ocurra para que luego todo el mundo diga "¡Oh, bendita casualidad!". Y ya de paso, también diré, como ya dije, que todo cuanto se está esgrimiendo por parte de los medios de comunicación sobre Irán, no son más que exageraciones extremas con además muchas mentiras (como ocurrió con las armas de destrucción masiva de Irak) que benefician y mucho a la política exterior Estadounidense y cuyo único objetivo es hacer creer a la gente que Irán es muy muy peligroso. Cuando aqui lo único peligroso es la política exterior de Washington. Pero a pesar de todos los avisos, el 90% de este foro será engañado.Y sino, al tiempo....

Saludos!

Pero a pesar de todos los avisos, el 90% de este foro será engañado.Y sino, al tiempo....

Pobrecito, si se cree un profeta....

Iniciado por Dr.Lao

...¿De verdad creéis que USA va a tener los santos güebos de atacar un país por la patilla, ...la próxima semana, ...sin una resolución de la ONU autorizando el uso de la fuerza, ...después de la que se montó la última vez!?
Yo no lo creo.

YO si lo creo. Vaya si lo creo...Ahora bien, nada es seguro y todo es posible, que decia V. La partida de ajedrez que se esta jugando, en estos precisos instantes, en la zona entre EEUU, Iran, GB, Rusia, China, Israel y alguno que otro actor secundario, esta alcanzando su punto algido. Ya hace tiempo que estamos en una situacion donde cualquier incidente grave, puede desembocar los acontecimientos. Y tambien esta claro que EEUU esta desesperado, una vez agotadas todas las vias de presion 'clasicas' y sin el respaldo unanime de NN.UU. ni de las otras grandes potencias.

Curiosamente, el apresamiento de los 15 marinos britanicos por entrar en aguas iraníes, podria retrasar un poco los planes americanos (en los que creo que RIA Novosti no anda NADA desencaminada) dado que plantea una situacion, seguramente no contemplada, y que requerira trabajo de cancilleria para ver si se soluciona. Por lo pronto IRan exige disculpas publicas del Reino Unido o, los militares seran llevados a un tribunal y castigados. Por supuesto, el gobierno de su graciosa majestad, no quiere disculparse.

Lo que si sabemos seguro, es que ni EEUU ni su 'bulldog' en la zona, Israel, pueden permitir bajo ningun concepto, que Iran disponga de armamento nuclear. Y no parece que Ahmadineyad este por la labor de desistir en tal tarea. Entonces, ¿que otra solucion, desgraciadamente, resta? Tambien sabemos que EEUU va a desplazar a 6 de sus 13 portaviones a la zona, un hecho sin precedentes conocidos. ¿Disuasion? ¿A estas alturas? Lo dudo...

Azaris, ¿y no puede ser que el tema de los marines británicos secuestrados sea la espoleta diseñada sobre la que se monte la gran excusa de Estados Unidos para actuar? porque a mi este hecho del secuestro me parece un montaje. No quiero decir que no se haya producido, sino que se haya "invitado" a Irán el producirlo....ya me entiendes. Porque desde luego, todo este tipo de actos, además muy bien difundidos por los medios de comunicación, no hay que olvidarlo, nunca nunca son casualidad. Y más repito cuando se machaca tanto sobre ello por parte d elos grandes Mass media.

Saludos!

Quien sabe...

Te copio-pego un interesante analisis de Alfredo Jalife-Rahme:

La primera semana de abril no será apta para cardiacos, ni en las bolsas de valores ni en los frentes de guerra, primordialmente en la más importante fractura tectónica de la geopolítica: el golfo Pérsico.

El segmento bursátil ruso-israelí del oligarca Boris Berezovsky, exiliado en Londres, filtró la creación de una "OPEP del gas", el 9 de abril, en Doha, es decir, 3 días después de la fatídica fecha que seleccionó el general ruso Leonid Gregorievich Ivachov, anterior jefe de estado mayor y ahora vicepresidente de la Academia de Ciencias Geopolíticas (Novosti, 21/3/07), como la más probable para el bombardeo de Estados Unidos contra instalaciones estratégicas de Irán, quizás con armas nucleares tácticas.

De Defensa (25/3/07), centro de pensamiento estratégico europeo, considera la postura del general Ivachov como "semioficial". Sus argumentos suenan muy persuasivos y los ha adoptado el presidente Hugo Chávez. Dice haber detectado las inequívocas señales tanto en el "pase" subrepticio de Nancy Pelosi, la lider del Congreso, quien en el presupuesto militar no puso ningún obstáculo a un ataque contra Irán, como en la reciente reunión del poderoso 'lobby' israelí-estadunidense (AIPAC, por sus siglas en inglés) -donde, por cierto, el principal ídolo de los israelíes paleobíblicos, el fundamentalista televangelista John Hagee, con sede en San Antonio (Texas, ¡como no!), reclamó de forma delirante un Armageddon nuclear contra Irán.

Según el general Ivachov, la "vida sería paralizada" en Irán mediante la "creación del pánico y la instauración de un clima de caos e incertidumbre", cosa que Estados Unidos sabe hacer muy bien. Se busca atizar las luchas intestinas entre iraníes para luego "instalar un gobierno proestadunidense". Como que suena todo muy hollywoodense.

Las advertencias del general Ivachov pudieran formar parte de las intensas presiones que sufre Irán para ceder en su proyecto nuclear. No hay que perder de vista los antecedentes: EEUU, en la etapa de su aliado el Sha, a quien luego desechó sin perturbarse, inicia el proyecto nuclear iraní para "disuadir" a los soviéticos en el mar Caspio. Ni a la URSS ni a la Rusia contemporánea les agradaría tener misiles provistos con armas nucleares en su frontera marítima compartida con Irán, sea laica o chiíta.

Tampoco se pueden olvidar las querellas sobre el atraso en el pago iraní a Rusia por la terminación de la planta atómica de Bushehr, ni la contribución alegre de Moscú en la reciente ronda de sanciones. El mismo general Ivachov comentó que Rusia no irá a una guerra por Irán. Ya lo sabíamos.

¿Y que tal si Rusia y China, tras bambalinas, le han tendido una trampa a Estados Unidos para empantanarse sin redención en todo el golfo Pérsico, para luego recolectar lo que quede de su naufragio? Algunos mantenemos la hipótesis de que si la catástrofe militar estadunidense en Irak (combinada con las operaciones bélicas fallidas en Afganistán y en la costa oriental del mar Mediterráneo, en conjunción con sus aliados de Gran Bretaña e Israel) constituyó las exequias del efímero imperio unipolar, el bombardeo, sobre todo nuclear, contra Irán marcará su epitafio.

En un juego muy cerrado de siete actores -los cinco miembros del Consejo de Seguridad de la ONU + Alemania, frente a Irán-, con intereses entrecruzados, cuando no antagónicos, en varios planos, no es sencillo detectar las intenciones verdaderas. El problema es que el reloj de la colisión se encuentra 'cinco para la medianoche', y se puede acelerar por un milimétrico error impredecible.

La sobrextensión del ejército estadunidense lo incapacita para una invasión terrestre, que además perdería de forma humillante, por lo que su única carta consiste en un masivo bombardeo aéreo.

La muy extensa y poderosa literatura propagandística hiperbélica controlada por la banca israelí-anglosajona da por asentado el bombardeo de Estados Unidos, al que, quizás, se sume Israel, quien sería el principal beneficiario.

La quiebra financiera global de la banca israelí-anglosajona ("la gente del dinero de Nueva York", general Wesley Clark dixit) reclama una tercera guerra mundial 'controlada', para intentar cubrir sus enormes pérdidas y reponerse mediante la alquimia de la sangre transmutada al monetarista "papel-chatarra".

La escalada en los juegos de guerra enrte Washington y Teherán apuntan a la inminencia de la colisión. Pero, a nuestro juicio, en esos cinco minutos cruciales para el destino del género humano pueden suceder muchas cosas, y los iraníes, si no operan en la cosmogonía apocalíptica a la que propende en forma esotérica el chiísmo, se pueden sacar de la manga un conejo de buen tamaño. Tampoco hay que subestimar a los acorralados iraníes.

Llama la atención la imperturbabilidad de la teocracia chiíta iraní. El usualmente moderado Kaveh Afrasiabi (Asia Times, 27/3/07), muy cercano al anterior presidente Jatami y muy crítico de la forma en que Ahmadinejad ha conducido las negociaciones nucleares, celebra el apoyo a Irán de Sudáfrica en el Consejo de Seguridad, al unísono del redivivo "Movimiento de los No-Alineados", lo cual, a su juicio, trastocó la correlación de fuerzas en la ONU. Tampoco concede importancia a las filtraciones del consagrado investigador Seymour Hersh, quien insiste en la inminencia del bombardeo (CNN, 25/3/07). En esta etapa en espiral, según Afrasiabi, la colisión apunta en dirección diferente al bombardeo: "pequeñas escaramuzas combinadas con ataques de aliados interpósitos; captura de rehenes y guerra de servicios de inteligencia" que en forma paulatina podrán desembocar en una conflagración mayor.

Ya se vive el "escenario Afrasiabi" con la serie de secuestros grupales y asesinatos de personajes entre Estados Unidos, Israel, Gran Bretaña e Irán, que se han escenificado con un toma y daca azuzante en Irak, Turquía, Francia y ahora en Shatt-el-Arab.

El "escenario Ivachov" fue planteado antes del audaz secuestro de los británicos quienes, por cierto, llama poderosamente la atención se hayan dejado capturar sin haberse defendido, lo que obliga a plantear, entre las varias hipótesis vertidas, que se puede tratar de un clásico juego de perfidia de Gran Bretaña.

Los británicos, por sus características psico-geográficas exiguas (su territorio es del tamaño de Chihuahua), son pérfidos, pero no tontos, mucho menos suicidas, como los barbáricos fundamentalistas estadunidenses, ni apocalípticos, como los israelíes paleobíblicos.

La jugada no es lineal, sino de geometría variable, y nadie la opera mejor en el Medio Oriente como la antigua Persia, también por sus características psico-geográficas.

En la fase evolutiva del ascenso del "poder ciudadano global", el consciente colectivo de la humanidad no podrá tolerar bajo ninguna circunstancia otro holocausto nuclear al estilo de Hiroshima y Nagasaki, lo cual parece habérsele olvidado tanto a la víctima, el gobierno japonés, como al verdugo estadunidense.

Lo importante no será el 6 de abril, sino "El Día Después", cuando EEUU e Israel, y tal vez, Gran Bretaña, se habrán aislado de forma suicida del concierto de la civilización universal y del emergente poder ciudadano global. En todos los escenarios visibles ya perdió Estados Unidos, pero con la guerra, no digamos ya si alcanza el rango de nuclear, perderá infinitamente mucho más.

No hay que ser un visionario para decir que un ataque a Irán es muy probable. Decir que lo de los marines británicos es un montaje al cual se ha "invitado" a Irán sí que roza la clarividencia conspiranoica. Pero bueno, nada que no se pueda tolerar en este tipo de hilos.

De todas maneras a mí lo que me gustaría saber es qué ilustre forero nos anunció con gran solemnidad que antes de las últimas elecciones en USA iba a haber "por casualidad", otro super-atentado a lo 11-S que, "casualmente", ayudaría a Bush a ganar las elecciones?

Cuando se está semana sí y semana también anunciando el apocalipsis, un día u otro hay que acertar, está claro.

Iniciado por Teluc

Y como la existencia de por ejemplo el "club Binderberg" es real tal como demuestra por ejemplo las listas oficiales de los asistentes y según periodistas de toda credibilidad, y según estas informaciones (entre otras) esa invasión (porque va a ser otra invasión más) YA ESTÁ DECIDIDA desde hace tiempo, pues nada, habrá que esperar a que ocurra para que luego todo el mundo diga "¡Oh, bendita casualidad!".

Una cosa es que exista un "Club Giliburger", cosa que no tengo por qué dudar si "hay listas oficiales de asistentes" -¡que, por cierto, vaya una mierda de organización secreta!- (pueden ser cuatro empresarios abueletes que se reunen una vez al mes para jugar al "Risk", con el consiguiente alivio de sus esposas que así aprovechan para irse de compras), lo mismo que existe un Club de Mus en mi barrio, ...y otra cosa muy distinta es que sean un cruce novelesco entre los Iluminati, el Priorato de Sion y Spectra, que gobiernan el mundo desde las sombras decidiendo invasiones y pactando con civilizaciones extraterrestres.

Cuando uno mezcla de esta manera velocidad con tocino cualquier cosa es una señal de que llega el apocatombe, porque si luego no se cumplen las predicciones siempre se puede achacar a la influencia de el energía cósmica emanada de un planeta gigante que, lenta pero inexorablemente, se acerca a la Tierra.

Voy a tomarme un cafelito, porque si no...

Pero a pesar de todos los avisos, el 90% de este foro será engañado.Y sino, al tiempo...

He leído con bastante interés este post, y al ver esto no me he podido contener.
Es un auténtico ejercicio de menosprecio al personal.
Una cosa es que se respeten tus opiniones y otra es que tú, por el hecho de no convencer a la gente que tú quisieras, los menosprecies de esta manera.
Puedo entender que te ralles porque la gente se cachondee sin paliativos de las opiniones que tu viertes, pero desde luego no te vas a ganar el respeto y el crédito de los foreros si arremetes de esta manera contra ellos.

Por cierto, no me creo la versión de los británicos, por muy auspiciados por la ONU que estén. Han hecho lo que les ha salido de los cojones a lo largo de su existencia, y piensan que todo el monte es orégano.
Se atreven con nosotros porque somos unos quijotes (vease todos los asuntos relacionados con Gibraltar), pero no tienen huevos a lanzar su arsenal ni con los chinos ni con los iraníes.

Decir que lo de los marines británicos es un montaje al cual se ha "invitado" a Irán sí que roza la clarividencia conspiranoica

Lo que he dejado bien claro es que puede ser una posibilidad.Otra cosa es lo que a ti te interese interpretar. Y puede ser tranquilamente una posibilidad porque no es la primera vez que Estados Unidos hace cosas asi a lo largo de su historia. Los montajes interesados para propiciar la excusa que pueda servir a este pais para llevar a cabo sus propósitos colonizadores, los puedes ver por tí mismo a lo largo de toda su historia. No es necesario que t elos relate yo.Y te diré también que no es mucha casualidad que estos supuestos secuestros se parezcan bastante en su intención a los acontecidos por el Líbano a los israelies, y que sirvieron de trampolín para que estos pudieran cometer las atrocidades que hicieran falta con tal de asegurarse la zona.....que le interesaba a Estados Unidos. Y es que esto de los secuestros parece ser la nueva "moda" para propiciar enfrentamientos. Y el enfrentamiento es lo que le interesa a Estados Unidos, a Gran Bretaña, a Israel y a todos los "amigos" de sobre todo los grandes lobbies estadounidenses.

De todas maneras a mí lo que me gustaría saber es qué ilustre forero nos anunció con gran solemnidad que antes de las últimas elecciones en USA iba a haber "por casualidad", otro super-atentado a lo 11-S que, "casualmente", ayudaría a Bush a ganar las elecciones?

Lo que yo comenté (porque sé que te refieres a mi, obviamente) es que no resultaría extraño que aconteciera. Y no lo comenté con el tono que a ti te interesa. Símplemente di la información que hablaba de esta posibilidad. Y sino hubo dicho atentado, puede ser tránquilamente porque no se necesitó que aconteciera. Por que si algunos piensan que no hubo tongo en dichas elecciones, debería de repasar por ejemplo lo que aconteció con las "maquinitas" electrónicas de voto estadounidenses, que señores como el propio crador del Linux denunció, o también el experto de seguridad Harri Hursti que llegó a demostrar cómo se podían falsificar unas elecciones a través de estas "maquinitas". Aqui tienes un poco de información al respecto:

www.laflecha.net/canales/e-administracion/articulos/maquina_votar/

www.losblogueros.net/2005/12/el-gran-robo-de-los-votos.html

Una cosa es que exista un "Club Giliburger", cosa que no tengo por qué dudar si "hay listas oficiales de asistentes" -¡que, por cierto, vaya una mierda de organización secreta!- (pueden ser cuatro empresarios abueletes que se reunen una vez al mes para jugar al "Risk", con el consiguiente alivio de sus esposas que así aprovechan para irse de compras), lo mismo que existe un Club de Mus en mi barrio, ...y otra cosa muy distinta es que sean un cruce novelesco entre los Iluminati, el Priorato de Sion y Spectra, que gobiernan el mundo desde las sombras decidiendo invasiones y pactando con civilizaciones extraterrestres.

Bueno, eso díselo a los periodistas e investigadores (Daniel Estulin por ejemplo) que llevan mas de veinte años detrás de esta organización. A ver que te dicen. Porque si te hubieras preocupado como servidor ha hecho, de escuchar un poco a estos señores e investigar un poco por tu cuenta, tú mismo verías que estás hablando en base a....nada.
Aqui tienes por ejemplo una pequeña entrevista al "iluminado" Arcadi Oliveres, doctor en Ciencias Económicas de la UAB y vicepresidente de Justícia i Pau:

www.magdabandera.com/es/hemeroteca/000204playboy.htm#arcadi

Y aqui tienes en la misma Wikipedia como son las reuniones de "cuatro empresarios abueletes que se reunen una vez al mes para jugar al "Risk"":

es.wikipedia.org/wiki/Grupo_Bilderberg

Y respecto a la relación de esta organización con la futura invasión de Irán, aqui tienes este otro enlace:

www.solidaridad.net/articulo3296_enesp.htm

Voy a tomarme un cafelito, porque si no...

Mejor mejor....porque símplemente lo bien que escribes el nombre de esta organización (es BILDERBERG) , demuestra el conocimiento que tienes del mismo y tu voluntad de tener ese conocimiento.

He leído con bastante interés este post, y al ver esto no me he podido contener.
Es un auténtico ejercicio de menosprecio al personal.

¿En serio te parece esta frase: "Pero a pesar de todos los avisos, el 90% de este foro será engañado.Y sino, al tiempo...", un ejercicio de menosprecio al personal? pues deberías de preguntarte porque no denuncias también que sí que lo es el hecho de que , como tú mismo dices: "la gente se cachondee sin paliativos de las opiniones que tu viertes". Esta conclusión que he puesto no es un menosprecio al personal, sino una relaidad que ya ha acontecido en este mismo foro con el tema de por ejemplo las armas de destrucción masivas. Deberías de leer, como yo hice en su día, el menosprecio que se hizo a los foreros que opinaban que todo cuanto decían los del trio de las Azores era mentira. Deberías de leer como toda esa gente que difamaba a los demás se escudaban en el derecho internacional, las pruebas documentales y las fotografías que nos enseñaron como reales, cuando luego el mismo Pentágono tuvo que reconocer que todo eso era falso. Pues ahora con Irán está aconteciendo lo mismo, extremando al delirio el peligro de los Iranies que sólo está, según expertos en ingeniería nuclear, que en CINCO AÑOS puedan empezar a esbozar los planos para construir armas nucleares.... y no te olvides, que Irán tieen derecho legal de utilizar para bien la energía nuclear...y hasta ahora no ha hecho lo contrario. Y aunque quisiera NO TIENE capacidad ni para plasmarlo en un papel. ¿Por qué tanta prisa ahora? ¿Por qué son tan peligrosos en este momento?. Ya comenté que Estados Unidos necesita una gran excusa, una base sobre la que apoyarse para poder realizar la invasión del pais. Pues bien, de momento el tema de los secuestros está funcionado muy bien. ¿Casualidad? en absoluto. Y todo esto, en un futuro también se verá y el 90% del foro pensará: "¡Cómo me engañaron...otra vez.!".

Por cierto, hay un dicho que dice: "Quien tiene un martillo en la cabeza sólo ve clavos". Pues eso.

Saludos!

Iniciado por ziggys

...Por cierto, no me creo la versión de los británicos, por muy auspiciados por la ONU que estén. Han hecho lo que les ha salido de los cojones a lo largo de su existencia, y piensan que todo el monte es orégano. Se atreven con nosotros porque somos unos quijotes (vease todos los asuntos relacionados con Gibraltar), pero no tienen huevos a lanzar su arsenal ni con los chinos ni con los iraníes.

Ya ves. ¿Te acuerdas de aquel incidente, bastante curioso, en el que unos placidos pescadores en una playa, creo que era de La Linea, ven que se acercan un par de lanchas militares de la cual bajan tropas de asalto britanicas con metralletas y todo el percal? Un error por el que se pidieron disculpas, claro.
¿¿¿PERO A DONDE VAIS???
¿O los apresamientos, sin justificacion, de varias personas en aguas internacionales y llevados a Gibraltar donde pasaron un dia en calabozo?

En fin, yo juraria que en un territorio tan inestable, un mar estrecho, fronteras historicamente poco definidas, unos soldados que NO estan en su zona y por tanto no la conocen, el GPS que a lo mejor no lo llevaban o no lo miraron...es perfectamente posible que se hayan adentrado en aguas territoriales iranies. Pero claro, es lo que pasa cuando juegas con fuego, sobre todo cuando los chicos de Ahmadineyad estaban justito, esperando una situacion asi para forzar, mas aun si cabe, la situacion.

¿Que pasaria si hubiese una flota de naves iranies, apostada frente a la costa britanica -pero en aguas internacionales-? ¡Claramente una provocacion inadmisible para el Reino Unido!. Pero oye, aqui resulta que los britanicos (recordemos, sin el permiso de NN.UU. en su 'raid' iraki) a miles de kilometros de su pais, son los agredidos y capturados. Pues vale. :?

En fin, un poco de humor...

Ah, que ya se me pasaba, os dejo un ejemplo excelente de como el lenguaje periodistico nos manipula sutilmente...

Observemos el uso sesgado del lenguaje en los medios para dar cuenta del incidente de los marineros británicos detenidos por Irán. Para ello utilizaremos la versión de los hechos, según este periódico tan serio y riguroso que es El País (), y luego invertiremos la imagen mediática para ver el efecto:

"La captura en el golfo Pérsico el pasado viernes de 15 marineros británicos apresados, pistola en mano, por parte de las fuerzas navales de los Guardianes de la Revolución iraníes ha situado a Irán y el Reino Unido en una encrucijada diplomática. (...) Las autoridades iraníes insisten en que los británicos se encontraban dentro de sus aguas territoriales. (...). Los esfuerzos del Reino Unido para conseguir la liberación de sus 15 marinos capturados por tropas iraníes el viernes chocaron ayer con la intransigencia de Teherán. El Gobierno iraní insiste en que se encontraban dentro de sus aguas territoriales y que así lo han confesado en los interrogatorios a los que fueron sometidos después de ser trasladados a la capital. Londres niega esa acusación. Nadie tiene claro qué objetivo persigue Irán con esta crisis en un momento en que la tensión por su programa nuclear puede transformar un incidente menor en un conflicto."

Aquí hay varias cosas a destacar:

1) El uso de la expresión "Guardianes de la Revolución", totalmente innecesaria pero que refuerza la imagen de radicalidad del gobierno iraní. Un medio que informa de manera neutral se habría limitado a decir "fuerzas navales iraníes", por ejemplo. Luego veremos cómo queda hablar de la "Defensora de la Fe", que es uno de los títulos oficiales de la reina británica.

2) La descripción del carácter del gobierno iraní, intransigente y violento. Intransigente porque "insiste" en que los marineros estaban en territorio de Irán. Si esto fuera cierto, ¿sería intransigente insistir en la verdad? Y violento porque la captura se produce nada menos que "pistola en mano". Uno se pregunta si los británicos capturarían de otro modo, invitando a tomar el té, por ejemplo.

3) La asunción de que el conflicto es causado por Irán, no por Reino Unido. Así, es "la captura" de los marineros británicos lo que provoca la "encrucijada diplomática", y es Irán quien "persigue" algo con la "crisis". En ningún momento se considera la posibilidad de que el gobierno iraní pudiera tener motivos razonables para detener a esos marineros.

4) La "tensión" provocada por el "programa nuclear" de Irán. Como si los programas nucleares, por sí mismos, tuvieran tal cualidad, la de provocar tensión. Esto es contrario a los hechos: la tensión sólo ocurre cuando tales programas los llevan a cabo los malos, los que están en el "Eje del Mal". Si se trata de Israel, Pakistán, o por supuesto Estados Unidos, Francia, Reino Unido, etc., ningún problema.

Ahora presentemos una hipotética noticia en que son 15 marineros iraníes los capturados por Reino Unido en el Golfo Pérsico, y redactemos la noticia en términos análogos para invertir la imagen del espejo mediático:

"La captura en el golfo Pérsico el pasado viernes de 15 marineros iraníes apresados, pistola en mano, por parte de las fuerzas navales de la Defensora de la Fe británica ha situado al Reino Unido y a Irán en una encrucijada diplomática. (...) Las autoridades británicas insisten en que los iraníes se encontraban dentro de sus aguas territoriales.
(...) Los esfuerzos de Irán para conseguir la liberación de sus 15 marinos capturados por tropas británicas el viernes chocaron ayer con la intransigencia del Reino Unido. El Gobierno británico insiste en que se encontraban dentro de sus aguas territoriales y que así lo han confesado en los interrogatorios a los que fueron sometidos después de ser trasladados a la capital. Teherán niega esa acusación. Nadie tiene claro qué objetivo persigue el Reino Unido con esta crisis en un momento en que la tensión por las sanciones económicas a Irán puede transformar un incidente menor en un conflicto."

¿No suena extraño?

Azaris. me acuerdo de eso y de muchas movidas más.
¿Tu recuerdas el despliegue de los SAS en busca y captura de "terroristas" del IRA. Con caza incluida de los mismos.
El caso es que a ellos le sudó si era territorio gibraltareño o español. Lo hicieron porque les sallió de los chotocojones.

En cuanto a la contestación de Teluc. Sobran comentarios. El tema es que mi apunte no era malintencionado. Me llamó la atención por lo menospreciativo que era.
Desde luego poco te leía, en eso tienes razón. Más que nada para evitar quedarme sobado. Y oyes, la verdad, es que eso dá muy mala estética en el trabajo.

¿Club Bilderberg?, ¿Club Hindenburg?, ¿Club Giliburger?, ¿Club Heineken?... pero tío, ¿¡a quién le importa!?

Me he leído la lista ésa de asistentes y he comprobado con reverenciado temor que en la misma aparecen Larry Flint y Hugh Hefner (supongo que para imponer la tendencia mundial en el tamaño de las tetas), así como la Reina Sofía y la infanta Cristina de Borbón (...y ahí ya me he empezado a descojonar) o Espe (sí, nuestra Espe), Juan Luis Cebrián y Pedro Solbes (que es un señor muy simpático del mismo pueblo que mi mujer).

¿¡...y esto es una sociedad secreta que controla el mundo!?
¡¡¡amos anda!!!

...y añado que me dan bastante más miedo las FAES que el "Club Burgerking".