Tema: David Cronenberg: revisando sus películas

Pues esta vez no hay consenso. Aunque coincidimos en general en el análisis y, más o menos, en la interpretación, la valoración es algo distinta: a algunos ese exceso del final y las aparentes incoherencias o exageraciones del guion os parecen un plus y a otros, entre los que me cuento, más bien nos arruinan el resultado, aunque no eliminan todos los elementos de interés, que haberlos, haylos. Veremos cuál será la valoración de Videodrome, en principio uno de sus films más elogiados.

Yo no creo, como el compañero Hikkikomori,

Spoiler:

que Ruth esté bajo control de Revok. Si lo estuviera... ¿a qué viene tener como espía a Keller? De hecho, si lo controlara ¿porque iba Ruth a conocer que Revok es malo, y montar un plan para destruirlo o detenerlo? Las inconsistencias del personaje de Ruth, que no son pocas, las achacho a la inexistencia de un guión elaborado, ni más ni menos. Su animadversión hacia Revok y su empatía hacia Vale creo que dejan a las claras que sabe que son sus hijos, Revok, su fracaso, Vale, su esperanza.

Iniciado por Charles Lee Ra

Yo no creo, como el compañero Hikkikomori,

Spoiler:

que Ruth esté bajo control de Revok. Si lo estuviera... ¿a qué viene tener como espía a Keller? De hecho, si lo controlara ¿porque iba Ruth a conocer que Revok es malo, y montar un plan para destruirlo o detenerlo? Las inconsistencias del personaje de Ruth, que no son pocas, las achacho a la inexistencia de un guión elaborado, ni más ni menos. Su animadversión hacia Revok y su empatía hacia Vale creo que dejan a las claras que sabe que son sus hijos, Revok, su fracaso, Vale, su esperanza.

No, si es imposible saber el trasfondo de la historia solo con lo que se ve en la película. Yo me imagino a Cronenberg, agobiado por la agenda de rodaje, sobrepasado por una producción con un presupuesto como antes nunca había tenido y lidiando con un ambiente de rodaje hostil. "¿Qué hago? ¿Ruedo escenas de flashback a saco explicando el culebrón familiar y como hemos llegado a este punto? Mira, A LA MIERDA."

Y eso no quiere decir que la película no tenga sentido. En el fondo todo se sacrifica a ese simbolismo de los dos hermanos enfrentados. El que vive al margen de la sociedad y se rebela contra ella de forma pacífica y el que se integra e intenta destruirla desde dentro de forma rastrera y cruel..

Por cierto, que puestos a rastrear influencias de esta peli en otras obras, me atrevería a citar Akira como una de ellas.

Es una película a la que le perdono todas sus imperfecciones por lo poderosas que son las ideas que maneja. Es una gozada en ese aspecto.

Otra influencia que yo designo aquí es el manual del juego de rol español Mutantes en la sombra, que trata, precisamente, de gente con poderes mentales, de extrañas corporaciones y gobiernos despiadados. Los poderes que tiene tu personaje se decidían por sorteo (tirada de dado) pero uno personalmente, siempre deseó que le tocara el ansiado Ataque psiónico, que básicamente, te permitía matar a los demás con el mero pensamiento, haciéndoles estallar la cabeza o lo que se terciara

Iniciado por Hikikomori

...
Y eso no quiere decir que la película no tenga sentido. En el fondo todo se sacrifica a ese simbolismo de los dos hermanos enfrentados. El que vive al margen de la sociedad y se rebela contra ella de forma pacífica y el que se integra e intenta destruirla desde dentro de forma rastrera y cruel..
....

Para mí el problema no es la falta de sentido, sino la manera en que se muestra el sentido de la película: el personaje de Ruth entra y sale de la historia un poco a bandazos; el espionaje de Keller no parece tener más sentido que justificar su intento de matar a Kim, personaje, el interpretado por O'Neill, que carece completamente de substancia; el enfrentamiento final entre el Bien y el Mal (entre Vale y Revok, aunque afortunadamente Cronenberg es bastante ambiguo en cuanto a esa especie de caracterización bíiblica) se resuelve en una especie de duelo de pistoleros psicodélicos que en lugar de tiros se disparan "munición telepática".

Como posible influencia para "Scanners", también hay bastante gente que cita "El poder (1968)" de Byron Haskin. Lo digo sin conocimiento real, porque no he visto la de Haskin.

Yo sí he visto "Scanners 2 y 3", aunque poco recuerdo de ellas. Creo que la 2 seguía el mismo esquema que su antecesora, sin sorpresas, con intriga seria conspirativa y tal, mientras la 3 intentaba alguna cosa diferente y en plan ya más satírico (si no recuerdo mal) pero sin mayor interés cualitativo. Podéis ahorraroslas.

No la he visto ni tenía noticia de ella. Veo que cuenta con la presencia de Suzanne Pleshette e Yvonne De Carlo... Atractiva. Vale la pena decir que los años sesenta y más aún los setenta son años en que la telepatía, la telequinesia y otros fenómenos parapsicológicos estaban en su máximo de popularidad, tanto en versión "seria" como en boca de charlatanes y falsarios. ¿Quién no recuerda a Uri Geller, por ejemplo, paseándose por los platós de televisión, doblando cucharas?

Yo la tengo en VHS (me refiero a "El poder"). Por lo que recuerdo, no es absurda la comparativa, ya que también se establecía una comparativa entre usos (morales) de los poderes, con un añadido a la trama del que carece Scanners y que comento en spoiler por revelarse al final

Spoiler:

el protagonista cree durante buena parte de la película que el causante de diversas catástrofes "psiónicas" y asesinatos, solo al final descubrirá que es otro "telépata" destructivo el responsable, que se ha corrompido, eligiendo él un camino benigno para uso de su don.

Iniciado por mad dog earle

No la he visto ni tenía noticia de ella. Veo que cuenta con la presencia de Suzanne Pleshette e Yvonne De Carlo... Atractiva. Vale la pena decir que los años sesenta y más aún los setenta son años en que la telepatía, la telequinesia y otros fenómenos parapsicológicos estaban en su máximo de popularidad, tanto en versión "seria" como en boca de charlatanes y falsarios. ¿Quién no recuerda a Uri Geller, por ejemplo, paseándose por los platós de televisión, doblando cucharas?

https://www.moviesdistribucion.com/dvd/ficha/?El+Poder

Yo me la compré hace un año más o menos, en T-79, y por, naturalmente, 1,67 (3x5€) y edita la casa del cine, para mi, a priori, de fiar. Pues si la encuentro, cosa poco probable, porque con muletas (que no con mulatas) y teniendo triple fila de dvds, será una misión casi imposible.....voy a ver si están en primera fila.

Echaré un vistazo en T-79, que he de ir mañana a cambiar una película. Siendo de Haskin y con ese reparto (y si además la encuentro a ese precio), vale la pena darle un vistazo.

Videodrome, de 1983.



Con guion propio y el mismo equipo técnico y de producción de Scanners al completo, Cronenberg consigue a mi modo de ver con Videodrome su primera obra maestra, a pesar de los problemas en la realización, de las dudas en el guion y de suponer un cierto fracaso comercial y de crítica, y eso que se implicó en el proyecto la Universal, financiándolo parcialmente y distribuyendo el film (Cronenberg comenta jugosas anécdotas del test screening que organizaron).

Unas notas oscuras, un tanto fúnebres, de Howard Shore (que firma otra excelente banda sonora) acompañan los créditos iniciales. A continuación, después de unas interferencias, se ilumina la pantalla de un televisor. Un rostro femenino desde Civic TV actúa como despertador de Max (un espléndido James Woods, sin duda alma de la película) y le advierte: “no, no soy un sueño” (este inicio ya permite una atractiva interpretación: ¿será todo lo que vamos a ver a continuación un sueño? ¿Qué será “real” y qué no? Ayuda a esa lectura el que todo el film esté visto a través de Max: si no me equivoco, no hay ninguna secuencia en que no participe). El despertado es Max Renn, uno de los socios del Canal 83 de Toronto, la Civic TV. Max y sus socios están buscando contenidos fuertes para su canal, algo que se acerque más al porno duro, a la violencia. Por ejemplo, una serie comprada a un japonés (Samurai Dreams) la consideran demasiado “soft”. Tiene un colaborador que, pirateando la señal de otros canales, ha localizado una extraña emisora, Videodrome, que emite secuencias de ultraviolencia… ¿Son snuff movies?

En un programa de entrevistas televisivas, Max polemiza sobre violencia y sexo en pantalla con la directora de un programa de radio, Nicki Brand (Deborah Harry, la espectacular líder de Blondie… aquí teñida de pelirroja) y con un misterioso Profesor O’Blivion, que habla desde un televisor (aunque no es un plasma ).


Cronenberg juega con los apellidos: “brand” significa marca, también en el sentido de las señales que se dejan en la piel del ganado (algo que pronto cobrará sentido) y “oblivion” significa olvido. Max consigue atraer a Nicki hasta su piso, donde ven unas imágenes de Videodrome. Nicki mostrará tendencias sadomasoquistas (los arañazos en el cuello; la perforación del lóbulo de la oreja; las quemaduras con cigarrillos), ante la creciente excitación de Max. Hay sexo más intuido que mostrado (lo siento, Alex ).



Una colaboradora estrafalaria, Masha, le informa que la conexión con Videodrome es precisamente el profesor O’Blivion, que dirige una extraña institución llamada Cathodic Ray Mission, con aire de Ejército de Salvación, dedicada a proporcionar rayos catódicos mediante televisores a pobres y vagabundos. Allí contacta con Bianca, la hija del profesor.
Poco a poco Max empieza a tener alucinaciones (cree haber pegado a su secretaria... cosa que vemos en pantalla como plasmación de lo que él ve). Recibe una cinta de vídeo de O’Blivion que parece que esté viva (un efecto, como luego el del televisor, que recuerda la máquina de escribir de The Naked Lunch). La cinta explica la teoría del profesor: “la pantalla de la televisión es la retina del ojo de la mente”. Las emisiones televisivas de Videodrome producen tumores. Esos tumores son nuevos órganos del cerebro (algo que nos recuerda una vez más Crimes of the Future o The Brood) que generan alucinaciones. Max se va a enfrentar con dos de sus alucinaciones más impactantes: la llaga que se le abre en el vientre, donde va a introducir una pistola, y la pantalla de televisión con los labios de Nicki que lo va literalmente a sorber.





Max establece otro contacto clave: con la empresa Spectacular Optical, disimulada en una vulgar tienda de óptica de barrio. Al frente encuentra al inquietante Mr.Convex (otro apellido con significado). La empresa, una corporación ominosa más de las muchas que aparecen en los films de Cronenberg, trabaja en la fabricación de gafas de bajo coste para el Tercer Mundo… y en sistemas de misiles para la OTAN (¡¡!!). Convex le da a probar una máquina que graba las alucinaciones…



y Max parece despertarse y entrar en Videodrome con Nicki (¿alucinación dentro de una alucinación? ¿Un sueño?). Allí, le dará de latigazos a un televisor en que se ve la imagen de Niki… pero en realidad es Masha… ¿o no?



Porque cuando se despierta en su cama (pero, ¿cuándo se había dormido?) encuentra a su lado el cadáver de Masha, que al poco desaparece.

A partir de este momento la película se acelera: Max descubre que Videodrome nunca ha existido como emisión pirateada. Max ha estado víctima de un montaje en el que ha participado Convex y Harlan (que muestra sus reales intenciones con un discurso de clara filiación parafascista). Convex vuelve a insertar en Max una “cinta de vídeo viva” en donde se supone que están grabadas sus alucinaciones.



Max se transforma: saca de su vientre la pistola que se funde con su mano (en un detalle que nos aproxima al mundo ciberpunk y a mí me ha recordado Tetsuo).

Spoiler:

Max mata a sus socios y pretende hacer lo mismo con Bianca O’Blivion. Bianca le revelará “la buena nueva”: Max es “the videoword made flesh”, frase de resonancias evangélicas (recordemos que Jesús es la palabra o el verbo hecho carne). Ese nuevo ser en que quizá ya se ha convertido Max entona “muerte a Videodrome” (proclama que volveremos a oír de forma similar en eXistenZ) y “larga vida a la nueva carne” (“long live the new flesh”). Ya tenemos aquí enunciada la New Flesh, y a Max Renn como su profeta.

Solo nos queda ver, en una espiral de violencia, el ataque de Max a Spectacular Optical, donde mata a Harlan (que explota ¡!!), y después su asalto a una convención donde asesina a Convex (al que vemos literalmente deshacerse, saliendo de su cuerpo una especie de extraños tumores), en una secuencia que nuevamente nos recuerda la posterior eXistenZ.

La secuencia final, en un bote herrumbroso, abandonado, nos depara las últimas alucinaciones de Max y quizá su suicidio (¿su particular “crucifixión”?) o su transformación definitiva en algo nuevo, un paso que implica la muerte de la “vieja carne” “(“old flesh”), ¿quizá la transfiguración en un nuevo ser? Al parecer, Cronenberg trabajó con varios finales, en uno de los cuales se veía a Max, Nicki y Bianca con unos nuevos órganos sexuales, como ilustrando su transformación, pero que no lo llegó a rodar (puede que afortunadamente).

Videodrome me parece un magnífico resumen de su obra anterior y el avance en germen de buena parte de sus siguientes films (en especial, Inseparables, El almuerzo desnudo y eXistenZ). Destacable es la participación de Rick Baker como responsable de los magníficos efectos especiales (recibió un Oscar por Un hombre lobo americano en Londres), aunque en un par de ocasiones me parecen poco logrados: la explosión de Harlan (que me recuerda Scanners por lo exagerada) y la descomposición de Convex, demasiado extrema, creo que no encaja bien con el resto del film.



Acabo con un breve comentario sobre la edición que he visionado: se trata de un DVD editado por Universal con una calidad de imagen regular y, lo que es peor, sin mejora anamórfica. Las otras ediciones que hay, distribuidas por Llamentol, tanto en DVD como en BD, son discos grabables. Penoso, nos falta un BD de calidad.

Yo de Videodrome solo voy a decir una cosa. La última vez que la había visto fue en un ciclo de cine fantástico hace años. Lo organizaba un cine ya desaparecido de mi ciudad. Quería verla en pantalla grande y allá fui.

Estaba yo solo en la sala.

Cuando acabó la película y me dirigía a la salida, vi al acomodador apoyado en el respaldos de la última fila, mirando con tristeza a la pantalla. Al acercarme me dijo meneando la cabeza desolado. "Menuda basura de película, ¿no?". Yo me encogí de hombros y respondí. "Hombre, tiene sus cosas". ¿Qué le iba a decir sin que me tomara por loco? Y me piré.

Hasta ahora nunca he comentado con nadie esta película. Y así seguirá como homenaje a ese bonito recuerdo.

Iniciado por Hikikomori

Yo de Videodrome solo voy a decir una cosa. La última vez que la había visto fue en un ciclo de cine fantástico hace años. Lo organizaba un cine ya desaparecido de mi ciudad. Quería verla en pantalla grande y allá fui.

Estaba yo solo en la sala.

Cuando acabó la película y me dirigía a la salida, vi al acomodador apoyado en el respaldos de la última fila, mirando con tristeza a la pantalla. Al acercarme me dijo meneando la cabeza desolado. "Menuda basura de película, ¿no?". Yo me encogí de hombros y respondí. "Hombre, tiene sus cosas". ¿Qué le iba a decir sin que me tomara por loco? Y me piré.

Hasta ahora nunca he comentado con nadie esta película. Y así seguirá como homenaje a ese bonito recuerdo.

Pues estás en el lugar adecuado

Ay!!! que solos estamos a veces!!!!

Eso digo yo, Hikikomori. La anécdota es jugosa, pero... danos tu opinión del film, ni que sean unas pinceladas, aunque se intuya en tu comentario. Eso de ver solo en una sala una película me ha pasado alguna vez, es una sensación extraña. Pero "sensación extraña" y Videodrome casan a la perfección... ¿Seguro que ese acomodador no era una alucinación?

Revisionada ayer noche, para mí Videodrome me parece el punto culminante del primer Cronenberg, una obra muy conseguida pero que diría que dejó a Cronenberg sin nada que decir sobre sus obsesiones más personales durante una temporada. Y pienso esto porque hasta tres lustros después Cronenberg no volvería a una historia original suya, esa maravilla de eXistenZ con la que este film creo que está muy relacionado.

Parece que Cronenberg aquí consiguió contar todo lo que quería sobre la nueva carne y pasó a adaptar grandes obras ajenas, donde también puedo dar salida a sus gustos más personales, pero sin llegar, diría yo a volver netamente a temas de la nueva carne, hasta eXistenZ. Y es que además, como ya se ha indicado, ambos films tienen un momento casi idéntico (esa última conversación entre la hija de O'Blivon y Max) donde el diálogo, de tintes casi religiosos, es muy parecido.

Por tanto, para mí punto culminante del primer Cronenberg e inicio de una etapa donde tal vez el director deje de ser considerado tan de "género" y empiece a ser más visto como un director/autor.

Al igual que en Scanners, me ha gustado mucho lo bruta que puede ser la película para según qué cosas, con esas representaciones de la nueva carne, nunca mejor dicho, tan viscerales y cargadas de referencias sexuales o el presentar un personaje como el de Nicky Brand. Y destacar también la idea de la nueva carne, esa fusión del cuerpo con la máquina (aquí incluso más con lo audiovisual) y esa concepción de las pantallas como interfaces con la mente o como sustitutos de la vida humana, al permitir una vida digital (bueno, aún una vida en cinta magnética).

También destacaría el tono onírico de la historia, en la que al final no sabemos qué es realidad y qué ficción (como bien se ha dicho, siempre vemos todo a través del personaje de Max) y que permite algunos momentos muy logrados en este aspecto.

En definitiva, para mí una obra casi perfecta en su conjunto, muy medida en su, digamos, locura que, como se ha comentado presenta algunos elementos que Cronenberg va a ir desarrollando en posteriores films, combinándolos con las ideas de Burroughs, Ballard, Patrick McGrath o Delillo.

Saludos

Compañero Mad, dices en el spoiler que quizá fue afortunado que no se hiciera el final alternativo con los personajes con unos nuevos órganos reproductivos......que poca confianza con la "Nueva Carne", yo quiero que hubiera sido fascinante, o por lo menos no nos hubiera dejado indiferente, Mad tu eres más de Videodrome , "muerte a Videodrome"!!!!!

El film me parece simplemente fascinante, al igual que comenté en aquí nuestro ciclo de VErhoeven sobre "Robocop", el film nos ofrece un 2x1, la opción de ver un film quedándote con el espectáculo visual sin ir mucho más allá, y la opción de empezar a tirar de las capas fascinantes que tiene el film, el cual te hace ver el film de otra manera....además a quien no le gusta un 2x1?. Te quedas con un thriller Cyberpunk al estilo Cronenberg y/o empiezas a tirar las capas del film encontrándote con un paralelismo sobre Viejo/Nuevo Testamento (siempre al estilo Cronenberg claro). Te quedas con un film de "cine dentro del cine", las andanzas de un productor que busca nuevos contenidos más estimulantes y diferentes para su pequeña compañía que al final se le va un poco de las manos; o tiras de la capa sobre el efecto perturbador que pueden provocar las imágenes que uno está viendo, por ejemplo, fascinante es poco, la imagen en que el bueno de Woods se enseña a latigazos contra la TV, donde aparece Nicki atada y fustigada.

El film no tiene ni baches de ritmo ni agujeritos de guión que a veces molestan tanto (y que podía pasar ya que el guión no estaba del todo acabado al empezar el rodaje,según leo), aquí se elimina todo eso, primero por pericia del director of course, y después porque el film (la cámara) no se separa en ningún momento del personaje de Woods (creo recordar y si lo hace es mínimamente). Sigue la fórmula Cronenberg vista, por ahora, en Cromosoma 3, y más adelante veremos en "la Mosca" por citar a una, el cocinado lento, el mostrar cositas, para después en los últimos minutos, darse el festín, la escena de proliferación de tumores es fascinante, pero la idea prinicipal que tenía Cronenberg era ,quizás, todavía mejor, al estilo scanners con variante, o sea, explosión (seguramente hubiera sido muy explícita) para después dale un toque celestial, donde de los trozos de carne saldría una planta, el cual de ellas brotarían pequeños
tumores.:bl ink NO COMMENT . Al final, el fantástico Rick Baker, dijo que hubiera sido casi imposible hacerlo y se optó por la secuencia que vimos y que tan finamente el compañero Mad nos expone, ideal para antes de cenar .

Escenas que me resultan fascinantes, muchas, pero para no aburrir, me gustaría apuntar una, que aparentemente no tiene tanto impacto, es cuando Max Renn entra en ese especie del que yo pensaba era un comedor para indigentes, pero nos muestra una especia de centro de Terapiade Shock, donde los típicos despachitos de metro cuadrado típico de esas multinacionales depredadores, se transforma en lo mismo pero con material diferente, paredes de cartón, biombos y otras cosas rastrillo, con su silla y con el TV, donde el paciente (o cliente) de manera individual, asiste con gusto y robotizado a sesiones de TV de todo tipo. Por cierto la escena en que Max Renn se queda mirando a uno de ellos, y este último se da cuenta y se queda mirandolo fijamente de manera cordial pero emanando locura, me ha venido una secuencia que está de rabiosa actualidad, de esperpento total, pero con casi un 100% de paralelismo.
concretamente del segundo 10-18 aprox. Así que ya tiene su actor de reparto para su próximo proyecto querido David!!!!

Hablando de actor de reparto, que os parece BLondie? aquí quizás no seré parcial, por ser uno de mis grupos preferidos, pero yo la encuentro que está bastante bien, emanando sensualidad en cada aparición que tiene (que no son muchas o por lo menos yo quería más), erotismo puro, la entrevista televisiva junto a Max Renn, la secuencia es fantástica y ella está muy bien. Aunque deduzco que si la actriz sale de su registro, de su zona de confort, quizás se le hubiera notado sus debilidades actorales, pero creo que eso no sucede, porque no sale de ese registro. Venga, venga, opinen!!!! si son críticas positivas mejor. . Por cierto compañero Mad, poco sexo??? bueno la escena de sexo con Woods y BLondie, con esa acupuntura en la oreja, me parece de muy buen nivel y de alto voltaje (no te habrás dormido tú esta vez ), y aparte cada aparición de BLondie en pantalla desprende sexo, aunque esté vestida.....guauuuu que vestido rojo....voy a parar porque como decimos los catalanes, se me esta poniendo "butifarrona" de solo pensar en ello

En resumen, estoy con Mad, obra total de Cronenberg (estoy deseoso de ver alguien que aporte cosas negativas, no para molerle a palos, que se lo merecería , simplemente para verlo desde otro prisma) que define muy bien su cine de la A a la Z, film abanderado por James Woods, que siempre le he tenido una alta estima como actor, pues hoy más. Me cuesta ver puntos negativos, quizás sólo decir, que lo que no fue, o sea modificaciones de guión, quito de ahí, cambio de aquí, a priori, esas ideas descartadas, me parecen fascinantes y intento visualizaras en el film y en estilo Cronenberg, y quedan ni pintadas: en su inicio (en el libreto) el contenido sexual, se dice, que era de alto voltaje, o el final alternativo que comenta Mad, también con carga sexual, entre otras.

Ahora si, la próxima será "La Zona muerta", difícil superar Videodrome, pero bueno, mientras se mantenga el nivel en éstos parámetros, estaré más que satisfecho.

Iniciado por Hikikomori

Yo de Videodrome solo voy a decir una cosa. La última vez que la había visto fue en un ciclo de cine fantástico hace años. Lo organizaba un cine ya desaparecido de mi ciudad. Quería verla en pantalla grande y allá fui.

Estaba yo solo en la sala.

Cuando acabó la película y me dirigía a la salida, vi al acomodador apoyado en el respaldos de la última fila, mirando con tristeza a la pantalla. Al acercarme me dijo meneando la cabeza desolado. "Menuda basura de película, ¿no?". Yo me encogí de hombros y respondí. "Hombre, tiene sus cosas". ¿Qué le iba a decir sin que me tomara por loco? Y me piré.

Hasta ahora nunca he comentado con nadie esta película. Y así seguirá como homenaje a ese bonito recuerdo.

Compañero felicidades!!!! fuiste uno de los pocos que vieron el film en el cine (En España), concretamente fuiste uno de los 73.220 espectadores, cifras que estoy seguro fueron muchas menos, por la manía de las dueños de los cines que tenían de inflar las cifras de espectadores, al estilo "hubieron 3 espectadores....bueno Paco lo redondeamos a 10 para hacerlo más fácil para el sumatorio total"....lo digo con conocimiento de causa, mi padre trabajó varios años de contador de espectadores para Laurenfilms, y los intentos de soborno (a pequeña escala) fueron continuos por parte de los dueños del film. Él dice que no los aceptó, pero el Ferrari que se compró me da que sospechar......no, no, es broma, mi padre es un santo.....yo, evidentmente hubiera aceptado el soborno, no por dinero, sino por posters de las pelis

A nivel personal, Videodrome es una de mis películas favoritas.

A otro nivel, me parece de las mejores películas de cine fantástico rodadas en los 80. Junto con La cosa de John Carpenter, y Poltergeist de sírvase usted mismo a qué director se la adjudica. Y quizás tenga mucho más que ver con la película de Carpenter (a ambas se las acusó de "pornografía de la violencia" y excesos con los maquillajes y efectos especiales). Ambas nos dejan también una visión desoladora del género humano.

De visión es precisamente de lo que trata Videodrome. Y para explicarlo, qué mejor que acudir a su propio creador, a una frase que define esta película:

Te gusta William Burroughs, sale por televisión, lo grabas y lo tendrás en casa cuando quieras, siempre. Así pues, sin duda forma parte de tu sistema nervioso, está a tu alcance, puedes tocarlo"

No es solo que toda la película gire en torno a los conceptos ojo / televisor. Sino que gira sobre el propio acto de mirar, igual que muchos trabajos de Argento (sobre todo Opera) o El fotógrafo del pánico, pues aquí se plantea algo que hoy nos planteamos igual, solo que con vídeos de Internet e incluso noticiarios, en lugar de con ignotas emisiones piratas: ¿si tuvieras la oportunidad de ver un acto de violencia real y cruda, lo harías? ¿Y serías capaz de verlo y no mentirte a ti mismo sobre los motivos por los que lo has visto?

Así, varios personajes aparecen por primera vez en la pantalla, como la secretaria de Max, o Nikki, o por supuesto el Prof. Oblivion, la tapadera de la organización de Convex es una óptica (otra forma de explotar un negocio basado en la visión), etc. Todos los personajes parecen relacionarse a través de la pantalla. La relación de Max con Nikki terminará en el mundo físico y continuará a través de la pantalla. Y todo el mundo, incluso un vagabundo que vende peluches en la calle, puede permitirse un televisor.

Esto es la clave para que se desarrolle un (supuesto) complot que desea destruir a los "viciosos" y a los "débiles", como bien ha comentado mad, un grupo de innegables simpatías fascistas que juegan con una tecnología que probablemente, apenas comprenden a medias. Una forma de "control de pensamiento" de la población que, unida a la adicción que provoca y a su alteración de mente y cuerpo, antecede a lo que devino Internet: una red global de comunicación de la que a veces es muy difícil escapar, y a través de la cual se pueden moldear las opiniones.



Y digo "supuesto" complot porque nada sabremos de lo que es real y lo que es ficción. Estamos aciegas. Hay varios momentos en la película a partir de los cuales, todo podría muy bien ser falso: las primer exposiciones de Max a Videodrome podrían devenir en una serie de alucinaciones que componen el grueso de la película: igual que "alucina" creyendo que ha golpeado a su secretaria, muy bien podría alucinar las posteriores muertes de su autoría y demás.

Otro momento "de corte" a partir del cual nada sabemos, es aquel en el que Convex le pone una especie de casco que le provocará alucinaciones y las grabará. Incluso hay un diáloigo que resulta muy clarificador al respecto en el que Max, más en coña que en serio le dirá a Convex "no quiero hacer daño a nadie" a lo que este responderá "no te preocupes, no tienes que hacerlo, solo tienes que imaginarlo". Todo, a partir de ese momento, puede ser una alucinación grabada.

También podemos poner en duda, suponiendo que todo o casi todo lo visto sea real, el papel de cada uno en este drama. Parece claro que Oblivion era un científico visionario, adelantado a su tiempo, incluso tal vez humanista (aunque su hija parece mucho más capaz que su padre para plantar batalla), que Convex no es más que un empresario sin escrúpulos... no sabemos cuantas veces de las que aparece Nikki en la pantalla estamos viéndola realmente. No sabemos quienes son los buenos, quienes son los malos, o si tan siquiera esos conceptos morales van a seguir teniendo algún papel en esa especie de nuevo orden de la Nueva carne que parece estar aproximándose... podríamos discutirlo en spoiler, lo que cada uno entiende por el final.

Uno de los elementos clave de la película es Max. Max, al igual que Seth Brundle no mucho más tarde, es un niño grande que se pasa la vida jugando con cosas demasiado serias. Cronenberg nos da detalles de su carácter algo infantil, su caótico apartamento, que más parece de un adolescente que de un adulto, su horario irregular y absurdo, sus coqueteos con Nikki prácticamente en antena... es más, el personaje de Masha llevará a decirlo "Videodrome tiene algo que tú no tienes. Tiene una filosofía, y eso es lo que lo hace peligroso". Mientras O'Blivion suelta parrafadas densas y abstractas que podrían ser clave para el devenir de la tecnología, Max se entretiene con su compañera de entrevista.



No se puede entender Videodrome sin hablar de Marshall McLuhan, un teórico de los medios de comunicación que planteó en sus obras muchos conceptos, convirtiéndole casi en un transunto real del personaje de Oblivion. McLuhan hacía referencia a cosas que tienen presencia física en Videodrome. Cito de la Wikipedia:

Servomecanismos: Extensiones del cuerpo. Hombre máquina. Hombre rueda. Hombre arma. El ser humano se extiende. El sistema puede ser mecánico. Servomecanismos al servicio del hombre. El término utilizado por Marshall McLuhan se refiere a los mecanismos que el hombre ha utilizado a través del tiempo. Cualquiera de nuestras extensiones resulta de las nuevas escalas de extensiones o nuevas tecnologías.

Uno de los ejemplos utilizados es la luz eléctrica: información pura: «En la edad eléctrica llevamos a toda la humanidad como nuestra piel» (Mcluhan, 1964)10​

«Situando nuestros cuerpos físicos en el centro de nuestros sistemas nerviosos ampliados con la ayuda de los medios electrónicos, iniciamos una dinámica por la cual todas las categorías anteriores, que son meras extensiones de nuestro cuerpo, incluidas las ciudades, podrán traducirse en sistemas de información.»10​

McLuhan alude al mito griego de Narciso que confundió su reflejo en el agua con otra persona: «Esta extensión suya sensibilizó sus percepciones hasta que se convirtió en el servomecanismo de su propia imagen extendida o repetida».

Por ende, si pensamos que una rueda es una extensión de las piernas, la realidad virtual, la revolución digital ¿Es acaso una extensión de nuestro cerebro? ¿De nuestra sensibilidad? La metáfora de Narciso en el mundo de las redes digitales, parece una visión de un futuro que ya llegó.

Pura nueva carne. En su día me hice con dos de sus libros y los leí... bueno, miento, intenté leerlos, y definitivamente me distraje con alguna pelirroja, porque me enteré de nada

Por ir cerrando mi comentario, Videodrome se estrenó censurada en muchos países, España entre ellos, y JAMÁS hemos visto comercializada una edición sin censura. Tanto en VHS como en DVD siempre hemos tenido esa versión con diversos planos cortados. Por Internet hay varias comparativas que muestran los planos que faltan. Un grave error que sería urgente corregir en un próximo Blu-Ray, pero supongo (no lo sé) que requeriría un nuevo doblaje y que esto es un dinero que nuestras editoras no tendrán ganas de gastarse.

Ah, y aunque la tengo en DVD, para la ocasión, la he visto en su formato nativo. El VHS :



He capturado un par de escenas que he subido a mi canal de Youtube. Las podéis ver sin peligro de mutación alguna





Por cierto, yo no creo que Cronenberg "gastase" aquí sus cartuchos Nueva Carne. Creo que aún dio un paso más y evolucionó sus teorías y obsesiones con una nueva vuelta de tuerca en La mosca, en ese sentido. De hecho, tras La mosca, fue precisamente cuando empezó a deslizarse hacia el cine más psicológico que físico (con excepciones como Existenz, que también aprecio mucho).

Iniciado por Charles Lee Ra

No se puede entender Videodrome sin hablar de Marshall McLuhan, un teórico de los medios de comunicación que planteó en sus obras muchos conceptos, convirtiéndole casi en un transunto real del personaje de Oblivion. McLuhan hacía referencia a cosas que tienen presencia física en Videodrome. Cito de la Wikipedia:



Pura nueva carne. En su día me hice con dos de sus libros y los leí... bueno, miento, intenté leerlos, y definitivamente me distraje con alguna pelirroja, porque me enteré de nada

Exacto, las ideas de MacLuhan son claves en la película.

Iniciado por Charles Lee Ra

Uno de los elementos clave de la película es Max. Max, al igual que Seth Brundle no mucho más tarde, es un niño grande que se pasa la vida jugando con cosas demasiado serias. Cronenberg nos da detalles de su carácter algo infantil, su caótico apartamento, que más parece de un adolescente que de un adulto, su horario irregular y absurdo, sus coqueteos con Nikki prácticamente en antena... es más, el personaje de Masha llevará a decirlo "Videodrome tiene algo que tú no tienes. Tiene una filosofía, y eso es lo que lo hace peligroso". Mientras O'Blivion suelta parrafadas densas y abstractas que podrían ser clave para el devenir de la tecnología, Max se entretiene con su compañera de entrevista.

Max es el prototipo de yuppie ochentero. Materialista, individualista, superficial, sin ideología alguna ni creencias de ningún tipo y que solo piensa en los negocios. La película es, en el fondo, la historia de su conversión a una nueva religión-ideología.

Iniciado por Tripley

...

También destacaría el tono onírico de la historia, en la que al final no sabemos qué es realidad y qué ficción (como bien se ha dicho, siempre vemos todo a través del personaje de Max) y que permite algunos momentos muy logrados en este aspecto.
...

Iniciado por Charles Lee Ra

...
Y digo "supuesto" complot porque nada sabremos de lo que es real y lo que es ficción. Estamos aciegas. Hay varios momentos en la película a partir de los cuales, todo podría muy bien ser falso: las primer exposiciones de Max a Videodrome podrían devenir en una serie de alucinaciones que componen el grueso de la película: igual que "alucina" creyendo que ha golpeado a su secretaria, muy bien podría alucinar las posteriores muertes de su autoría y demás.
...

Esa duda sobre qué es realidad y qué ficción ya se plantea desde el minuto uno, cuando la secretaria de Max desde el televisor lo despierta y le aclara que ella no es un sueño... ¿o sí lo es? ¿O todo es la visualización de un sueño? ¿O, en definitiva, no es tan real lo que soñamos como lo que experimentamos en la vigilia? "Toda la vida es sueño" que decía Calderón.

Iniciado por Alex Fletcher

Compañero Mad, dices en el spoiler que quizá fue afortunado que no se hiciera el final alternativo con los personajes con unos nuevos órganos reproductivos......que poca confianza con la "Nueva Carne", yo quiero que hubiera sido fascinante, o por lo menos no nos hubiera dejado indiferente, Mad tu eres más de Videodrome , "muerte a Videodrome"!!!!!

Es que esos apéndices sexuales en Nicki y Bianca tendrían que estar muy bien hechos para no resultar ridículos... A mí el final tal como está me gusta, aunque desde luego se presta a infinidad de interpretaciones.

Iniciado por Alex Fletcher

Hablando de actor de reparto, que os parece BLondie? aquí quizás no seré parcial, por ser uno de mis grupos preferidos, pero yo la encuentro que está bastante bien, emanando sensualidad en cada aparición que tiene (que no son muchas o por lo menos yo quería más), erotismo puro, la entrevista televisiva junto a Max Renn, la secuencia es fantástica y ella está muy bien. Aunque deduzco que si la actriz sale de su registro, de su zona de confort, quizás se le hubiera notado sus debilidades actorales, pero creo que eso no sucede, porque no sale de ese registro. Venga, venga, opinen!!!! si son críticas positivas mejor. . Por cierto compañero Mad, poco sexo??? bueno la escena de sexo con Woods y BLondie, con esa acupuntura en la oreja, me parece de muy buen nivel y de alto voltaje (no te habrás dormido tú esta vez ), y aparte cada aparición de BLondie en pantalla desprende sexo, aunque esté vestida.....guauuuu que vestido rojo....voy a parar porque como decimos los catalanes, se me esta poniendo "butifarrona" de solo pensar en ello .
...

No, de dormido nada de nada, los ojos videodromescos como platos (para no hablar de otros apéndices corporales ). Desde luego lo de la oreja es de rechupete (lo del cigarrillo, en cambio, me da corte). A mí Blondie/Debbie Harry siempre me ha puesto, ya desde finales de los 70 cuando la descubrí. Ciertamente, hay sexo de alto voltaje, pero no demasiado explícito, más bien sugerido, apuntado, prometido, como si se nos abriera una ventana (o una pantalla) a otro universo donde el sexo tiene otras reglas, no se limita al clásico "in-out, in-out", que diría otro Alex. En ese sentido, Videodrome es inmejorable. Diría que solo David Lynch ha conseguido cosas parecidas.

Iniciado por Charles Lee Ra

...
No se puede entender Videodrome sin hablar de Marshall McLuhan, un teórico de los medios de comunicación que planteó en sus obras muchos conceptos, convirtiéndole casi en un transunto real del personaje de Oblivion. McLuhan hacía referencia a cosas que tienen presencia física en Videodrome.
...

De McLuhan se hablaba constantemente en los setenta. El propio Cronenberg reconoce la deuda: "quería crear un personaje inspirado en McLuhan", dice refiriéndose a O'Blivion (citado en el libro de Cátedra). En el mismo libro se cita una curiosa reflexión de Cronenberg sobre las snuff movies, en el sentido de que son una invención. Dice: "me interesan mucho, pero no existen. Todo el mundo quiere creer que existen, pero el snuff movie es el invento de unas personas que querían hacer dinero. Luego, este invento fue utilizado por motivos políticos por los grupos de presión antipornografía, que creían haber encontrado un argumento más a favor de su lucha. Para volver al snuff movie, ¿por qué correr el riesgo de matar a una persona ante una cámara, si con los nuevos maquillajes es más fácil trucar el asesinato? [...] ¿Quiere snuff? Lo tiene gratis y legal en la CNN. Hay asesinatos televisados todos los días. Todo pasa en directo, y yo observo tranquilamente el espectáculo, sentado en mi sofá. Antes, el snuff era underground; hoy en día, es accesible al público en general". O sea, Videodrome ya lo tenemos en casa... y es legal.

Interesante reflexión que me sugiere un paralelismo con el cine de Leni Riefenstahl. Se ha acusado a menudo a su película Olympia de ser un ejemplo de cine fascista, por la glorificación de los cuerpos atléticos, bellos, pero ¿no es eso lo que ofrece desde hace décadas el cine o la televisión documental deportiva? ¿No era eso a lo que invitaban los "cuerpos Danone"? Videodrome está con nosotros, y el fascismo (o eso que estéticamente se suele relacionar con el fascismo), en buena medida, también.

[Con un poquito de retraso... ]

La zona muerta (The Dead Zone) , de 1983.


Como bien dice Cronenberg: “Videodrome fue un punto de inflexión; con esa película había conseguido hacer casi todo cuanto quería. No podía avanzar mucho más” (citado en Rodley). La zona muerta es, si no un paso atrás, un compás de espera. Cronenberg entra en cierta manera en el cine mainstream, con producción de Dino de Laurentiis, actores famosos (Christopher Walken, Brooke Adams, Martin Sheen, Herbert Lom, Tom Skerrit), y guion ajeno (de Jeffrey Boam) sobre una novela del exitoso Stephen King, del que se estaban llevando a la pantalla en aquellos años numerosos títulos después del gran éxito de Carrie. “Obviamente, estaba metiendo la punta del zapato en un cine más comercial” (cf. Rodley).

El proceso de producción fue laborioso porque cuando el proyecto llega a Cronenberg (al parecer el primer director con el que se contó fue Stanley Donen) había cinco guiones, uno de los cuales (el peor según el director canadiense) era el del propio King. Finalmente se quedaron con el de Boam al que se sometió a algunos retoques. El guion simplifica la novela de King y suaviza notablemente algunos de sus componentes. Más tarde analizaré algunas de las principales diferencias.
Johnny (Walken) es un joven profesor de literatura (al que vemos al inicio del film recitando a Poe ante sus alumnos, con un peinado imposible), un tanto tímido,



que mantiene una casta relación de noviazgo con otra profesora de la escuela, Sarah (la sonriente Brooke Adams, cuya sonrisa siempre me ha resultado un tanto extraña, con un punto de tristeza, también en La invasión de los ultracuerpos). En su día festivo visitan un parque de atracciones, donde en la montaña rusa Johnny experimenta algo extraño (lo que muestra que sus problemas psíquicos son anteriores al accidente, algo que queda muy claro en la novela con un prólogo situado en su infancia).



Después, por la noche, Sarah invita a Johnny a quedarse en su casa (es una noche lluviosa y desapacible), lo que genera una expectativa clara de mantener relaciones sexuales por primera vez, pero (lo siento, Alex) él dice que hay cosas por las que vale la pena esperar (aquí imagino que buena parte de la platea debe pensar “asshole!!!”). De vuelta a casa, a bordo de un pintoresco VW Beetle, va a chocar contra un camión de leche accidentado (la imagen del camión volcado, avanzando arrolladoramente, es de lo más impactante del film). Las lesiones son de gravedad. Mediante una elipsis brutal, asistiremos al despertar de Johnny casi cinco años después en la clínica del doctor Weizak (Herbert Lom), poniendo fin a un largo estado de coma. Pronto descubrirá que ha desarrollado una inquietante capacidad: la de visualizar elementos del pasado o del futuro de personas con las que tiene contacto físico. Así puede advertir a una enfermera que su casa se va a incendiar y que ponga a salvo a su hija. Se corre la voz y Johnny pasa a ser una especie de freak, un personaje pasto de la prensa sensacionalista y de fanáticos y desesperados de todo tipo que le piden su ayuda. Una accidentada rueda de prensa le otorga una fama temporal (y provoca de paso la muerte de su madre, que no puede soportar el acoso a que se somete a su hijo).

A partir de este momento, el film se estructura en tres bloques, cada uno con vida propia, aunque constituyen un conjunto armónico. En el primero, el sheriff de Castle Rock (Skerrit) le pide ayuda para averiguar quién es el asesino en serie que asola la población. En un primer momento Johnny se niega a colaborar, pero un posterior asesinato le lleva a aceptar la petición y a descubrir el criminal (en un segmento que hubiera podido dar él solo para una película), que tiene los rasgos de un actor al que hemos visto en Fast Company y en The Brood, Nicholas Campbell, personaje con madre castrante (como en cierta manera también lo era la de Johnny).



El segundo “episodio” trata de la relación que establece Johnny con un chico al que da clases particulares, Chris. Su padre, un importante industrial de la zona, quiere que Chris se abra al mundo, para lo cual lo fuerza a participar en un entrenamiento de hockey sobre hielo en un lago helado, pero Johhny, que tiene una de sus visiones premonitorias, lo consigue impedir.

Finalmente, en el tercer “episodio”, el que da la clave del dilema moral que subyace al film (y a la novela), Johnny decide enfrentarse a un populista político sin escrúpulos, en campaña para el senado, Greg Stillson (Martin Sheen).



Con anterioridad, Johnny le había preguntado al doctor Weizak, judío que consiguió escapar cuando niño de la invasión alemana, si hubiera matado a Hitler si hubiese podido. Ese dilema es el que tiene ahora Johnny, ya que ha visto a Stillson convertido en presidente y decidiendo usar el armamento nuclear.
Los últimos minutos nos describen algo muy típico del cine conspiranoico norteamericano de los sesenta y setenta: los preparativos y la ejecución del asesinato de un político en campaña, que tiene una curiosa resolución, presente ya en el libro de King.





Además de un dilema moral, La zona muerta es también una melancólica película sobre amores imposibles y oportunidades frustradas. Johnny vivirá la adquisición de su “poder psíquico” como una maldición que le ha supuesto entre otras cosas la pérdida de Sarah (especialmente patético es el ofrecimiento de Sarah de recuperar esa relación sexual frustrada de la noche del accidente años después, en casa del padre de Johnny, y con el hijo de Sarah en la casa... ¡tremendo!).




Personalmente, creo que el film, filmado con el equipo habitual salvo por lo que respecta a la banda sonora (de Michael Kamen, aunque con notables resonancias de la música de Shore), funciona de maravilla. El guion, aligeradísimo respecto a la novela, se muestra muy bien engrasado (con notables elipsis, sí, ¿qué te han parecido, Alex?), pero ciertamente resulta todo mucho más convencional que las anteriores (y buena parte de las posteriores) películas de Cronenberg. En esta ocasión, la apelación a la New Flesh resulta problemática, a pesar de esa “zona muerta” formada en el cerebro de Johnny, y que Weizak define como “la posibilidad de alterar los resultados de sus premoniciones”.

Respecto a la novela las diferencias más notables son:
- No se nos muestra el prólogo, cuando Johnny recibe un fuerte golpe en la cabeza, que podría ser el origen de todo.
- El personaje de la madre, una fanática religiosa abducida por sectas y seguidores de fenómenos paranormales, está reducida a la mínima expresión.
- Los asesinatos de Castle Rock son mucho más violentos en el texto, siendo el último el de una niña de 9 años, que es violada y estrangulada.
- En la novela, el personaje de Chris es un adolescente de 16 años, líder del equipo de fútbol, que tiene un problema de lectura. El accidente no es en una pista de hielo, sino en un bar que se incendia, y no mueren dos chicos, sino decenas.
- Stillson está mucho más desarrollado en el libro, del que conocemos además detalles de su pasado. Además, King introduce muchas referencias a la política de la época, desde el Watergate a Carter, pasando por Gerald Ford, la contestación del movimiento juvenil, la guerra de Vietnam, etc. Cronenberg, fiel a su voluntad de no hacer cine político, convierte a Stillson en un personaje casi abstracto.

- En la escena final no se encuentra presente Sarah, ni es su hijo el que Stillson utiliza de pantalla.
Finalmente, creo que merece una mención muy especial Christopher Walken, un gran y versátil actor que aquí entrega una de sus mejores interpretaciones. Cronenberg llega a decir que el film de lo que trata es de “...la cara de Chris Walken. Es el tema de la película, de eso trataba la película. De todo lo que está en su cara. Es difícil escribir sobre eso” (en Rodley). Ciertamente, si Videodrome es Woods, La mosca sera Goldblum e Inseparables , Irons, La zona muerta es sin ningún género de duda Walken. Podríamos ver estas cuatro películas como cuatro retratos de actores, cuatro caras como espejos quizá de propio director.

En fin, la semana que viene, con La mosca, volveremos quizá a un film más reconocible dentro del estilo del Cronenberg de sus primeros años.

Vi La zona muerta de niño en televisión, y me causó una gran impresión. Momentos tales como el descubrimiento del asesino de Castle Rock, o la visión de Johnny sobre la catástrofe propagada por Stilson, que, a pesar de que no se ven los efectos, se verbaliza que representa, prácticamente, el fin del mundo, me aterrorizaron.

Una de las cosas que más me chocaron cuando llegó Internet y empecé a leer sobre esta película... ¡es que era una película! Pues yo tenía la idea de que era una serie o miniserie, estilo Salem's Lot. Y lo cierto es que su estructura se presta de sobra a ello: despertar de Johnny y descubrimiento de sus "poderes / maldición", episodio de Castle Rock, episodio del niño y la premonición de la pista de hielo, episodio de Stillson y el "magnicidio"... así, en la película entran y salen personajes constantemente (el sheriff, el padre y el niño del que Johnny es tutor, Stillson...).



En mi opinión, esa estructura obedece a un propósito, que no es sino mostrarnos la soledad del personaje de Walken. Un hombre apocado, pero con una vida relativamente normal (al principio en su clase, habla del jinete sin cabeza, de Washintong Irving, toda una premonición si pensamos en su papel en Sleepy Hollow ). Tras el brutal accidente que sufre, quedará incomunicado de su familia, y de Sarah, su pretendida, durante cinco años. Más adelante, tra su despertar, quedará incomunicado del mundo entero al descubrir su poder y sufrir un acoso mediático que le aisla por completo.

Lo mismo ocurre en Castle Rock. John llega allí para ayudar, pero el descubrimiento del asesino, que en principio supone el final de la pesadilla (un chico normal, de aquí del pueblo, de toda la vida) es algo que, en cierta manera, nunca podrán perdonarle los vecinos de la kingniana ciudad. De modo que John vuelve a su aislamiento.

Su intento de convertirse en tutor del joven Chris es aún más doloroso. Puesto que, quizá por primera vez, John está viendo algo que afecta al futuro de alguien a quien quiere o a quien, al menos, tiene aprecio y se preocupa, su pupilo.
En ese sentido, el final de ese segmento es demoledor, y brillante. El padre de Chris sabe que Johnny tenía razón, sabe que ha salvado la vida a su hijo, pero le echa de su vida y de su familia. Quizá por sus propios remordimientos (ha habido muertes que podían haberse evitado de no ser por su inacción), quizá, mucho más sencillo, porque a todos nos carcomería la certeza de lo que creemos imposible, y no comprendemos, coexiste con nosotros.

El último segmento de la película entra de lleno, como dice mad, en la conspiranoia propia de los 60/70, a la que por otra parte, yo soy adicto (Parallax View, Los tres días del condor, Chacal, El mensajero del miedo...). Aunque a mi me recuerda más a Taxi Driver. Pero lo más interesante no es Stilson (que también, Sheen le otorga un aire bastante logrado de hijo puta, muy loco, muy sobreactuado para bien, ¿muy Trump? ). De hecho, es muy interesante como van integrando a Stilson en la historia: gente que le menciona, carteles suyos en las calles, menciones en televisión y finalmente, le conoce en casa de Zerbe...

Lo más interesante para mí, como digo, no es Stilson, sino el papel que toma John por primera vez, un papel activo, consciente. No a regañadientes, como le ocurre en Castle Rock, ni porque esté involucrada una persona querida, como con Chris. A pesar de que parece haber sido exiliado de la sociedad (con la notable excepción del doctor interpretado por Lom, su único de amigo de principio a fin) a pesar del resentimiento que le causan el aislamiento, las oportunidades perdidas, la vida escapada... John acaba aceptando su papel en esa convención que llamamos Sociedad, y aportando a ella su propia vida y, sobre todo, al fin, su don. Sí, al final lo ve como tal, no es una maldición, es un instrumento del que se sirve para ayudar.l



He leído comparaciones entre esta película y Frankenstein. No del todo descabellado si tenemos en cuenta que, por esas fechas, Cronenberg intentó llevar la historia a la pantalla. La estatura de Walken, siempre envuelto en esa gabardina negra, su rostro torturado, y el hecho de que, cada vez que intenta integrarse en la sociedad le echen poco menos que a palos, ha invitado a algunos críticos a la comparación con el trágico personaje de Mary Shelley. No sé si me atrevería a tanto pero desde luego es una comparación sugestiva.

Mad dog ha comentado el momento de la "cena familiar" con Sarah y su hijo. Un momento ciertamente incómodo, pues yo quiero aportar otro momento incómodo.
Vi esta película por segunda vez en DVD, comprada en quioscos como parte de la colección "Alucine". La vi con un amigo mío, que jamás la había visto.
En cierto momento, John está con Chris, cuando un señor llama a la puerta, intentando pedir voto por Stilson. En cierto momento el hombre se vuelve a pedirle algo a su mujer, y vemos que esta es Sarah, que también colabora en la campaña. Ese momento a tres bandas entre John, Sarah y su marido (que ignora quien es el primero) es triste e incomodísimo. Llegados a ese momento, mi amigo le dio al Pause y preguntó como se llamaba el director de la película. Tras decírselo yo, me soltó "El tal Cronenberg este, es un poco hijo de puta, ¿no?" Pues más bien sí.

Leí la novela hace muchos años, y no guardo buen recuerdo de ella. De hecho, me pareció bastante mala, y lo único que recuerdo con claridad es una escena con Stilson tirando salchichas a su público Así pues, me animo a hacer una mini-comparativa con la serie, de 2002, protagonizada por Anthony Michael Hall como Johnny. Fui fan de esta serie durante sus dos primeras temporadas, después, dejaron de darla en el canal donde la veía, y tampoco sacaron más temporadas en DVD. Era un procedimental, como tantos otros que inundan nuestras pantallas, con John usando sus poderes para resolver cosas, y unas cuantas tramas mitológicas (Stilson entre ellas).



-En la serie, tanto John como Sarah son mucho más extrovertidos y resolutivos. Y desde luego su relación es de todo menos recatada Eran otros tiempos.
-El personaje del sheriff Bannerman, interpretado en la película por Tom Skerritt, y el marido de Sarah, se fusionan. Su marido es así el sheriff, que establece una relación de lealtad, pero de rivalidad, con John, con quien trabaja resolviendo casos.
-Se nos muestra el accidente infantil de John, y la misma noche de su accidente, el incidente de la feria, donde parece tener una alucinante ráfaga de intuición, dejando un puesto de la feria completamente seco de dinero. Todo ello predefiniendo que John estaba destinado a tener el don que tiene.
-El hijo de Sarah y el sheriff es en realidad, hijo de John, concebido la misma noche del accidente.
-La madre de John muere mientras él está en coma, y su padre murió siendo él niño. Hay otros dos personajes, un poderoso ministro de la iglesia (que era amante de su madre) y el fisoterapeuta de John, Bruce.
-De hecho, hay un episodio donde John tiene una visión de un mundo alternativo donde nunca conoció a Bruce, convirtiéndose tras el descubrimiento de su poder en una persona solitaria y amargada, y acaba matando a Stilson. Es decir, lo que ocurre en la película / novela. El propio Bruce lo verbaliza "será que este John no tuvo al terapeuta adecuado".
-Stilson es una presencia constante (y adecuadamente repugnante) pero Johnny parece enfrentarle sin la idea del asesinato aunque, como comento, solo vi las dos primeras temporadas.

Iniciado por Charles Lee Ra

...
Mad dog ha comentado el momento de la "cena familiar" con Sarah y su hijo. Un momento ciertamente incómodo, pues yo quiero aportar otro momento incómodo.
Vi esta película por segunda vez en DVD, comprada en quioscos como parte de la colección "Alucine". La vi con un amigo mío, que jamás la había visto.
En cierto momento, John está con Chris, cuando un señor llama a la puerta, intentando pedir voto por Stilson. En cierto momento el hombre se vuelve a pedirle algo a su mujer, y vemos que esta es Sarah, que también colabora en la campaña. Ese momento a tres bandas entre John, Sarah y su marido (que ignora quien es el primero) es triste e incomodísimo. Llegados a ese momento, mi amigo le dio al Pause y preguntó como se llamaba el director de la película. Tras decírselo yo, me soltó "El tal Cronenberg este, es un poco hijo de puta, ¿no?" Pues más bien sí.

El marido de Sarah (que en la novela es un político joven y prometedor que no tiene ninguna relación con Stillson) sí sabe quién es Johnny. De hecho, dice algo así como "ah, he oído hablar mucho de ti". Y sí, ese momento, que no aparece en la novela, es muy jodido.

Iniciado por Charles Lee Ra

Leí la novela hace muchos años, y no guardo buen recuerdo de ella. De hecho, me pareció bastante mala, y lo único que recuerdo con claridad es una escena con Stilson tirando salchichas a su público Así pues, me animo a hacer una mini-comparativa con la serie, de 2002, protagonizada por Anthony Michael Hall como Johnny. Fui fan de esta serie durante sus dos primeras temporadas, después, dejaron de darla en el canal donde la veía, y tampoco sacaron más temporadas en DVD. Era un procedimental, como tantos otros que inundan nuestras pantallas, con John usando sus poderes para resolver cosas, y unas cuantas tramas mitológicas (Stilson entre ellas).



-En la serie, tanto John como Sarah son mucho más extrovertidos y resolutivos. Y desde luego su relación es de todo menos recatada Eran otros tiempos.
-El personaje del sheriff Bannerman, interpretado en la película por Tom Skerritt, y el marido de Sarah, se fusionan. Su marido es así el sheriff, que establece una relación de lealtad, pero de rivalidad, con John, con quien trabaja resolviendo casos.
-Se nos muestra el accidente infantil de John, y la misma noche de su accidente, el incidente de la feria, donde parece tener una alucinante ráfaga de intuición, dejando un puesto de la feria completamente seco de dinero. Todo ello predefiniendo que John estaba destinado a tener el don que tiene.
-El hijo de Sarah y el sheriff es en realidad, hijo de John, concebido la misma noche del accidente.
-La madre de John muere mientras él está en coma, y su padre murió siendo él niño. Hay otros dos personajes, un poderoso ministro de la iglesia (que era amante de su madre) y el fisoterapeuta de John, Bruce.
-De hecho, hay un episodio donde John tiene una visión de un mundo alternativo donde nunca conoció a Bruce, convirtiéndose tras el descubrimiento de su poder en una persona solitaria y amargada, y acaba matando a Stilson. Es decir, lo que ocurre en la película / novela. El propio Bruce lo verbaliza "será que este John no tuvo al terapeuta adecuado".
-Stilson es una presencia constante (y adecuadamente repugnante) pero Johnny parece enfrentarle sin la idea del asesinato aunque, como comento, solo vi las dos primeras temporadas.

Yo la novela la he leído ahora, antes de la revisión de la película. No soy seguidor de King, de quien solo he leído un par más de libros. Lo que me parece más interesante de su texto es justamente lo que desaparece de la película, o sea, las referencias sociales y políticas, o la crítica feroz al fanatismo religioso. La serie no la he visto. Marco algunas diferencias con la novela:

- El sheriff es un personaje episódico, no tiene ninguna relación con Sarah.
- La noche de fortuna en la feria ocurre precisamente el mismo día en que Johnny tiene el accidente (a bordo de un taxi, por cierto), no en su infancia.
- Se intuye que Johnny se despierta del coma siendo virgen. Desde luego, no ha tenido ninguna relación sexual con Sarah. El hijo es de su marido.
- La madre muere a causa de la tensión que le produce la rueda de prensa, y el padre sobrevive a Johnny.
- No aparecen ni el amante de la madre ni el fisioterapeuta. Eso sí, la madre pasa una temporada en una secta que cree en los ovnis.
- Stillson sí que aparece más a menudo en la novela, de hecho ya lo conocemos cuando es un vendedor de biblias, o luego alcalde de una población. El chantaje al periodista en la novela es a un banquero y el objetivo es disponer de fondos para su carrera política.